Hernán Montecinos

Por: Fred Alberto Alvarez Melo
Una visión critica sobre el terrorismo contemporáneo

En las últimas décadas la sociedad ha sido víctima de uno de los peores flagelos hasta ahora conocidos: el terrorismo, que es un hecho expresivo de violencia que se lo puede ver durante toda la historia (conquistas, guerras) con sus más variadas formas de expresión y crueldad.

Si pudiera dar una primera definición general de terrorismo mencionaría que, de acuerdo con la Resolución 1269 del Consejo de Seguridad, un acto terrorista es cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando, el propósito de dicho acto, por su naturaleza ó contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.i

Así, el terrorismo se constituye así tanto en el ámbito interno como en el mundial, como en una vía abierta a todo acto violento, degradante e intimidatorio, y aplicado sin reserva o preocupación moral alguna. No es, por lo tanto, una práctica aislada, reciente ni desorganizada pero no por ello estructurado.

Los fines buscados por esta forma de «guerra»ii no convencional pueden tener fines políticos, religiosos, culturales y lisa llanamente la toma del poder por un medio totalmente ilícito. Por dichas causas, el mundo se ve sacudido diariamente con noticias de atentados producidos en la vía pública, donde pierden la vida gente inocente y totalmente ajena a esa «guerra» o intereses diversos.

Después del llamado “Martes Negro” se puede hablar de un renacimiento del terrorismo, ya que dentro de los temas que abarca el concepto de Seguridad Internacional; el terrorismo recobra importancia y es visto como el enemigo del mundo, este enemigo esta dispuesto a atacar en cualquier momento a cualquier actor de la Sociedad Internacional y por lo tanto el combatirlo es uno de los objetivos primordiales de los Estados.

El concepto Guerra y Revolución

Referirnos a estos dos grandes conceptos aterrizándolos en el ámbito que nos compete, es necesariamente un análisis mecanizado de lo que, a mi parecer, me parece la relación entre estos términos y el terrorismo, en general.

Guerra, en el sentido más generalizado, se puede entender como el enfrentamiento entre dos o más entes para conseguir fines específicos. En las guerras civiles internas, son dos partes contrastantes ideológicamente dentro de un mismo Estado las que entran en constante contienda. Desde mediados del siglo pasado, el término guerra adquirió un nuevo y renovado sentido. No necesariamente tendría que referirse a un acto destructivo mediante el cuál se dieran enfrentamientos sangrientos, matanzas, frentes armados y todo este tipo de luchas físicas, legítimamente constituidas. Con el inicio de la llamada “Guerra Fría” apareció una tipología estrictamente ideológica en la que no necesariamente tenía que usarse el medio violento para dicha contienda.

Relacionándolo con el fenómeno del terrorismo. La guerra juega un papel
temporal en alguna etapa del fenómeno. La más clara es la que queda entendida como un fenómeno consecuente al terrorismoiii, y esto fue claramente ejemplificado con los atentados del llamado Martes negro en Estados Unidos. Esto revolucionó por completo los sistemas de defensa y seguridad nacional de dicho país, generando un cambio en el sistema político y en la manera de recibir insumos ante las demandas y el temor de la gente.iv Aquí es donde se puede entender mejor el concepto de “revolución” dentro del fenómeno del terrorismo.

En estricto sentido, la revolución es entendida como el cambió o la modificación en la estructura interna del sistema político de cierto Estado.v En el caso del 11 de Septiembre no solo fueron las modificaciones que se hicieron en la estructura interna de gobierno, ni la creación de secretarias y departamentos nuevos encargados del tema de seguridad, ni el aumento tan grande de presupuesto en esos rubros, sino que ese fenómeno contribuyó, también, a influir en el resultado electoral que tres años más adelante aconteció en ese país.

Tipos de terrorismovi

Terrorismo de liberación nacional: Es entendido como el asesinato deliberado de gente inocente de manera azarosa, con la finalidad inmediata de propagar el miedo y el terror en toda la población para así poder alcanzar objetivos políticos, ideológicos y religiosos. Ejemplo: la IRA o disidencia del ejército republicano irlandés, a quienes se les atribuye el atentado del carro bomba en Omagh que en 1998 dejó 29 muertos, y la ETA, organización fundada en España en 1959 que lucha por lograr la independencia del País Vasco (norte de España y sur de Francia). Ha matado a más de 800 personas, incluyendo al presidente del gobierno español Luís Carrero Blanco, en 1973.

Terrorismo de Estado: Se da en gobiernos de carácter autoritario y totalitario que ejercen acciones videntes contra sus propios súbditos con la intención de promover y propagar el miedo, el terror, y hacer altamente difícil la oposición política. Ejemplo, Sudamérica a partir de los años 70as, principalmente en Argentina y Chile.

Terrorismo de guerra: Son, prácticamente, asesinatos de civiles en cantidades totales que obliguen a la rendición del enemigo. Ejemplo, el lanzamiento de la bomba atómica en la ciudad de Hiroshima, por parte de Estados Unidos.

Algunos Elementos dentro del Terrorismo

Elementos que benefician o debilitan su entendimiento
En las diversas definiciones se pueden encontrar los siguientes elementos.

Que benefician:

Perpetrada contra objetivos no combatientes (población civil). Un civil es siempre un no combatiente, aunque el asesinato de un civil en un contexto bélico debe considerarse un crimen de guerra más que un acto terrorista, pero en tiempos de paz un militar es también un no combatiente.

Por ello la definición de la ONU de 1999 incluía entre las posibles víctimas de actos terroristas no sólo a los civiles sino “a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado”.

Con el propósito de influir en una audiencia. Se ha dicho a menudo que el terrorismo pretende matar a pocos para aterrorizar a muchos. El nuevo terrorismo masivo, cuya manifestación paradigmática fueron los atentados del 11 de septiembre, ha puesto en cuestión la primera parte de esa máxima, pero no la segunda. El objetivo de una acción bélica es conquistar un territorio o poner fuera de combate una unidad enemiga, es decir objetivos físicos. El objetivo del terrorismo es por el contrario aterrorizar a una población para forzar a un gobierno a actuar de determinada manera, es decir un objetivo psicológico. Por ello se denomina acción terrorista aquella cuyos efectos psicológicos son desproporcionados respecto a sus efectos puramente físicos.

Que debilitan:

Violencia premeditada. La gravedad del terrorismo está ligada a su carácter premeditado. Se debe de excluir del concepto terrorismo la violencia que puede surgir de pronto, en el curso de una manifestación por ejemplo, aunque sus resultados puedan ser fatales. Por el contrario, cuando un grupo organizado planea de antemano una acción violenta en la calle, esta puede ser considerada un acto terrorista, aunque no busque provocar muertes. De acuerdo con la posición común del Consejo Europeo, pueden considerarse también actos terroristas los ataques contra la integridad física de una persona, o aquellos años causados a instalaciones públicas o privadas que puedan poner en peligro vidas humanas o causar daños económicos importantes.

Realizada por grupos no estatales o por agentes estatales clandestinos. Puesto que un término que abarca demasiadas contenidos, conviene no confundir terror estatal y terrorismo. Desde el punto de vista del derecho internacional las manifestaciones del terror ejercido por un Estado a través de sus agentes oficiales entran de lleno en los conceptos de crímenes contra la humanidad y de crímenes de guerra. En cambio parece oportuno incluir dentro de los actos terroristas los ejecutados por agentes clandestinos de un Estado. De otra manera sería imposible decidir si un determinado acto, es un acto terrorista, hasta establecer si sus actores son miembros de una organización no estatal o agentes clandestinos de un Estado. Un Estado puede cometer crímenes, incluso crímenes gravísimos como los de guerra y contra la humanidad, a través de sus aparatos oficiales, pero tales crímenes sólo entrarían en la categoría de terrorismo si se realizan mediante agentes clandestinos.

Argumento de Michael Walzer:
“Una critica a las excusas del terrorismo” (1988)

El autor Michael Walzer (MW) plantea desde el principio el elemento fundamental para entender toda su particular postura acerca de este tema. El menciona que el terrorismo “es una practica indefendible”vii, al ser esta dirigida indiscriminadamente contra la clase en su conjunto con el crudo objetivo de “matar a unas personas para aterrorizar a otras” (71). Menciona también tres características clave para entender el carácter del terrorismo. Estas son su carácter aleatorio, degradante y atemorizador. Se atreve a dar por supuesto, y a mi parecer con muy justificada razón, el principio según el cual cualquier acción terrorista es un acto injusto; pero, “la injusticia de las excusas sin embargo, no puede darse por supuesta: hay que argumentarla”.viii

Las posibles excusas que, de manera autónoma y sin citas ajenas, pone de manifiesto Walzer para exponer al terrorismo son las siguientes:

1. Es el último recurso ya que se opta por el cuando fracasa todo lo demás.ix

2. Es aplicable a los movimientos de liberación nacional que luchan contra los Estados poderosos y establecidos. (Aquí según MB, no existe otra alternativa posible) Su excusa es la DEBILIDAD.

3. Solo el terrorismo, y nada más que este funciona. Logra los fines de los oprimidos sin la participación de los mismos.

4. El terrorismo es el recurso universal. La acción política solo funciona generando temor en hombres y mujeres inocentes.x

Al final de exponer lo que para el son las cuatro excusas mas comunes del terrorismo, menciona MW que “ninguna de las cuatro sirve”.xi Me propongo sostener su postura dando finalmente mi análisis y comentarios finales.

¿Por qué hablar de excusas del terrorismo si este ultimo no es ni siquiera una practica aceptable y legítimamente constituida para conseguir y justificar movimientos de liberación nacional, por ejemplo? Por eso apoyo la tesis de Walter al dudar que el terrorismo haya logrado la liberación nacional alguna vez (75), ya que uno como integrante de un Estado con una ideología especifica, cualquiera que esta fuera, no es capaz de sustentar que se puede conseguir la libertad individual o social a través de luchas armadas y privando a otros semejantes del mismo derecho a vivir que poseemos inherentemente todos nosotros.

De igual manera, uno no puede argumentar que simplemente por el hecho y la condición natural de ser más débil y vulnerable que el otro, tengo el derecho y el deber de destruirle para destruir el poder y la sumisión que este pudiere ejercer en algún momento determinado ante mi bienestar. Esa es otra de las tesis de los movimientos religiosos más radicales y fundamentalistas que creen que les da derecho a atentar contra la vida de personas inocentes pertenecientes (y solo por ese hecho) a otro tipo de ideología distinta a la suya.

Finalmente quiero identificar características específicas de lo que el llamado “nuevo terrorismo” tiene a su alcance.
.
La plantación sumamente cuidadosa del atentado ya que buscan afectar a una gran parte de la población con una sola acción.

La infiltración en la vida diaria y el tan vasto conocimiento que tienen del enemigo.

Las Armas de Destrucción Masiva se encuentran al alcance de los Grupos Terroristas por lo que la amenaza se hace latente.

Actualmente hay redes entre grupos terroristas que traspasan las fronteras de los Estados y esto es lo que hace más difícil la captura de los líderes o militantes.

La selección meticulosa de aquellos individuos que realizaran el acto terrorista.

Al momento de infundir terror y pánico con violencia se aseguran de transmitir su mensaje y de contar con un medio de difusión masiva para hacerlo.xii

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

Easton, David, “Esquema para el análisis político”, capítulo IV, Buenos Aires, Amorrortu Editores.

Thomas Kuhn, “La estructura de las revoluciones científicas”, FCE, México 1971.

Walzer, Michael, “Guerras justas e injustas”, Paidos, 2001.

Walzer, Michael, “Reflexiones sobre la guerra”, Paidos, 2004.

Página electrónica de Naciones Unidas:
http://www.un.org/spanish/terrorismo/tratados/terrorismo.html.

Archivo y compilación personal.

Notasi
Página electrónica de Naciones Unidas:
http://www.un.org/spanish/terrorismo/tratados/terrorismo.html.

ii Más adelante aterrizaremos específicamente sobre el factor guerra en el fenómeno del terrorismo.

iii Esta es la principal relación que en mi análisis personal he encontrado entre estos diversos conceptos. Para ver mas ejemplos de esto véase, Walzer, Michael, “Guerras justas e injustas”, capítulo XII, XIII; Paidos, 2001.

iv Véase, Easton, David, “Esquema para el análisis político”, capítulo IV, Buenos Aires, Amorrortu Editores, pp. 76-90.

v Inclusive Thomas Kuhn en su libro “La estructura de las revoluciones científicas”, FCE, México 1971, habla del constante mecanismo del proceso (en este caso proceso científico en su libro) cuando se habla del concepto revolución.

vi Hay que aclarar que ninguno de los siguientes conceptos sirve para explicar el fenómeno del nuevo terrorismo debido a que están sumamente cargados de especificidad histórica.

vii Walzer, Michael, “Reflexiones sobre la guerra”, Paidos, 2004.

viii Ídem., Pág. 72.

ix Empero, el autor explica que es el terror el último recurso en cuanto a términos ideológicos, no el último de una serie de actos reales, y solo es el último en tanto que excusa.
x Walzer se apoya aquí en la idea del filosofo inglés Thomas Hobbes, contenida en su libro “El Leviatán”

xi Ídem., Pág. 78.

xii La televisión y últimamente el Internet, principalmente.
te el Internet, principalmente.

Filed under: A8.- Terrorismo |