«La llamada relación de Nietzsche con el
Nacionalsocialismo es un cuento lamentable.
Lamentable, por la bajeza de la gesticulación,
por la mezquindad de los espíritus y por la
absoluta falta de nivel de toda aquella ostentación».

(“Malentendidos de una vida filosófica”, Richard Wisser)

PREPARANDO EL ESCENARIO

Erich Fromm, en su oportunidad, refiriéndose a la doctrina de Carlos Marx, señalaba: “una de las ironías peculiares de la historia intelectual es el que no haya límites para el mal entendimiento de las teorías aún en una época donde hay acceso ilimitado a las fuentes» (“Marx y su concepto del hombre”). Ahora bien, si este juicio lo hiciéramos recaer hoy, sobre todo lo que se ha dicho respecto del pensamiento y obra de Nietzsche, sin duda, tal juicio adquiriría una mayor significación aún.
Lo dicho, porque la crítica filosófica se ha acostumbrado a atribuirle a sus ideas determinados supuestos, lo que llevó en su momento a Erich Podach a decir: «Nietzsche, en su vida y obra, ha sido la figura más falseada y desenfocada de la historia de la filosofía contemporánea» y, más aún -agregaría yo-, de toda la historia filosófica hasta ahora conocida. No obstante, este hecho no tendría por qué haber sorprendido al filósofo, puesto que más de una vez, el mismo anunció que sus ideas no iban a ser comprendidas bien del todo:
« ¿Nos hemos quejado alguna vez de que nos comprendan mal, de que nos ignoren, de que nos confundan con otros, de que nos calumnien, de que nos escuchen o de que apenas lo hagan? ¡Eso es precisamente lo que nos ha tocado en suerte -y lo que nos seguirá tocando mucho tiempo aún!…» (371, GC.).

En efecto, numerosos intérpretes se han encargado de postular y difundir, respecto de su pensamiento y obra, interpretaciones equívocas en tal o cual sentido, dejándose seducir por la atracción que produce su particular estilo literario, fundamentalmente, por los efectos que produce tal o cual aforismo. De ello, Nietzsche siempre tuvo conciencia, lo que queda testimoniado por las advertencias reiteradas que hace a sus lectores respecto del tema:
«Los peores lectores son aquellos que proceden como soldados saqueadores: extraen de su lectura algunas cosas que pueden serles útiles; ensucian y confunden lo restante y lo ultrajan todo» (Cit. por Richard Wisser. “Nietzsche actual e Inactual”, Vol. 2).

Así, de acuerdo al sabor que haya dejado tal o cual idea, o tal o cual aforismo, Nietzsche será utilizado como una especie de carta al gusto para las más dispares interpretaciones, las más de las veces a favor de todo aquello que él expresamente combatió. Por las investigaciones iniciadas por Karl Schlechta, mayormente documentadas después por Colli y Montanari, hemos llegado a saber, por ejemplo, que su hermana Elizabeth, estando aún él en vida, mediante falsificaciones en sus escritos, dio inicio a las innumerables leyendas que se han tejido en torno a su persona y su pensamiento. De otra parte, el libro “Mi hermana y yo”, atribuido a su autoría, ha resultado ser un plagio literario, y “La Voluntad de Poder”, con influencia notable en las investigaciones posteriores, ha resultado ser bro que el filósofo nunca llegó a escribir. Todo esto, sin perjuicio de los acomodos y adulteraciones de que fue objeto, en su primera edición, su último libro “Ecce Horno “.
Sin embargo, de todos los malos manejos que se han hecho sobre su pensamiento y obra, la mayor, y más conocida de todas, ha sido aquella creencia generalizada de que habría sido el inspirador filosófico del nacionalsocialismo alemán. Un supuesto atribuido a partir de las manipulaciones que los nazis hicieron de sus ideas con el fin de proveerse de un fundamento filosófico que diera credibilidad a su nefasta doctrina. Sacando de contexto unos aforismos, los propósitos político-ideológicos promovidos por los nazis lograron ser finalmente socializados al interior del inconsciente de la opinión pública. No obstante, para que esto pudiera ser posible, tuvo que llevarse a cabo toda una trama cuyos antecedentes originarios se remontan a hechos sucedidos 50 años antes del advenimiento del régimen nazi. Entre éstos, cabe mencionar dos hechos significativos: por un lado, la fundación por Bernhard Förster, en Paraguay, de la colonia “Nueva Alemania” (1887), y por otro, la fundación por parte de Elizabeth Nietzsche, del “Archivo Nietzsche” en Weimar (1893).
Encontrándose comprometido en este trabajo la desmitificación de ciertas creencias socializadas en la opinión pública, será de interés dar a conocer entretelones de estos hechos que derivaron posteriormente a desarrollar toda una trama para atribuir supuestos al filósofo favorables al nacionalsocialismo alemán y que, por cierto, éste nunca jamás se planteó como horizonte ni político ni ideológico.

BERNHARD FÖRSTER

«…Un amigo nuestro, el Dr. B. Förster estuvo recientemente aquí: está lleno de un entusiasmo sin límite hacia las aspiraciones wagnerianas. Disfrutamos enormemente ora en comparación, ora en auto negación heroica, cristianismo, heroísmo, vegetarismo, cuestiones arias, colonias en el sur, etc. ¡Me resulta tan agradable todo esto, y me siento tan feliz con todas estas concepciones!…» (Elizabeth Nietzsche a Peter Gast. Hamburgo, 07.01.83).

¿Quién era Bernhard Förster y qué importancia tuvo para lo que habría de ser la mayor impostura del pensamiento de Nietzsche? El que llegaría a ser el marido de la hermana del filósofo ejercía desde el año 1870 como profesor en la escuela de Bellas Artes y en un instituto de Berlín. Obligado a abandonar su puesto docente a causa de sus actividades antisemitas, viajó al Paraguay para estar de regreso en Alemania en la primavera del año 1885. De vuelta fundó una cooperativa de colonización y se dedicó a reclutar emigrantes para regresar al Paraguay y establecer allí una empresa colonizadora.
Es en el año 1876 cuando Elizabeth conoce a Bernhard en Bayreuth, quedando desde un principio influenciada por las ideas germánicas y antisemitas de éste. Y aunque ya abrazaba dichas ideas, fue el fuerte carácter de Bernhard lo que la influyó para que sus posiciones en tal sentido se radicalizaran. Estableciéndose una mutua atracción entre ambos, pronto el romance no se hizo esperar, comprometiéndose el uno al otro el año 1883. En un comienzo, el que iría a ser su cuñado no le resultó del todo antipático a Nietzsche, pues veía en las ideas de éste una visión específicamente alemana, en la cual él mismo se había encontrado comprometido en su juventud. Sin embargo, a poco andar, su distanciamiento de él empezó a hacerse cada vez más notorio, fundamentalmente, por la radical posición antisemita de éste, cuestión que a esas alturas a Nietzsche le llegaba a resultar insoportable.
En efecto, a pesar de no serle desconocido el antisemitismo, aún más, encontrándose familiarizado con tal postura por sus estrechas relaciones con el círculo de Wagner, sin embargo, dicha cercanía no había dejado de ser superficial, en cuanto vinculación dentro de un ámbito puramente intelectual. Con Förster, en cambio, se encontró involuntariamente empujado a una proximidad con la rama práctico-política del antisemitismo, lo que le permitió comprender en su verdadera dimensión los alcances que comportaba tal postura. Se tienen antecedentes de que Förster, siendo wagneriano, habría sido, probablemente, el primero que, en determinadas conferencias, habría hecho referencias hacia Nietzsche como simpatizante antisemita; a lo menos, así se lo cuenta el propio filósofo a Overbeck en marzo de 1882. Nietzsche, al parecer, a partir de ese hecho empieza a tomarle distancia a su cuñado precisamente, por esa licencia que se había tomado de comprometerlo con algo a lo que él ya había empezado a despreciar.
Förster, además de wagneriano era un naturista fanático, que luchó denodadamente en contra de la vivisección y en favor del vegetarianismo. Sin embargo, en su trabajo ideológico y político es donde pone toda su energía, haciendo del nacionalismo alemán y el antisemitismo fuente de todas sus actividades y preocupaciones. Como antisemita lo vemos participando activamente en el grupo de los “Siete alemanes” por cuya iniciativa en Abril de 1881 se le hizo entrega a Bismarck de una solicitud con 267.000 firmas pidiendo la eliminación de los judíos de los cargos públicos y de los sistemas de enseñanza. Con el mismo grupo fundó el “Partido del pueblo alemán“, el cual, explotando la reciente desilusión provocada por la crisis económica en Alemania incentivó el nacionalismo y antisemitismo a través de todo el territorio: «Solamente unidos todos -decía- podremos derrotar la plaga judía».
Para sus propósitos político-ideológicos, el círculo de Wagner resultó a Förster un lugar muy apropiado; siendo Wagner una personalidad cultural influyente en Alemania, no habría de pasar mucho tiempo para que Förster quedara encandilado con la magia que brotaba de sus palabras. Y mientras Bernhard se entusiasmaba con Wagner, Elizabeth, veía en su mujer, Cósima, el símbolo de lo que la mujer alemana podía realizar. Pero, para lo que al caso importa, Förster quedó influenciado por un escrito de Wagner del año 1880, titulado “Religión y arte“. Un escrito en que el músico reivindica la necesidad del establecimiento de una colonia puramente alemana en Sudamérica, en la que ciertamente los judíos se encontrarían proscritos. Tal idea sería el origen de lo que más tarde Förster haría en Paraguay fundando la colonia “Nueva Alemania “. Por cierto, no una colonia cualquiera, en cuanto sus propósitos estaban bien definidos: una colonia que sirviera como Estado de reserva cuando la Alemania del viejo mundo cayera alguna vez en manos de los rusos, los judíos o los romanos.
Alentando esta empresa, Elizabeth dirá: «Encuentro a Fritz cada vez menos comprensivo. Querría que compartiese las ideas de Förster, sus ideales que harán a los hombres mejores y más felices si son promocionados y llevados a la práctica. Algún día Förster será elogiado como un gran alemán benefactor de su pueblo». No obstante, a esas alturas, Nietzsche dejaba oír sus lamentaciones: «Ese maldito antisemitismo es la causa de una profunda brecha entre mi hermana y yo». Efectivamente, un abismo insondable se había abierto entre ambos hermanos y, tanto fue así, que el día que ésta se casó con Bernhard (22.05.85), Nietzsche se negó a asistir a la boda; sus diferencias eran ya insalvables:
«Es doloroso para mí oír la voz de mi hermana. Soy la víctima de su despiadado deseo de venganza. No hay ninguna posibilidad de reconciliación con esa gansa vengativa y antisemita».
Por eso, cuando Förster y Elizabeth partieron en su aventura colonizadora a Paraguay, Nietzsche pareció respirar aliviado, como sacándose un gran peso de encima.

LA NUEVA ALEMANIA

Nos encontramos en el momento en que los planes colonizadores de Bernhard y Elizabeth están en pleno apogeo. Por medio de una difundida propaganda empiezan a reclutar seguidores para su empresa; como principal requisito se exigía que sus participantes fueran de raza aria de cuya pureza no pudieran existir dudas. Al cabo de un año lograron reclutar a un grupo de pioneros pobres. El día de la partida (15.02.87), una gran multitud se apostó en los muelles del puerto de “Hamburgo”; Nietzsche se negó a estar presente el día de la despedida, no obstante, se daba cuenta de que, a pesar de sus diferencias con su hermana, la extrañaría.
«He perdido a mi hermana, estamos irremisiblemente separados, las ideas de mi cuñado por las que está dispuesta a vivir y a morir son mucho más extrañas para mí que el mismo Paraguay».

A bordo del vapor “Uruguay “, el viaje duró más de un mes en un agotador y caluroso viaje. En las “Bayreuther Blatter”, el 02.05.87, se registra un artículo de Förster relatando impresiones sobre las vicisitudes del viaje: «Hemos hecho nuestra entrada solemne en la nueva región». Sin embargo, pese al entusiasmo de Förster, al llegar al lugar elegido, los colonos enmudecieron ante el paisaje inhóspito y desolador que se les presentaba a su vista; sin embargo, era ya demasiado tarde para arrepentirse y regresar.
A los lugareños sólo se les permitió el acceso como sirvientes y trabajadores, quedándoles prohibido establecerse en el campamento y en sus alrededores más inmediatos. Desde un principio, Elizabeth y Bernhard mostraron predilección por toda clase de parafernalia; así lo demuestran crónicas y cartas de la época. Nietzsche, por ejemplo, por cartas de su hermana se entera de que en la ceremonia de inauguración «se habían hecho disparos al aire con armas de fuego, que había habido caballos adornados, que la gente se alineaba a las puertas de sus casas para regalarles flores y cigarros y que le pedían a Elizabeth que bendijera a sus hijos. Se pronunciaron discursos, se recitaron poemas y hubo una procesión que pasó bajo un arco triunfal. A todo esto siguió un desayuno de festejo» (Cit. por Lesley Chamberlain. “Nietzsche en Turín»). En sus notas, Elizabeth escribirá: «Finalmente, puse pie en el suelo de la “Nueva Alemania “, con un discurso de bienvenida un colono alzó su copa y gritó: larga vida a la madre de la colonia, lo que alegró mi corazón».
Desde el momento de su llegada, el matrimonio Förster se asignó privilegios, tanto en lo referente a su alimentación como a la misma residencia que se mandaron a construir. Elizabeth, mostrándose soberbia y altanera, siempre presumió de la gran cantidad de sirvientes y trabajadores que se encontraban a su disposición. Pese a la pesada carga de trabajo, se hacía tiempo para escribir notas tras notas: «Qué oportunidad estamos ofreciendo a los trabajadores alemanes que malgastan sus vidas en pobreza, enfermedades y desesperanza en muchas partes de la vieja Patria. Qué idílico cuadro hemos creado, nada es extranjero aquí, todo es casero y alemán».
A los pocos meses, los colonos empezaron a darse cuenta de lo serio de su situación; contrajeron enfermedades incurables y la nube de insectos de la selva era una constante amenaza a su salud y a sus propias vidas. El suelo arcilloso y seco, imposible de arar, obligaba a los colonos a vivir de una dieta de yuca, lo único cultivable en clima tan duro. Muy pronto el ánimo empezó a declinar. Förster había elegido una posición tan alejada de la civilización que el establecimiento de la colonia se hacía prácticamente inviable; al borde de la hambruna, y cada vez más desesperados por el aislamiento, los colonos empiezan a mostrar su descontento, sobre todo, volviéndose en contra de Elizabeth, quien los trataba con aire superior de ama. Esta, sin parecer darse cuenta de lo serio de la situación, seguía escribiendo una intensa propaganda: «Cuando limpiamos los bosques con el sudor de nuestra frente, preparando el fértil suelo para su cultivo, sentimos en nuestros corazones que es precisamente este tipo de trabajo el que nos hace los herederos espirituales de Ricardo Wagner».
Pese a los esfuerzos de los esposos Förster, los problemas se van haciendo cada vez más insoportables, agravado todo ello por la fuerte deuda contraída por Bernhard para el financiamiento de su empresa colonizadora. Presionado económicamente deja los asuntos coloniales en manos de Elizabeth para regresar a Alemania en una desesperada búsqueda de dinero. Pero ya todo esfuerzo parecía inútil para salvar a la colonia de un desastre; muchos empiezan a desesperarse, lo que obliga a los esposos Förster a poner mano de hierro para que no cundiera la indisciplina. En una situación insostenible, algunos colonos lograron abandonar la colonia, pero, a la vez, otros nuevos lograron ser reclutados. Uno que regresó a Alemania escribió un libro detallando las barbaridades y abusos de la pareja, revelaciones que empujaron a Förster a una fuerte depresión. Un día, abandonando inesperadamente la colonia, se fue a ahogar sus penas al hotel “Del Lago“, cerca de Asunción; la camarera del hotel encontraría su cadáver en su habitación: se había envenenado con una mezcla de estricnina y morfina (03 .06.89).
La noticia de la muerte de Förster fue un segundo gran golpe para Elizabeth que acababa de recibir noticias relacionadas con la pérdida de lucidez de su hermano. Junto a una explosión de energía creativa, el cerebro de Nietzsche había colapsado. Esta nueva situación le vino muy a propósito para desembarazarse de la colonia en el momento de su mayor crisis. Al llegar a la estación de Naumburg, ante sus ojos un patético espectáculo: Nietzsche junto a su madre saludaba a su hermana sin reconocerla.
Atrás había quedado la colonia, la que hasta hoy ha cambiado muy poco. La “Nueva Alemania“, inviolada por la civilización moderna, tiene muy poco contacto con el mundo exterior. Sus calles aún mantienen el nombre de la mujer que la cofundó. La gente que hoy ahí permanece sigue viviendo la misma vida que la de los campesinos alemanes del siglo XIX, y no saben nada de la moderna Alemania. En una zona escogida por su aislamiento, rodeada de una espesa selva y rápidos ríos, la colonia se encuentra sellada para el mundo, fosilizada en el tiempo. Los pocos alemanes que quedan allí se encuentran todos emparentados; para ellos, la lucha no es sólo por la supervivencia, sino también para conservar su identidad racial y cultural. La historia de la “Nueva Alemania” se ha transmitido de generación en generación. Su racismo se ha desplazado desde los judíos, con los que no han tenido contacto desde hace más de cien años, hasta los paraguayos que viven cerca del lugar. El primer proyecto de Elizabeth había concluido, una nueva etapa estaba por comenzar:
«Ahora debo decir adiós a los asuntos coloniales, otra gran tarea vital reclama mi tiempo y mi energía, el cuidado de mi único y querido hermano, al filósofo Nietzsche, la protección de sus obras, y la descripción de su vida y de su pensamiento».

EL ARCHIVO NIETZSCHE

El año 1893, ya sin lucidez el filósofo, su hermana Elizabeth decide que sólo ella podía administrar sus ideas y escritos, para cuyo propósito funda el “Archivo Nietzsche “. Pretendiendo inmortalizarlo de acuerdo a sus propias ideas llegará a decir: «Tengo el deber de defender, de enmendar las faltas y de representar los hechos y experiencias de la vida de mi hermano con la más escrupulosa exactitud, puesto que nadie estuvo tan cerca de él como yo».
Gracias a su perseverancia, poco a poco, logra hacer que sus libros se empiecen a vender y que su nombre sea reconocido, no sólo en Alemania, sino también en el resto de Europa. Como nunca antes, hizo que las ediciones de la obra de su hermano empezaran a conocer el éxito y, como sacerdotisa principal del culto a Nietzsche, su propia fama también empezó a crecer, la que se acrecentó más aún después del fallecimiento de su hermano (1900).
Años más tarde, durante el transcurso de la “1° Guerra Mundial” la fama de Nietzsche era innegable; como vivo testimonio han quedado las imágenes de los jóvenes wandervogel, los que antes de partir a batalla guardan en sus mochilas el libro “Así hablaba Zaratustra“. Durante la guerra, Elizabeth reavivará sus ideas nacionalistas de antaño, comprometida en una exhortación a la nación alemana para que participara en la guerra: «Es un gran reto para los alemanes el levantarse y luchar. En cada alemán hay un luchador sin importar a qué partido pertenezca y este guerrero interior surge cada vez que la patria se siente amenazada». No habiendo considerado la posibilidad de la derrota, cuando ésta se produjo mostró una gran contrariedad: «No pude soportarlo, nuestras tropas en el frente eran invencibles, pero nuestros estúpidos guardias tontos e infantiles, han apuñalado a nuestros valientes soldados por la espalda. Alemania ofrece un espectáculo deplorable. Cada día quisiera morir».
Después de la derrota, los esfuerzos publicitarios de Elizabeth no cesaron, encontrando gran receptividad en importantes figuras políticas que anunciaban ya el advenimiento del nuevo régimen nazi. Y no sólo logró la difusión masiva de los libros de su hermano, sino también, ella misma logró ocupar un puesto destacado en el campo de las letras con sus propios escritos; el año 1923, logra ser nominada, por tercera vez, al Premio Nóbel de Literatura convirtiéndose, de este modo, en la principal letrada de Alemania.
La reivindicación del nombre de su hermano tuvo tal éxito que logró, incluso, que su nombre y fama traspasara las fronteras alemanas, atrayendo la atención del mismísimo Benito Mussolini, a quien Elizabeth consideraba como el Nuevo César de Italia: «Ya no puedo privarme de expresar mi admiración por Mussolini. El no sólo es el gobernante preeminente de Europa, sino del mundo entero. Mi hermano habría sentido gran orgullo de admirar a este hombre maravilloso, un hombre alegre, poderoso y triunfador que le ofrece al hombre la esperanza de la salvación».
Con regularidad supo mantenerse en contacto con el dictador italiano llegando, en febrero de 1932, a montar en Weimar una obra escrita por éste. Impedido Mussolini de asistir, sin embargo, como contrapartida, esa noche logró conocer al hombre que ejercería una gran influencia sobre su vida y sobre la reputación de su hermano: Hitler entraba a su palco privado obsequiándole un enorme ramo de rosas. Cuando Hitler asumió al año siguiente el poder, Elizabeth se encontraba llena de júbilo: «Estamos ebrios de entusiasmo por tener a la cabeza del gobierno a un hombre tan maravilloso, a una persona fenomenal, a nuestro Canciller Adolfo Hitler. Al fin hemos encontrado a esa Alemania que durante siglos nuestros poetas han descrito anhelosamente en sus poemas y a la cual todos hemos estado esperando».Pocos meses después, en un nuevo encuentro con Hitler, dirá: «Fue en el Teatro, en una representación de Tristán e Isolda, en honor al aniversario de la muerte de Wagner, que tuve la gran fortuna de mantener una conversación personal con nuestro maravilloso Canciller».
Hitler, dándose cuenta del valor propagandístico que el Archivo podía brindarle, comienza a visitarlo asiduamente, lo que hace caer a Elizabeth en un gran entusiasmo: “Si mi hermano lo hubiera conocido su más grande deseo se hubiera hecho realidad. El cambiará a Alemania por completo, pero debemos de ser pacientes. Lo que más me agrada de Hitler es su simplicidad y naturalidad. El no quiere nada para sí mismo, sino todo para Alemania. Lo admiro profundamente».
Para los nazis, las ideas de Nietzsche les vienen muy a propósito para el esquema de su programa; Hitler y Goebbels se encontraban empeñados por sacar a luz todo lo que consideraban lo mejor de la cultura alemana y destruir todo aquello que consideraban decadente. Los libros de los autores considerados decadentes fueron incinerados salvándose los libros de Nietzsche de caer en las llamas; por el contrario, fueron colocados junto a las biblias del nazismo. Así, los escritos de Nietzsche, quien había sido el más mordaz exponente contra el antisemitismo, fueron utilizados para respaldar los decretos más abominables en contra de los judíos. Elizabeth llegará a decir: «El lazo que une a Nietzsche con el nacionalsocialismo es el heroísmo que existe en su alma».
A esas alturas, Elizabeth se daba el lujo de contar con dos patrocinadores importantes: Hitler y Mussolini; cuando éstos se reunieron en Venecia, el 14 de junio de 1934, creyó oportuno enviarles el siguiente telegrama: «El espíritu de Nietzsche envuelve este encuentro entre los dos gobernantes más importantes de Europa». Ambos dictadores agradecieron sus elogiosas palabras reconociendo que habían sentido la presencia espiritual del filósofo, confesando su veneración por Nietzsche y el respeto hacia ella como custodio de su filosofía.
A los 88 años, Elizabeth ya era tema frecuente de conversación entre los dos líderes. Hitler, abriendo una vez más espacio en su agenda la visita en el Archivo. De este encuentro, un observador dejó sus impresiones: «Así como en pasados tiempos una abnegada madre le hubiera dado la bienvenida a su hijo, bajo la sagrada llama de una sacerdotisa vigilante, nadie que lo haya presenciado olvidará nunca cómo el hombre a quien el mundo entero ve con el más agudo interés, saluda a la dama mientras ambos permanecían de pie bajo la radiante luz del sol». Elizabeth, para congraciarse con Hitler; obsequia al Führer el bastón de Nietzsche y una copia antisemítica que Förster le había presentado a Bismarck 50 años atrás.
Para 1935 su salud empeoraba. Tras la operación de uno de sus ojos, le escribió al Führer contándole que había releído su libro “Mi lucha” durante su convalecencia: «Esas poderosas y profundas percepciones y consideraciones sobre la nueva creación del carácter alemán se apoderaron de mí. Le aconsejaría a cualquier inválido sumergirse en este maravilloso libro y encontrar la fuerza y el valor para luchar contra las adversidades del destino».
Sin embargo, Elizabeth consideraba que había una persona que no había recibido aún el reconocimiento por sus servicios a la patria; decide influir en el Führer para reparar tamaña injusticia; Förster estaba a punto de ser elevado a una posición importante dentro de la mítica historiografía nazi. Hitler, en reconocimiento de que medio siglo atrás ella y su esposo habían puesto en práctica las ideas del racismo ario, envía emisarios al cementerio de la selva paraguaya donde éste había sido enterrado en 1889. Elizabeth lograba así el reconocimiento hacia su esposo por el trabajo de toda su vida a favor del nacionalismo y antisemitismo.
Al fallecer Elizabeth (09.11.35), Hitler tomó su lugar al pie del ataúd. Uno de sus lugartenientes leyó el discurso ceremonial: «Usted, mi Führer, nos ha infundido un gran respeto y admiración por esta gran mujer alemana, a quien la eterna providencia se ha llevado para reunirla con su incomparable hermano, el buscador de la verdad, el profeta de la lucha, el heroico y eminente Friedrich Nietzsche. La Alemania socialista nacional protegerá con eterno agradecimiento, el importante legado intelectual del gran filósofo Friedrich Nietzsche. El y su hermana han pasado a la inmortalidad».
La inmensa sombra de Elizabeth y la representación fraudulenta de la filosofía de su hermano, llegaron a engañar a los más reputados intelectuales de la época, los que no pudieron dejar de sustraerse a las imposturas y malinterpretaciones hechos sobre su vida y obra por Elizabeth. La influencia de las malinterpretaciones de ésta y las del Archivo Nietzsche fueron de tal alcance y magnitud, que llegaron a afectar hasta los mismos procesos judiciales de Núremberg; tal fue así, que el fiscal francés durante el juicio en su condena llegará a exclamar: «Si es cierto que las razas superiores deben exterminar a la gente subordinada y decadente, entonces, qué métodos de exterminación usaran para intimidarlos; esto era la moralidad de la inmoralidad, el resultado de la más pura enseñanza de Nietzsche».

SUPUESTOS POLÍTICOS

Fue Alfred Baumler quien, el año 1931, descubriendo la filosofía de Nietzsche, concluye desde allí interpretaciones que sirvieran a los fundamentos teóricos de la doctrina nazi. Las dificultades que representaban los juicios anti alemanes del filósofo fueron eliminados bajo el fundamento de que: «Nietzsche lucha contra el Reich, no porque sea alemán, sino porque es alemán y cristiano. Piensa en una forma más audaz y ambiciosa de ser alemán: Alemania debe volver a dominar a Europa». Así, por voluntad de Baumler, Nietzsche ya no pertenecerá más al Occidente, pasando a ser el Sigfrido del Norte Germánico, el espíritu nórdico y pertenecerá al espíritu de la Gran Guerra: «La creadora de una Europa que sea algo más que una colonia romana, sólo puede ser la Alemania nórdica, la Alemania de Holderlin y Nietzsche».
A su vez, Alfred Rosenberg, a cargo de la educación e instrucción intelectual del partido nazi, sin encontrarse del todo convencido de los ajustes de las ideas de Nietzsche con el espíritu alemán, no tendrá reparos en eclipsar sutilmente a Nietzsche en su libro “El mito del siglo XX”, mencionándolo con marcada hostilidad, en los siguientes términos: «Bajo la bandera de Nietzsche se alinean los rojos estandartes y los predicadores nómadas del marxismo. En su nombre tuvo lugar la contaminación de razas, con la intervención de todos los sirios y negros». Sin embargo, a pesar de sus aprehensiones, pudieron más las necesidades políticas del régimen, terminando por acomodar la ideología nazi de modo que ésta apareciera impregnada de una atmósfera nietzscheana
No obstante, para ajustar las ideas del filósofo a los requerimientos del régimen nazi, necesariamente tenía que existir una gran dosis de ignorancia respecto del significado de sus ideas, lo que queda al descubierto en el momento de revelarse los verdaderos entretelones que originaron tan burda trama. En efecto, Carl August Emge -quien había sido director del Archivo- pone al descubierto esta impostura diciendo que ni a Hitler ni a Rosenberg jamás nunca se les había ocurrido formularle la menor pregunta sobre Nietzsche, expresando al respecto el siguiente juicio: “Estos frutos tan ridículos no son los frutos por los que se puede conocer a Nietzsche». Y no deja de tener razón, si se considera que Hitler en su libro (“Mi lucha”) no menciona ni una sola vez a Nietzsche.
A Benito Mussolini también le cabe cierta responsabilidad en lo que respecta a los supuestos de que fue objeto el pensamiento de Nietzsche, al confesar que sus ideas habían sido influenciadas por éste. Efectivamente, Mussolini se encuentra con la obra del filósofo en 1908, en Suiza, con ocasión de su exilio. Sintiéndose incomodado en la estructura del partido socialista, demasiado burocratizado y poco abierto para pensar, ve en la obra del filósofo la posibilidad de desesquematizar su pensamiento; lo atraía el poderoso lenguaje de Nietzsche, cuando en “Así hablaba Zaratustra “, hace referencia a un “Superhombre “, un hombre que pasa por encima de las instituciones para lograr sus fines. Sin embargo, a diferencia de Hitler, hay que reconocer en Mussolini, que estuvo siempre atento a los problemas filosóficos e intelectuales, los que seguía y estudiaba con gran interés. Imbuido en este espíritu, ve en Nietzsche un pensamiento liberador que se aviene muy bien con su carácter por su resistencia a los planteos esquemáticos y puramente intelectualistas que se encontraban en boga. Para él, la figura del “Superhombre “, fuerte, libre y crítico, transformador de un mundo lleno de tediosa inmovilidad, es lo que permite hacer de la política contingente y corrupta un acto de la “Gran Política “: «No se sorprendan si de cuando en cuando introduzco intersticios literarios en el tratamiento tan árido de esta materia para aligerarles el deber como escuchas, pues porque yo, como discípulo de Federico Nietzsche, polaco-germánico, he aprendido de él que en las cosas difíciles es necesario proceder con paso cauto pero ligero» (discurso en la Cámara de Diputados, 1934).
En este mismo sentido, evocando episodios de la primera guerra mundial, llegará a referir la siguiente relación: «…entonces elegí el mar Mediterráneo y a Nietzsche como mi gran aliado». Y rubricará: «Alemania ha regalado al mundo a los dos más grandes espíritus del siglo: Goethe y Nietzsche». Incluso, llega a elaborar un escrito dedicado al pensamiento del filósofo, bajo el título “La filosofía de la fuerza“.
Hitler, en cambio, a diferencia de Mussolini, desconocía el pensamiento filosófico de Nietzsche eludiendo referirse a él, a menos que fuera para valerse de ciertas frases sueltas que, tomadas fuera de contexto, pudieran ser usadas para propósitos de la ideología nazi. Por las investigaciones hasta ahora conocidas, todo parece indicar que Hitler no conoció la obra de Nietzsche e, incluso, que ni siquiera leyó una palabra de sus libros.
Por fortuna, una vez derrotado el régimen nazi, el armado de este fraude se viene estrepitosamente abajo. Y no podía ser de otro modo, del momento que sabemos que Nietzsche fue enemigo declarado del Estado y de los modernos movimientos de masas; paradójicamente, el fascismo hizo del Estado objeto de su adoración, y de los movimiento de masas el centro de su fuerza.

IMPOSTURAS LITERARIAS

En julio de 1945, cuando el “Ejército Rojo” se hizo cargo de la ciudad de Weimar, ésta se encontraba convertida en un centro de propaganda nazi, cuyo centro lo ocupaba el “Archivo Nietzsche“. Desde 1947, el Archivo pasa a formar parte de los lugares de conmemoración e investigación de la literatura clásica alemana. No obstante, es sólo a partir del año 1954, cuando éste fue reabierto para la investigación de todos sus documentos; desde entonces, se empieza a contar la historia de cómo se habían modificados los escritos de Nietzsche para confundirlo con los propósitos del régimen nazi. El genio que estaba detrás de ello, había sido nada menos que su hermana.
En efecto, el primer objetivo de Elizabeth, estando en vida aún su hermano, era tener acceso a sus escritos para manejarlos a su voluntad y arbitrio. Nietzsche, incapaz de sostener a esas alturas un pensamiento lúcido, se dejó llevar por los deseos de su hermana. Pero, siendo muchas sus diferencias, los propósitos de Elizabeth requerían de un gran esfuerzo, sobre todo, ante el hecho de que sus ideas sobre temas fundamentales, eran aborrecidas por el filósofo (cristianismo, moral, nacionalismo, antisemitismo, etc.). De las diferencias entre ambos, existe bastante documentación que así lo corrobora:
«Mi hermana ha descargado con toda su energía la hostilidad de su naturaleza en contra mía… Se ha desligado formalmente de mí, por el asco que le produce mi filosofía y porque yo amo el mal mientras que ella ama el bien… » (EN a Paul Rée, posiblemente el 15.09.82).
«…Querer a mi hermano, admirar su obra constituía el deber de mi vida y su centro; cierto que el amor ha quedado pero ya no puedo hacer nada por él: he perdido la fe en los efectos positivos de su filosofía…» (Elizabeth a Peter Gast, Naumburg, 07.01.83).
«Personas como ella tienen que ser irreconocibles adversarios de mi manera de pensar y de mi filosofía. Así lo quiere la naturaleza eterna de las cosas…» (F.N. a su madre, Niza, febrero de 1884).
«»¡Cielos! mi antisemitismo fue hasta ahora un pensamiento tan benigno y pacífico que todos mis amigos sentirán un asombro profundo al saber que éste ha podido ser la causa de nuestra separación. .»(Elizabeth a Peter Gast, Naumburg, 26.04.84).

Al tenor de estas notas se evidencia que la separación entre ambos, no fue sólo por el antisemitismo que ésta profesaba, sino, más bien por las profundas diferencias de opinión que ésta tenía respecto del pensamiento filosófico de su hermano. Decidida a borrar esta imagen se afana por aparentar una comunión de ideas con las de su hermano, para cuyo efecto recurre a ardides no muy santos, entre otros, adulterando cartas elogiosas que él había escrito a otras personas; con simples borrones y raspaduras parecía fácil opacar sus diferencias. Mas, Elizabeth ignoraba que algunos destinatarios conservaban algunas copias facilitando así, más tarde, el descubrimiento de sus falsificaciones. Afanada en este mismo propósito, en una popular biografía sobre su hermano, introdujo inexactitudes para demostrar la intimidad de su relación con éste: «Nunca en nuestras vidas nos dijimos una sola palabra ruda». Pero, es el caso que, primero, en la biografía que publicó, y luego, en las cartas seleccionadas, sólo dio a conocer lo que de alguna manera respondía a la leyenda creada por ella. Incluso, el año 1889, su madre, que podía como nadie leer la ilegible caligrafía de su hijo, descifra las modificaciones introducidas a un fragmento de los “Ditirambos a Dionisos”; en dicha modificación, la calma se convierte en voluntad y la soledad pasa a ser un ring de boxeo, en el que el culto enfermizo a la voluntad se reduce en palabrería altisonante (Cit. por Richard Wisser. “Malentendidos de una vida filosófica”).
Así y todo, la mayor impostura literaria conocida es la publicación, bajo las órdenes de Elizabeth, de un libro hasta entonces no conocido, bajo el título «La voluntad de poder». Este libro se tuvo como la obra fundamental del filósofo sirviendo de guía para los investigadores de la época. Pero, contrariando la costumbre de entonces, Karl Schlechta ya no considera dicha obra en la suya, al contrario, nos entrega la prueba según la cual la obra citada no ha existido nunca. La colección de aforismos publicados a instancias de la hermana, no contiene nada de lo que el lector de las obras publicadas por el propio Nietzsche no conozca o pudiera haber ya conocido. En efecto, Nietzsche anunció reiteradas veces su intención de publicar una obra que incluyera la totalidad de su pensamiento filosófico. Pero es el caso que, en su momento, desistió de tal proyecto. Tal es así, que parte de las notas acumuladas para dicha obra, fueron incorporadas en el “Ocaso de los ídolos”, en “El Anticristo” y otros textos. Sólo a Schlechta le tocó la suerte de acabar con la leyenda de la obra fundamental del filósofo, señalando al respecto: «Quien se decida por la hermana de Nietzsche se decide en contra de Nietzsche». La voluntad de poder, no sólo debe su origen a un malentendido, sino a la completa ignorancia de la señora Förster con respecto a la obra y a la filosofía de su hermano. Encontraba la falta de una obra capital y sistemática; la necesitaba, y como no la encontró, la inventó».
Con el libro “Ecce Homo” pasó algo similar. Siendo un libro que efectivamente escribió Nietzsche, su publicación posterior, 20 años después de haber sido escrito (1908), tuvo que pasar por no pocas desventuras. En efecto, Elizabeth, teniendo conocimiento de la existencia de este libro, lo rescató de manos del editor por mediación de Peter Gast. Sin embargo, éste, al leerlo, antes de entregárselo, le recomendó que destruyera el original por lo insolente de su contenido. Elizabeth, no haciendo caso de la recomendación, lo mandó a publicar con las debidas correcciones, eliminándole todo aquello que resultara molesto, en especial, los insultos contra ella y su madre. Y en lo que al caso importa, el título original que ella tenía en su poder, no incluía el título 3 denominado “Por qué soy tan sabio“, ello porque Nietzsche había enviado un nuevo original a su editor, y el que éste entregó, incluía el título que había sido tachado por el filósofo. Así, Elizabeth no tenía en su poder el total del original, y si pensamos que lo que tenía fue acondicionado a sus exigencias, tenemos otro dato de falsificación literaria. Sólo a partir de 1969, se tiene una edición del original tal cual lo escribió el filósofo. Ello, debido a que la reapertura del Archivo permitió hacer una edición de las obras completas de la obra de Nietzsche de acuerdo a las auténticas notas originales dejadas por éste. Una reconstitución que debemos a los esfuerzos de dos investigadores de excepción: G. Colli y M. Montanari.
Sin embargo, el engaño literario no se detiene ahí, porque el libro “Mi hermana y yo“, atribuido a su autoría, no figura en ninguna de las ediciones completas y en ninguna bibliografía que se precie de ser seria. Sin duda, un plagio, porque nadie ha podido ver el original para poder avalarlo; y si bien no hay pruebas, existen antecedentes de que el autor del plagio habría sido un tal George Plotkin, un falsificador profesional; a lo menos, así lo asegura el prestigioso profesor de la Universidad de Princeton, Walter Kaufmann, quien habría conocido a Plotkin y escuchado de su propia boca la confesión de éste antes de morir.
Por cierto, Nietzsche habría quedado asombrado sobre la forma en que sus ideas han sido mal usadas. Convertido en herramienta para uno de los movimientos masivos más abominables de la historia, con la reapertura del “Archivo Nietzsche” tal trama ha quedado al descubierto; sólo desde entonces el filósofo ha podido quedar libre para hablar por sí mismo:
«… Os conmino a que os perdáis y a que os encontréis a vosotros mismos: porque sólo cuando todos me hayáis negado, regresaré a vosotros…» (Prólogo. EH).

Los medios de comunicación se ensañan cargando las penas del infierno en contra de jóvenes encapuchados que, infiltrados en las protestas, cometen actos de violencia, dando rienda suelta a una acumulación de resentimientos en contra de una sociedad que los ignora y desprecia.

Muy pocos especialistas se han preocupado de desentrañar las causas que los impulsan a tener tales comportamientos. Se centra la atención, sólo en las manifestaciones finales de un problema cuyas causas van mucho más allá de sus propios efectos. Se monta todo un barullo sin entrar a pensar en los orígenes que explican el fenómeno político-social a que derivan tales actos de violencia.

Como derivado, la mirada social clama mayor represión para poner coto a dichos comportamientos. Se piensa en el subconsciente que, poco menos, es una condición genética lo que lleva a estos jóvenes a manifestarse de dicho modo.

Desde la cuna, a la niñez, y desde la niñez a la adolescencia, la sociedad no les ha dado posibilidad de salir del estado de marginalidad en que se encuentran. La pobreza, el alcoholismo, la drogadicción, la ausencia de imagen paterna/materna, la violencia intrafamiliar, una cesantía que se les ha vuelto congénita, y el ambiente de delincuencia en que han vivido desde siempre, es lo único que han conocido como modo de vida. Hacinados en las periferias de las grandes urbes, la opulencia de centros comerciales y barrios acomodados de sus propias ciudades la sienten como un insulto, un escarnio al estado de pobreza y condición marginal en que viven en sus barrios.

Con un facilismo que asombra se pretende poner coto a esta violencia con más leyes represivas, como si la represión fuera el único recurso para solucionar un problema que tiene raíces sociológicas más complejas y profundas. Hoy, se estigmatiza todo esto centrando la condena social en los jóvenes que se infiltran y encapuchan en las movilizaciones sociales. Dicha imagen se ha transformado en todo un ícono, un símbolo de negatividad, para mostrar el lado oscuro de la sociedad, un fenómeno social del cual nadie quiere responsabilizarse. Las redes institucionales y los políticos de turno han desatendido el problema que subyace en su fondo, verdadera lacra social negadora de fundamentales derechos para una ingente masa de jóvenes.

El problema no es de la sociedad, se dice, es propio de un comportamiento individual, de un hábito delincuencial congénito. En efecto, el imaginario social, a caballo con los mensajes de los medios de comunicación, se remite sólo a condenarlos, ignorarlos y socialmente despreciarlos. Se clama, por tanto, como solución, invisibilizarlos, arrinconarlos a los extramuros de las ciudades. Y si sus quejas empiezan a producir demasiada perturbación, se exige la cárcel, como punto de cristalización a vidas malhechoras que se supone no tienen vuelta.

Y si bien, la sociedad se empecina en invisibilizarlos, sin embargo, en los días de movilización y protestas, se desata un desenfrenado morbo comunicacional, asumiéndose el caso como algo exótico a nuestra comodidad burguesa, referenciándola sólo a modo de una noticia plañidera de condena.
En efecto, la actual discusión sobre las infracciones juveniles, sobre todo, la de los encapuchados, limita su causa a las decisiones individuales de cada cual, como si el entorno social en que habitan no tuviera ninguna influencia. Por tanto, la solución del problema se plantea desde un punto de vista puramente penal, desatendiendo el carácter de marginalidad social en que el fenómeno se expresa. En tal virtud, se desvinculan los delitos del verdadero contexto en que éstos se incuban, específicamente, como consecuencia de un sistema socioeconómico neoliberal, del cual deriva un carácter inequívocamente segregador y clasista, un sistema incapaz de dar solución a sus propios engendros.
Por esta vía, a estos jóvenes, abandonados por el Estado Subsidiario, se les ignoran sus dinámicas culturales de formación de identidad y lazos de pertenencia. La marginación estructural en que viven implica un acceso nulo o decreciente a los recursos y oportunidades socioeconómicas que el tejido institucional ofrece. De este modo, se da curso a un escenario de precariedad general, caldo de cultivo para acceder, por medio del delito, a los recursos y oportunidades que el medio reiteradamente les niega.
Ahora bien, llegado a este punto, interesa poner atención a otra clase de encapuchados, aquellos a los cuales los medios de comunicación ni siquiera nombran, aquellos que ejercen libremente el ejercicio del robo y la especulación sin que nadie los detenga. No ejercen una violencia ocasional, como la de los jóvenes que se encapuchan, al contrario, es una violencia ejercida los 365 días del año. Una violencia que no consiste en forzar físicamente a un individuo o grupo a hacer o pensar determinada cosa en contra de su voluntad, como, por ejemplo, la violencia simbólica y mediática que nos vemos obligados a soportar a través de los medios de comunicación.

En este contexto, en una sociedad dividida en clases, el interés de la élite empresarial es hacer aparecer su dominación -su violencia hacia los demás- como algo natural y hasta transparente. Entre menos sea percibida como violenta la situación en la que se encuentra el sometido, más efectivo será el mecanismo opresor. De este modo, ciertas concepciones opresoras -y por tanto, violentas- se han “liberado” de su sustrato físico para interiorizarse en la manera como pensamos y actuamos en el medio social. Así, las relaciones de explotación son embelesadas con una retórica que nos hace perder de vista su verdadero contenido. Inconscientemente, asumimos este tipo de violencia como algo natural, como si nos fuera tan propia como nuestra piel.

Esta violencia, a primera vista, no es una violencia física directa como la que puede producir una pedrada de un encapuchado en los días de protesta, sino una violencia sibilina, una violencia hipócrita que se ejerce sobre nosotros diariamente. No hay posibilidad ni siquiera de una pequeña tregua, tenemos que bregar con ella las 24 horas del día. Es una violencia subrepticia, subliminal y también física, toda vez, que al final del día terminamos con una depresión que debilita nuestro ánimo y nuestro propio cuerpo; una violencia lenta pero efectiva que va minando poco a poco nuestra calidad de vida.

En todo caso, no se vaya a creer que la violencia producida por la usura y especulación empresarial, es sólo simbólica, hipócrita y sibilina, al contrario, también ejerce la violencia física directa a través de la policía y la misma fuerzas armadas, en el momento en que sus mezquinos intereses se ven amenazados. Una historia plagada de masacres en nuestro país da cuenta de la violencia física ejercida en contra de nuestro pueblo: la masacre de Ranquil, de la Escuela Santa María, las del golpe de Estado del 73, La Coruña, etc. Sacar el mejor lucro posible para favorecer a unos pocos, ha sido la impronta de una historia plagada de sangre y dolor por la violencia ejercida contra el pueblo para defender mezquinos intereses de una elite privilegiada.

Pero, ¿quiénes son estos encapuchados?, ¿En dónde podemos encontrarlos?

Estos encapuchados son aquellos que están en los directorios de los bancos y financieras, en los directorios de los retails, en los directorios de las Isapres, de las AFP, de las cadenas farmacéuticas, de las multinacionales cupríferas, etc. Con sus políticas de lucro, de usura y especulación, alcahueteados por una fauna de carroñeros criollos (clase política, abogados, jueces, empresarios, lobistas, etc.), dictan leyes a la medida de sus mezquinos intereses para cubrir con un manto de legalidad el cogoteo a diario a que nos someten.

Estos encapuchados, (de cuello y corbata) cuentan con sofisticadas y poderosas herramientas para hacernos objetos de sus robos y escamoteos. Los recursos que más utilizan son, entre otros, la usura, la especulación, los intereses, y los intereses sobre los intereses. Términos que son todo un eufemismo para evitar reconocer que lo que están haciendo contra la gente es un vulgar robo.

Cuentan a su favor con el estado de derecho, el parlamento y los medios de comunicación. Y esto, sin olvidar a la justicia, esa parte de la institucionalidad que tiene por función cubrir con un manto de impunidad todos los robos de que nos hacen objeto. Si esto no fuera así, que alguien explique racionalmente el porqué el Estado de derecho produce efectos tan inequitativos y clasistas como los ejemplos siguientes:

Marcha de Estudiantes: 527 detenidos en 8 horas
Caso La Polar: 0 detenidos en 3 meses
Colusión de Farmacias: 0 detenidos en 7 meses
Lucro Ilegal en Universidades Privadas: 0 detenidos en 30 años.

Por cierto hay casos más patéticos. Un músico adicto a las drogas condenado a 3 años de cárcel por entrar al sitio de su vecina y robarse un pijama. Un joven poblador por vender discos piratas en la feria enviado a la cárcel en donde muere calcinado junto a otros 80 reos. Como contrapartida, el ex dictador Augusto Pinochet Ugarte, el peor asesino que ha conocido la historia de Chile, el personaje más vil e hipócrita jamás antes conocido, y más aún, un cobarde, ladrón y corrupto, no sufrió ningún día de cárcel. Ese es el Estado de derecho que rige en nuestro país, amparo para los ricos y poderosos y toda la rigurosidad penal para los pobres y menesterosos. Sin duda, una institucionalidad y una justicia inequitativa y clasista, que, a estas alturas, la hacen poner en una posición de estado de derecho ilegítimo.

Esta violencia hipócrita y sibilina la experimentamos diariamente cuando compramos con tarjetas de créditos, cuando pagamos los remedios en las farmacias, cuando pagamos los aranceles en colegios y universidades, cuando pagamos nuestros impuestos, cuando pagamos nuestros préstamos bancarios, cuando pagamos los servicios de agua, luz, y teléfonos, etc.

Sobre esto, no hay que ser un especialista de las matemáticas para darnos cuenta de este tipo de violencia. En efecto, viene el fin de año, y el reajuste de sueldos de los jubilados apenas si pasará poco más del 3%, y el de los empleados públicos, podrá alcanzar, con suerte, el 6%. Si estas cifras las comparamos con el 70% de aumento de las utilidades de las Isapres, utilidades no de un año, sino solo del primer semestre, queda en evidencia que nuestra sociedad se encuentra muy mal conformada en su estructura basamental. Sobre todo, su estructura económica, en donde las leyes y todo el entramado del Estado de derecho, está conformado para favorecer la usura y especulación de una clase empresarial privilegiada.

Y si desde las Isapres se produce este robo, en los bancos y financieras no podría andar peor la cosa. Por nuestros depósitos el banco nos otorga, a lo más, un 0.4% de interés mensual (5% anual). Esa misma plata el banco la presta a otros, aplicando una tasa máxima preferencial de un 50% de interés al año. O sea cobra un interés 10 veces mayor a la que nos paga como depositantes. Negocio redondo por donde se le mire, gracias a un acto de especulación y rapiña a vista y paciencia de una institucionalidad que hace la vista gorda de este verdadero despojo. Ni hablar si nos atrasamos en el pago de alguna cuota, para el caso, empiezan a operar los intereses sobre intereses, sin perjuicio de costos de cobranza y administración y toda clase de martingalas para hacer subir la deuda. Por esta vía, fácilmente, el interés anual de 50% puede llegar hasta un 100% o más. El caso de La Polar es un claro ejemplo de esto.

Ahora bien, este saqueo de que somos objeto no sólo se encuentra avalado por la justicia, el parlamento y el estado de derecho, sino también por los nexos de relación que existen entre la clase empresarial con los actuales inquilinos que se encuentran aposentados en el propio palacio de La Moneda

El 10º Juzgado Civil de Santiago condenó a Cencosud por cobros abusivos de intereses aplicados con las tarjetas de crédito Jumbo Más, rechazando la cláusula 16 del reglamento de uso de la tarjeta que posibilitaba a la empresa modificar las condiciones de cobro de sus comisiones e intereses. El mismo día de la sentencia el ex director del Sernac, José Roa recordó que cuando el organismo presentó la demanda, el actual ministro de minería Laurence Golborne (con pretensiones presidenciales) era el gerente general y el actual ministro de Justicia, Felipe Bulnes, era el abogado que los defendía.

En casos parecidos se encuentra la situación del ministro de Planificación, Joaquín Lavín, y el ministro secretario general de gobierno Cristian Larroulet, vinculados con una Universidad privada que ilegítimamente ha hecho uso y abuso del lucro, a pesar de que las leyes vigentes expresamente así lo prohíben. A su vez, consta la relación que tuvo el actual ministro de Transporte Pedro Pablo Errázuriz, con la empresa autobusera TUR Bus, y así sucesivamente.

La guinda de la torta la encontramos personificada en el propio presidente de la república, Sebastián Piñera Echeñique. Sabemos de su incontinencia bursátil resistiéndose a alejarse del mundo empresarial desde que asumió la presidencia. En el imaginario social existe razonable duda de cómo es que se ha enriquecido tanto y tan rápidamente. Desde el affaire con Ricardo Claro, respecto de la introducción en Chile de las tarjetas VISA, pasando por dos sendas millonarias multas, tanto acá en Chile como en Estados Unidos, por infracciones a las normas de la empresa LAN Chile, y ese feo asunto del Banco de Talca, por ordenar, en su calidad de gerente general formar empresas de papel para hacer aparecer con un mayor capital a dicho banco y así poder obtener préstamos. También ha habido razonable sospecha de que se ha valido de información privilegiada, expresamente tipificado como delito, para mediante la compra y venta de acciones en la Bolsa, de la noche a la mañana obtener subidas ganancias.

Entonces, como conclusión, podemos deducir que los robos y saqueos de que somos objeto los ciudadanos de a pie por la elite empresarial, ha sido posible no sólo por obra y gracia de los encapuchados de cuello y corbata que se refugian en los directorios de las grandes empresas, sino también por otros encapuchados de la misma laya, que actúan ya sea directamente, o ayudando a encubrir los actos de especulación y saqueo, parapetados en el parlamento y hasta en el mismo palacio de La Moneda.

Así, podemos concluir diciendo que el Estado de derecho, se ha convertido en el mejor aliado del poder empresarial, al cubrir con un manto de impunidad los robos y cogoteos de que somos víctimas. Una clase empresarial que, empinada en la cúspide del poder, todo lo crea y ordena a su más entero arbitrio, subordinando, incluso hasta el propio poder político y judicial respectivamente. Una aseveración nada nueva, toda vez que ya en su oportunidad lo dijo Carlos Marx cuando en El Capital desentrañó el movimiento del dinero al interior de la sociedad capitalista, esto es, en lo principal, que el poder económico (infraestructura), subordina el comportamiento de las demás actividades humanas (superestructura). Claro está, si gracias al viejo Marx esto ya lo sabíamos, lo nuevo está en que este hecho de la realidad, en nuestra sociedad chilena, ahora, se ha hecho más patente que nunca.

Mucho más lejos aún. en graficar este cuadro, ha sido Héctor Kohl, quien en un artículo “Chile es un Estado corrupto”, nos recuerda que ello se debía a que su organización “deviene de una Constitución Política fascista: sobre la que han jurado todos los Presidentes de la post-Dictadura, todos los Parlamentarios, todos los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas…”

Argumentaba, más adelante, que: “su cuerpo político es corrupto, que sus tres Poderes (Ejecutivo, Judicial y Legislativo) son corruptos, que nos Gobierna y que legisla sobre nuestro comportamiento un montón de sinvergüenzas que parecen distintos entre sí, pero que pertenecen a la misma clase: la de los ladrones, la de los explotadores, la de los que nos han robado SIEMPRE y que ahora suman una camarilla de “renovados” seguidores de las tesis de Gramsci, con cartones de sociólogos colgados en sus oficinas y con doctorados (obtenidos en las Universidades europeas donde vivieron su exilio) usados para actuar de “lobistas” de McDonald, de METALPAR o de la EXXON”

Y, para rubricar, agregaba, que: “además de estar organizados en torno a una Constitución fascista, hay otras razones para que nos hayamos convertido en esto”. Entre esas razones postula una hipótesis central: que todo esto proviene “de una situación basal: la clase de Poder Ejecutivo que tiene nuestro Estado, un poder Ejecutivo corrupto”.

El año 1998, con motivo de conmemorarse los 50 años de la “Declaración Universal de los Derechos Humanos”, publiqué un ensayo de mi autoría titulado, “Derechos Humanos: Entre realidades y convencionalismos”. El lanzamiento oficial de este libro tuvo lugar en la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, versión año 1999.

Agotado en el tiempo su primera y única edición, ese ensayo pareció quedar relegado en mis recuerdos como un paso más para dar inicio a otras aventuras ensayísticas. Pensando que ese capítulo se encontraba cerrado, empecé a recibir peticiones solicitándome antecedentes de ese trabajo, y más específicamente donde podría ubicársele. Las sucesivas peticiones sobre el particular (incluso, de otros países), me hicieron rondar la idea de poder publicar una reedición del mismo. Sin embargo, distintas circunstancias me han impedido así hacerlo, sobre todo, el hecho que las editoriales no muestran demasiado interés por publicar ensayos, según confiesan, por el poco interés que existe en los lectores de acceder a este tipo de género literario.

Los ensayistas estamos conscientes de esta realidad y sabemos lo incierto que significa para las editoriales invertir, por una parte, en un proyecto de lenta recuperación de la inversión comprometida y, por otra, lo incierto de poder obtener utilidades de acuerdo a las pretensiones que como asunto de negocios pretenden los editores.

¿Quiere decir esto que los que sentimos la necesidad de escribir no lo vamos hacer porque nuestros ensayos no se van a editar y, por tal, nuestras investigaciones y reflexiones corren el riesgo de que no se van a conocer más allá de un círculo intelectual estrecho?… Por cierto que no.

En lo personal este asunto no me quita el sueño, en tanto mi actividad literaria, lo llevo a cabo no motivado para obtener réditos comerciales sino motivado por necesidades propias que se encuentran intrínsecamente arraigadas en el espíritu del escritor, que no es otro que la necesidad de escribir. Más aún, en mi caso, cuando escribir lo hago haciendo carne de aquel espíritu nietzscheano que dice: “escribo para mí mismo”. O si se quiere, del espíritu marxiano: “De ninguna manera el escritor considera sus trabajos como un medio. Ellos son fines en sí… La primera libertad de prensa consiste en no ser una profesión…”.

Así, tanto Marx como Nietzsche vienen a responder la permanente encrucijada a que se debe enfrentar el escritor… ¿Para qué escribir?, ¿Por qué escribir?

Ahora bien, escribir para uno mismo tiene la ventaja de preservar la autonomía y libertad del escritor, origen en donde la creación se presenta en forma más auténtica. Distinto es escribir para darles el gusto a otros, transformando el escribir en un oficio o trabajo como cualquier otro. Sobre este punto soy de la idea que todo proceso de creación, en el mundo del arte (no olvidar que literatura es el arte de escribir), debe implicar un proceso libre y autónomo, no acicateado por presiones o necesidades exteriores. Cuando el escribir se transforma en un medio de vida, la obra que de allí surja necesariamente tendrá que hacerse para satisfacer el gusto de editoriales y lectores, que no necesariamente va a coincidir con el gusto propio.

Entonces, quien escribe con la intención de escalar posiciones dentro del mundo social y mercantil, es decir, hacer de la literatura un medio y no un fin, quiere decir que el oficio del escritor se desvirtúa de lo que debe ser su esencia. Por esta vía, llegamos a un punto en que el escritor aspira a lo mismo que un director de cine de Hollywood, quien más allá de los contenidos del film se va a preocupar más por los réditos comerciales a obtener de acuerdo a la publicidad y marketing previamente diseñados. Que el mensaje sea bueno o malo, o formador o no de conciencias, o acrecentar o no el acervo cultural del espectador, son elementos que poco importarán en tanto los beneficios comerciales sean los esperados.

Siguiendo la línea de esta reflexión, no creo, por ejemplo, que Miguel de Cervantes, en su época, o Pablo Neruda, más contemporáneamente, hallan escritos “El Quijote”, o el poema 15 y 20 respectivamente, acicateados por los objetivos del marketing. Lo mismo podemos decir de los escritos de la Antigüedad, desde la Ilíada y la Odisea de Homero, hasta los escritos de Platón y Aristóteles, y así sucesivamente. Del mismo modo, no creo tampoco que obras universales famosas, como por ejemplo el Ulises de Joyce, el Zaratustra de Nietzsche, el Capital de Marx, El extranjero de Camus, La Náusea de Sartre, El Proceso, de Kafka, etc., hayan sido escritos bajo ese mismo propósito. Que algunos de ellos hayan logrado éxito de ventas, ese es un hecho derivado, pero no la razón principal que los impulsó a escribir tales obras.

Ahora bien, en sentido estricto, el escribir para comer y vivir, es más bien un hecho nuevo, surgido en la Modernidad tardía y se encuentra profundamente arraigado en la mayoría de los escritores contemporáneos, particularmente en los del género de la novela y cuento. Es decir, el hecho que el mundo de la mercantilización, y la misma globalización hayan abarcado todas las actividades humanas, ello quiere decir que el mundo de la literatura no ha podido escapar a dicha impronta, salvo excepciones.

El año 1995, se realizó en la Sociedad de Escritores de Chile (SECH), un seminario literario con la participación de escritores extranjeros invitados especiales. Los innumerables testimonios que allí se dieron reflejaron, de algún modo, el deplorable estado de situación en que se encuentra hoy en el mundo la literatura y el libro, no sólo en cuanto a una merma drástica de lectores, comparado con décadas anteriores, sino sobre todo, como la calidad de los contenidos se ha deteriorado en extremo.

En este sentido, Mempo Gardinelli, escritor argentino, señalaba que en una entrega de los Premios Planeta en Argentina, fueron invitados a subir al escenario los cuatro autores más vendidos de la editorial, aquellos que lograron vender más de 100.000 ejemplares. Subieron al escenario: un humorista, un analista político, un especialista en auto ayuda y un autor de libros esotéricos. Según este escritor,, la “paraliteratura”, de dudoso contenido literario, estaba ganando la preferencia de los lectores, en desmedro de los géneros tradicionales.

En esta misma línea, Wolfango Montes, escritor boliviano, testimonia que un periódico de Porto Alegre da a conocer una estadística de los libros más vendidos en aquella época. En primer lugar figuran los libros didácticos, en segundo lugar los de autoayuda y esoterismo. Entender la primera preferencia no resulta difícil de explicar: los libros didácticos son aquellos que el comprador está obligado a adquirir, los indicados en las escuelas por los profesores. Respecto de la segunda preferencia, ello quiere decir que la gente anda en busca de conocimiento práctico para resolver sus angustiantes problemas de vida, sin ninguna base psicológica profunda, o a través de antiguas supersticiones o conductas de magia, en donde el charlatanismo encuentra su mejor caja de resonancia.

A su vez, Carlos Iturra, escritor chileno, da cuenta que hay casos paradójicos. Tal es el caso del libro “Blanca Elena”, de la escritora Luz Larraín, unánimemente criticado negativamente por la crítica de la época, sin embargo, logró posicionarse en los lugares de libros más vendidos.

Tanto en uno como en otro caso, una especie de milagro pareció producirse: libros con contenido de dudosa calidad literaria, lograron posicionarse en los lugares top de venta. Son sin duda, los efectos que producen ciertas externalidades que son ajenas a la literatura misma. Una contundente inversión en publicidad y marketing han gatillado este verdadero milagro. Se le preparan a la escritora/or publicitadas conferencias de prensa y se le abren coberturas en los espacios de la prensa especializada. Y si se le puede hacer aparecer en entrevistas en la televisión, tanto mejor.

Peor aún, sabemos de editoriales que suscriben contratos con escritoras/es más famosas para que en un determinado tiempo escriban una determinada cantidad de libros. En este punto se da el caso que el escritor tiene que escribir por obligación, para cumplir un compromiso contractual con la editorial. Aquí, la presión exterior sobre los escritores se hace más evidente aún. En efecto, se escribe a pie forzado y no como algo que fluya natural. En estos casos tanto el libro como el escritor pasan a ser manejados por los mass media, según los intereses del mercado y sus posibilidades dentro de éste. El punto de mira es la inversión, la calidad y la misma creación dejan de tener la relevancia que debieran tener. A este propósito sabemos que el marketing con su incesante bombardeo publicitario puede convencer hasta el lector más estoico, de que tal o cual libro hay que leerlo. Los estudios sociológicos que se han hecho sobre el particular demuestran, científicamente, y en forma inequívoca, el gran poder de la mass media para convencer al lector de cualquier cosa.

En sentido estricto, hoy existe una mayoría de escritores que escriben sus libros más motivados por vender, que por la necesidad intrínseca de escribir que le es propio al escritor. ¿Quiere decir que esto es intrínsecamente malo? Por supuesto que no. Sólo dejar constancia que impulsados por tales motivaciones, los escritores en conjunto con los editores, pasan a ser algo así como una especie de agentes industriales, que producen libros como si fueran zapatos, calcetines o refrigeradores.

Ejemplos hay por montones, entre los de ventas más conocidos: Corín Tellado, Agatha Cristi y nuestra Isabel Allende, entre tantas/os otros. Para el caso, estas autoras parten de un libro original que ha tenido éxito de ventas, cuyo sujeto temático después repiten en los siguientes, siguiendo el modelo o estereotipo de aquello que ya le ha traído éxito.

Me explico. Se toma un primer libro que ha tenido éxito de ventas, y se toma éste como modelo para seguir escribiendo los siguientes. Claro está, se cambian los nombres de los personajes, los lugares, los matices y las tramas, pero en el fondo permanece el estereotipo original ya probado su éxito. En el caso de Isabel Allende, por ejemplo, sus novelas responden a un estereotipo mujeril original (la casa de los espíritus) y de ahí para adelante sigue en la misma veta. Todo gira en torno a ese estereotipo, resultando los sucesivos libros más de lo mismo. Por cierto, entre una y otra novela se le acentúan o modifican los tonos, los énfasis, los colores, etc., cuestión que, por lo demás nuestra escritora lo hace con mucha habilidad. Pero es el caso, que cuando uno lee uno de sus libros, habiendo leído los anteriores, ya desde sus primeras páginas uno sabe para donde va la micro.

Para entender mejor esta idea, nada mejor que buscar su análogo. Me remito al otrora famoso pintor Pacheco Altamirano. Este pintor creó un estereotipo de pintura, todo un éxito de ventas, sobre todo, entre turistas, fundamentalmente, extranjeros. Su sujeto temático partía de la pintura de un barco, teniendo como fondo el paisaje de la bahía de Angelmó, en Puerto Montt. Cuadros preciosos, muy bien acabados, sin embargo, para el ojo avizor no puede pasar inadvertido que todos sus cuadros son más de lo mismo que obedecen a un estereotipo original que se repite en los demás cuadros: una vez, pintando un barco desde la popa, otra vez, desde la proa, y otra, inclinado o semi-hundido, y así sucesivamente. Se cae en más de lo mismo, todo es reiteración, la imitación de un modelo ya probado su éxito. Y bien sabemos, que no hay nada más contrario a la creación, que la reiteración, la imitación, los modelos que se repiten como estereotipos.

Por cierto, vender más no significa necesariamente mejor calidad, sólo da cuenta de un gusto mediatizado. Y esto no sólo sucede en el campo de la literatura, sino también en todas las manifestaciones del arte. ¿Quién no se hace agua con historias de amores y desencuentros, de sufrimientos arrebolados y de comidas eróticas y ciudades bestiales que más se asemejan a una selva? Para el caso de los ejemplos, el sub género mujeril resulta atrayente y hasta estar a la moda (pregúntenle a Almodóvar). Así y todo, los libros de Isabel Allende mucho me han gustado leerlos, pero eso ni quita ni pone al hecho que no pocos de los críticos dejen de tener razón, cuando señalan a ésta como una “escribidora”, antes que una escritora, en sentido estricto. Con todo, marco mi preferencia por María Luisa Bombal, escritora chilena, destacada por el mismo Jorge Luis Borges. Sí, aquella de “La Amortajada” y “Niebla”, la escritora alcohólica, la ninguneada por la sociedad de entonces. En mi opinión, ni las más famosa best seller chilena, le llega a los talones, metalingüísticamente hablando.

Por estas y otras razones es que desconfío de los libros best seller, de aquellos que encontramos a primera vista muy bien ubicados en los escaparates de las librerías, aquellos que son difundidos reiterativamente por los medios de comunicación, aquellos que hacen uso y abuso de flashes, luces y candilejas en sucesivas presentaciones o lanzamientos. Por mi experiencia, los mejores libros que han caído en mis manos, no son los que recurren al marketing para promocionarse. Los mejores libros han sido aquellos que me han sido datados por mis pares, en los cuales confío porque mucho saben de estas cosas. Muchos de ellos los encuentro después de una intensa búsqueda, allí escondidos, en la parte más alta de las repisas de los libreros, esperando que alguien se fije en ellos para sacarlos de su largo enclaustramiento.

De lo hasta aquí dicho se podrá comprender que admiro y adoro a los escritores de mejor pasta y laya, aquellos que están en las antípodas de los que usan al libro como una especie de agente para producir una suerte de proceso industrial en serie. Afortunadamente, para la dignificación del libro, la literatura y el mismo escritor, hay varios a los que debiéramos imitar como ejemplo. No sólo los escritores de la Antigüedad y el Medioevo nos han dado claro ejemplo de ello, en la modernidad también hay escritores que nos sirven de modelo. Para el caso a modo de ejemplo, cito el caso de Franz Kafka y Jean Paul Sartre, sin olvidar a muchos otros.

La biografía de Kafka nos señala que se gradúa en derecho, y durante algunos años logra emplearse en una compañía de seguros contra accidentes del trabajo. Pero su verdadera aspiración es encontrar el tiempo necesario para poder escribir. Vive así una doble vida, entre una rutina gris que le pesa y agobia, y un sentido de vocación interior que el burocratismo de la vida le impedía tener el tiempo necesario para poder dedicarse a escribir de pleno tal como íntimamente lo deseaba:

“Estoy empleado en una agencia de seguros sociales. Ahora bien, esas dos profesiones no pueden nunca conciliarse, ni conformarse con un trato equitativo. La menor felicidad en una de ellas equivale a una gran desgracia en la otra. Si una noche escribo algo bueno, al día siguiente ardo en la oficina y no puedo hacer nada. Este ir y venir me resulta cada día más nocivo. En la oficina cumplo exteriormente con mis obligaciones, pero no con mis obligaciones íntimas, y cada obligación íntima no cumplida se convierte en una desdicha perdurable” (F. Kafka, Diarios, Emecé Ed. Buenos Aires, pags. 41-42).

En este pensamiento Kafka nos señala inequívocamente el deseo íntimo siempre latente que se encuentra dentro del espíritu del escritor. Y esta naturaleza adquiere mayor altura cuando nos cercioramos de que, en vida su obra pasó prácticamente desapercibida hasta después de su muerte. Con anterioridad a su muerte, dio instrucciones a su amigo y albacea Max Brod para que destruyera todos sus manuscritos. Por fortuna, para la historia de la literatura Brod hizo caso omiso de dichas instrucciones y supervisó la publicación de la mayoría de sus obras.

El otro ejemplo, el de Jean Paul Sartre, no merece mayores comentarios, sólo basta consignar que una vez que se le otorgó el Premio Nobel de Literatura, públicamente lo rechazó, caso único, hasta donde se sepa, de un filósofo escritor que escribió no para ganar premios, sino porque su vida se encontraba atada a tan alto y digno oficio.

Sin embargo, no todo son sombras y oscuridades para aquellos que no acostumbramos hacer lobby y todas esas tonteras para que una editorial nos publique nuestros libros, La tecnología, a pesar de tener muchos efectos distorsionadores y alienantes, muestra su lado bueno para la difusión de nuestros libros, lo que nos hace prescindir de andar poco menos que rogando a las editoriales para que nos publiquen.

En efecto, han surgido un sinnúmero de páginas virtuales que han acudido en nuestra ayuda en momento en que la crisis parecía que nos iba hacer reventar de todos modos. Los libros digitales, de libre circulación están multiplicándose por todos lados. De esta forma el género ensayo, tan difícil de difundir por las editoriales, ahora pueden circular libremente para que accedan a él gratuitamente los lectores. Ya no más marketing, no más publicidad, no más lobby, no más flashes ni luces para lograr ganarse un espacio en el escaparate de los libreros. Mucho podrá criticársele al libro digital, pero lo cierto es que a nosotros los ensayistas, -la mayoría de los cuales escribimos sin más propósito de estar comprometidos con la investigación, el pensamiento crítico y la libertad de pensamiento-, nos ha venido a dar un magnífico espacio para que nuestros libros circulen libremente.

Para finalizar, vuelvo al primer párrafo de este artículo. Mi ensayo “Derechos humanos, entre realidades y convencionalismos” ya se encuentra a disposición de los lectores que se interesan por este tema, en mi web: www.hernanmontecinos.com . En su página de inicio, en el costado izquierdo ubicar “Selección de categorías”, y en su listado buscar el título en “Libros libres”. A manera de anticipo, incluyo su prólogo en donde resumo la idea central que está explícito e implícito en el mismo.
——————————————————————————–
PRÓLOGO

Pudiera parecer demasiada pretensión que, desde mi modesto ambiente de ensayista —medido en la pequeñez de la inmensa órbita de las humanidades— me arrogue el derecho de estar hablando respecto de los derechos que les conciernen a los demás hombres. Digo esto, al tener conciencia que incursiono en un tema respecto del cual mucha gente no lo puede hacer porque no ha tenido acceso, en el orden del pensamiento, a la posibilidad del discurso sobre la universalidad de los derechos declarados.

Y más fundamentalmente cuando miles y miles mueren cada año sin siquiera haber tenido la posibilidad de gozar, en lo más mínimo, los derechos de los cuales son sujetos.

De allí que el problema principal se planteará en saber cómo llegar a esa inmensa porción de humanidad sin reducir el tema en una visión unilateral de las tantas que pueden darse. Porque en América Latina, por ejemplo, a propósito de las dictaduras militares, se ha acostumbrado a estacionar el problema de los Derecho Humanos sólo en sus manifestaciones finales, sin entrar a hacer un examen profundo de las estructuras del sistema en cuyas redes, sin duda, lograremos encontrar muchas de las respuestas del por qué a una inmensa mayoría le son negados derechos considerados fundamentales.

En este marco trataré de aportar elementos de juicios que, por extraña coincidencia, no se encuentran muy presentes en los diversos documentos investigativos que se han publicado en nuestro medio. Ello, porque gran parte de los que conformaban el mundo intelectual progresista han terminado por abdicar de su función crítica para pasar a institucionalizarse en las complejas redes institucionales del actual sistema imperante. Una tendencia siempre presente porque, “si examinamos el campo donde se forjan y defienden las ideas, es innegable que siempre encontraremos un buen número de hombres que venden su pluma o su cerebro al mejor postor o modifican imperceptiblemente la trayectoria de su pensamiento, en el momento que éste pueda constituir un freno para su éxito personal” (Ernest Mandel).

Entonces, si partimos del reconocimiento que el trabajo crítico intelectual se ha debilitado en extremo, esa es una razón más que suficiente para redoblar nuestros esfuerzos en la perspectiva de volver a retomar la función crítica, justamente, porque la realidad social de nuestro tiempo nos indica que cada día ésta se nos presenta más enmascarada que antes. Una crítica que debe alcanzar, fundamentalmente, a las concepciones del poder y del mando que han agotado sus propias funciones progresistas.

Por eso, aún consciente de todas las limitaciones y complejidades que pueda significar abordar el sujeto temático propuesto, y aún a riesgo de equívocos o interpretaciones injustas, el espíritu del ensayista y la curiosidad del escritor han podido más para motivarme a aceptar este reto, induciéndome a incursionar en este apasionante campo.

Sin embargo, advierto, en el presente caso no me detendré —como se acostumbra hacerlo— a particularizar, por ejemplo, en temas tales como la tortura, los encarcelamientos, el exilio, la impunidad o las leyes injustas sobre el régimen laboral, entre tantos otros. Ello, no por desmerecer a los mismos, sino porque un buen número de destacados tratadistas relacionados con el campo del Derecho o vinculados directamente con organizaciones sobre los Derechos Humanos, han abundado con acopio de antecedente sobre dichos tópicos. En este marco, mi intención será la de comprometer una visión mucho más amplia, en el sentido de poder captar desde la praxis misma de los Derechos Humanos, el papel que entran a jugar esferas tan significativas como lo son, por ejemplo, la ideología, la filosofía, el poder económico, el pragmatismo político, los medios de comunicación, los intereses geopolíticos, la ética, el humanismo, la religión, etc.

De otra parte, si sabemos que la actividad intelectual no es más que una acción teórica sintetizadora de la experiencia y la práctica social humana, podemos concluir, que el primer rol del intelectual, en las condiciones presentes, no podría dejar de lado la desmitificación de las relaciones existentes en el actual sistema económico, político, social y cultural, imperantes. Además, si por su naturaleza la doctrina sobre los Derechos Humanos es eminentemente dialéctica, el esfuerzo de su reconstrucción no podrá ser pasivo sino que activo, en cuyo caso el esfuerzo investigativo consistirá en extraer de la realidad los factores, fuerzas y variables considerados importantes para la comprensión cabal de su doctrina.

Por lo mismo, más allá del mínimo conocimiento intelectual, esta reflexión debe converger con la gran diversidad de experiencias humanas reflexionadas en diversos grados con aquellos mismos que la van desplegando. Porque, sólo asimilando y recogiendo el gran caudal que entrega la experiencia podrá surgir el pensamiento y el concepto y, sólo en referencia a esta relación, el trabajo intelectual logrará cristalizarse y proyectarse en el más amplio de los sentidos.

Ahora bien, enfrentados en nuestra hora a un tema tan contradictorio como paradojal, dos imágenes, dos opciones de reflexión podrán servirnos de guía y apoyo. Por un lado, una imagen que nos revelan sólo las manifestaciones finales de los fenómenos que operan en la sociedad, por otro, una imagen que nos pueda llevar por las corrientes subterráneas, por las causas profundas que explican todos los fenómenos que nos toca enfrentar en el nuevo contexto. De seguro, quiénes podamos incursionar por la segunda vía, podremos estar en mejores condiciones para poder percibir las complejidades y contradicciones que representa el dinamismo de nuestra época y estar preparados para asumir más responsablemente nuestro papel en el acontecer que nos toca ser protagonista.

Finalmente, debo dejar en claro que al señalarle a la Declaración Universal factores que la limitan y condicionan, no ha sido mi ánimo desmerecer el valor intrínseco que ésta representa, sólo que al hacerlas presentes, estoy señalando la necesidad de proseguir una lucha que se muestra ya secular, desplegándola ahora con más vigor que antes. Ese es el verdadero sentido, el verdadero alcance a que nos convoca, en las condiciones presentes, el compromiso con los contenidos de la Declaración Universal. Pues, si bien todos los movimientos promovidos en pos de la conquista de tales o cuales derechos han irrumpido bajo distintos denominadores, no todos han sabido implementar los mejores procedimientos para alcanzar sus logros.

Porque en no pocas ocasiones, éstos han quedado expresados en acciones meramente funcionalistas, o en simples gestos de protestas, remitidos a actitudes de inconformismos, a prácticas y experiencias que se reproducen en la particularidad de cada uno de los acontecimientos. Pero en lo fundamental, no han entrado a examinar el por qué de la inhumanidad de los regímenes que nos gobiernan, o el por qué de las estructuras injustas de la sociedad, ni menos, se han planteado el cómo y el cuándo se podrá ejercer una acción que nos conduzca definitivamente a una sociedad verdaderamente humanizada.

De este modo, los vagos y líricos llamados a la defensa de una mejor vida para el hombre que no tomen en cuenta las causas profundas del actual orden social, no serán suficientes para hacer realidad los Derechos Humanos en el mundo. En este marco, la lucha por los mismos debe comprender un compromiso que no se funde en una historia de la especulación sino en el mundo de los hechos, en la experiencia concreta que nos muestran los acontecimientos. Conviene, por tanto, imponer un hilo conductor para el tratamiento del tema. En lo principal, tratar de vencer todo aquel círculo vicioso de imágenes que reflejan superficialmente los fenómenos que acontecen en la realidad social, sin detenerse mayormente en el análisis de las estructuras del sistema de las que derivan todos los problemas contemporáneos.

De ello, el interés que despiertan actualmente los grandes temas que se relacionan con la defensa de los Derechos Humanos, la atención que prestan a ellos ingentes conglomerados de personas que se han comprometido con esta causa, expresan una necesidad que debe darse tanto en las ideas como en la praxis de los acontecimientos que día a día se van dando.

Porque así como todas las causas por las cuales la humanidad ha luchado, la defensa de los Derechos Humanos, no solamente debe encontrarse señalizada por políticas que respondan puntualmente a tal o cual acontecimiento, sino que, también, debe representar una concepción coherente y lúcida que tenga presente las necesidades de una humanidad que no tiene otro fin que ella misma y que no encuentra sino en ella sus medios de conocimiento y de acción.

Claudio Borghi, entrenador de la selección de fútbol de Chile, es un buen tipo, me cae bien, también los muchachos de la roja (salvo excepciones). Sin embargo, cuando la Roja fue eliminada de la Copa América, no pude disimular mi alegría, no porque fuera Venezuela la que la eliminó (¡Viva Chávez y la revolución bolivariana!), la explicación obedece a otras motivaciones.

Aclaro: No soy fanático del fútbol, hace años que no voy a un estadio. De los campeonatos locales no tengo idea, salvo el vandalismo que, de cuando en vez, protagoniza la fanaticada en los alrededores del Estadio Nacional y la Plaza Baquedano. La última vez que concurrí a un campo deportivo fue al Estadio Nacional, no para ver fútbol, sino a Joan Manuel Serrat después de varios años de ausencia de nuestro país. Sin embargo, cuando hay fútbol internacional soy el primero que me pego al televisor para disfrutar del espectáculo.

Ahora bien, la Roja me ha suscitado encontrados sentimientos. Me remonto a la selección del 62, cuando salieron terceros en el campeonato del mundo. Para mi gusto, la mejor selección chilena de todos los tiempos. Una selección con la que nos sentíamos identificados. Fernando Riera, un gran maestro, logró imprimir a sus dirigidos una mística triunfadora. Jugadores de la talla de Leonel Sánchez, Honorino Landa, el chita Cruz, Raúl Navarro, etc., conformaron el equipo de oro. Además, de buenos para la pelota, todos unos tipos, sencillos, modestos y no tan hincha pelotas como lo son la mayoría de los buenos jugadores de ahora.

Las selecciones que siguieron, nunca lograron llegar a la altura de la Roja del 62. Al contrario, su característica fue siempre la de jugar especulando, sin mentalidad goleadora, arratonados en el área de su propio campo. Así y todo, después de la 62, también hubieron algunos buenos jugadores que destacaron (muy pocos): Elías Figueroa y Carlos Caszely, y más últimamente, Iván Zamorano y Marcelo Salas.

Jorge Luis Borges dijo una vez que “El fútbol es popular porque la estupidez es popular”. Y es cierto, hay en el fútbol una popularidad que se vuelve estúpida. Sin embargo, hay excepciones. En este punto, quiero detenerme, en una figura que considero excepcional: Marcelo Salas. A mi juicio, una figura redonda, una figura completa. No sólo gran jugador y goleador, sino un tipo sencillo, modesto al que la gloria y la fama no lograron envanecer ni transformar en lo que siempre ha sido y en lo que es. Reservado en su vida privada, evadiendo en lo posible a los medios de comunicación, alejado de la farándula, hablando lo justo y necesario en momentos que le ponían un micrófono, etc. En fin, como futbolista todo un ídolo, y como persona, un gentleman, un perfecto caballero. Un buen ejemplo para los jóvenes futbolistas que aspiran a triunfar.

Ahora bien, con el advenimiento de la dictadura todo pareció cambiar en nuestras vidas. El mundo del fútbol tampoco pudo escapar a esta impronta. Y tanto fue así, que cuando nuestra selección jugaba, en momentos que un populacho irredento se desgañitaba gritando por ella, yo cruzaba los dedos para que nuestra selección perdiera. Me parecía patético que mientras Pinochet mandaba asesinar, hacer desaparecer, exiliar y causar tanto dolor a miles de compatriotas, unos peloteros se estuvieran prestando para adormecer la conciencia de un pueblo, un insano escapismo que para nada ayudaba a la lucha que, en ese entonces, estábamos librando. Una imagen que quedó grabada en mi inconsciente sin poder sacármela todavía de encima.

También, de esa época, es que a nuestro himno nacional lo empecé a detestar. Cuando estaba en eventos, iniciado a los acordes del himno nacional, mientras los demás cantaban, de mi boca jamás salieron palabras para acompañar sus acordes. En mi opinión, su edulcorada letra y su ramplona metafísica me parecían creadas para satisfacer los egos y veleidades de una burguesía hipócrita satisfecha. Su letra me resulta fastidiosa de principio a fin. Sus inicios, “puro Chile es tu cielo azulado” una descontextualizada metáfora, que no deja de esconder lo falaz de su contenido. Sí, porque el cielo de Chile hace rato ya que dejó de ser puro, y su azulado ya no lo es tanto, cada vez más cubierto de negros nubarrones. Su estrofa final, para el bronce: “vuestros nombres valientes soldados”, una grotesca burla, una tomadura de pelo, en definitiva, un gran sarcasmo.

Lo mismo me pasa con el slogan de nuestro escudo: “Por la razón o la fuerza”. Asocio la palabra fuerza como la más fea y retrógrada de todas las palabras. Se me vienen a la memoria la fuerza con la que Pinochet aplastó a nuestro pueblo, y también, la fuerza con la que el imperialismo norteamericano aplasta y domina a grandes regiones del mundo. Una palabra que contraría los más altos y nobles sentimientos de paz y humanidad.

La bandera chilena, sigue igual suerte, un simple paño al que se le han pintado tres colores y colgado una estrella, un símbolo utilizado por el poder económico y la burguesía criolla para dar rienda suelta a un patriotismo y chauvinismo chabacano y barato.

En definitiva, desde ese entonces, siento desprecio por toda clase de símbolos nacionalistas o de similar especie. No me causan ningún sentimiento, ninguna emoción, me resbalan, no me representan en absoluto. Me persigue el ideal de que entre los pueblos no existan fronteras, de que seamos todos una sola patria, tengamos todos/s una misma bandera y cantemos todos un mismo himno (¿La Internacional?). En fin, una especie de comunismo universal, en donde esté instalada a gusto toda la gente, con igualdad de derechos y verdadera justicia social. Por esta, y otras razones, es que detesto todo aquello que hoy día las mayorías abrazan: la bandera, el himno, el escudo y todas esas cosas.

Como corolario, no es que odie al fútbol en sí, lo que si odio es que todo sea fútbol, que haya fútbol los siete días a la semana, que el fútbol sirva para tapar los grandes temas. También, odio al fútbol cuando veo a nuestra selección entrar a La Moneda, y más lo odio cuando Piñera mete sus narices para enturbiarlo todo. En fin, odio al fútbol cuando se le considera como una cuestión de Estado, cuando se exagera demasiado la popularidad de los jugadores. Odio que la pasión por el fútbol sea aprovechada por la publicidad, que mercachifles y mercaderes se apoderen del fútbol. Odio que el fútbol paralice actividades, que directivos y empresarios se cuelguen de las pelotas de los jugadores. Y, por último, odio que los jugadores ganen más que el mejor de los científicos, más que el Presidente de la república, más que varios ministros juntos, más que el intelectual más destacado, más que el empresario más exitoso, etc. ¡ Y todo eso tan sólo por chutear una pelota! .… ¿No les parece como mucho?

¿Y Bielsa?

Bueno, en este punto tengo que escribir con mayúscula. Con su llegada un aire fresco empezó a entrar en las entrañas mismas del mundo corrupto del fútbol. Después de años que nuestra selección no le achuntaba a una, Marcelo Bielsa llegó a transformar a la Roja en un equipo de ataque y con mística. Justo lo que faltaba para salir adelante. Sin embargo, más allá del fútbol, destaco, Bielsa logró mostrarnos una ética, una palabra que la corrupción en el fútbol y la política logró por largos años erradicar de nuestro léxico. Bueno el resto ya se sabe, por corresponder a hechos recientes. Juntos, la mafia del fútbol y la política corrupta, digitados desde el propio palacio de La Moneda (según afirman los que saben de esto), lograron mediante un sibilino complot hacer rodar la cabeza de Bielsa y Harold Mayne Nichols juntos. Poco importó el proceso, poco importaron los triunfos, todo eso se sacrificó en aras del fútbol-empresa, de lo cual como sabemos se aprovechan los empresarios, directivos y lobistas, parásitos y chupa sangre, hasta donde aquí se sepa.

Como decía al principio, quería que Chile perdiera. No soportaba el cíclico ataque de nacionalismo y las horas de debate radial y televisivo sobre la pelota y los peloteros. Deseaba que el circo terminara cuanto antes. Chile fue eliminado de la Copa América por Venezuela, algo imprevisto dicen los cachetones chilenos que se creen todos los mitos que les meten los medios de comunicación. Sin embargo, la lógica terminó echando por los suelos las falsas ilusiones estimuladas por los programas deportivos criollos. Después de todo, Venezuela no era tan malo como querían convencernos Carcuro y Solabarrieta, los dos charlatanes radiales que hacían gala a cada rato de su nacionalismo y chauvinismo criollo. En definitiva, para no pocos, entre los que me cuento, la eliminación de Chile por Venezuela ha representado todo un alivio, un respiro, un desahogo, ante tanta esquizofrenia y estupidización colectiva que los medios de comunicación armaron y alentaron en torno a una simple pelota.

¿Se imaginan si nuestra selección hubiera seguido escalonando posiciones más altas en el tablero?… ¿O si hubiera salido Campeón de la Copa América?…Francamente, así lo creo, Chile se habría transformado en un país insoportable, mucho más de lo que ya lo es. ¿Se imaginan a Carcuro y Solabarrieta, esos tediosos charlatanes del fútbol, con lágrimas en los ojos, frente a las cámaras de televisión, abrazándose emocionados y agradecidos de vivir en un país tan Súper y tan lindo como éste y, sobre todo, tan bueno para la pelota. ¡Insoportable!

Y como toda nota tiene que terminar, termino ésta señalando que lo que pasa en el entorno del fútbol chileno, es fiel reflejo de lo que pasa en todas las demás actividades del país entero. No por casualidad José Bengoa, en un reciente artículo de cómo Chacarillas acabó por tomar por asalto La Moneda, haya finalizado indignado con la siguiente frase… “Vergüenza me da. Vergüenza me da de ser chileno.”

Pero, más directo y duro fue Ulises Hernán Urriola Urbina, quien desde Francia renuncia, simbólicamente, a su nacionalidad chilena

“Estas farsas que el gobierno de Chile lleva adelante como si fuera una necesidad, me dan asco y ganas de vomitar. Es por eso que opté por deshacerme de este fardo “patriótico” renunciando a mi nacionalidad de un paisito mediocre, lleno de fantasías y sobre todo de mentiras, que no sólo oprime a sus ciudadanos, sino también engaña al planeta entero.
Para mí, ser chileno me avergüenza, y es tanto que no puedo soportar un minuto más de sentirme “cómplice” de un estado de oprobio… ¡Renuncio solemnemente a mi condición de ciudadano chileno para no salpicarme de mierda!”
Y todo esto, a propósito del fútbol chileno

Soy de la generación de la décadas del 50-60, que completé mis estudios de enseñanza básica, media y superior (en ese entonces, primaria, secundaria y universitaria), bajo los sucesivos gobiernos de Carlos Ibañez del Campo, Jorge Alessandri Rodríguez y Eduardo Frei Montalva. En los 17 años que duró mi educación jamás nunca pagué un peso de arancel, por la sencilla razón que acudí a establecimientos educacionales públicos de enseñanza gratuitos en todos sus niveles. Si mal no recuerdo, sólo pagaba un derecho por matricula, pero bajo un valor más bien simbólico que efectivo. Nunca supe de pagar una mensualidad como se exige ahora, y eso que no me encontraba viviendo en un país comunista o socialista. Así y todo, eran tiempos en que todos éramos estudiantes y no como ahora que han dejado de ser tales para convertirse en meros clientes de consorcios educacionales privados que obtienen pingues negocios que les ofrece un cada vez mayor mercado de nuevos clientes. Muy orgulloso de nuestros colegios y universidades públicas de antaño, educados por una camada de profesores de excelencia con verdadera vocación pedagógica, formados en las prestigiosas escuelas normales e institutos pedagógicos respectivamente.

Por eso no puedo dejar de tener rabia cuando observo la triste realidad de los estudiantes-clientes de hoy, todos ellos obligados a endeudar a sus padres para acceder a la enseñanza básica y media, y endeudarse ellos mismos (enseñanza superior) para poder sacar un cartón que, por una parte, muchas veces de poco o nada le sirven, y por otra, pasar a formar parte de un ejército conformado por ilustres cesantes (ejército de reserva a que aludía Carlos Marx). Y más rabia me da cuando pienso que en la época en que la enseñanza pública era gratuita Chile era un país pobre y subdesarrollado, en cambio, ahora siendo un país más rico y cuando la elite gobernante se pavonea por los foros internacionales presumiendo estar saliendo del subdesarrollo, ad portas de entrar al exclusivo club de los países desarrollados, los estudiantes-clientes tienen que endeudarse hasta el cogote .en favor de los que usufructúan del lucro, un reducido grupo de mercachifles y mercaderes, que de negocios y especulación pueden saber mucho, pero de educación apenas si saben que es una palabra que se escribe sin la letra Hache (H).

Ahora bien, Piñera, en discurso por cadena nacional anunció una supuesta nueva revolución (¿) en la educación chilena. Ya sabemos que, poco antes, la Concertación había pretendido hacernos creer (según sus pregoneros) que se había efectuado una monumental revolución en la educación con la transformación de la LOCE en la LGE que, a la postre, significó una pura cosmética, dejando a sus estructuras basales ahí donde mismo. Piñera, para no ser menos tenía que anunciar una nueva revolución, ahora más potente que la anterior, siendo ese el máximo slogan de los nuevos charlatanes políticos que sientan sus posaderas en los mullidos sillones de La Moneda.
En efecto, en política hoy todo parece ser un juego de póker haciendo valer aquella máxima de sus “sus cien y cien más”. Para el caso, Piñera, anunció poner sobre la mesa cuatro mil millones de dólares, como si el problema de la educación, -por todas las complejidades que la atraviesan y que la ha llevado a una profunda crisis-, se pudiera resolver pesos más o pesos menos. Recordemos a este propósito que los gobiernos de la Concertación lograron más que triplicar los presupuestos para la educación, y el problema sigue igual, o peor a como lo dejó la dictadura de Pinochet.

Esto quiere decir que la solución al problema de la educación en Chile, si bien meter más plata puede aliviar en parte el problema, su solución tiene que ver con razones más profundas que afectan a las estructuras que la sostienen y conforman. Sin el cambio de esas estructuras, que dicen relación, por una parte, con el lucro, y por otra con la municipalización, por más miles de millones de dólares que se pongan el problema basal seguirá estacionado ahí donde mismo. Si no se soluciona este nudo gordiano, las nuevas generaciones de estudiantes seguirán quedando endeudados por años después de titularse, y lo que es peor, los cesantes, o los que logran alcanzar un trabajo precario, verán hipotecadas sus vidas por interminables años, prisioneros de sus abultadas deudas y respectivos intereses, sin perjuicio de quedar enredados en las fatídicas redes del DICOM. Un destino nada de estimulante para los futuros estudiantes que aspiren a obtener un título universitario en nuestro país.

Ahora bien, ¿se han fijado que la palabra revolución se ha transformado en el nuevo prurito de la elite gobernante? Una senda llena de falsa retórica iniciada por Lagos y Bachelet, retomada ahora por Piñera para lucir sus discursos vacíos y huecos dejándolo al descubierto como el político más mentiroso de todos los mentirosos. Según este presidente lenguaraz, la anunciada reforma a la educación es una nueva revolución, así como también la reforma a la pensión de los jubilados, o la política social con sus miserables bonos o aumento de beneficios en algunos quintiles o tramos, y así sucesivamente. Toda nueva reforma se anuncia ahora como una nueva revolución. Con tantas revoluciones que nos está ofreciendo el gobierno, pareciera ser que Fidel, el Che, Mao Tse Tung y Lenin juntos, serían espectros de revolucionarios, frente a las nuevas revoluciones que nos ofrece el gobierno de Piñera.

Una palabra (revolución) que fue borrada de nuestro léxico por la dictadura de Pinochet ahora es reflotada por el gobierno de derecha con más fuerza aún que como lo hizo la Concertación. Pero, es el caso, que hasta donde se sepa las meras reformas que se pretenden hacer recaer sobre aquello que se quiere cambiar, nunca han sido y nunca serán hechos revolucionarios en sentido estricto, en tanto las estructuras basamentales de aquello que se pretenda cambiar sigan vivas e incólumes, y menos aún si éstas estructuras siguen reafirmándose y haciéndose más firmes.

A este propósito, me recuerdo en una oportunidad, en casa de un amigo nos trabamos en un fraternal cambio de opiniones con el embajador de Cuba de entonces y algunos asesores que lo acompañaban. La discusión se centró a si el gobierno de Pinochet había logrado hacer una revolución o no. Los amigos cubanos opinaban que no, en cambio yo y mi amigo opinábamos que sí, que Pinochet había logrado hacer cambios revolucionarios ante el sólo mérito de que había logrado. cambiar de raíz todos los basamentos de las estructuras institucionales que hasta ese entonces nos regían, tanto económicas como políticas y sociales. Claro está, una revolución que a nosotros para nada nos gustaba en tanto hombres de izquierda que teníamos al socialismo como nuestro horizonte político e ideológico. Tuvimos que recurrir a la ayuda de los diccionarios para avalar nuestras opiniones. Nada más propicio para ello que el diccionario de La real Lengua Española, que define a la palabra revolución como: “cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación”.

En efecto, a nuestro juicio Pinochet había logrado hacer una revolución, para nuestro gusto al revés, pero revolución al fin y al cabo. Se cumplían las dos premisas básicas explícitas en el concepto: un cambio, pero no un mero cambio, sino un cambio violento, radical, que no puede ser tal si no se afectan las estructuras a que dichos cambios apuntan. Así de simple.

Por cierto, si todos aquellos pregones de cambios revolucionarios que logró vocear la Concertación no fueron tales, menos aún los son los voceados por los pregoneros de la derecha enquistada ahora en La Moneda. Ni en uno ni en otro caso, los cambios lograron afectar las estructuras de aquello que se pretendía cambiar. Todos esos cambios fueron puras cosméticas, puras reformas, y nada más que eso. Las reformas de por sí, y valga la redundancia, nunca serán cambios revolucionarios como se ha pretendido hacernos creer, en tanto no se han afectado las estructuras políticas, económicas y sociales dejadas por el régimen de Pinochet. Peor aún, en mi opinión, la Concertación no sólo logró ser un buen administrador del modelo neoliberal implantado bajo la dictadura, sino que logró enraizar y profundizar más aún dicho modelo, aún pese a toda aquella cosmética con la que pretendió engañarnos por casi 20 años. Para que decir del gobierno de Piñera, nadando como pez en el agua por aquel camino que le dejó perfectamente pavimentado la Concertación, y en la cual se desliza a todas sus anchas.

Pero, más allá del problema de la educación propiamente tal, que las organizaciones estudiantiles han sabido poner con fuerza sobre la mesa, lo lamentable y triste está, que nuestro país se ha logrado posicionar, hoy por hoy, como el país más neoliberal del mundo, más allá aún que los propios países centrales que lograron imponer a través de la dictadura de Pinochet la implantación de tan depredador e inhumano sistema. En efecto, hemos logrado saber que existen universidades públicas gratuitas en todos los países del mundo, tales como Argentina, México, Venezuela, Uruguay, Bolivia, Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Islandia, Bélgica, Francia, etc. Lo mismo sucede con el equivalente a los colegios de nuestra enseñanza básica y Media. De otra parte, mientras el gobierno de Piñera anunciaba la venta del 95% de las acciones de Corfo en Aguas Andinas, en Italia se aprobaba un referéndum de cuatro puntos, entre los cuales se consideraba a las aguas como un bien social, y como tal, su explotación y administración se dejaba en manos del Estado. No olvidemos también, que la presidenta Bachelet, a pocos días de dejar su cargo, dejó todo amarrado para privatizar las aguas de las costas de nuestros océanos dejándolas en concesión de manos privados. En fin, los ejemplos sobran a montones para demostrar el cómo nuestro país ostenta el triste record de ser campeón del neoliberalismo. Todo ello gracias a que la Concertación y la Alianza unidos jamás serán vencidos.

Estoy convencido, y ojalá me equivoque, que pese al 81% de aprobación que suscita en la opinión pública el movimiento de los estudiantes, los poderes económicos, políticos y fácticos de turno, que tienen amordazada a la democracia y la institucionalidad de nuestro país, intentarán hacer prevalecer al lucro como leí motiv conductor de la educación en Chile. Ya asoman las primeras pruebas. Los rectores de Universidades que, en un principio, habían reprobado el proyecto del gobierno, ahora lo aprueban, según señalan por consideran positivo los mayores aportes de recursos y la creación de una nueva Superintendencia de Educación que fiscalice el lucro. O sea, el endeudamiento de los estudiantes y sus padres seguirán imperturbable su curso. Y lo que es peor, los representantes de la más alta intelectualidad de Chile, terminan por naturalizar en nuestra sociedad el lucro en la educación, dejando en la más completa indefensión la justa lucha de los estudiantes y pasándose por el trasero la gran mayoría que logró suscitar en la ciudadanía tan loable lucha.

De otra parte, en el campo político, el senador demócrata cristiano Andrés Zaldivar, ha declarado que es imposible pensar en estatizar la educación en Chile. Palabras sibilinas que esconden todo un propósito escondido de dejar a firma el lucro en la educación. A decir verdad, en forma premeditada este senador omite el hecho que el luchar por el establecimiento de una educación pública gratuita, de ningún modo contempla la eliminación de colegios y universidades privados. El verdadero sentido que tiene esta lucha es lograr instalar, -como siempre existió antes de la dictadura-, una educación pública gratuita para aquellos que no tienen los recursos económicos para pagarla.

Bueno, en fin, tal como están las cosas, creo que es el momento propicio para que en torno a la plataforma de lucha de los estudiantes, -que apuntan al meollo de la cuestión que tiene en crisis a la educación chilena-, se conforme un amplio movimiento ciudadano para exigir los reales cambios en las estructuras políticas, económicas y sociales insertadas en el corazón de la sociedad chilena. Este punto de mira es lo que hay que tener presente si es que queremos salir del estado de injusticia social que impera en todas las actividades que se desarrollan en nuestra sociedad, en donde los ricos cada vez son más ricos, los pobres viven pendientes de las migajas que le entrega el poder mediante mezquinos bonos, y la gran masa social de la clase media sigue haciendo el papel de sándwich, precarizando cada vez más su nivel de vida, viviendo a puras tarjetas de créditos, endeudándose cada vez más en todos los frentes.

En definitiva, a partir de la lucha de los estudiantes que apunta a los orígenes, al meollo central desde donse se originan nuestros problemas (que son estructurales), hacer carne de la reflexión del teólogo de la liberación, José María Vigil:

“El mundo no está bien. El sistema mundial no funciona y no puede funcionar. No es que esté enfermo, sino que es malo radicalmente y no sirve. No es que en el mundo hay pobres y ricos, sino que, hay pobres porque hay ricos. Hay, para hablar más exactamente, empobrecidos y enriquecidos. Entre la pobreza y la riqueza hay una relación causal, no casual, ni fatalista, ni providencial, sino estructural, histórica, fruto de la voluntad del hombre, transformable. Lo que hay en el mundo es “explotados y explotadores”. Y, por eso, esta ordenación del mundo debe ser transformada y superada.»

(Extracto de mi ensayo “Derechos humanos, entre realidades y convencionalismos”, Ediciones LAR, año 1998, Capítulo VII)*

*Ver ensayo completo en www.hernanmontecinos.com categoría “Libros libres”

Derecho natural/positivo

La Declaración Universal de los derechos humanos ha logrado asimilar una larga y noble ascendencia histórica. Y ello, en tanto la afirmación de los derechos humanos se encuentra ligada, desde sus comienzos, a una de las ideas más fecundas y duraderas que ha concebido la filosofía occidental, esto es, la idea del «derecho natural».

Esta idea parte del principio que el Estado no es el dueño arbitrario de las leyes, porque según ya lo afirma Sófocles en la Antigüedad, hay principios superiores de la conducta «que jamás han sido escritos y que son inmutables. Pues no son de hoy ni de ayer, sino que son eternos y nadie sabe a qué pasado remontan». En este principio Sófocles expone por primera vez en forma dramática el conflicto, a veces abierto, pero siempre latente entre el Derecho y el Estado, al poner en boca de Antígona estas palabras en su lucha con Kreón el tirano de Tebas.

Aunque en forma más implícita el filósofo de la Antigüedad que más trató el problema del Derecho, fue Platón. En “La República” concibe la doctrina del Derecho como derecho natural, emplazándolo y describiéndolo al interior de una comunidad perfecta, en la que no se necesitaba ningún documento para así consignarlo. No obstante, poco más tarde, en un compendio de libros que titula “Las Leyes”, se muestra más consciente de la debilidad de la naturaleza humana pasando a considerar como indispensable que, incluso, en un Estado bien ordenado deban existir leyes con sus correspondientes sanciones penales. Más aún en “El Político”, concluye que lo mejor sería que el político no dictase leyes puesto que la ley, siendo general, no puede prescribir con precisión lo que es bien para cada cual. Sin embargo, las leyes son necesarias dado la imposibilidad de dictar prescripciones precisas para cada uno de los individuos.

En su tiempo, los estoicos postulaban la justicia como un dar a cada uno lo que pertenece a su dignidad o valor. Los estoicos como todos los filósofos antiguos, concibieron la justicia como un deber y el valor de cada sujeto como desigual según sus cualidades o posición social. El «jus» de cada uno era el punto de orientación de la conducta que los demás debían observar frente a él.

Más tarde, el cristianismo trajo la idea de que más allá de todas las igualdades hay una igualdad más profunda, en tanto toda imagen es a semejanza de Dios. Es la expresión de la conversión del derecho natural al derecho divino.

Pero la historia de la doctrina del derecho natural se mostró llena de obstáculos para su final reconocimiento, en tanto el historicismo y el positivismo y otras tendencias combatieron a muerte la doctrina del derecho natural, de modo tal, que a fines del siglo XIX y principios del presente, llegó a predominar la tesis de que los derechos de las personas eran simplemente concedidos por el Estado. Los que sostuvieron esta tesis no llegaron a pensar con claridad cuáles podrían ser sus consecuencias. Entonces, fue necesario que lo inverosímil se verificara, que las tristes hazañas de los Estados Absolutistas llegaran a toda clase de abusos y excesos. En estas dramáticas experiencias muchos de aquellos pensadores que habían negado el fundamento supra-jurídico de todo derecho natural, se dieron cuenta que al hacerlo habían debilitado las ramas sobre los que ellos mismos se encontraban sentados. De este modo la primera gran crisis de los derechos del hombre fue más empírica que teórica.

En sentido estricto, el Derecho aún no había logrado producir sus verdaderos frutos. Para que esto se produjera fue necesario que se dieran una serie de acontecimientos, lo que viene a suceder con los Estados Absolutistas. Son las lesiones e injusticias producidas por los absolutismos los que condujeron a los súbditos a una más clara visión de sus derechos. Ello, por cuanto el Estado había mostrado la tendencia a que la voluntad de los gobernantes se impusiera sin contrapeso sobre los gobernados, haciendo de la ley la fuente de todo el derecho; impera, entonces, lo que hoy se conoce como «derecho positivo».

Paralelamente, despierta en los hombres la conciencia de sus derechos, sobre todo, en los lesionados y en los oprimidos. Pues nada agudiza más la exigencia por la justicia que el padecimiento de la injusticia padecida. De este modo, los hombres aprenden a reconocer y reivindicar un derecho que está por encima de los dictados del poder.

Así, después de un largo periodo de luchas así como de preparación y tanteos, la doctrina de los derechos del hombre es aproximada en su concepción actual, entre otros, por Locke y Puffendorf, fundamentalmente este último. Puffendorf parte de la idea de la dignidad humana como estado natural y, por tanto, ve en esta dignidad la fuente natural para la libertad e igualdad del hombre como derechos que constituyen un límite a la voluntad del Estado.

Los tratados de Puffendorf fueron utilizados para la lucha del derecho a la libertad en Norteamérica y, poco más tarde, los tratados y declaraciones americanas sirvieron de modelo a la Declaración francesa. A su vez, la Declaración francesa sirvió de modelo a los documentos independentistas y constitucionales de casi todos los países del mundo de occidente que terminaron por adoptar sus principios, a veces modificándolos o ampliándolos de acuerdo a las exigencias particulares de cada Estado y a las mismas exigencias de la época.

En este estado de cosas, la barbarie fascista fue determinante para que se elaborara y acordara la Declaración Universal de los Derechos Humanos que rige la convivencia humana entre todos los países del mundo. Ella fue precedida de una amplia discusión, una cuidadosa elaboración en las que participaron filósofos, juristas y reputados intelectuales, entre otros; Croce, Friedmann, Huxley, Kabir, Lewis, Chung Sun Lo, Maritain, Northrop, Riezler, Somerville. El mismo ponente del informe final de la Comisión de la Unesco, Richard Mac Keon, era un eminente profesor de filosofía de la Universidad de Chicago, y ello, sin olvidar los aportes de René Cassin, Premio Nobel de la Paz, considerado uno de los paladines intelectuales de la Declaración.

Con la Declaración Universal, aunque más implícita que explícita, se confirma y sanciona la doctrina del derecho natural en reemplazo de la doctrina del derecho positivo.

Derechos individuales/colectivos

Si los fundamentos primarios que sustentaron la primera controversia en la doctrina del Derecho, se dieron en el campo filosófico (derecho natural/derecho positivo), la controversia ha logrado trasladarse a una nueva referencia que se da ahora en el campo ideológico y político.

Esta nueva controversia dice relación, por una parte, con derechos individuales (civiles y políticos) y, por otra, con los derechos colectivos (económicos, sociales y culturales). Estos derechos, aún pese a coexistir en el texto actualizado de la Declaración Universal, mantienen una soterrada pugna según lo sostengan intereses de países o grupos sociales distintos.

Y si la pugna entre la doctrina del derecho positivo y natural cubre una extensa época, la pugna entre los derechos individuales y sociales se origina en fecha más tardía. Sabemos que los primeros intentos de la humanidad por garantizar ciertos derechos no refieren a los económicos, sociales, ni menos aún, a los culturales. Piénsese tan sólo en la historia constitucional inglesa, desde la Carta Magna del año 1215, la Petición de los Derechos del año 1628, el Acta de Hábeas Corpus del año 1679 o la Declaración de 1689, etc. Estos documentos se remiten sólo a reducir la potestad de la autoridad frente a los particulares.

Poco más tarde, La Declaración de los Derechos de Virginia del 12.06.1876, o la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, el 04.07.1776, siguió la línea de derechos de corte liberal pero no social. Incluso, los mismos documentos que se dieron en la Revolución Francesa, fueron fuertemente influidos por los precedentes americanos. Entonces, aparece como notable que en la Declaración Jacobina del 24.07.1793, se contemplara por vez primera en un texto de naturaleza constitucional derechos de contenido socio económicos, los cuales, sin embargo, pocos años más tarde fueron olvidados en los documentos constitucionales posteriores.

De otra parte, aunque ya los utopistas se refirieron implícitamente a los derechos sociales cuando imaginaron sociedades comunistas, podemos situar el reconocimiento de los derechos sociales, aún incipientemente, recién en el siglo pasado. Es un reconocimiento indirecto, porque lo hace a través de la filosofía de la que se derivarán recomendaciones para el establecimiento de normas de carácter jurídico.

En el utilitarismo de los ingleses Bentham y Mill se encuentran ya los esbozos y postulados de una legislación directamente vinculada a los derechos sociales. Estos intentan hacer de la moral una ciencia positiva fundada en hechos y en leyes para valerse de las mismas como instrumento de acción sobre el mundo social de la misma manera que las ciencias naturales sirven para actuar sobre el mundo natural.

El utilitarismo de Bentham traspasa los marcos puramente filosóficos para insertarlo en una práctica social, legislativa y política de la sociedad inglesa. John Stuart Mill, en tanto, postula que la tendencia del individuo hacia su propia felicidad incluye siempre, en mayor o menor grado, la felicidad ajena. Sostiene que el progreso de cualquier espíritu humano aumenta incesantemente el sentimiento de unidad para con los demás.

En el aspecto netamente jurídico y constitucional, los derechos sociales encuentran claramente su expresión en la Constitución y las leyes promulgadas después de la Revolución de Octubre en Rusia. Pero no es sólo en esta nación, sino que ya la Constitución mejicana de 1917 ha sido bien llamada la primera constitución político-social. A ella le sucedió en el tiempo la Constitución alemana de 1919, que después, con la española de 1931 y otras, fueron ejemplo para las Constituciones del siglo XX, en cuanto a la consagración de los derechos sociales. Pero, estos reconocimientos sólo se hicieron en los ámbitos regionales en que fueron promulgados. De manera que, sólo una vez asentados y conciliados los derechos individuales, la Declaración Universal empieza a plantear los problemas que se viven en la realidad social. Se piensa, entonces, en socializar los derechos en el sentido de llevar al mayor número de individuos el goce de los derechos individuales.

No hay que olvidar que la Declaración Universal del año 1948, en su treinta primitivos artículos, representó todo un sancionamiento de los derechos individuales. No obstante, la experiencia del campo socialista en materia de los derechos económicos, sociales y culturales, por una parte, y la misma necesidad de la época en cuanto a hacer extensivo los beneficios del desarrollo científico-técnico a una mayor cantidad de ciudadanos, logró poco más tarde incorporar de pleno a la Declaración Universal los derechos económicos, sociales y culturales en forma explícita.

El único documento de carácter universal que recepciona de manera global a estos derechos, imponiéndolos obligatoriamente a los países firmantes, es el denominado Pacto de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, firmado el 16.12.66, entrando en vigor recién el día 30.01.76. De este modo, hasta 1976 no existía en la comunidad internacional un texto de carácter universal que especificara estos derechos y que obligara a los Estados a darles aplicación efectiva dentro de la jurisdicción de sus naciones.

Podemos concluir, que la controversia entre los derechos individuales y sociales se ha expresado más empírica que conceptualmente, representando un choque que hoy se expresa preferentemente, en foros y organismos internacionales entre los intereses de los países del Primer Mundo y los del Tercer Mundo

De allí que la disyuntiva sigue planteada en términos de establecer qué sistema político social permitirá establecer una mayor armonía entre estos dos preceptos. Tarea difícil, por cierto, en la medida que tengamos conciencia que sólo en un mundo de ángeles o de santos los hombres buscarían integrar espontáneamente su desigualdades. Ello, por cuanto en la realidad apenas si sucede en pequeños grupos comunitarios vinculados por hondos compromisos morales y de solidaridad humanitarios.

Esta disyuntiva se toma acuciante en la medida que la experiencia de la historia política hasta aquí recorrida nos señala que mientras, por una parte, los sistemas sociales que han privilegiado los derechos civiles y políticos no han logrado superar eficazmente las desigualdades sociales, por otra, los que han privilegiado los derechos sociales no siempre supieron hacerlo respetando las libertades individuales… Entonces … ¿Qué será más importante?… ¿La libertad con falta de igualdad o la igualdad con falta de libertad?

No resulta fácil la respuesta, en tanto ambos valores son básicos. Pero, la solución ideal, esto es, mayor libertad en un clima de igualdad, será siempre la meta a la que los hombres aspirarán. Y este desafío nos invita a participar en el esfuerzo por la materialización de los derechos humanos en un doble sentido, esto es, reafirmando la lucha por los derechos individuales y renovando la lucha por la conquista de los aún incipientes derechos colectivos o sociales.

Legitimidad y universalidad

La legitimad de las normas del Derecho y, con ello, la legitimidad del poder público, han sido motivo de una larga discusión y diversas interpretaciones según las épocas.

Así, por ejemplo, en las comunidades más primitivas, el poder lo ejercían los más ancianos. En cambio, en los comienzos de las civilizaciones más antiguas, las normas de convivencia quedaban legitimadas según lo que pensaran y dijeran faraones, reyes y emperadores. En estos casos, la palabra de éstos se confundía con la ley para todo tipo de ordenamiento. Se asociaban así sus deseos y pensamientos con los del mismo pueblo. Se suponía que lo que ellos decidían era lo mejor para la comunidad. Todo esto, sin perjuicio de los casos en que las ordenanzas y leyes se atribuían al poder divino, transmitido por Iglesia y curas.

Es con el advenimiento de la Edad Moderna cuando Rousseau, Locke y Montesquieu sostienen que la legitimidad del poder proviene del pueblo y, por tanto, su característica más esencial queda registrada en forma de un mandato que éstos últimos le confieren al gobernante. Surge así, la idea de la soberanía popular materializada en modalidades distintas según los casos.

Porque el pueblo, siendo un término genérico, no ha sido entendido por todos por igual. Para EEUU, por ejemplo, en el periodo de la esclavitud, el negro no era considerado en las instancias del poder, más aún, no tenía derecho a voto, no era pueblo, sólo esclavo y nada más que eso. Hasta el siglo pasado y, aún a comienzos del presente, las mujeres no votaban ni participaban en la cosa pública. De otra parte, en las sociedades comunistas, el poder radicaba en el proletariado, fracción mayoritaria del pueblo. El nazismo, en cambio, entendió por pueblo al pueblo alemán, es decir, a la raza aria, en Sudáfrica, hasta hace poco, el pueblo radicaba en la raza blanca, no consideraba en el ejercicio del poder a la raza negra mayoritaria. En los países musulmanes el pueblo se confunde con los miembros de la religión musulmana, etc.

En nuestros días, la legitimidad del ejercicio del poder va a tener su pleno efecto en la medida que las personas sobre las cuales se ejerce lo aceptan. Si no se cumpliera este requisito estamos en presencia de un poder ilegítimo. Y si el objetivo de las sociedades modernas es que el poder que actúa sobre ellas sea legítimo, los mecanismos de esta aceptación no se muestran del todo iguales, sino que muestran diferencias. Y ello estará en función de las distintas culturas, costumbres, religiones, riqueza, etc.

Pero, la legitimidad del poder público que descansa en el mandato que otorga el pueblo involucra, también, otro tipo de legitimación, la legitimidad de las decisiones que adopta el pueblo. Y aquí surge la pregunta…Todas las decisiones que adopta un pueblo son legítimas? Por cierto, no en todos los casos y circunstancias.

Esto, porque sin ir más lejos en nuestro país, la constitución que rige nuestra convivencia fue producto de una decisión condicionada y, más aún, bajo extorsión motivada por condiciones políticas específicas. Se aceptó algo impuesto como mal menor, toda vez que el objetivo primero de la sociedad chilena, fue en su tiempo, el término de la dictadura militar. Ante la opción de una lucha armada y una salida pactada se optó por lo último, aceptándose una norma constitucional que no expresaba el sentimiento mayoritario de los chilenos. Podemos decir, entonces, que las normas de Derecho que rigen nuestra convivencia no fueron el resultado de un acto legítimo, por el contrario, fue el resultado de un acto ilegítimo, o si se quiere, semi-legítimo, o restringido, en el mejor de los casos.

Cualquiera sean las modalidades de pensar el pueblo y, con ello, la forma de legitimación de los poderes públicos, lo cierto es que todas las modalidades de los poderes median su legitimación hacia los gobernados a través de las normas del Derecho. Y si tales normas sólo sirven para aquellos pueblos o regiones para los cuales han sido establecidos…¿Cómo hacer expresión de ciertos derechos que interpreten a todos universalizando su legitimidad?…Y es en este punto donde entra a jugar su papel el Derecho Internacional, en el cual caben irreductiblemente los derechos y principios contenidos en la Declaración Universal.

La doctrina del Derecho se estructura como un sistema de normas, de reglas, de conductas establecidas o sancionadas ya sea por el poder estatal, cuando se trata de legitimarla dentro de la esfera del Estado sobre el cual se actúa, o bien, por el poder de organismos internacionales, tales como la Corte Internacional De La Haya, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, etc. Para uno y otro caso, nos enfrentamos al derecho público y constitucional, por un lado, y con el derecho internacional, por el otro.

Pero la universalización de la legitimidad del derecho internacional, en su relación con los derechos de la Declaración Universal sobre los Derechos Humanos, nunca podrá actuar por sí sola si a ésta no le son correspondientes tanto el derecho público como el derecho constitucional de cada uno de los Estados. Es decir, no bastará el puro y simple hecho de los derechos de la Declaración Universal si no se perfeccionan estos últimos. Estos perfeccionamientos no son fáciles del momento que son varios los accidentes en las prescripciones constitucionales y, en general, en las normas de derecho que restan valor y trascendencia a las declaraciones sobre los derechos del hombre.

Con demasiada frecuencia las declaraciones condicionan la posibilidad del ejercicio de los derechos a su ulterior reglamentación por la legislación ordinaria, estableciendo disposiciones meramente programáticas que se limitan a excitar el celo del legislador en una cierta dirección, pero dado a que no les manda a actuar de inmediato, o en un término perentorio, sino que le reservan con carácter privativo la apreciación de la oportunidad para hacer dejan en suspenso, por tiempo indefinido, la efectividad de los derechos a los que se ha hecho objeto de un vacío o poco eficaz reconocimiento.

Cabe señalar, en la misma línea, la exagerada remisión que gran número de textos constitucionales hacen a expresiones de una gran generalidad, cuando no de una gran vaguedad, al trazar los límites de los derechos fundamentales. La excesiva latitud con que, en parte por ello, y en parte por otros factores, se suele asignar a la autoridad legislativa la función de determinar concretamente tales límites, ya que la ambigüedad de esas expresiones y la desmesurada discrecionalidad legislativa colocan a los sujetos de los derechos proclamados en completa indefensión frente a los agravios que a éstos se infieran, volviendo así prácticamente inútil, cuando no cruelmente irónica, la ambiciosa afirmación que, en principio, parece desprenderse de los textos.

Pero, cualquiera sea su insuficiencia, la peculiaridad del Derecho estriba en que su cumplimiento se encuentra garantizado por la fuerza coercitiva del Estado. Y es en este punto donde surge el conflicto fundamental en la esfera del Derecho, en tanto superestructura normativa también lo es coercitiva. Una contradicción que aparece paradojal y de difícil solución.

Sin embargo, enriquecida por una lucha que ya se muestra secular, la concepción doctrinal de la Declaración Universal, ha logrado consensuar respecto de los Derechos Humanos, que éstos son: «Universales»: porque valen para todo hombre y todos los hombres. «Inviolables»: porque no pueden ser negados ni impedidos. «Inalienables»: porque ni se pierden ni se puede renunciar ellos.

Me parece bien y más aún necesario que la CUT aclare el episodio supuestamente protagonizado por un grupo de dirigentes de la CUT, inmediatamente después de la concentración de los trabajadores en Valparaíso el 21 de Mayo recién pasado. Una querella por calumnias e injurias en contra del diario digital El Mostrador, es la única forma de poder aclarar ante la opinión pública, fundamentalmente, ante los propios trabajadores, ese bochornoso affaire.

Es probable que, tal cual lo denuncia la CUT, haya habido una intención periodística para dañar la imagen de los dirigentes de la CUT, en especial con dardos que apuntan directamente en contra de su presidente Arturo Martínez. No sería la primera vez que se intenta aquello.

Sin embargo, es necesario precisar que este supuesto y probable infundio ha logrado tomar cuerpo en la opinión pública por el desprestigio y descredibilidad que ha venido teniendo la multisindical por la poca transparencia en muchas de sus actuaciones. Autoritarismo de su actual presidente, persecución a dirigentes sindicales, poca transparencia en la rendición de cuenta de los fondos, falta de representación de sus dirigentes por la forma poco democrática en que son elegidos, etc, son las denuncias más fundamentales que de un tiempo a esta parte han venido siendo denunciados por agrupaciones sindicales congéneres. En fin, una deslavada credibilidad que se encuentra en boca de no pocos de los trabajadores que la multisindical dice representar.
.
Como quiera que sea, La dirigencia de la CUT se ve enfrentada a un bochornoso embrollo. Por eso es importante que la anunciada querrella siga su curso y no se entrampe de por medio. De no llegar dicha querella a buen puerto, significaría mandar a toda la dirigencia de la CUT en forma urgente a la UTI en una especie de estado terminal.

Ahora bien, sabemos que los derechos de los trabajadores son reiteradamente atropellados por una clase empresarial clasista y arrogante de nuestro país.. En tal virtud nada más a propósito para seguir explotándolos y conculcar sus derechos laborales, que anular la imagen de sus máximos dirigentes que los representan.. Ojalá este propósito empresarial en este punto, no pueda llegar a buen puerto.

Ojalá así sea, por el bien de los derechos de los trabajadores que no pueden quedar indefensos y desamparados ante una nueva embestida patronal que ha hecho de la flexibilización laboral su nueva política ideológica para mantenerlos más desprovistos y desguarecidos en sus derechos.

Y a no olvidar también, una embestida que cuenta también con el aval del actual gobierno de derecha que, por boca de la actual Ministro del Trabajo, Evelyn Mathei ha quedado al descubierto en su complicidad con tales intentos. Su apresurada condena a los dirigentes de la multisindical por los supuestos hechos denunciados por el diario El Mostrador, demuestran que no fue un simple exabrupto, sino que sus dichos se insertan dentro de una complicidad con los propósitos del poder empresarial que, como sabemos, es como la propia piel del gobierno.

Por último, aquellos que hemos sido críticos del accionar de la máxima dirigencia sindical, no podemos perder la brújula en este asunto. Deseamos que en este caso la multisindical salga bien parada, por el bien de ellos mismos como dirigentes y de los propios trabajadores con quienes desde el mundo progresista y de la izquierda siempre hemos solidarizado en sus derechos y aspiraciones.

Los derechos humanos de tercera generación, son los derechos ecológicos, que se preocupan de los problemas derivados de la relación de los organismos vivos con el medio ambiente. Inciden varios fenómenos, interrelacionados entre sí: sobrepoblación, sobreexplotación de los recursos de la naturaleza, contaminación del medio ambiente, sobreconsumo, derroche, etc.

Se les llama de última generación por haber sido incorporados a los contenidos de los Derechos Humanos más tardíamente, después de los de primera generación (civiles y políticos), y los de segunda generación (económicos y sociales). Sus puntos culminantes se alcanzan en la “Conferencia de Estocolmo” (1972) y la “Cumbre de la Tierra, en en Río de Janeiro (1992). Sin peijuicio de éstos, las Naciones Unidas ha patrocinado otros encuentros de importancia , tanto regionales como mundiales sobre el tema.

EL DERECHO A LA VIDA

Como probabilidad, es posible que haya vida en otros sistemas estelares del universo. Lo ignoramos, en atención a las inaccesibles distancias que nos separan y la ignorancia que tenemos sobre ello, a pesar de todo el avance acelerado de la ciencia. Pero, cualquiera sea la realidad sobre este punto, la vida en el universo es una categoría que asoma, hasta hoy, como privilegio exclusivo de los que habitamos el planeta tierra.

Si seguimos atentamente la historia de la vida del hombre y, más aún, anterior a él, la vida de las demás especies y organismos vivos que han existido sobre el planeta, podemos concluir que la vida, en el curso de su evolución, fue colonizando paulatinamente todos los ambiente posibles de nuestro entorno: aguas, suelos y cierto espesor de la atmósfera.

La vida se posiciona en lo que llamamos biósfera, nombre que damos a la parte del planeta donde hay organismos vivos. Pero esto no quiere decir que la vida de los seres vivos dependa sólo del medio ambiente que se encuentra dentro de la biósfera. Muy pronto el hombre ha caído en la cuenta que su vida depende también de ciertas condiciones cósmicas generales: calor del sol, ciclos de la luna, relaciones de nuestro planeta con las demás estrellas, etc. Todos ellos fenómenos cósmicos que desempeñan un papel importante en la vida existente en la biósfera.

Y si la vida es el espacio de tiempo que transcurre en el ser vivo desde su nacimiento hasta su muerte, bien sabemos que ésta se encontrará condicionada a ciertos factores independientes del ser vivo en sí, más precisamente, de un hábitat, de un medio ambiente, de cuyo preservamiento dependerá su existencia. Y si bien sabemos lo que es la vida, nadie ha podido saber a que origen se remonta, existiendo sobre el particular diversas teorías científicas y teológicas que han tratado de explicar este enigma.

Entonces, el espacio y el tiempo constituyen la urdimbre en que se halla tramada la vida. No podemos concebir ninguna vida más que bajo las condiciones de espacio y tiempo. Nada del mundo, dice Heráclito, puede exceder a sus medidas, y éstas son limitaciones temporales y espaciales, dimensiones impuestas a toda vida. En el pensamiento mítico, el espacio y el tiempo jamás se consideran como formas puras o vacías, sino como las grandes fuerzas misteriosas que gobiernan y determinan no sólo la vida mortal, sino también la de los dioses.

Más aún, hubieron de pasar muchos siglos para reparar que cada ser vivo, si bien es una unidad operacional capaz de vivir con cierta autonomía, a la vez es un sistema que funciona como un todo integrado y que tiene valor en cuanto mantiene esta relación que lo equilibra. Aún así, generalmente, cometemos el error de estudiarlo en ausencia de su ambiente, en forma totalmente artificiosa, olvidándonos que todo ser vivo desarrolla sus actividades en estrecha relación con el ambiente que lo rodea.

Si asumimos que el derecho a la vida es un atributo exigible del momento mismo en que hace millones y millones de años atrás empezó a haber vida en nuestro planeta, quiere decir que el derecho a la vida es lo más primario, anterior a todos los demás derechos que le precedieron: libertad, igualdad y todos los demás derechos. De alli resulta obvio decir que sin vida hubiera sido imposible la existencia de los demás derechos. De lo que se infiere, y valga la redundancia, que la vida es el primero de los derechos.

De allí que aparece como extraño que en los documentos vinculados con los derechos del hombre, hasta ahora conocidos, se haya puesto más el acento en el derecho a la libertad y a la igualdad que el derecho a la vida. Una paradoja, si pensamos que la vida es algo concreto que tiene que ver con nuestra existencia material, corporal y fisiológica, en cambio, la libertad y la igualdad responden a conceptos muchos más abstractos y, por lo mismo, suelen apreciarse de modo distinto según sea el punto de vista que sobre tales derechos se tengan.

Seguramente, tal insuficiencia encuentre su explicación por la tendencia a creer que la vida nos ha estado dada de por sí desde el momento mismo que nacimos. Siempre se creyó que sólo podíamos morirnos por causa de enfermedad, por guerras o casos de accidentes. Esto, sin perjuicio de la creencia de que la vida y la muerte eran cosas de alguna de las tantas voluntades divinas (Dios, Alá, Buda, etc.).

Hoy, en cambio, existe conciencia que la vida, más allá de las causas tradicionalmente aceptadas, se encuentra amenazada también por un peligro mayor que todos los peligros anteriores hasta ahora conocidos; se trata, del desmejoramiento paulatino del aire que respiramos, producto de la contaminación a raíz de la incesante actividad humana. Como consecuencia, la calidad de vida para cada uno de los que habitamos el planeta tierra, se ha ido deteriorando. El hecho de la existencia de nuevas bacterias, virus y otros agentes, que antes no se conocían médicamente, deben precisamente su origen a las nuevas condiciones ambientales que les permiten reproducirse rápidamente, produciendo males y enfermedades que antes no se conocían.

El problema del derecho a la vida no representa, en los términos establecidos en la Declaración Universal, un hecho que se encuentre determinado única y exclusivamente por una apreciación de relación de la vida con respecto a la muerte; tal derecho, en su sentido más general, se entiende, en el día de hoy, como el derecho a preservar la vida en el tiempo en que orgánicamente ésta tiene existencia. Es decir, que el derecho a los servicios de salud y a vivir en un ambiente libre de contaminación, son cosustanciales a ese primordial derecho.

Ello quiere decir que la vida de todos los organismos vivos que se encuentran en el planeta, se encuentra en estrecha relación con el medio ambiente en que habitan.

Cuando Haeckel, usó por primera vez la palabra ecología el año 1869, lo hace para reconocer una nueva ciencia independiente que se separa de la biología. Entiende la ecología, como la totalidad de la ciencia de las relaciones del organismo con su entorno, que comprende en un sentido amplio, todas las condiciones de la existencia. Es decir, que el centro de la ecología no son tanto los objetos implicados, sino sus implicaciones, sus interrelaciones.

LA CONTAMINACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Entenderemos por contaminación del medio ambiente, la presencia en el medio estudiado, de sustancias ajenas a su composición normal. Sobre el particular, sabemos, que es sólo a partir del productivismo industrial, en el siglo pasado, cuando a la devastación crónica de la naturaleza, debemos agregar, como efecto de la intervención masiva del hombre en su entorno, los problemas de la contaminación de las aguas y el aire y, últimamente, la contaminación acústica en las grandes ciudades.

Sin embargo, los ciclos de los que dependen las vidas orgánicas de los seres vivos, hasta el momento, han seguido funcionando. Cabe preguntarse, ¿hasta cuándo?. Y si la contaminación del medio ambiente es factor determinante para la inminencia del problema ecológico, quiere decir que el hombre se enfrenta al problema urgente de salvar su medio ambiente, que es también el de todos los seres vivientes. Sólo queda esperar que aún haya tiempo suficiente para hacerlo.

Ahora bien, si reconocemos que el problema de la contaminación del medio ambiente no surgió con el neoliberalismo, ello no quiere decir que desconozcamos que la variable económica de tal ideología representa en nuestros días el fundamento último del agravamiento de la crisis. Porque, en sentido estricto, el problema ya empieza a manifestarse —aunque todavía en forma incipiente—, en el siglo pasado, a partir del productivismo industrial. Su primera manifestación se empezó a dar en las grandes ciudades, en el momento en que emigrados de los sectores rurales confluyen a éstas en busca de trabajo en fábricas e industrias. Es la primera manifestación de lo que pasaría a constituir la posterior sociedad industrial de masas y sus primeros efectos sobre el medio ambiente.

Considerando que la base del Progreso de la sociedad industrial radica en que requiere la absorción de grandes cantidades de materiales y éstos, a su vez, producen una gran cantidad de desechos que deben ser expulsados, resulta obvio inferir que esta expulsión debe hacerse allí mismo en donde respiramos y tomamos nuestros alimentos, lo cual plantea de hecho un circuito cerrado de difícil solución. En sus primeros momentos, el problema no quedó suficientemente dimensionado, en tanto los sumideros planetarios se mostraban lo suficientemente amplios y generosos para no llegar a saturarse.

Es a fines del siglo pasado y a comienzos del presente cuando el problema empezó a expresar su gravedad, siendo su primera manifestación el gran debate que empezó a plantearse en relación con la enfermedad del cólera. Así, la insuficiencia de agua potable y correspondientes redes de alcantarillado, que parecían ser sólo un problema sanitario, se transformó, respecto de su solución, primero, en un problema sanitario-técnico para llegar a transformarse finalmente en un problema político. Son los primeros inicios de la contaminación, derivados de una creciente sobrepoblación en las grandes ciudades, y con ello, la intervención masiva del hombre en su entorno.

En el siglo siguiente (1945), las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, todavía no plantearon el problema ecológico en los términos que hoy conocemos; en su primer momento sólo fueron consideradas como tragedias humanas. Hoy, las bombas atómicas y, más aún, los residuos que produce el desarrollo de la energía radioactiva, se ven de distinto modo y no pueden dejar de asociarse con el problema ecológico en sentido estricto.

Por lo demás, es sólo a mediados de este siglo, cuando el aumento cada vez mayor de motores de combustión interna, y una industria química diversificada y en expansión, entre otros, están lanzando más y más contaminantes que quedan esparcidas en el aire, diluidas en las aguas y adheridas a los suelos. Sustancias hasta entonces desconocidas a las que tuvieron que empezar a adaptarse los seres vivos..

Sin embargo, al parecer, el punto crucial de la contaminación del aire lo constituye la emisión de ciertos gases nocivos que han hecho disminuir progresivamente la capa de ozono existente en la atmósfera. Como se sabe, la capa de ozono defiende al planeta de los rayos ultravioletas filtrándolos. Lo grave es que la continua exposición a éstos rayos pueden provocar cáncer a la piel, cataratas y debilitamiento del sistema inmunológico, además de afectar seriamente los cultivos y cualquier tipo de vida, junto con modificarse el régimen radioactivo de la atmósfera terrestre produciendo su calentamiento. De acuerdo con los científicos, si la tierra recibiera toda la energía proveniente del sol y ésta no fuera filtrada, no existiría vida en nuestro planeta.

Este problema es de tal gravedad que ya en ciertos regiones y países se ha aconsejado a sus habitantes pasar la mayor parte del tiempo en sus casas en los meses de Septiembre y Octubre (Patagonia argentina), mientras que en otras latitudes (Australia), se ha exigido por ley que los niños usen bufanda y sombrero cuando van al colegio o están fuera de sus casas, con el fin de protegerse de los rayos solares ultravioletas.

El problema de la disminución de la capa de ozono, por efecto de los gases contaminantes es de tal amplitud, que el Director Regional para América Latina del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUM), Arsenio Rodríguez Mercado, señaló en su momento en México, que no existe ni una sóla área del planeta a salvo de esta contaminación. Y tiene razón este juicio, cuando científicamente confirmamos que el agotamiento de la capa de ozono puede detectarse en todas las latitudes, originando serios efectos sobre las personas y todas las formas de vida.

Todos estos reconocimientos ha llevado a que, a su vez, el director del PNUM, Martín Uppenbrink, haya expresado en su oportunidad, en un plano más general, que «el medio ambiente mundial sufrió en los últimos veinte años un deterioro sin precedentes, a pesar del mayor grado de sensibilización existente en la opinión pública e, incluso, en los gobiernos».

Según esta misma opinión, contenida en un informe de 800 páginas, la actividad humana ha sido «irracional y mal planificada», citando como ejemplo, que somos los peores enemigos del mar debido a que tres cuartas partes de la contaminación marina procede de la tierra firme, principalmente a través del vaciado de los alcantarillados. El otro cuarto se origina en la actividad petrolera y pesquera. Este informe termina señalando que sólo entre 1981 y 1984, los países europeos quemaron en el mar 624 mil toneladas de residuos químicos y, lo que es peor, depositaron en los niveles más bajos del océano Atlántico 94 mil toneladas de residuos nucleares.

El problema de la contaminación del medio ambiente tiene dos variables: la local y la global. Las soluciones a problemas como la contaminación acústica en ciudades o lugares de trabajo, hídrica en lagos y ríos, y del medio ambiente en general en las grandes ciudades, requieren de soluciones locales. Pero los problemas globales de contaminación son aún más peligrosos (efecto invernadero, disminución de la capa de ozono, lluvia ácida, etc.) y requieren respuestas inequívocas de toda la comunidad internacional, si queremos preservar la existencia del planeta y de sus especies, incluida la humana.

Y si la mayor parte de los daños causados al medio ambiente mundial se deben al crecimiento, a las actividades de los pueblos, fundamentalmente, de los países industrializados, nos encontramos, entonces, ante un círculo vicioso que se retroalimenta a sí mismo, porque en tanto los países industrializados alientan una política de crecimiento para todo el mundo, ésta, a su vez, alienta la práctica del consumo. Porque no sólo se trata del problema de los desechos de los alcantarillados o de la energía nuclear, o de la suciedad del aire, porque hoy todo se fabrica para ser desechable, que no pueda durar mucho, que prontamente se tenga que botar, aumentando considerablemente los volúmenes de los desechos.

Los países industrializados nos ofrecen paradojas increíbles, tal es así, que los 24 países más desarrollados que forman la Organización para la Cooperación en el Desarrollo Económico del Tercer Mundo, producen el 98% de los desechos venenosos de todo el planeta. Su cooperación con el Tercer Mundo, entre otras cosas, les da el derecho a arrendar grandes espacios físicos en algunos de estos países para almacenar toda su basura radioactiva y sus desechos químicos y tóxicos. Así, mientras prohiben en los suyos la importación de sustancias contaminantes, derraman las suyas en los países pobres.

A su vez, son los países del Primer Mundo los que conducen la mayor cantidad de automóviles, que queman gasolina y liberan en la atmósfera dióxido de carbono (CO2), contribuyendo así al calentamiento del planeta. También, disfrutan de la mayor parte de los bienes de consumo del mundo, producidos por industrias que funcionan a base de combustibles fósiles, y emiten gases causantes del efecto invernadero. Algunos de estos productos químicos vuelven a la tierra convertidos en la lluvia ácida, secando árboles, erosionando la tierra y dañando a seres humanos y animales de toda especie. Son los países industrializados también los que utilizan la mayor parte de los clorofluorocarbonos (CFC), gases usados en refrigeración de viviendas y alimentos, en aerosoles y para la limpieza en muchas industrias que destruyen la capa de ozono atmosférico.

Pero, sería un error estacionar el fundamento del problema ecológico en la pura contaminación del medio ambiente, o en la depredación de la naturaleza, porque éstos no son otra cosa que la consecuencia de un fundamento más primario: los altos niveles de consumo de las personas, fundamentalmente, de los que viven en los países altamente industrializados. Los ciudadanos de los países ricos consumen mucho más energía y materias primas y, por lo tanto, causan mayor destrucción ambiental global que la mayoría más pobre de la raza humana. Porque, por ejemplo cada hombre nuevo nacido en EEUU agrega 25 veces más bióxido de carbono (gas que atrapa el calor, contribuyendo al efecto invernadero) a la atmósfera que el ciudadano medio de la India o de los de Africa.

Entonces, los problemas globales de la contaminación se derivan del uso irracional de los frutos del progreso humano proporcionado, por el vertiginoso crecimiento de la ciencia y la tecnología. La codicia y el abuso del poder se han encargado de completar este pavoroso cuadro.

LA ECOLOGÍA

Hoy día, la ecología se define como la ciencia de las relaciones entre los organismos y su medio ambiente. De lo que se desprende que la ecología incorpora también la defensa y resguardo de todos los seres vivos que habitan el planeta; es decir, asume también en forma implícita los derechos de las especies no humanas.

El común de la gente tiende a relacionar el problema de la ecología sólo con la contaminación del medio ambiente. Y ello se explica porque es el efecto que más directamente les llega, el más perturbador, lo que más les molesta diariamente. Una apreciación generalizada en todas las grandes ciudades del mundo, fundamentalmente, por el problema del smog y la contaminación acústica, entre otros.

Pero, a las causas ya enunciadas (depredación de la naturaleza, contaminación del medio ambiente, sobreconsumo, etc.), hay que agregar una primera causa: la sobrepoblación mundial que se está duplicando cada 40 años. Porque si el problema del crecimiento de la población ha caído del 2,1% el año 1960 al 1,6% en la actualidad, quiere decir que mientras el ritmo de crecimiento se desacelera, el número de población que se agrega cada año es el más alto de la historia.

En su conjunto, las crecientes demandas de un mayor número de personas, son un importante factor conducente al mayor agravamiento del fenómeno del deterioro del medio ambiente. En efecto, cada ser humano consume recursos y genera contaminación en la producción de bienes que utiliza. Cada persona adicional, entonces, agrega tensión al planeta. Los problemas enumerados han pasado a tener tal gravedad y magnitud que no sólo afectan el aire, la tierra y las aguas, sino también, el paisaje, las condiciones de vida en los centros urbanos y, en general, todos los diversos aspectos de la vida cotidiana en las ciudades.

Así, cualquiera sea la percepción que se tenga sobre el problema ecológico, su mayor caja de resonancia va a encontrar su mayor punto de cristalización en el deterioro ambiental que se produce en las grandes ciudades. Porque es en las ciudades llamadas modernas en donde el aire se hace cada vez menos respirable y presenta más daños para la salud. Pero también está la contaminación acústica y una vida cotidiana insoportable que cada vez se nos presenta más hostil trayendo como consecuencia irritabilidades psíquicas diversas.

Es en este punto que la arquitectura y la urbanización de las ciudades juegan un importante papel para el agravamiento de estos malestares, en tanto sus proyectos se han implantado salvajemente sobre la naturaleza y el paisaje, habiendo perdido la capacidad de diseñar la ciudad, concibiéndola y construyéndola como un entorno humano y habitable. Las instituciones de vivienda y sus técnicos conciben simplemente los edificios habitacionales como interminables aglomeraciones de departamentos para dormir, desvinculados de las ciudades, es decir, de la calle, del comercio, de la recreación, del estar, de la escuela, del paisaje, etc.

La desplanificación urbanística, que ha permitido un crecimiento de la ciudad en forma desordenada, sin respeto por la naturaleza y su entorno y, lo que es más grave, por hacer una vida más agradable a los ciudadanos, ha planteado también una crisis de identidad, la pérdida de escala humana, es decir, del barrio y desolación de la comunidad, el dominio y control del automóvil sobre el espacio urbano, la pérdida de la capacidad del flujo peatonal adecuado, etc.

Las ciudades cada vez se planifican más en función del desplazamiento de los automóviles antes que dar facilidad al desplazamiento de la persona humana. Por eso, tiene razón el arquitecto mexicano, Mario Schjetnan Garduño, cuando señala sobre el problema ecológico y su relación con la realidad urbana, que «la desvinculación con la historia, la pérdida y la destrucción del precedente, el olvido y negación del mito o la toponimia son las sutiles pérdidas que van socavando el sentido de pertenencia e identidad con el lugar». Se ha ido alimentando, entonces, la topofobia, el odio y malestar por el lugar. De ello, se hace necesario e impostergable trabajar intensamente para restituir la topofilia: el amor por el sitio, el lugar, el entorno.

De lo dicho, se comprende, entonces, el por qué todas las políticas contingentes destinadas, por ejemplo, a descontaminar la ciudad de Santiago, muestran su fracaso, del momento que por otras vías, el mismo problema se agrava. Porque nada se saca mostrar todos los días por televisión a tecnócratas y burócratas dictando normas de restricciones vehiculares, cambios de tránsito y ordenamiento de la locomoción colectiva, cuando por otro lado, la publicidad desmedida por prensa, radio y televisión estimulan e incitan al consumidor para que ingresen al parque automotriz de la ciudad una mayor cantidad de automóviles cada nuevo año. Sin duda, al decir de Carlos Marx, la alienación del hombre y de la sociedad moderna llevada al grado extremo.

Por lo mismo, si hablábamos, hasta hace poco, de la conquista de la naturaleza por el hombre y estábamos orgullosos de ello, ahora la ecología nos dice que dependemos para nuestro bienestar y, aún, para nuestra sobrevida, de sistemas en los cuales la naturaleza no obedece nuestras leyes, sino las suyas propias.

Y si creíamos, hasta hace poco, en un desarrollo ilimitado, la ecología hoy nos dice que todo desarrollo tiene sus límites. Y también, si los científicos han procedido, y proceden, aislando y simplificando la realidad a la que se enfrentan, la ecología postula que debemos atender a la complejidad existente y pacientemente tratar de seguir sus hilos.

Su toma de conciencia

No es precisamente un diagnóstico, sino una primera toma de conciencia. Se trata del libro, “Silent Spring” (1958), de Raquel Carlson, al denunciar que los trinos de los pájaros empiezan a escasear como señal alarmante del envenenamiento de las aguas y suelos. Productos químicos-sintéticos, empleados como insecticidas, han empezado a contaminar todo nuestro entorno sin que nos apercibiéramos a tiempo del desastre. Sólo el silencio de la primavera pareciera ser mudo testigo para así indicarlo.

La idea de riesgo, asociado a la ciencia y tecnología, hace así su aparición en el escenario de la segunda mitad de nuestro siglo. De este modo, la ciencia y la tecnología ya no son sólo fuente de oportunidades, sino de riesgos, a veces impredecibles e incuantificables.

Sin embargo, el libro de Raquel Carlson viene a ser sólo un preámbulo de lo que tendría que denunciarse más tarde. Tal es así que, a principios del año 70, un aldabonazo empieza a despertar los temores de la comunidad científica del mundo y de la misma gente. No se trata de una catástrofe. Es simplemente la publicación de una serie de informes en los que se cuestiona la idea crucial del incipiente neoliberalismo de crecimiento sin límites.

Como corolario, el año 1972, a solicitud del Club de Roma, Donella H. Meadows y sus colaboradores escribían bajo el título “Los límites del crecimiento”, el primero de una serie de informes globales sobre la economía industrial que pondrían de manifiesto la necesidad de limitar el crecimiento. Se expresaba que la Tierra había dejado de verse como una esfera ilimitada de gran y rápida regeneración, concluyendo que la Tierra es finita y puede que: «si las actuales tendencias de crecimiento en la población mundial, industralización, contaminación, producción de alimentos, y explotación de recursos continúa sin modificaciones, los límites del crecimiento de nuestro planeta se alcanzarán en algún momento, dentro de los próximos cien años» (Meadows et al., 1972).

Estos informes ponen de relieve que la ideología neoliberal partía de un supuesto: la tierra poseía unos limites y una capacidad de regeneración lo suficientemente grandes como para que los efectos del crecimiento industrial sobre el entorno fueran irrelevantes. Por ilimitadas se tenían las fuentes planetarias que suministraban a la industria energía y materiales, así como ilimitados parecían ser los sumideros planetarios que habrían de absorver la contaminación y los residuos de las industrias.

Pero, una economía industrial que crece de forma exponencial hace que crezcan del mismo modo entidades con ella relacionadas. El crecimiento exponencial del capital industrial arrastra consigo el crecimiento exponencial de los recursos energéticos y materiales usados, y de la contaminación causada. El problema radica en que el crecimiento exponencial de una entidad puede ser de tal magnitud que no se alcance a percibir sus reales dimensiones hasta que sea demasiado tarde para controlarlo. Ese, y no otro, es el verdadero problema con magnitudes que crecen de tal manera.

Este informe planteó con toda su crudeza el dilema economía- ecología, poniendo sobre el tapete de la economía una cuestión hasta ese entonces desatendida, la protección de la naturaleza. Porque si la naturaleza es lo que proporciona la base de la economía, lo lógico es cuidar esa base.

En efecto, es necesario proteger la naturaleza, porque ni los recursos planetarios son infinitos, ni los impactos de la industria sobre el medio ambiente son los despreciables, asumibles y solubles tal como se venía creyendo. Porque no hay que olvidar que la aceptación de los efectos negativos de los usos industriales descansaba sobre una creencia de la Modernidad que ahora hace crisis. Una creencia que estimaba que un uso industrial si bien puede causar problemas, vista la economía industrial en su conjunto, esos problemas serían minimos en comparación con sus innegables beneficios. Se tenía a la vista, que el crecimiento industrial es la base del progreso social.

También, la Modernidad partía del supuesto que los problemas que pudiera causar un uso industrial siempre podría ser resuelto por la aplicación de una tecnología más eficiente. Sin embargo, estudios como el de Meadows ponían de manifiesto que no siempre es así: «La tecnología puede aliviar los síntomas de un problema sin afectar sus causas fundamentales. La fe en la tecnología, como solución última a todos los problemas, puede distraer nuestra atención del problema de base —el problema del crecimiento en un sistema finito— e impedir que emprendamos una acción efectiva para resolverlo».

De este modo, a través de una organización de los mismos países industrializados, el Club de Roma, los países capitalistas del Primer Mundo fueron capaces de darse cuenta, en su verdadera magnitud, de la devastación producida en la Naturaleza por el proceso industrial. Se tomaba conciencia del acelerado consumo de materias primas que amenazaban con agotarse, de la extinción de especies vegetales y animales y los avanzados procesos de desertificación y erosión, todo esto como consecuencia del comportamiento del industrialismo frente a la naturaleza.

A partir de estos momentos los temas ecológicos encontraron las puertas abiertas en el pensamiento colectivo de las sociedades altamente industrializadas. Porque se trataba ahora, ni más ni menos, de un problema mayor que todos los problemas anteriores enfrentados por la humanidad, mayor aún, incluso, que las más grandes pestes o las mayores de las guerras e, incluso, que la marginalización y pobreza de vastos sectores sociales. Lo dicho, porque sus efectos ya no sólo alcanzan a los que están en guerra o, a los enfermos por pestes, o a los socialmente desamparados al negárseles a estos últimos derechos económicos y sociales vitales, sino que recaen, ahora también, sobre cada uno de nosotros cualquiera sea nuestra actividad y condición social o lugar que estemos habitando sobre la tierra.

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medioambiente y el Desarrollo (CNUMAD), concluyó el 14 de Junio de 1992, que el vínculo que existe entre el crecimiento económico, la contaminación de los bienes comunes de la comunidad y el bienestar de los pueblos del mundo, se muestra en una relación estrecha y directa entre uno y otro.

Por lo mismo, el problema ecológico se ha ido paulatinamente proyectando más allá de las fronteras de la pura ciencia y se está enfrentando a viejas maneras de percibir y de pensar que están profundamente enraízadas en las actuales opiniones del hombre sobre el mundo. Por eso, siendo en un principio un problema que se reconoció en su relación con la ciencia y la técnica y también con la esfera de la economía, últimamente se ha logrado la incorporación de lo social en la ecología y, con ello, también lo político.

La conciencia de lo social en la ecología bien podríamos fijarlo en la década del 60 con la conciencia hippie, movimiento que implica una repulsa sistemática del sistema de vida de la sociedad de consumo, en la cual, cada aumento de ingresos se concibe para provocar un aumento de gastos. Un movimiento que implica un estado de ruptura y separación con las reglas y costumbres de la sociedad urbana.

A finales de los años 70, el surgimiento de los partidos verdes europeos estaría marcando la consolidación del énfasis social y político que caracterizarían a los movimientos ecologistas que le siguieron. Sin embargo, si pudiéramos hablar de una fecha oficial, ésta no sería otra que el año 1972 que fijó dos acontecimientos significativos: cuando se publicó el informe del Club de Roma “Los límites del crecimiento”, y cuando se realizó la Conferencia de Estocolmo sobre Medioambiente. Porque, es recién en esta Conferencia, cuando los países industriales del Primer Mundo, aunque radicando el problema sólo en la sobrepoblación y los recursos energéticos, no pudieron dejar de referirse a éstos como problemas ecológicos en un sentido ya definitivo. Más tarde, la Cumbre de la Tierra, el año 1992, en Río de Janeiro, vendría a ser la consagración de esta mirada totalizante sobre el problema ecológico en el mundo.

En el nuevo cuadro, no resulta casual que de pronto un barniz verde empiece a recorrer la mayoría de los discursos políticos y, más aún, preocupación cotidiana de toda la gente. De este modo, hablar de la ecología se ha transformado en una batería de conceptos que se proyectan cual caja de resonancia en los medios de comunicación social y en el surgimiento de una multiplicidad de academias e instituciones que se dedican a hacer estudios, seminarios e investigaciones en sus más diversos niveles.

Hoy encontramos, felizmente, el término ecología en los editoriales y artículos periodísticos, en las portadas de las revistas, en los discursos de los funcionarios públicos, en las conferencias y seminarios de especialistas, etc.

Además, un gran número de personas se ha dado cuenta que es una urgente necesidad el conocimiento de la información, visión y trama conceptual que abarca la ecología. En definitiva, es toda la comunidad mundial que ha logrado tomar conciencia del problema ecológico.

Así, el impacto de las perturbaciones del medio ambiente en la vida cotidiana de millones de seres humanos, en los grados y dimensiones hasta ahora conocidos, ha derivado a que la ecología se transforme en ciencia política y social, sustituyendo la pura gestión ambiental tecnocrática por la política ambiental en sentido estricto.

Se ha ido introduciendo, a la vez, la conciencia social por los problemas del medio ambiente, como dimensión esencial de la cultura moderna en todos los países del mundo. En tal sentido, el medio ambiente comienza a ser conciencia de todos y redescubre los límites del hombre como ser sujeto a necesidades. Así, la percepción de su agudo impacto ha despertado la conciencia de la opinión pública, ha inducido la movilización de masas en distintos referentes, y ha levantado el conflicto político.

Con ello, la ecología ha perdido su centro de gravedad bioingenieril para trasladarse a su objetivo real: un problema del hombre, de todos los hombres, un problema de la ciencia política que puede y debe incorporar a todos.

En las nuevas condiciones presentes, cuando el fenómeno ya es percepcionado en todos sus más diversos aspectos, se plantea el problema en compatibilizar la ecología vivida en la vida cotidiana de la gente con la complejidad de los problemas ecológicos globales que afectan al planeta. Dos dimensiones que plantean el mismo problema pero cuyos caracteres son dimensionados en grados cualitativamente distintos.

Si tomamos en cuenta que la agudización de los problemas del medio ambiente en el mundo, en los últimos veinte años, no tiene una causa unilateral venido de tal o cual frente, quiere decir que los dueños de la riqueza, al hacer del mundo una cuestión de puro mercado y negocio, también tienen su responsabilidad y su parte. Y si no dejamos de lado la observación de esta idea, venimos a reafirmar con ello que cualquier propuesta tendiente a la solución del problema, tiene que contemplar, además, del punto de vista bioingenieril y económico, también, los puntos de vista político y social que se encuentran involucrados en el tema.

Y como todo problema que se precie de ser complejo deriva en una diversidad de opiniones, la ecología no ha podido encontrarse ajena a esta constante, lo que ha llevado a que, mientras algunos piensan que el problema reviste caracteres catastrofistas, los hay también aquellos que piensan que debemos estar tranquilos, que no todo es tan grave y, si lo fuera, debemos tener confianza en las posibilidades del hombre que ha sabido no sólo enfrentar las peores crisis, sino que, en lo fundamental, siempre ha sabido superarlas. Estas ideas nos recuerdan también que, después de todo, en la evolución de la historia del hombre y de la misma naturaleza, tanto uno como otro referente no han hecho otra cosa que irse adaptando a las nuevas condiciones que emergen.

A partir de concepciones tan dispares, no resulta extraño que hayan surgido en todos los países movimientos diferentes en pos de la solución del problema, que por su variedad y características que los distinguen, resulta poco menos que imposible hacer referencia de todos ellos en una nota como ésta.

Algunas de las soluciones planteadas ya se han llevado a cabo con bastante éxito. Por ejemplo, el lago Washington en las inmediaciones de Seatie en EEUU, que después de ser uno de los más transparentes de América se convirtió, por efecto de la contaminación, en charco pestilente. Sin embargo, mediante aplicación de sofisticadas tecnologías y altos costos de inversión, poco a poco se restituyó su propio proceso de depuración y pronto llegaron las truchas y salmones y los niños volvieron a bañarse. En forma similar hay que recordar la transformación atmosférica de la ciudad de Londres y el milagro de la ciudad de Pittsburg, la ciudad del acero que logró reducir el humo y el polvillo en un 83%. Allí donde no se veía la acera del frente, ahora se ve a 15 kms de distancia. Se pueden mencionar, también, algunos casos similares en Suiza y Japón, entre otros.

Sin embargo, estas soluciones son sólo puntuales y radicadas en algunas ciudades de los países más ricos. Y no podría ser de otro modo porque este tipo de soluciones importan un elevado costo económico. Resultaría extraño que la economía neoliberalista imperante en los gobierno de nuestra región se impusiera tamaño sacrificio como norma general, cuando los aspectos de los retornos económicos aparecen como los determinantes para cualquier decisión de inversión, incluso, para aquellos gobiernos que se tildan de más progresistas y democráticos.

Entonces,.. .,Cuál sería la propuesta más acertada?. ..Por cierto, no adscribir a ciegas a tal o cual movimiento ecologista. Es decir, tomar posturas combinadas que tengan en cuenta realidades concretas. En tal sentido, estar conscientes que es irracional, en nombre del beneficio económico a corto plazo, seguir hiriendo la naturaleza y causando unos daños que, a mediano y largo plazo, puede ser económicamente incluso mayor que el beneficio recibido.

También aparece como irracional, a estas alturas, plantearse renunciar a la tecnología y sus usos económicos. Es tan irracional esto último como sustentar que habría que regresar a la naturaleza. Pues, si el ser humano se ha hecho a sí mismo usando la cultura y desadaptándose de la naturaleza… ¿A qué naturaleza habría que regresar? Destruir la técnica conlleva destruir al ser humano. La humanidad en esta relación no es sino un círculo vicioso: siendo la técnica un producto humano, el ser humano es producto de la técnica.

En definitiva, sería difícil diagnosticar una solución al problema a mediano plazo. Ello, por cuanto la primera posibilidad de una autolimitación en el crecimiento aparece como invíable política y culturalmente, en las condiciones actuales presentes. La otra posibilidad, la que plantean los ecologistas naturalistas, la de volverse hacia la naturaleza, se asoma también como improbable en tanto tengamos presente que el hombre ya no puede desprenderse de su cultura tecnológica. No en vano José Ortega y Gasset, señala que sin la técnica no habría ser humano (Meditación a la Técnica). Según el juicio de este filósofo, el ser humano es, ante todo, producto de la tecnoevolución, esto es, no de la natura sino de la cultura.

Sin embargo, hay que decirlo a toda voz, que no todos somos responsables del problema ecológico, a lo menos, en el mismo grado. Cualquier política que quiera ser racional, tiene que contemplar este hecho como primera realidad objetiva causante del problema. En tal condición, lo primero que cabe es reducir el consumo de los más ricos. Porque no hay que olvidar que son los países altamente industrializados, los primeros responsables del consumo, ya no de lo necesario, sino que del consumo superfluo.

Son ellos los mayores contaminadores del planeta y los mayores devastadores de la naturaleza, manteniendo prácticas de políticas ilimitadas de crecimientos y sobreconsumos irresponsables. Porque, no es por casualidad que son ellos también los que consumen los 2/3 de los metales del mundo, los 3/4 de la energía, la mayor parte de los productos forestales y de áreas cultivables y, por otra parte, generan 2/3 de los gases contaminantes de efectos globales en el mundo (efecto invernadero, lluvia ácida y otros.), y el 90% de los clorofluorcarbonos (CFC) responsables de la capa de ozono.

Además, mientras el 6% de la población mundial es dueña del 50% del ingreso global, hay más de mil millones de personas que sobreviven con menos de un dólar al día. En América Latina y el Caribe, el 44% de la fuerza de trabajo está desempleada o gana a duras penas lo mínimo necesario para sobrevivir. El despilfarro de energía es evidente en lo países más ricos, especialmente en Canadá y EEUU, donde el consumo per cápita es el más elevado del mundo. Mientras EEUU tiene el 6% de la población mundial, consume sobre un 40% de la energía.

Para reducir el sobreconsumo y derroche, ya no sólo de los países industrializados, sino que también de los sectores sociales más ricos en nuestros propios países, deben de operar reformas tributarias con un carácter altamente distributivo, que contemple altas tasas a las rentas más elevadas, con un doble carácter, por una parte, que refleje un impuesto al sobreconsumo y, por otra, que los mayores ingresos percibidos por tales tasas, sean por ley destinados para paliar o disminuir los tantos efectos del problema ecológico.

Junto con ello está la necesidad de implementar una politica global en el mundo que tienda a la planificación del crecimiento demográfico, que en el periodo actual significa la incorporación de 96.000.000 de habitantes cada año. Por cierto, estas variables no excluyen otras, lo que no impide que prontamente se planifique atacando la base del problema, que encuentra en estos dos ejemplos un buen punto de partida.

Ecología, poder, economía y mercado

La relación de la ecología con las variables económicas y de mercado es un punto que hoy merece nuestra particular atención por las implicancias que puedan tener futuros tratados de integración comerciales que se están estudiando para nuestra región.

En tal sentido, cabe situar el tema en la incertidumbre que puede significar para nuestros países el hecho que se esté en vías de aprobar nuevos tratados comerciales que posibiliten la nueva circulación de productos con precios que vayan cada vez más a la baja. Sin duda, al margen de otras consideraciones, ello implicará forzosamente una presión a nuestro medio ambiente como exportadores de materias primas ahora a una escala más amplia.

Abrir nuestras fronteras a nuevos mercados ofreciendo derribar toda clase de medidas nacionales proteccionistas (aduaneras, legales, impositivas, etc.), nos ponen ante una multitud de compradores tan numerosos, que pueden producir una estampida en la depredación de los recursos naturales y, con ello, una afectación al equilibrio de todo nuestro ambiente.

Subordinar los aparatos productivos de nuestros países, tan íntimamente relacionados con los recursos de la naturaleza, a las nuevas exigencias que resultarán de los tratados, es incursionar en una política de incertidumbre respecto de la suerte que podrían correr nuestros recursos naturales y, con ello, la posibilidad misma de poder mantener un mínimo de equilibrio ecológico que no hagan de la contaminación un problema más grave aún de como lo estamos ya viviendo.

Estas preocupaciones se tornan más acuciantes del momento que, más allá de la explotación misma de nuestros recursos, nos tengamos que enfrentar a la voracidad que siempre ha exhibido en el sector privado, preocupado por principio en disminuir los costos financieros y maximizar sus utilidades, lo que los hace ver en los futuros acuerdos de integración comerciales, condiciones óptimas para dar libre curso a la sobreexplotación del sutil manto de vida y riqueza que se encuentran dentro de nuestras fronteras nacionales.

La entrada de capitales que ni siquiera enarbolan banderas, no significan para nuestros países ninguna garantía, ya no sólo para prácticas reales de una mínima soberanía, sino que también, para legar a las generaciones venideras un mundo libre de la contaminación del medio ambiente. Por ello, hoy existe toda una interrogante que pone a la orden del día una discusión urgente de todas las fuerzas vivas de la sociedad, en lo que dice relación con el tema.

Los que siempre se han creído dueños de la verdad, aquellos que piensan que la caída del muro legitima cualquier opinión o idea impulsada por el espíritu de lucro, prefieren obviar estos simples «detalles», dejando que los mismos sean problemas a resolver por las generaciones venideras.

Más grave aún, es el hecho que nuestros gobiernos compiten entre sí en lo que parece ser una desenfrenada carrera para llegar a una modernidad, a la cual en sí nadie podría oponerse, si no fuera por prácticas irresponsables de políticas económicas neoliberales. Se busca a cualquier precio un mayor crecimiento, no importando si los frutos de ese crecimiento aumenta la concentración de la riqueza en pocas manos, haciendo más regresivos los procesos distributivos, aumentando el empleo precario, desprovisionando las coberturas de seguridad social para nuestros trabajadores y, lo más grave aún, depredando la naturaleza y contaminando aire, suelos y aguas entre tantos otros males.

Sin ir más lejos, en nuestro país, se asumen políticas que abordan el problema del medio ambiente, pero sin salirse del modelo impuesto. Haciendo oídos sordos al clamor de la gente por un ambiente que sea más humanizado, se aplican políticas de parches, reduciendo la política ambiental a la gestión tecnocrática de especialistas elaboradas en gabinetes de «consultoras» y en ostentosos seminarios financiados por las transnacionales. Todo se hace en el secreto de los pasillos, para dejar intocable los intereses de monopolios y transnacionales. Se margina en la discusión del problema a las fuerzas vivas reales, a modo de evitar la denuncia y control de los mayores contaminadores y no se saquen las conclusiones respectivas sobre la causa de fondo de los problemas ambientales.

Si hemos señalado que la política de crecimiento sin límites y consumo desmedido, postulado por el neoliberalismo, aparece como el punto central que explica el agravamiento del problema ecológico, este juicio quedó demostrado en la Cumbre de la Tierra, realizada en Brasil (1992), donde los EEUU, el mayor contaminador del planeta, boicoteó las esperanzas de una acción urgente ejerciendo su rol de gendarme del capital transnacional y de los designios imperialistas.

En dicha Conferencia quedó al descubierto la brecha entre los países altamente industrializados y la vida de la ecología cotidiana, que comienza a adquirir un carácter planetario. Los campeones del mundo libre, los que hacen retórica en cada momento con los derechos humanos se demostraron una vez más, en los hechos, enemigos de tales principios. Así, los que casi han destruido el planeta y envenenado los aires, los mares, los ríos y la tierra, se muestran hoy los menos interesados en salvar a la humanidad.

La Cumbre de la Tierra terminó por demostrar que los gobiernos del norte no quieren ceder el inmenso poder que tienen sobre los recursos mundiales y sobre la economía mundial. Así, una Conferencia que convocó para resolver los medios ambientales de todo el planeta se transformó en una cerrada defensa de los elementos más característicos del actual estilo de desarrollo. En definitiva, se mantuvieron vigentes los actuales modelos y pautas comerciales relativos a la inversión, internalización de capitales, el mercado y el consumo. Y no podría ser de otro modo, en tanto estos modos y sistemas de hacer la economía de hoy han sido creados, promovidos y controlados políticamente por gobiernos, bancos y corporaciones de los países nordatlánticos.

No en vano, anterior a la Cumbre, en el año 1990, el presidente de los EEUU ya había dicho:«la economía de mercado es una garantía para la conservación del ambiente». Pero, más claro aún es lo señalado por Roberto Andraca, presidente de la entidad chilena denominada Consejo Empresarial para el Desarrollo Sostenible: «Lo primero es sacar el asunto del medio ambiente del ámbito afectivo o emocional y situarlo en el ámbito real. Las manifestaciones quizás ayuden a despertar conciencia, pero las soluciones reales van a provenir de quiénes manejen las grandes empresas».

La comunidad local y mundial se encuentran ya advertidos, en tanto un problema que nos afecta a todos por igual, es una cuestión que sólo deben resolverla los empresarios. Y ello, por cuanto los empresarios ya han expresado su última palabra sobre el asunto, esto es, que el libre comercio, al incrementar el crecimiento económico, creará los suficientes recursos financieros para la protección ambiental y el desarrollo.

Por cierto, nada dicen sobre el problema que los flujos de capitales y el comercio desregulado y desreglamentado conducen a la superexplotación de los recursos naturales, al incentivo de cultivos de exportación que son ambientalmente nocivos y la transferencia de industrias obsoletas y contaminantes a los países más pobres, a la destrucción de las comunidades locales y nativas, y al mayor empobrecimiento de la gran mayoría de la población del planeta. Y eso, hasta donde se sepa, en nada favorece la promoción de los derechos humanos, sobre todo, el derecho a nuestra soberanía y el derecho a vivir en un ambiente más limpio, entre otros.

Por lo mismo, deben servirnos las experiencias de los movimientos ecologistas europeos, los cuales dejaron en evidencia una carencia en la elaboración de la estrategia al no relacionar en ningún frente de lucha lo ecológico, lo social y lo político. Al separar artificialmente estas esferas limitaron sus propuestas a una crítica del modelo industrialista, pero cuidándose de criticar al modelo económico neoliberalista que sostiene ese tipo de industrialismo.

Cada uno de los acontecimientos vividos en torno al problema ecológico, nos tienen que decir, que el hombre aún no ha comprendido su verdadera posición en el planeta, que las lecciones tradicionales de ecología no logran producir el tipo de sabiduría que necesita para asegurar la sobrevida de la especie humana, que pese a la velocidad y presunción de la tecnología moderna, se continúan repitiendo errores ecológicos lamentables.

BASE DE DATOS Y REFERENCIAS
IJBROS Y ENSAYOS
Aproximación a la Utopía. Manuel de RIVACOBA Y RIVACOBA. Instituto de Chile. 1985.
Caminando por la Verdad se abrirá paso a la justicia. Agrupación de familiares de Detenidos Desaparecidos.
Crisis y recuperación de los DD.HH. en el mundo contemporáneo. Mesa
redonda organizada por la Comisión Nacional de la Unesco y
la Sociedad Uruguaya de filosofía el 11 y 14 de Diciembre de
1961.
Del Pensamiento mágico al posmoderno. Hernán MONTECINOS. Editorial Pluma y Pincel.
Derechos Humanos, Derechos de los Pobres. Coordinador, José ALDUNATE. Editorial Rehue.
El aparato de propaganda político e ideológico del imperialismo. Georgui ARBÁTOv. Editorial Cartago.
El Capital. Carlos MARx. Volúmen 1. Ediciones EDAF.
El hombre mediocre. José INGENIEROS
El libre albedrío y el determinismo marxista. K.A. NOvIKOv. Editorial Cartago.
El marxismo y los caminos del porvenir. Waldeck ROCHET. Editorial Grijalbo. Colección 70.
Fidel Castro: Los Derechos Humanos. Compilación temática de Fabio Raimundo ToP.1Do. Editora Política
Hechos, Doctrinas Socíales y Liberación. Aldo J. BUNTIG – C.A. BERETONE. Editorial Guadalupe, Argentina.
Historia de la filosoft’a. Nicolás ABBAGNANO
Humanismo burgués y humanismo proletario. Anibal PONCE. Editorial Nascimento.

212
Humanismo y dialéctica de la libertad. Carlos ASTRADA.
Karl Marx, Ensayo de biografía intelectual. Maximiien RUBEL. Editorial Paidós.
La democracia socialista. Norberto BOBBI0. Ediciones Documentas.
La ecología de la vida cotidiana. Comisión del Partido Comunista de Chile para el Medioambiente. Revista «Pluma y Pincel», Noviembre/92
Marx y su concepto del hombre. Erich FROMM. Fondo de Cultura Económica.
Nietzsche. Henri LEFEBVRE. Fondo de Cultura Económica
Naturaleza jurídica de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Roberto MAYORGA Lorca. Editorial Jurídica de Chile.
Nuestra América frente al V Centenario. Compilación de Hans DIETRICH. Ediciones LAR.
Para leer la Declaración Universal de los DD.HH. Comisión Chilena de DD.HH. Andrés DOMÍNGUEZ. Año 1986
Pobreza: Un tema inagotable. Compilador Bernardo KLIKSBERG. Fondo de Cultura Económica.
Problemática del socialismo. Claude WILLARD. Ediciones Istmo
Sobre la opción por los pobres. Compilación de José María VIGIL. Editorial Rehue.
Teoría del conocimiento. Johan HESSEN.Editorial Losada
Tratado sobre economía marxista. Ernest MANDEL
Un Mundo feliz. Aldous HUXLEY.
APUNTES Y ARTÍCULOS
Acerca de la legitimidad de los Poderes Públicos. Hernán Montealegre. Revista «Pluma y Pincel», n° 172/95.
Antonio Gramsci: ¿contradictor o continuador del marxismo? Oscar AZOCAR. Revista Alternativa n° 1, Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz.
Balance del Neoliberalismo: Lecciones para la izquierda. Perry ANDERSON. Revista Alternativa n° 2. Instituto de Ciencias A. Lipschutz.
Biosfera, Biodiversidad. Manfred MAx NEEF. Revista «Pluma y Pincel», n° 162, año 1993.
Coloquio: Identidad de América. Erwin ROBERTSON. Revista «Ciudad de los Césares». n° 20, Sept-Oct/91
Consecuencias para Chile del deterioro en la capa de ozono. Entrevista al Dr. Patrick GODWIN OBASI. Secretario General de la Organi

1
213
zación Meteorológica Mundial. Revista «Pluma y Pincel», n° 157 del mes de Marzo de 1993.
El antiguo vals del posmodernísmo. Adolfo SÁNCHEZ VÁSQUEZ. Revista «Pluma y Pincel». Primera quincena, Octubre 1990.
El desarrollo humanista de la Historia. Armando TAGLE
¿ El fin de qué historia?. Armando HART. Revista «Punto Final». Noviembre de 1990.
El humanismo en la sociedad tecnológica de masas. Helio JUAGARIBE. Diario «La Epoca» del 12.06.94.
El neoliberalismo por el camino de la amargura. Claudio ALEMANY. Revista «Pluma y Pincel» n° 172/95
Filosofia y Naturaleza. José SAN MARTÍN. Universidad de Valencia. Artículo publicado en «Saberes de España».
Globalización y medio ambiente. Myriam URzÚA VENEGAS. Revista «Alternativa» n°1. Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz
Globalización y neocolonialismo. Jacques CHONCHOL. «Diario La Epoca» 07.96.
Hispanoamérica y neocolonialismo: estrategia de la hegemonía popular. José Luis ONTIVEROS y Alberto CONSTANTE. Revista «Ciudad de los Césares», n° 20/91
Hispanoamérica y Neocolonialismo. José Luis ONTIVEROS y Alberto CONSTANTE. Revista «Ciudad de los Césares», n° 20, Sept-Oct.
91.
Ideología y retórica en los DD.HH. Hugo ASCUY. Cuadernos de nuestra América. Vol. 8/87
La derecha y el fin de la historia. Claudio DE NEGRI. «Pluma y Pincel», n° 149/92.
La manufactura del consenso. Alfredo PRIETO GONZÁLEZ. Cuadernos de Nuestra América. Vol. VI. n° 13, Julio-Diciembre de 1989.
La posmodernidad y la miseria de la razón liberadora. Leonardo BOFF. Revista «América Libre», n° 4
Paganismo y cristianismo: La lucha final en el imperio romano. Revista «Ciudad de los Césares», n° 36, Sept/Dic, 1994.
Presente y futuro de los DD.HH. Beinusz SZMUKLER. Revista «América Libre», n° 4.
+

NOTA: Esto me llegó a mi correo. No pude sustraerme a la tentación de agregar algunos hechos e ideas de mi propia cosecha. Léanlo y difúndanlo. El chileno mediocre y castrado de la cabeza, seguramente, se sentirá orgulloso con el descubrimiento de esta realidad.
——————————————————————–

Un CHILENO le envía un Mail con una pregunta a otro CHILENO, que radica en los EE.UU. ¿Por qué los CHILENOS somos pobres?

Respuesta del chileno que vive en EE.UU

Amigo, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque.
Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de bencina más del triple de lo que pago yo.

Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80% más caras de lo que me cuestan a mí.

Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mí me cuesta 2,000 dólares tú puedes pagar por el mismo 15,000 dólares.

¡NO TE ENTIENDO!

Nosotros somos pobres, los habitantes de La Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no el 19% como a ustedes los ricos que viven en CHILE.

Además, son ustedes los que tienen ‘Impuestos de Lujo’ como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros Impuestos como: a la RENTA (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, IMPUESTO A LOS BIENES PERSONALES (contribuciones), Impuesto por uso de automóvil.
Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por ENCIMA de estos impuestos, además de todos los tramites y pagos estatales y municipales. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde?

Los pobres somos nosotros los que vivimos en USA que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes POR PERSONA (más o menos $ 1.500.000.- pesos CHILENOS).

En Chile hasta tienen que pagar por los colegios a cambio de una mala educación, y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que mandamos a nuestros hijos a las escuelas de nuestros barrios o comunidades, que son públicas, en donde hasta nos prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.

A veces me asombra la riqueza de los chilenos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 38% anual de intereses, como mínimo.

¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!

No como aquí, que apenas llegamos al 8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.

Supongo que, como todo rico, tienes un AUTO y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año.

Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de aproximadamente $ 80.000 PESOS por concepto de eso que ustedes llaman PERMISO DE CIRCULACIÓN, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes los CHILENOS manejan.

Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por último, más del 10% de la población económicamente activa en CHILE NO TRABAJA .
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación.. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar?

Vamos hermano, te quedaste en CHILE porque eres RICO.
Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.

Y son tan ricos allá en Chile que a los jubilados de la Tercera Edad se les saca un 2% de su aporte previsional para financiar las licencias médicas (días no trabajados) de los trabajadores activos…¿En dónde se había dado tanta abundancia para darse esos lujitos que no nos damos acá en el país más poderoso del mundo.

Me contaron también que a los funcionarios regionales, provinciales y municipales, les paga el pueblo un MONTON de sueldo. Sin contar coimas, etc.. Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!

MORALEJA….Ante esta indesmentible realidad sólo hay dos explicaciones….O los chilenos son más ricos que acá, o son más huevones. Así de simple. La segunda opción pareciera ser la que más les calza… ¿O no?

¿Cómo te quedó el ojo?…¿Ah?

Bueno amigo te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las elecciones municipales de este año, que al parecer prometen más de lo mismo, es decir que seguirán siendo más ricos que nosotros.

¡Qué buena suerte la de ustedes!… Lo único malo es que tienen un presidente bracitos cortos, pero manilarga para agarrar el billete de todos los chilenos para hacer más ricos a sus amigotes empresarios.

Pero no te preocupes, no hay mal que dure cien años. De todas maneras la están pasando muy bien con tanto billete que tienen con el cobre, el vino tinto y las chupallas de paja.

Así que, por favor, amigo, dejarse de quejar de puro lleno. Si hasta en las comidas nos ganan. Mientras acá apenas nos alcanza para una hamburguesa, allá la gozan y la pasan bien con el charquicán, las pancutras, las cazuelas, los porotos con riendas, las empanadas, las sopaipillas pasadas y todas esas cosas ricas que tienen por allá.

Atentamente: …………………………….Tu pobre amigo inmigrante.

P.D. SI NO LO REENVIAS NO TE PASARÁ ABSOLUTAMENTE NADA
PERO SI DECIDES HACERLO POSIBLEMENTE OTROS SE INDIGNEN IGUAL QUE TU, Y TUS GOBERNANTES RECIBAN TODAVÍA MAS
OPOSICION.

AL MENOS ASÍ NOS UNIMOS EN ALGO Y QUIEN TE DICE, ALGUNA VEZ LAS COSAS SEAN DIFERENTES EN ESE PAÍS

Con paso lento, pero seguro, los colectivos que se oponen a la tauromaquia han ido ganando espacios en sus objetivos de defensa contra la crueldad y tortura a que son sometidos los ejemplares taurinos en la corrida de toros.

Las corridas de toros, en su sentido moderno, nacen en España en el siglo XVIII y desde entonces han despertado críticas y desatado polémicas entre seguidores y detractores. Los argumentos han ido cambiando a lo largo del tiempo, según el momento histórico, y ha tenido para uno y otro bando justificaciones muy variadas: religiosas, morales, económicas, estéticas, políticas y culturales entre otras.

Más allá de la propia España, -en donde este espectáculo adquiere mayor relevancia y connotación-, se realizan también corridas de toros en países como Portugal, Colombia, México, Perú, Ecuador, Sur de Francia, etc.

En Inglaterra éstas prácticas fueron prohibidas en 1824, el mismo año en que se fundó The Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals.

Ha habido intentos recientes de prohibir las corridas en Francia, donde existe la afición en el sur del país. La cuestión se resolvió estableciendo legalmente que solo se podían matar toros en aquellos lugares donde se demostrase que son una tradición arraigada (en el sudeste y sudoeste, fundamentalmente). Sin embargo, pese a esta limitación persisten los esfuerzos de los colectivos defensores de los animales para abolir la corrida de toros en toda Francia.

En la ciudad de Caracas, en el Municipio Libertador, se aprobó declarar a la capital de Venezuela como Municipio Anti taurino. Con esta declaración Caracas se convirtió en la segunda ciudad venezolana en declararse anti taurina, después de Carrizal en el estado Miranda.

El presidente Rafael Correa en Ecuador acaba de anunciar que se realizará una consulta popular para poner término o no a este controvertido espectáculo. También en Nicaragua se acaba de promulgar la “ley de Bienestar Animal”, que prohíbe matar o herir a los toros en las corridas.

Recientemente, se ha abolido la corrida de toros en la comunidad de Cataluña en España. Esto se ha venido a sumar a la abolición que ya antes había decidido la comunidad de Las Canarias (1991), en ese mismo país.

Junto con esto, desde el 2006 la televisión española dejó de transmitir las corridas de toros siguiendo las directrices de un nuevo Manual de estilo con las que evita mostrar en pantalla el sufrimiento animal. Con todo, ha sido objeto de crítica que la tauromaquia sea financiada con dinero público. En 2007, al sector taurino español se destinaron 500 millones de euros en forma de subvenciones y en 2008 casi 600.

Inmediatamente después de concluida la Guerra Civil Española, desde sectores progresistas se intentó relacionar las corridas de toros con el régimen franquista y, en general, a la España “vieja y negra”. Por ello, algunos medios intelectuales, sobre todo británicos, creyeron que con el advenimiento de la democracia en España estos espectáculos desaparecerían, algo que no sucedió así. No sin razón entonces, el diario Times publicó con asombro en esos años que «en la España de los yuppies y la democracia, triunfa cada vez más la Fiesta de los toros».

En la actualidad, son los defensores de los derechos de los animales quienes encabezan la crítica a la celebración de las corridas de toros.

Ahora bien, la abolición reciente de la corrida de toros en Cataluña, ha reavivado un acalorado debate en la sociedad española; unos, a favor de la abolición y otros en contra. Los primeros califican la corrida de toros como un acto de barbarie, un evento cuya puesta en escena tiene reservada la muerte segura del toro tras un prolongado y doloroso proceso de tortura. Los otros, en cambio, argumentan que con la prohibición se pierde un “arte” (¿), un “deporte” (¿), una “cultura” (¿) que le es propia a la identidad específica de lo español. Una vieja controversia que se reanima nuevamente ahora con esta reciente abolición.

En Chile, nuestro país, nunca se ha practicado la tauromaquia, por lo que poco es lo que sabemos sobre tan controvertido supuesto arte, o deporte, o manifestación cultural. Sin embargo, guardando las distancias, tenemos acá en nuestro país “el rodeo”, donde músculos y huesos de los vacunos quedan maltrechos tras los arrinconamientos y topeaduras de que son objeto por parte de unos ridículos huasos que pretenciosamente exhiben sus habilidades y destreza en el manejo de sus cabalgaduras. Se argumenta también, -al igual que para las corridas de toros en España-, que el rodeo es un deporte, un evento cultural, un arte demostrativo típico de chilenidad

Por esta vía, lo mismo se podría concluir para la pelea de gallos, o la pelea de perros y, por extensión, llegar también hasta el mismo boxeo. Para mi gusto a toda esta clase de espectáculos hay que meterlos en el mismo saco, aunque sus connotaciones se muestren distintas. Quizás sin estar de acuerdo, se podría excusar al boxeo al ser éste un enfrentamiento a golpes que se dan dos contendores tras el libre consentimiento de ambos. En cambio, el enfrentamiento entre animales, o contra los animales, el animal nada tiene que decir, toda vez que es obligado e inducido para participar en dichos espectáculos.

La otra diferencia es que el boxeo toma resguardos para evitar la muerte de los contrincantes. Y aunque la muerte suele suceder de forma excepcional, ello no quita ni pone al hecho que igual, después de la pelea, los contendores queden físicamente maltrechos y, peor aún, no pocos de ellos quedan tontos de la cabeza con tanto golpe que reciben en las partes sensibles en donde se encuentra alojado el cerebro. Ello sin contar que muchos quedan con marcas indelebles en su rostros; la exhibición de una masa hinchada e informe en sus narices y pómulos, un estigma con la que ex boxeadores tienen que cargar de por vida.

Recientemente estuvo en Valparaíso el filósofo español Jesús Mosterín, un intelectual que ha salido a la palestra pública en defensa de la abolición de la corrida de toros. En entrevista con el Diario El Mercurio de esta ciudad ha señalado que: “Desde luego no hay belleza alguna en torturar a un toro (animal pacífico, herbívoro y rumiante) con todo tipo de instrumentos metálicos punzantes, mientras su sangre brota a borbotones”. Nos recuerda que ya O Higgins había abolido la corrida de toros y las peleas de gallos en Chile, acotando que: “espero que pronto logremos abolirlas en el resto del país alcanzando así el nivel moral de Chile”.

Este mismo filósofo, empedernido defensor de la abolición de la corrida de toros ha publicado “A favor de los toros”, un libro en el que recoge, corregidos y aumentados, sus textos críticos sobre las corridas de toros. Finaliza este libro con las siguientes palabras: “Al preferir la marrullería a la pedagogía, los políticos (sic) han prestado un flaco servicio a los habitantes de las Tierras del Ebro condenándolos a permanecer enfangados en la cultura de la crueldad, que lastra como una losa sus posibilidades de desarrollo. El progreso empieza en las cabezas, no en las infraestructuras. Los festejos basados en el maltrato animal son una patología de la mente”

Más allá de los dichos de éste filósofo, mucho más cruda se presenta la realidad de la corrida de toros expresada en una especie de Manifiesto crítico que ha circulado profusamente por Internet. Un pormenorizado detalle que, de sólo conocerlo, produce natural indignación, en aquellos que no teníamos conocimiento de todo el espeluznante entorno que rodea a este espectáculo, aún antes de salir torero y toro a lidiar en la arena. Sin duda, un espectáculo con claros indicios de ser un ritual, en donde al toro se le inflige tortura y dolor ante un expectante público que goza morbosamente de este macabro evento; verdadera orgía de sangre, dolor y muerte.

En efecto, la corrida de toros no es sólo la salida al ruedo del animal para enfrentarse al torero que lo espera en la arena. Mucho más allá de eso, hay una serie de detalles desconocidos que se precisa conocer, una meticulosa preparación previa antes de poner en escena a tan macabro espectáculo.

A continuación transcribo textualmente el contenido del citado texto:

PREPARANDO EL ESCENARIO.- “24 horas antes de entrar a la arena, el toro ha sido sometido a un encierro a oscuras para que al soltarlo, la luz y los gritos de los espectadores lo aterre y trate de huir saltando las barreras, lo que produce la imagen en el público de que el toro es feroz, sin embargo la condición natural del toro es huir, pero NO ATACAR.

También se le han recortado los cuernos para proteger al torero. Le cuelgan sacos de arena en el cuello durante horas. Lo golpean en los testículos y en los riñones. Le inducen diarrea al ponerle sulfatos al agua que le dan de beber. Todo esto con el fin de minar su natural fuerza y llegue débil al ruedo y en completo estado de desorientación. Se le unta grasa en los ojos para dificultarle su visión y en las patas se les pone una sustancia que le produce ardor y escozor y le impiden mantenerse quieto, así el torero no deslucirá su actuación”.

EL CABALLO DE LOS PICADORES.- “Se eligen a caballos que no tienen valor comercial, porque el animal muere en 3 o 4 corridas, a lo mucho. Es muy habitual que el animal sufra quebraduras múltiples de costillas por las cornadas de los toros, al momento que el picador se acerca para picarlo. Se les coloca un peto simulando que se les protege, pero en realidad se trata de que el público no vea las heridas del caballo cuyas cicatrices frescas quedan en evidencia aún para el espectador que se encuentra sentado en el punto más lejano del recinto en donde se lleva a cabo el espectáculo”.

EL TRABAJO DEL PICADOR.- “Si el torero percibe que el toro embiste con mucha energía, ordena al picador hacer su trabajo: consistente en desangrar al toro para debilitarlo clavándole en el lomo una lanza que destroza músculos. Destroza además, vasos sanguíneos y nervios. Esto es para que el torero pueda brindar la expresión artística que se supone debe tener el espectáculo. Un solo punzazo podría destrozar al toro, por eso se hace en tres tiempos “para mayor goce de la afición”

LAS BANDERILLAS.- “Las banderillas aseguran que la hemorragia siga. Se intenta colocarlos justo en el mismo sitio ya dañado con la lanza del picador. El gancho se mueve dentro de la herida con cada movimiento del toro, y con el roce de la muleta, el peso de las banderillas tiene precisamente esa función.

Algunas banderillas tienen un arpón de 8 cms., y se les llama “de castigo”, a las cuales es sometido el toro cuando ha logrado evadir la lanza del picador. Las banderillas prolongan el desgarre y ahondamiento de las heridas internas. No hay límite al número de banderillas: tantas como sean necesarias para desgarrar los tejidos y piel del animal”.

DEMOSTRANDO VALOR.- “La pérdida de sangre y las heridas en la espina dorsal, impiden que el toro levante la cabeza de manera normal, es el momento que aprovecha el torero para acercarse. Con el toro ya cerca del agotamiento, el torero ya no se preocupa del peligro y se puede dar el lujo de retirarse del toro después de un pase especialmente artístico, echando fuera el pecho y pavoneándose al recibir los aplausos del público.

Cuando el toro alcanza este estado lastimero, el matador entra al ruedo en una celebración de bravura y machismo, a enfrentarse a un toro ya exhausto, moribundo y confundido”.

LA ESPADA.- “El toro es atravesado con una ESPADA de 80 cms de longitud, que puede destrozarle el hígado, los pulmones, la pleura, etc., según el lugar por donde penetre en el cuerpo del animal de hecho, cuando destroza la gran arteria, el toro agoniza con enormes vómitos de sangre. A la hora de matar, si el toro corre con un poco de suerte muere de una estocada, pero no como se piensa de una estocada al corazón si no que la espada penetra pulmones y diafragma, a veces una arteria mayor, y de ahí la hemorragia que se aprecia del hocico y de la boca. A veces mueren ahogados en su propia sangre”.

LA TORTURA SIGUE.- “El toro, en un intento desesperado por sobrevivir, se resiste a caer, y suele encaminarse penosamente hacia la puerta por la que lo hicieron entrar, buscando una salida a tanto maltrato y dolor. Pero entonces lo apuñalan en la nuca con el DESCABELLO, otra larga espada que termina en una cuchilla de 10 cms. A pesar de estos terribles tormentos, el animal no suele morir de inmediato por su gran fuerza, pero finalmente cae al suelo, porque la espada a ido destrozando sus órganos internos”.

Y EL ESPECTÁCULO CONTINUA! – “Lo rematan con la PUNTILLA de 10 cms. con lo que intentan seccionarle la médula espinal, a la altura de las vértebras atlas y axis. El toro queda así paralizado, sin poder siquiera realizar movimientos con los músculos respiratorios, por lo que muere por asfixia, muchas veces ahogado en su propia sangre, que le sale a borbotones por la boca y la nariz.

Después que le destrozan las vértebras, el toro pierde el control sobre su cuerpo, desde el cuello hacia abajo, sin embargo hacia arriba se mantiene intacto, por lo que esta conciente de todo el horror y de cómo es arrastrado fuera del ruedo”.

NO LES INTERESA MUCHO CAMBIAR .. “es más, hay un gran negocio ,el turismo , la transmisión de tv , las postales, etc… en fin , así estamos… más importante que la vida es el dinero y las tradiciones, bueno , el hombre tiene como la mayor tradición eso: MATAR”.

Sin embargo, a pesar de la crudeza de estos detalles, desconocidos por muchos de nosotros, existen también grupos y asociaciones defensores de las corridas de toros. Sus argumentos giran, principalmente, en función de los tres puntos ya señalados: arte, deporte y cultura.

Llegado a este punto, corresponde exponer los argumentos de la otra cara del conflicto: la de los defensores de la corrida de toros. Al respecto han circulado muchos manifiestos lo que, para el caso, me permito transcribir (en parte) uno más reciente dado a conocer por los cultores de la lidia en Colombia el año 2008

Manifiesto por la defensa de la tauromaquia
ASOCIACION PRO DEFENSA DE LA FIESTA BRAVA ‘ASOTAURO’

1. La tauromaquia es una manifestación cultural de los pueblos de la península ibérica y de algunos países latinoamericanos que heredaron esta práctica en procesos de transculturación a través de la historia.

2. Entendemos por cultura como el proceso en el que los individuos construyen, comparten y transforman sus sentidos. Sentido es el conjunto de representaciones, símbolos, arquetipos, conceptos y significados construidos históricamente:

3. La tauromaquia representa la evolución social de España, desde su estructura feudal, con una fiesta protagonizada en principio por caballeros aristócratas, pasando por la revolución industrial, con un nuevo protagonista, el torero de a pie, de extracción popular, una proyección del proletariado, hasta su consolidación como espectáculo de masas.

4. Es un arte porque cumple las tres condiciones fundamentales para poseer dicha categoría: Su fin es producir una emoción estética; como tal, está en perpetua evolución; y como todo arte, se ejecuta para un público.

5. Su existencia permite, además, la conservación de patrimonios culturales.

6. Económicamente representa la generación de riqueza, el pago de impuestos y la inversión de capitales, muchos de los cuales se dirigen a obras solidarias de un gran impacto social. Además, ofrece empleo a centenares de personas que pueden acceder, gracias a la existencia de la fiesta, a un ingreso y a una oportunidad laboral digna.

7. Los adultos que son profesionales de esta actividad y los jóvenes que aspiran a serlo, encuentran en la tauromaquia un espacio de expresión y de realización artística y profesional

8. Ecológicamente, contrario a lo que sus contradictores argumentan, la tauromaquia posibilita la conservación de una especie que fue extinguida en el resto del mundo. Es la especie de la que se tienen los más completos registros genéticos del mundo, superiores a los equinos.

9. Estudios de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, demuestran que el umbral de dolor del toro bravo es muy alto. Este animal libera durante la lidia grandes cantidades de betaendorfinas, con un alto efecto analgésico que bloquea en grandes proporciones el dolor. Además, el toro libera menos cantidad de cortisol durante la lidia, es decir, su nivel de estrés es más bajo que en otras circunstancias.

10. La abolición de este tipo de manifestaciones tiene como consecuencia la homogenización y estandarización de prácticas culturales, cada vez más promovida por tendencias hegemónicas y de libre mercado.

11. La fiesta brava es un acto democrático. Lo rige un reglamento, genera diversas opiniones y permite la calificación colectiva. Como tal, reproduce en su dinámica los conceptos legislativos, ejecutivos y judiciales, soportes de las sociedades occidentales.

12. Las expresiones culturales no surgen por decreto, simplemente existen o no.

13. La democracia se soporta en el respeto a la diferencia y a la ley. La tauromaquia es una actividad reconocida por la constitución colombiana. Los gobernantes, las autoridades y los servidores públicos deberán promoverla y protegerla.

Por todo lo anterior, quienes gustamos de la tauromaquia, tenemos derecho a cultivar nuestros gustos y aficiones. La libertad se basa en el derecho a la diferencia. Así como debemos respetar la libertad y los derechos fundamentales de quienes no comparten nuestro gusto, tenemos derecho al mismo gesto de reciprocidad.

Los taurinos tenemos derecho a hacer valer todos nuestros derechos. Todo derecho supone un deber, como lo plantea el filósofo Fernando Savater. Los taurinos entonces también tenemos el deber de asumir la defensa de aquello que queremos. La fiesta es actualmente atacada con diversas campañas de desprestigio, a veces desde los argumentos, muchas otras veces con ausencia de ellos. Su defensa debe tener una respuesta inmediata La defensa de los valores exige también su consolidación. Esto es, la construcción de una fiesta que, a su vez, cumpla las normas y respete los derechos de la afición y el cabal cumplimiento de sus expectativas. Esto se logra con la organización de festejos que se ajusten, sin excepción, al respeto al toro como eje central de la fiesta, a los artistas y sus derechos fundamentales, y al público con el estricto cumplimiento del reglamento nacional.

La defensa de la fiesta no debe ser un simple ejercicio retórico, va más allá de los simples pronunciamientos colectivos. Exige ante todo un compromiso. Los aquí firmantes, asumimos a fondo esta responsabilidad. Acogemos y apoyamos La Plataforma Taurina de Colombia, que hoy nace, nos comprometemos con trabajar para el logro de sus propósitos e invitamos a la integración de todos los estamentos de la fiesta en Colombia en torno a ella.

Firmado en Medellín, Colombia, a los 12 días del mes de julio del 2008.

Expuestos los argumentos de las dos caras del conflicto, los que no hemos asistido nunca a una corrida de toros, tenemos elementos más que suficientes para discernir libremente al respecto.

Con todo, habría que agregar otro argumento explicitado claramente en otros manifiestos. En efecto, los defensores de la lidia, ponen en el mismo plano la muerte de los toros en las corridas, con la muerte de los animales en granjas y mataderos. Reclaman que si los defensores de los derechos de los animales, quieren abolir la muerte del toro en la lidia, resulta inconsistente que éstos no pidan lo mismo para impedir la muerte de aquellos animales destinados a morir en granjas y mataderos. A decir verdad, una comparación absurda que no resiste mayor análisis en tanto no apunta al meollo del asunto en cuestión.

Pero, vamos por parte

En efecto, la muerte por causas no naturales de todo ser vivo (persona o animal), es un hecho lamentable. Sin embargo existe diferencia entre la muerte del toro en la lidia y la muerte de los animales en granjas o mataderos. La muerte del primero se produce, como ya hemos visto, tras infligirle una dolorosa tortura, meticulosamente preparada desde 24 horas antes de salir al ruedo, en cambio, la muerte de los animales en granjas y mataderos se produce en cuestión de segundos, sin infligirles tortura previa, ni someterlos a una lenta agonía por desangre. Esa es la diferencia, cuestión en lo cual no hay donde perderse.

Sobre este punto, insisten los defensores de la lidia, que siendo legal sacrificar a los animales en granjas y mataderos esto termina por transformarse en un hecho moralmente aceptable por la sociedad. Siendo así, concluyen, la tauromaquia por tener reconocimiento legal (sólo en algunas regiones, de algunos países) debe ser también un hecho social moralmente aceptable.

Curiosa simetría, por decir lo menos. Que una práctica sea legal y/o considerada moralmente aceptable por la sociedad no implica que sea justa; en el pasado se han dado casos de esclavitud y otras prácticas injustas, aceptados legal y moralmente por la sociedad, y no por ello dichas prácticas fueron justas. Además, un fallo no justifica otro fallo. El que la ganadería sea legal (como es de esperar, dado que la inmensa mayoría de la sociedad no ve un problema en la misma) no justifica ni obliga que la tauromaquia deba serlo.

Por lo demás, el hombre desde que es hombre, como una especie animal más, a diferencia de las otras especies, es tanto herbívoro como carnívoro. Por tanto, resultaría del todo imposible exigirle, de la noche a la mañana, transformarse en una especie puramente herbívora, condenado a alimentarse poco menos que de puras lechugas. Eso sería un imposible, tanto para los abolicionistas como los defensores de la lidia; es más, sería ir contra natura.

Ahora bien, en lo que dice relación de constituir una arraigada tradición cultural, no avala de por sí mantenerla indefinidamente en esa condición de tal (cultural). Bajo el mismo expediente, tendríamos que aceptar la ablación de los clítoris, o mutilación de los genitales de las mujeres en ciertas regiones de Africa, una costumbre ancestral que no por ser tal, la sociedad actual se encontraría impedida por erradicarla, justamente, por ser una práctica aberrante ejercida contra el derecho de las mujeres de disponer libremente de sus cuerpos, sin mediar ningún tipo de coacción, para el caso, porque así lo disponga una arraigada tradición cultural.

Lo mismo pasa con aquella práctica del uso del burka por las mujeres en Afganistán. Como sabemos, no se trata de los velos que se utilizaban en el Magreb para ocultar la cabellera, sino de unos velos que no dejan ver prácticamente nada de la persona, que, así vestida, pasa entre nosotros como una sombra ausente y misteriosa. En fin, habrían muchos otros ejemplos de similar especie que no por existir, inhiben nuestra disposición a eliminar prácticas de similar especie.

En lo que dice relación, invocar la libertad para decidir libremente entre una y otra opción, hay que recordar que la libertad, tal como metafísicamente la pensamos, siempre ha sido y será una quimera, siempre va a tener un límite. ¿Cuál sería este límite? No pareciera ser la pregunta del millón. Para nosotros defensores de los derechos de los animales, el límite para este caso está dado inequívocamente, por impedir se le siga infligiendo tortura y dolor en forma tan macabra al toro, como efectivamente se le hace objeto en la arena y, más para peor, desde horas antes de entrar en ella. Los que sigan invocando el nombre de la libertad para seguir con estas repudiables prácticas, quiere decir, en mi opinión, que deben andar muy mal de la cabeza.

En lo que respecta a asimilar estos espectáculos a un deporte, a decir verdad ello va a contrapelo con los fundamentos de fondo que dan vida y esencia a la razón de ser de un espectáculo deportivo. Como sabemos, su razón principal implica una competencia, una contienda o una lid entre contendores que se encuentran en las mismas condiciones físicas para competir. Como sabemos, en la lidia de toros esa idea fuerza se rompe al disminuir artificialmente, desde 24 horas antes, la natural fuerza física del toro, para facilitar su muerte por el torero con el que se le condena a lidiar en forma desfavorable.

Finalmente, en lo que dice relación a asimilarlo a un arte, un argumento discutible, en tanto en la sociedad que pretende autodefinirse como posmoderna, a cualquier espectáculo se le cuelga el nombre de arte. Sería pretencioso de mi parte partir de alguna definición de lo que es arte porque ello complicaría más la cosa. Después de todo, ¿cuántas definiciones encontramos hoy para definir lo que es arte de lo que no es? Por ahí no va la cosa, de eso estoy seguro. Creo que para salvar esta dificultad lo mejor es recurrir al sentido común, un expediente bien útil que pocas veces falla.

Recuerdo, hace algunos años se publicitó una acción en el Museo de Arte Contemporáneo, contiguo al de Bellas Artes, consistente en exponer ante el público pececillos vivos metidos dentro de una pecera, la que se activaba con corriente eléctrica para ver la reacción del público presente. Para mi gusto una acción cruel que contiene una rara mezcla entre sadismo, barbarie, morbosidad y estupidez también. Francisco Brugnoli, distinguido hombre de la cultura defendió públicamente los elementos implícitos contenidos en dicha “acción de arte”. Sin embargo, por más que se dio vueltas de carnero para muchos sus argumentos no nos convencieron.

En otra arista, hace algunos años en el diario “Las últimas noticias” (no me acuerdo del año) del 16 de agosto, en su página Nº 35, rotulada como página de “cultura”, se publicaba el siguiente anuncio: “Mujeres se depilan el pubis en provocativa muestra de arte”. Esto se anunciaba para publicitar la muestra del cuadro “El origen del mundo” de Gustavo Courbet. Mientras el autor de la “acción de arte”, Alex Meza, en un video exhibido junto al cuadro, rasura el vello púbico de anónimas modelos. Esta muestra de arte (¿) se anunciaba sugestivamente así, en la galería de arte “Balmaceda 1215”.

Pues bien, para mi gusto, así como ni los sufridos pececillos en la pecera, ni la depilación de los pubis de esas modelos son arte, tampoco lo podría ser ver a un sufriente y dolorido toro ser objeto de un verdadero culto o ritual de muerte para el gusto y disfrute de un público morboso que algo mal le debe andar funcionando en sus hormonas. En uno y otro caso, lo que apenas si sucede es la representación de un espectáculo que puede gustar o no, pero de allí a definir eso y esto otro como arte dista un mundo de distancia.

Por último, el argumento que existirían estudios científicos que supondrían que la constitución genética del toro lo hace ser más soportable al dolor que al resto de las otras especies animales, es un expediente que raya en la estupidez. Otra cosa no se podría decir sobre este falaz y miserable argumento. En fin, todo valga para sustentar una posición que desde todos los puntos de vista argumentales hasta aquí dados a conocer, por los que defienden la tauromaquia, a toda vista son débiles e insustentables.

El filósofo Federico Nietzsche hablaba de “la enfermedad llamada ser humano”. Con esta frase quiso sintetizar que el ser humano es un ser paradójico, sano y enfermo, a la vez. Siguiendo en esta línea más adelante otros dirán que el ser humano es a un mismo tiempo sapiente y demente, ángel y demonio, diabólico y simbólico. En tanto Freud dirá que en él hay dos instintos básicos: uno de vida que ama y enriquece la vida y otro de muerte que busca la destrucción y desea matar. Importa enfatizar que en él coexisten simultáneamente las dos fuerzas. Por eso, nuestra existencia no es simple sino compleja y dramática. En ocasiones predomina la voluntad de vivir y entonces todo irradia y crece. En otros momentos gana la partida la voluntad de matar y entonces se producen violencias y crueldades.

Partiendo de estas ideas tendríamos que los defensores de los derechos de los animales son los que irradian luz, alumbran la vida, en cambio, los defensores de la muerte de los toros en la lidia irradian los instintos de crueldad, sadismo y violencia. ¿Podemos superar este desgarro en el ser humano? Fue la pregunta que A. Einstein planteó a S. Freud en una carta del 30 de julio de 1932: « ¿Existe la posibilidad de dirigir la evolución psíquica al punto de tornar a los seres humanos más capaces de resistir a la psicosis del odio y de la destrucción?» Freud respondió con realismo: «No existe la esperanza de suprimir de modo directo la agresividad humana. Lo que podemos hacer es recurrir a vías indirectas, reforzando el principio de vida (Eros) contra el principio de muerte (Tantos)”.

Esta señalada antonimia, esta contradicción que hay en el ser humano se encuentra perfectamente retratada, en las posiciones de los defensores de los derechos de los animales que luchan por prohibir la tauromaquia, y los defensores de la lidia que asumen esta postura sin importarles la violencia, tortura y desgarro a que es sometido el animal en tan espeluznante espectáculo.

Nietzsche invocaba al hombre a volverse al “sentido de la tierra”, volverse a la naturaleza, al cosmos plural e inconmensurable en que habitamos. Por eso no fue casual que envió a Zaratustra subir a la montaña para vivir sólo en compañía de sus animales (águila y serpiente). Tampoco fue casual que el 3 de enero de 1989, estando en una plaza de Turín, al caer abatido por la implosión final de su cerebro que lo sumió en la locura, lo haya hecho abrazándose al pescuezo de un caballo que era azotado por su amo.

Sin duda, si Nietzsche viviera hoy se sumaría a alguno de los grupos defensores de los derechos de los animales. Y esta convicción se hace más cierta cuando leo y releo uno de sus más hermosos aforismos.

“Las fiestas de Dioniso no sólo establecen un pacto entre los hombres, también reconcilian al ser humano con la naturaleza. De manera espontánea ofrece la tierra sus dones, pacíficamente se acercan los animales más salvajes: panteras y tigres arrastran el carro adornado con flores de Dioniso. Todas las delimitaciones de casta que la necesidad y la arbitrariedad han establecido entre los hombres desaparecen: el esclavo es hombre libre, el noble y el de humilde cuna se unen para formar los mismos coros báquicos. En muchedumbre cada vez mayores va rodando de un lugar a otro el evangelio de la armonía de los mundos…” (La visión dionisíaca del mundo)

Y todo esto, claro está, en mi modesta opinión, a propósito del tema de la prohibición de la lidia de toros, por la que luchan los defensores de los derechos de los animales, opiniones por cierto, a las cuales me sumo incondicionalmente. No podría ser de otro modo.

La filosofía, a través de su historia, partiendo de puntos de vista heterogéneos, ha intentado más de una vez la explicación del ser del hombre, su esencia que lo explique como tal, un esfuerzo milenario por encontrar una definición y de responder a las variadas interrogantes que se suscitan a partir de él.

Un intento que no ha sido fácil atendiendo los complejos e innumerables rasgos que le han sido atribuibles y, sobre todo, porque el hombre no ha sido siempre hombre en todas las épocas y ámbitos culturales.

A través del tiempo concluimos que el hombre ha definido su propia humanidad a partir de la realidad de la sociedad que le ha tocado vivir. Esto quiere decir que el hombre, siendo una especie biológica más entre muchas otras, a diferencia del resto, ha podido ir elevándose progresivamente hasta su propia humanidad, hasta devenir en su condición de tal. Entonces, si el hombre ha sido producto de un constante devenir, fácil es concluir que no siempre ha sido pensado ni comprendido de igual modo en su relación con el mundo y sus semejantes. Sabemos que ha sido la filosofía la que le ha servido para pensarse a sí mismo en su relación con el mundo de las cosas y sus semejantes.

En efecto, en la Antigüedad, en la era presocrática el hombre, en su relación con el mundo, era explicado y entendido a partir del mundo físico. Por tanto las leyes que lo determinaban eran las mismas que se empleaban para explicar a ese mundo físico. No excluía al hombre de sus consideraciones, pero sólo alcanzaba a ver en él una parte o un elemento de la naturaleza y no el centro de un problema específico. Por eso, la comprensión del hombre en su relación con el mundo se comprendía como un todo indivisible, como algo único e insoluble. Naturaleza y hombre como un todo, pero siempre el hombre derivado del mundo físico.

Ha sido Sócrates el que ha sido definido con propiedad, no sin razón, como el creador de la filosofía occidental, porque en él se manifiesta claramente la expresa actitud teorética del espíritu griego. Sus pensamientos y aspiraciones se orientan a edificar la vida humana sobre lo que es el hombre en sí, independizándolo así del mundo físico. Una expresión claramente teorética, en que la reflexión y el saber son los instrumentos que sirven para su autodefinición. Su máxima “Una vida no examinada no vale la pena vivirla”, lo distingue en ese rasgo como tal. Es el primero que intenta hacer de toda acción humana una acción consciente, un saber. Se empeña por elevar la vida, con todos sus contenidos, a la conciencia filosófica.

Esta primera tendencia llega a su máximo desarrollo en su discípulo Platón. La reflexión filosófica se extiende en éste al contenido total de la conciencia humana. No se dirige sólo a los objetos prácticos, o a los valores y virtudes del hombre, como sucedía generalmente con Sócrates, sino una reflexión que empezaba a abarcar también el conocimiento científico. Así, por tanto, la actividad del estadista, del poeta, del hombre de ciencia, se torna por igual, objeto de la reflexión del filósofo. De este modo, tanto en Sócrates, y más todavía en Platón, la filosofía se presenta como una auto reflexión del espíritu sobre sus supremos valores teóricos y prácticos, sobre los valores de lo verdadero, lo bueno y lo bello.

En la parte que interesa al tema, es sólo a partir de Platón que surge la concepción de un nuevo mundo distinto al mundo físico: es el mundo «metafísico». En esta dirección, la filosofía de Platón respondiendo a la pregunta inicial de la filosofía (el ser de las cosas), indica claramente el movimiento del pensar desde el mundo físico hacia algo situado más allá de él. En tal sentido, postula, que las «ideas» son los objetos específicos del conocimiento racional.

Con esta noción surge el mundo metafísico, quedando planteada la teoría de los dos mundos, que distingue el mundo físico, nuestro mundo, del otro mundo, el mundo de las ideas. Sin embargo, moviéndose desde las cosas hacia su fundamento real, Platón no se detiene en el mundo de las ideas como lo último sino que le busca, a su turno, un fundamento que encuentra en una idea suprema, la «Idea del Bien», que más adelante resultará a la postre el fundamento de lo divino.

En este itinerario entonces concluimos que la forma más antigua del racionalismo la encontramos ya en Platón. Porque el mundo de la experiencia se encuentra en un continuo cambio y mudanza por lo que no puede procurarnos un verdadero saber. Platón se encuentra convencido que los sentidos nunca podrán conducirnos al verdadero saber, a lo más podremos a través de ellos llegar a una mera opinión. Concluye que además del mundo sensible (físico) tiene que haber otro suprasensible (metafísico), llamando a éste el mundo de las Ideas. Las ideas las concibe como modelos de las cosas empíricas, las cuales deben su manera de ser, su peculiar esencia, a su participación en las ideas.

Más adelante, la filosofía de Aristóteles presenta un aspecto distinto. Aristóteles se dirige preferentemente al conocimiento científico y a su objeto: el ser. En el centro de su filosofía encontramos una ciencia universal del ser. Esta ciencia nos instruye acerca de la esencia de las cosas, las conexiones y el principio último de la realidad. Así, si la filosofía socrática-platónica es una concepción del espíritu, la filosofía aristotélica se nos presentará como una concepción del universo.

Será Aristóteles quien, al desarrollar sistemáticamente la metafísica, le imprimirá definitivamente el carácter teológico insinuado ya por Platón. Siguiendo en la búsqueda de la pregunta por el ser de las cosas, ésta, se le convierte en la pregunta por sus causas, convirtiéndose la metafísica, entonces, en una teoría de las causas. Primero, busca las causas en el mundo, pero como la cadena causal intramundana es infinita y no se puede dentro de ella lograr nunca una fundamentación absoluta del saber, se ve obligado a dar un salto fuera de dicha cadena, hacia otra dimensión, en busca de una causa última y, por ello, no causada, que resulta ser Dios.

Sin embargo el mayor aporte de Aristóteles es que acerca la filosofía en estrecha relación con la ciencia. Es más, hace que el método deductivo sea la razón de ser de la ciencia puramente teorética. Deberán pasar muchos siglos para que Galileo logre desplazar la ciencia aristotélica (teórica, deductiva) por la ciencia empírica, inductiva.

Después de Aristóteles, la filosofía vuelve a volcar su mirada sobre los sentidos, aquel camino que abrió Aristipo y cuyo pensamiento llegó a cristalizar en Epicuro, postulando la búsqueda del goce, del placer. El hombre que piensa y el que siente no son del todo distintos y, según Epicuro, el pensamiento se origina en estrecha relación con las sensaciones. A fuerza de perseguir el goce y de recrearnos en él, su imagen penetra en nosotros para convertirse en una idea. Todas las ideas se refieren a sensaciones. Las hay gozosas y dolorosas, para Epicuro no existen sensaciones indiferentes. En realidad, se piensa porque se goza o se sufre. La verdad, el bien, producen el goce: «Me sería imposible concebir el bien, sustraído al goce». En términos generales, no podemos desear ni temer nada sin que se nos ofrezca la imagen del goce o del dolor. La diferencia esencial del postulado filosófico epicúreo radica en que así como Sócrates, Platón y Aristóteles posponían la sensibilidad a la inteligencia, Epicuro pospone la inteligencia a la sensibilidad. En definitiva, virtud, ciencia, sabiduría perderían todo su valor si dejaran de producirnos goce. Según Epicuro, la filosofía no es una ciencia pura y teórica sino una regla práctica de acción, más aún, es por sí misma una acción.

En este vaivén de la filosofía que oscila ya sea como concepción del espíritu o del universo, debe transcurrir un largo periodo para que recién en la temprana Edad Media la Idea del Bien de Platón se fusiona definitivamente en la doctrina del cristianismo. A causa de esta fusión, la relación entre el hombre y el otro mundo creado por la idea (metafísica), se empieza a debilitar poco a poco hasta llegar a ser sustentada sólo por la fe. De esta manera, el mundo metafísico, el creado por la Idea de Platón, se hace más inaccesible. No es un alejamiento definitivo en sentido estricto, sólo que la Idea se hace más matizada al complicarse ahora con los conceptos del pecado, de la otra vida, de Dios, etc.

El mundo creado por el hombre es desplazado ahora hacia un mundo creado por una fuerza divina. Se cree, entonces, que todas las cosas existentes, es decir, hombre y mundo han estado siempre dados. El hombre ya no crea, sólo le basta creer en el mundo creado por la voluntad divina. De este modo, surge la filosofía escolástica, cuyo fundamento radica en que la palabra Revelada se sobrepone a toda concepción anterior que se tenía respecto del origen del hombre, de las cosas y del mundo. De allí, que surge una gran paradoja, porque si todo lo crea Dios como ser superior, el hombre se encuentra en este mundo para crear no se sabe que cosa.

Más adelante, en los albores del Renacimiento, se vuelve nuevamente a pensar al hombre y el mundo desde un punto de vista estrictamente metafísico, en el sentido de que, a diferencia de la metafísica moral idealizada y teológica de épocas precedentes, se trata ahora de una metafísica más racional, en sentido estricto. Esta vuelta a la metafísica racionalizada, surge a partir de la nueva concepción que empieza a tener la ciencia. Porque es la ciencia la que hace cambiar radicalmente la base de comprensión que se tenía sobre el mundo. El infinito, ya no es algo oscuro, ininteligible, o una negación o limitación; al contrario, significará la inagotable abundancia de la realidad y el poder ilimitado del intelecto humano. El nuevo mirar del hombre a través de la ciencia viene a representar el primer paso para su auto liberación puesto que ya no vive en el mundo como un prisionero encerrado entre las estrechas murallas de un universo físico finito.

En este avance de la ciencia, la filosofía no podía quedarse atrás. Así, a comienzos de la Edad Moderna, volvemos a marchar por las vías de la concepción aristotélica. Surge la filosofía de Descartes, considerado el padre de la metafísica moderna, haciendo prevalecer la razón en su mayor triunfo y apogeo (pienso, luego existo). La posición epistemológica que ve en el pensamiento, en la razón, la fuente principal del conocimiento humano, se llama racionalismo. Según éste, un conocimiento sólo merece este nombre cuando es lógicamente necesario y universalmente válido. Cuando nuestra razón juzga que una cosa tiene que ser así, por tanto, siempre y en todas partes, entonces y sólo entonces nos encontramos ante un verdadero conocimiento, en opinión del racionalismo.

La razón pretendió extender su dominio a todos los aspectos de la realidad y, prácticamente, no reconoció límites a sus posibilidades de desarrollo. Su mayor característica es que la razón se transforma en una guía para que todos los hombres actúen a través de ella para llegar a la verdad y guiarse por la misma. Se trata de una razón que, después de un proceso de «duda metódica», no admite juicios distintos de aquella a la cual se ha arribado de acuerdo a los métodos establecidos.

En periodo más avanzado, en la época moderna, el racionalismo adquiere múltiples modos de explicaciones dando origen a la fundación de un sinnúmero de tendencias y escuelas filosóficas. En esta diversidad, el mayor desborde racionalista lo vamos a encontrar prontamente en el iluminismo del periodo de la Ilustración.

El siglo de la Ilustración (XVIII), conserva intacta la confianza en la razón y se caracteriza por la decisión de servirse de ella libremente. El ejercicio autónomo y despreocupado de la razón es ciertamente la bandera mayor del iluminismo. Sin embargo la Ilustración, en su apogeo, sólo explica al hombre compelido en su razón sin nexo con lo social y sin notas antropológicas definitorias, logrando esquematizar la imagen del hombre al pensarlo y construirlo en un discurso universal. El racionalismo, en tal estado, sólo alcanzó a reconocer un hombre universal y una humanidad abstracta por encima de los hombres reales. Aprisionado en tal esquema el hombre resultó un ser abstracto, sustraído a toda progresión histórica; concebido como un hombre supra personal, el hombre genérico suplanta al hombre real. Pero, es el caso que el hombre ideado por el iluminismo de la Ilustración, puramente como un ente de razón, desprovisto de caracteres sociales y antropológicos, no existe ni ha existido jamás.

Pocas décadas después de la Revolución Francesa, este mirar puramente iluminista que se hacía del problema humano empieza a mostrar ya sus insuficiencias. Surge en el siglo XIX, un racionalismo más revolucionario postulándose que el hombre es también un ser que siente, que obra, que tiene emociones y tiene voluntad. Creyendo reaccionar contra el mirar puramente racionalista, el romanticismo hace su aparición en los hombres de la filosofía y en las distintas manifestaciones artísticas.

Los románticos instituyeron, en nombre de su sensibilidad individual, el proceso del individualismo moral y abstracto de los filósofos de la Revolución individualista. De este modo, además de sólo lograr acentuar la disolución de las comunidades concretas ya existentes, al mismo tiempo, sintieron nostálgicamente la necesidad de lazos concretos de comunidad viva, lo que los hizo llegar al retorno de las antiguas formas de religiosidad, a los elementos primitivos y naturales de la existencia humana.

Llega el momento en que el individuo puro y simple, tanto de la Ilustración como del Romanticismo, se empiezan a desvanecer como seres que no se bastan a sí mismo en su pura individualidad. Porque el individuo puro, así concebido, no es más que un ser desolado, desgarrado y doliente. Como reacción, los grupos sociales empiezan a emerger revelándose en algunos de sus caracteres concretos. Es el momento en que entran en la historia las clases sociales, los partidos políticos, las naciones y los Estados, no sólo como expresión de ideas, sino también, como expresiones y agrupaciones de intereses prácticos. Se empieza a tener conciencia que los hombres concretos ya no se encuentran definidos por la pura razón, por las opiniones y la libre confrontación de las ideas, de lo cual, se empieza a pensar al hombre más como ser social que individual.

En este cuadro, se siente la necesidad de una nueva solución que sea más positiva y concreta, que tome al hombre en todos sus elementos y, por consiguiente, en su vida práctica, en sus actividades reales. Es el momento en que la actividad humana entera —la actividad creadora y productora, económica, política, espiritual—, ha de volverse objeto de conciencia e integrarse en una concepción rigurosa del universo. Y es en este ambiente que tanto Carlos Marx como Federico Engels dan expresión a la unidad de todos los elementos de la realidad que ofrecía la época.

La concepción de la revolución cambia radicalmente su comprensión y forma de hacerla. Ya no se trata del concepto revolucionario de la naciente burguesía que se opuso en su momento al clero y la nobleza levantando la bandera de la Libertad, Igualdad y Fraternidad como conceptos abstractos. Entra en escena ahora un nuevo sujeto histórico: el proletariado. Es la aparición del proletariado industrial lo que le permite a Marx allegar un nuevo contenido al racionalismo; la idea de una gran organización racional de las actividades humanas tomó así un sentido concreto y un alcance práctico. Marx, junto a Engels, lograron poner su vista en nuevos medios de acción para transformar el mundo en forma más eficaz que el ideal abstracto o el racionalismo moralizador que le antecedieron.

Los aportes de Marx y Engels encuentran su directo precedente en la filosofía de Hegel, siendo éste, en último término, el que logró sentar las bases filosóficas primarias para posibilitar el nuevo mirar en el mundo.

Porque si hasta entonces la metafísica había sido un largo entrevero de contradicciones, es sólo la filosofía de Hegel la que logra sintetizar la pugna que se venía sosteniendo de siglos. Logra conciliar dialécticamente las contradicciones, reuniendo todo lo pensado en una síntesis grandiosa. Así, superando críticamente el punto de vista del racionalismo iluminista, vio perfectamente que el hombre no es tan sólo una entelequia de la razón abstracta, ni tampoco algo sólo dado biológica y psicológicamente, sino un ser que se manifiesta en un proceso que va inmerso en el devenir histórico. En este proceso, dentro de él, se va haciendo a sí mismo en sus variados aspectos y notas antropológicas que le irán caracterizando. Entonces, en este sentido, el hombre surge como una tarea, como un ser no simplemente dado, sino auto propuesto en relación con su propia humanización.

Si bien, el hombre, en virtud de su esencia, de su concepto, participa de la razón y, aún más, de la universalidad de la razón, Hegel postula que esta participación sólo se da a título de ser histórico, esto es, pensado individual y específicamente en desarrollo, volcado en un proceso eminentemente dialéctico, en un proceso evolutivo que no tiene fin. Únicamente a través de éste, de su devenir, puede ir accediendo a la plenitud de su esencia, a su humanidad, la que sólo encuentra su realización en los hombres singulares, careciendo ella fuera de éstos de todo sentido como no sea el enteléquico que le otorga gratuitamente una razón abstracta.
De este modo, toda la filosofía, desde los griegos en adelante, se ha desenvuelto sobre la base de la metafísica. Pero la metafísica también encuentra sus detractores, recibiendo —al contrario de lo que suele creerse— críticas no sólo de Nietzsche, sino que también de Kant y del empirismo inglés de Locke, Berkeley y Hume y del mismo Marx.

Mientras el primero hace una crítica lógica, en un apartado de la Crítica de la Razón pura (Dialéctica trascendental), el empirismo inglés hace una crítica psíquica empírica. Sin embargo, es Nietzsche quién dedica toda su filosofía a una oposición frontal con toda clase de metafísica, tratando por todo los medios de superarla convencido que el intento de explicar este mundo físico nuestro, recurriendo a otro mundo inventado por la razón humana (idea) implica, ni más ni menos, que nuestro mundo es interpretado como un mundo aparente y el otro (el metafísico), como el mundo verdadero. De este modo, Nietzsche trató de instalarse en el mundo que le quedaba al hombre, en el mundo suyo, del cual se había alejado para negarse a sí mismo en lo extraño, en un proceso milenario de alienación.

Como conclusión, podríamos decir que el hombre, en su devenir, se ha constituido como un ser multifacético e inserto dentro de una gran totalidad. Por eso, resulta tarea difícil dar cuenta de él a través de la fijación de un término o la elaboración de un concepto que tienda a universalizarlo.

Porque no hay que olvidar, sobre el particular, que al hombre se le definió por un buen tiempo como “horno sapiens”, para después pasarlo a distinguir como un «homo faber». Más recientemente, se postula que el hombre ha pasado a ser esencialmente un «homo oeconomicus», sin perjuicio de su caracterización corno «hombre masa» a partir de los procesos de industrialización. De otra parte, al hombre se le ha logrado diferenciar un «pathos» (forma de sentir) y un «ethos» (forma de actuar, modo de vivir), entre otras tantas caracterizaciones y atributos. En definitiva, el hombre a la vez que tiene instintos es también un ser sensible, un ser que piensa (razón) y que tiene creencias (espíritu).

Entonces, con tantas caracterizaciones, el hombre siempre representa un punto de tensión, que está sometido a fuerzas provenientes de los más diferentes campos, lo que lo hace ser mucho más complejo de lo que supone, o de lo que la ciencia pueda diagnosticar aún con sus instrumentos más avanzados.

Si no fuera por el ojo avizor de algunos parlamentarios, celosos defensores de la probidad pública, ejerciendo efectivamente el rol fiscalizador que inequívocamente la ley les encomienda, el Sr. Ministro de planificación –vinculado directamente con los problemas de la pobreza- ya habría estado sentado cómodamente en un millonario sillón de más de $ 3.000.000.

Sin duda, de haberlo logrado habría sido la envidia, incluso hasta para la más rancia y holgazana realeza europea.

Las explicaciones que sobre el particular ha hecho públicas el Sr. Ministro, una vez pillado con las manos en la masa en tan humanitario intento, ha sido un puro cantinfleo, que nos trae a la memoria los memorables trabalenguas de los días martes de Merino. En todo caso, cualquiera haya sido su explicación, tendiente a apagar el incendio que el mismo originó, surge la pregunta en la opinión pública del país… ¿Será tan delicado su fofo trasero para haber sentido la necesidad de sentarlo en un sillón de tan alto costo?

Es posible deducir que el Sr. Ministro considerara que la piel de su parte de atrás era demasiado sensible para posarla en un sillón que fuera “reguleque” y, más encima, que valiera “callampa”. O quizás no quiso ser menos que aquel oficial del glorioso ejército chileno, que hace poco sintió la veleidosa necesidad de habitar una mansión de 500.000 dólares. En uno y otro caso se pensó que pesos más, pesos menos, era una simple bicoca más, sobre todo, si pagaba Moya, es decir los chilenos.

Un caso que ha dado motivo para esa espontánea picardía de que goza el hombre medio chileno tratando de comprender y explicarse tan veleidoso y caprichoso deseo. Al respecto, los correos por internet no se han hecho esperar haciendo referencia, unos, a una extraña protuberancia que el Sr, Ministro tendría en sus posaderas, y otros, que la pesadez de su fofo cuerpo necesitaba de un mullido y ancho sillón que soportara su voluminosa humanidad.

En todo caso, cualquiera haya sido su explicación, para tan veleidoso intento, si tal desatino hubiera sido protagonizado por otro Sr. ministro, quizás el hecho hubiera pasado colado. Para mala suerte de él, se trataba ni más ni menos que del encargado oficial del gobierno para solucionar los problemas de la pobreza en nuestro país. Curioso caso, por decir lo menos: administrar la pobreza desde la atalaya de la vanidad y la opulencia.

Un reflejo real de la clase de país en que se ha convertido Chile, cuando una opulenta clase empresarial ha terminado por tomar por asalto las instituciones de nuestro país para ahora, sin intermediarios, seguir en la prosaica labor de saqueo que inicio el año 1973 el más grande asesino, y ladrón, que ha conocido toda la historia de Chile, aquel miserable y cobarde llamado Augusto Pinochet, de triste y doloroso recuerdo en el imaginario social del pueblo de Chile.

Fidel Castro decía en una entrevista: “No pueden ver los derechos humanos del mismo modo los ojos de los que viven en una choza con los que viven en un palacio”. Una verdad cierta en nuestra país si tomamos en cuenta que los derechos humanos para los pobres (y también, los no tan pobres) se reducen a tener un techo donde cobijarse y un trabajo digno que les permita vivir aunque sea a medio morir saltando. En cambio, otros, como las del señalado Sr. ministro, sus derechos humanos pasan por poner a buen recaudo la parte anatómica de una de las partes más delicadas de su cuerpo.

Estimado don Arturo Alejandro. Interesante su artículo “Hollywood más allá de la farándula”, publicado, en Kaos en la Red y g.80.cl. Pone en el centro de la discusión un tema que a través del tiempo siempre se revive y reanima.

Ciertamente, sobre el cine nuestros juicios nunca serán unívocos, puesto que nuestras opiniones siempre estarán impregnadas de ciertos grados de subjetividad y prejuicios también. Sin embargo, en la línea gruesa su artículo, en mi opinión, invisibiliza puntos de vista que no se pueden soslayar, importantes para contextualizar el problema en su cabal y verdadera dimensión.

A decir verdad el fondo de la controversia tiene que llevarnos ineludiblemente a un aspecto que se muestra como meollo central. ¿Cómo es que cada uno de nosotros entra a una sala de cine predispuesto a qué? ¿Ir a puro entretenerse? ¿O a buscar elementos estéticos, costumbristas, sociales, intimistas, existenciales, etc.?

Partamos de la base que el cine contiene los dos ingredientes (arte y entretención) y, por tal, resulta natural que quienes entran a una sala predispuestos a puro entretenerse, privilegiarán el cine norteamericano y, más fundamentalmente, el proveniente de Hollywood. En cambio, los que vamos predispuestos a encontrar elementos estéticos, privilegiaremos el cine europeo, el cine ruso, cine chino, – y asiático en general- y, también, por cierto, el cine latinoamericano, éste último porque nos recrea en lo que es más nuestro, los elementos costumbristas, sociales, políticos, etc.

No me parece justo su juicio en cuanto a que el llamado cine arte sea para los viejos que gustan de los boleros, reservando para el gusto de los jóvenes el cine hollywoodense. Mi experiencia personal de 6 años a cargo de sucesivos ciclos de cine alternativo, los días Jueves en la Biblioteca Santiago Severín de Valparaíso, indican todo lo contrario. Las funciones, casi siempre a sala repleta –muchas veces tener que cerrar anticipadamente las puertas por estar la sala colmada-, nos mostraban una concurrencia en su mayoría de jóvenes ávidos de ver buen cine. Incluso más, mi asidua concurrencia a los circuitos underground en donde nos damos cita empedernidos cinéfilos, la inmensa mayoría de la concurrencia a esos lugares son jóvenes.

Pero el problema en sí tiene muchas más aristas, unas más complejas que otras. Tomemos, por ejemplo, lo que pasa en la ciudad de Valparaíso. Contamos sólo con una Multisala y sólo dos cines de barrio, estos últimos que exhiben películas eróticas (XXX). De ahí para adelante, pare de contar, no hay nada más. En las demás ciudades chilenas se sucede algo similar. Pero es el caso que las Multisalas pertenecen a cadenas multinacionales de propiedad norteamericana, y por tal, nos ofrecen una parrilla programática que es copada en más del 80% por puras películas provenientes de ese país. Si a ello sumamos que en la televisión abierta y por cable la parrilla de cine también está copada en similar porcentaje por puro cine norteamericano, quiere decir que al espectador no le queda más recurso que ver aquello que tiene a la mano, aquello que el mercado le ofrece. Y sus preferencias, obvio está, tendrá que elegirlas en el ámbito de ese puro círculo.

¿Sabía Ud., que el cine europeo produce más del doble de la producción norteamericana? Sin embargo lo que se exhibe en las pantallas no es proporcional a esa diferencia. Al contrario la realidad la invierte. Si miramos para otros lados, la desproporción se muestra mucho más mayor… ¿Sabía Ud., por ejemplo, que el país que produce más películas al año es Nigeria, seguido por la India, y Norteamérica sólo ocupa el tercer lugar? ¿Cuántas películas de Nigeria ha visto Ud.? ¿Y cuántas de la India? En lo que a mí respecta, del primer país no he visto ninguna y de la India, para contarlas, me sobran los dedos de las manos.

En efecto, según datos que tengo a la mano, investigación realizada por el “Instituto de Estadísticas de la Unesco” (IEU), válido para la producción cinematográfica del año 2006, nos proporciona la siguiente producción: India, 1091 películas; Nigeria, 872 películas y, tercero, Estados Unidos con 485 películas. Detrás de éstos vienen ocho países productores con más de 100 películas, en el orden siguiente: Japón (417), China (330), Francia (203), Alemania (174), España (150), Italia (116), la República de Corea (110) y el Reino Unido (104).

Ahora bien, usar el dato estadístico de un solo año, puede conducir a error. Para evitarlo, recurramos a la muestra del año siguiente (2007), y con datos de otro referente (“Screen Digest”). El examen de sus cifras conozcámosla a través de la nota-comentario de Gurus Hucky: “¿Sabéis cual es el país que más películas ha producido en 2007? …. Nigeria. ¿Sorprendidos? Pues sí, ni las mega producciones de Hollywood, ni la potente industria cinematográfica India, ni el potente mercado asiático, ni el subvencionado cine Europeo… el país que más películas ha producido ha sido precisamente Nigeria, entre otras cosas, porque se ha saltado el tradicional y encorsetado modelo occidental de la cadena de valor en la producción y distribución de películas explotando un modelo low cost de producción y distribución de películas que está siendo todo un éxito en África”.

Screen Digest, estima que en 2007 se produjeron más de 1.500 películas en Nigeria, le sigue la India con 1.049 y después los EEUU con 590. Europa en su conjunto produjo 1.292 películas. Entre las claves, del éxito de la producción nigeriana hay que citar su bajo costo, y el obviar totalmente la exhibición en cines y venderlas directamente en la calle en formato DVD a 2 dólares la copia.

En un dato de aproximación, digamos que se producen entre 6.500 a 7.000 películas al año en todos los países del mundo. ¿Cómo puede ser aceptable que produciendo el cine norteamericano alrededor del 8% de toda la producción mundial, sin embargo, en nuestro país las salas de cine y la televisión nos ofrecen una parrilla programática con más del 80% de puros filmes norteamericanos? Sin duda, al neocolonialismo político y económico que estamos viviendo, debemos sumarle también el neocolonialismo cultural proveniente de los modernos conquistadores norteamericanos. Este es un dato de la causa que se debe tener muy presente para contextualizar el tema en su debido punto, más sobre todo, cuando bien sabemos cómo se fuerza y debilitan nuestras opiniones cuando somos objeto de cualquier tipo de predominio neocolonial.

Ahora bien, los que privilegiamos el cine arte sobre el de pura entretención no es que estemos en contra de éste último. Lo que si reclamamos es que la balanza se haya inclinado desmedidamente a favor del puro cine de entretención que, como sabemos, se encuentra asociado al tipo de cine que producen las grandes productoras de Hollywood, cuyo fin principal es la de captar el mayor número de espectadores para obtener mayores utilidades; es lo que se reconoce como cine comercial. Y hasta donde se sepa, en el cine como en otro orden de cosas, nunca la cantidad será necesariamente correspondiente con la calidad.

Ahora bien, en lo personal, lo que no puedo perdonarle al cine norteamericanos es que teniendo cuantiosos recursos, teniendo grandes y poderosas productoras, excelentes directores y tan buenos actores y actrices, sin embargo, en un sentido general, entre el 70 a 80% de la producción que nos llega, corresponden a películas mediocres, y de éstas, un buen porcentaje de ellas simples bodrios.

Ya en un artículo anterior (“¿Qué es lo que se entiende por Cine Alternativo?”) adelanté mi juicio de que los medios de comunicación se han demostrado demasiado benevolentes con este tipo de cine identificándolo ya sea como “cine de entretención” o “cine comercial”. Para el caso, proponía seguir el ejemplo de las hamburguesas y papas fritas producidas en las cadenas multinacionales norteamericanas de comida rápida Mac Donalds, a las cuales sin eufemismos, todos llamamos y reconocemos como “comida chatarra”. Siguiendo este ejemplo, a esos bodrios de películas debiéramos llamarlos sin rodeos “cine basura”, y punto.

Desde otra visión, no podríamos dejar de relacionar el cine con lo que es la cultura. Y tal como Ud., lo señala existen muchas definiciones distintas para significar lo que es la cultura. Las definiciones se dan según sea desde el punto de vista que se entrega (antropología, filosofía, estética, etc.). Pero cualquiera sea su definición, lo cierto es que el cine pasa a ser hoy un elemento constitutivo principal de nuestro bagaje cultural. La gran mayoría nos encontramos ligados al cine, lo consumismo y nos emocionamos, nos alegramos o entristecimos cuando estamos sentados frente a la pantalla.

Llegado a este punto, don Arturo, no puedo sustraerme a la tentación de darle a conocer dos definiciones de cultura, para mejor entender el significado que tiene el cine dentro del ámbito que en esta nota he querido privilegiar.

En la Declaración de México La UNESCO, en 1982, declaró “… la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden.”

Sin embargo, en mi opinión, mucho más redonda es la definición del filósofo cubano Pablo Guadarrama: “En mi libro “Lo universal y lo específico de la cultura”, defino cultura como el grado de dominio que posee el ser humano sobre sus condiciones de existencia que posibilita, con grados de libertad, el control de sus condiciones de vida y la realización en el proceso permanente de humanización frente a las formas de alienación. El ser humano es un ser que se aliena en muchas formas, pero también supera las formas de alienación históricamente, no porque el ser humano sea un sujeto alienable por naturaleza sino porque hay determinadas condiciones histórico-sociales que enajenan, que oprimen, y frente a ellas la cultura es un elemento desalienador, emancipatorio, que da grados de libertad… Para mí, -sostiene Guadarrama- cultura implica valor. Los “desvalores” o “anti valores” no forman parte de la cultura. Forman parte de la sociedad. Por eso, incluso llamo excrecencias sociales a esos productos del hombre que, en lugar de favorecer la condición humana, atentan contra ella. Es decir, hay muchos factores que el hombre crea y que se convierten en boomerang. No creo que todos los filmes que se producen en Estados Unidos sean cultura. No creo que todos los productos que nos venden en los supermercados sean cultura. Ni todos los juguetes que enajenan a nuestros niños sean cultura. No creo que haya infinidad de acontecimientos sociales que sean cultura. Cultura es sólo aquello que enriquece la condición humana, que nos hace ser más humanos, que nos hace ser más libres…”

Llegado a este punto creo pertinente hacer una relación entre la filosofía y el cine. Lo inicio transcribiendo un comentario a su artículo, hecho por el joven Marco Antonio, y publicado en Kaos en la red:: “Fui tres veces a ver películas con mi viejo al cine Normandía. Nunca más iré a ver cine arte, es lo más latoso que conozco. Los críticos dicen muchas cosas sobre lo profundo de tal o cual película pero yo no le encuentro nada más que bostezo y pérdida de tiempo, no me deja nada.

Triste realidad es la que nos deja ver la opinión este joven. Una realidad que es tal y no se puede soslayar. Con ello les está dando razón a los más reputados intelectuales contemporáneos respecto de la peligrosidad que reviste el hecho que el pensamiento débil esté predominando cada vez más en la mente de la juventud. Incluso, el suscrito, en uno de mis ensayos (Del pensamiento mágico al posmoderno), concluyo que nos encontramos viviendo un gran proceso incivilizatorio, de cuyos alcances y profundidad aún parecemos no darnos cuenta.

Sobre este tópico, claro y brillante es el análisis que nos entrega el filósofo y esteta mexicano-español, Adolfo Sánchez Vásquez, en su lúcido ensayo “Las ideas estéticas de Marx”. Me excusará Ud., una vez más, si me alargo un tanto en la transcripción de partes de esta obra, por considerarlas muy atingentes al tema que estamos tratando.

Empieza este ensayo, recordándonos que cada semana, miles de millones de personas consumen, en nuestros países, los productos artísticos o seudo artísticos que les brindan las radios, las salas de cine y los aparatos de televisión. Las cifras son impresionantes: a veces hasta millones de personas para ver una sola película, distribuidas en gran número de países y continentes. Para que esto se produzca –señala este autor-, “los medios de difusión tienen que asegurar la adhesión de las dóciles e indefensas mentes de sus huecos consumidores, creando programas que cruzan las fronteras y extienden así, más y más, el círculo de su influencia.

“Quien pierde con este bombardeo audiovisual es, ante todo, el hombre-masa, cosificado, que absorbiendo sus productos, no hace más que afirmarse en su oquedad espiritual, en su estado miserable de objeto, medio u hombre-cosa. En este sentido, el arte de masas, incluso cuando se presenta en apariencia en su forma más inocente cumple una función ideológica bien definida: mantener al hombre-masa en su condición de tal, hacer que se sienta en esa masicidad como en su propio elemento y, en consecuencia, cerrar las ventanas que pudieran permitirle vislumbrar un mundo verdaderamente humano y, con ello, la posibilidad de cobrar conciencia de su enajenación, así como de las vías para cancelarla”.

Sigue Sánchez Vásquez… “Entre el arte verdadero y el hombre-masa se establece un diálogo de sordos porque este último no puede entrar en la relación propia, exigida por el objeto artístico y, consecuentemente, no puede apreciarlo; las estadísticas que dan cuenta de esta situación, son tremendamente reveladoras. Lo menos que podemos decir a partir de este hecho, es que no hay una concordancia entre calidad y popularidad. Ello, porque el público, en las condiciones propias del consumo de masas, prefiere casi siempre los productos más banales, desde el punto de vista estético. Esto no significa, en modo alguno, que no exista un sector que rechaza esos productos y busca otros más elevados que tiendan, sobre todo, a satisfacer las necesidades estéticas verdaderas. Sin embargo, pese a estos esfuerzos, el público otorga su preferencia a los subproductos artísticos o a obras de baja o dudosa calidad estética”.

“No se trata de algo casual, pues, el gusto y el criterio estético del consumidor se halla conformado para apreciar determinados productos y descartar otros, justamente aquéllos que tienen más alto valor estético, o los que ofrecen un contenido ideológico que entra en oposición con el pobre y mezquino molde en que ha sido encerrada su mente. Así, por ejemplo, se aprecia una obra convencional con personajes de cartón, con falsas soluciones y un sentimentalismo barato, en tanto que en nombre de la diversión o el entretenimiento puros, se rechaza todo hurgar profundo en los problemas fundamentales del hombre concreto y real. El hombre abstracto, deshuesado que consume estos productos artísticos los mide con la vara de su pobre existencia abstracta, una existencia en la que no cabe ya una relación propiamente estética, pues ésta sólo puede darse allí donde el hombre se manifiesta con todas sus fuerzas esenciales. Así, aunque el arte verdadero se ofrezca al sujeto, este será incapaz de reconocerlo por su imposibilidad de establecer una relación propiamente humana -estética- con él.”

“Ahora bien, si el consumidor no gana con esta forma de consumo artístico ¿quién sale ganando con esta mistificación de las relaciones entre el objeto artístico y el sujeto? Por cierto, sólo puede serlo el productor, no entendido éste como el creador individual del producto artístico, sino aquel que se apropia inadecuadamente del objeto artístico para ofrecerlo mediante un proceso de intermediación al consumidor, es decir, el capitalista”

“Desde el punto de vista económico, sólo el consumo de masas de un producto artístico asegura los más altos beneficios. Ello implica, ante todo, que el arte de masas es una industria y, por tal, su goce o consumo se ve, ante todo, por sus resultados económicos. Así, por ejemplo, en el cine el consumo es planificado con el fin de asegurar el mayor número de espectadores, es decir, los más altos beneficios. Y a este mismo fin se atiene el productor en las demás manifestaciones del arte de masas.”

Desde un punto de vista ideológico… “En las condiciones actuales, cuando la tarea de manipular las conciencias se convierte en una necesidad para el capitalismo, la producción y consumo de un arte de masas responde a sus objetivos cosificadores tan plenamente que podemos decir que este arte de masas es, hoy por hoy, el arte verdaderamente capitalista. El es propiamente el antípoda de un arte verdadero y, por su contenido ideológico, o sea, por su afirmación de la condición del hombre como cosa, como instrumento, se opone al esfuerzo teórico y práctico que, en nuestro tiempo, se lleva a cabo por desmitificar y desenajenar las relaciones humanas.”

“La efectividad de este arte de masas, se halla asegurada, porque es el que dispone a su más entero arbitrio de los medios de difusión en masa y, por tanto, su mensaje ideológico puede penetrar allí donde no tiene acceso el arte verdadero. Para el capitalismo es mucho más efectivo este arte de masas, con sus productos vulgares y simplistas, que cualquier forma de creación artística que aspire a cumplir determinadas exigencias estéticas y espirituales.”

“Los millones y millones de espectadores que ven una película vulgar, que excita sus bajas pasiones o contribuye a vaciar su vacío espiritual, se encuentra en ella en su elemento, escuchan en ella su lenguaje -el lenguaje fácilmente comprensible para ellos de un mundo enajenado- y comparten su indigencia espiritual y su mistificación de las relaciones y los valores porque ellos mismos llevan una existencia espiritual indigente, hueca y mistificada. Sería inútil que se les ofreciera otro producto artístico, pues lo rechazarían; sería vano que se les hablara otro lenguaje: no lo entenderían. En el arte de masas tienen su arte; en su lenguaje el suyo propio.”

Dicho esto coincido con Ud., que el cine de Hollywood nos ha sabido entregar magistrales obras como las de Orson Wells y Wood Allen, entre otros, pero también debo recordarle que algunas pocas golondrinas no hacen todo el verano. Claro, porque si bien es cierto de 100 películas norteamericanas que nos bombardean, el hecho de que 2, 3, o 4 sean excepcionales, no quiere decir que, apreciado el fenómeno en su conjunto, dichas excepciones nos indiquen su media. En este aspecto le puedo asegurar que tomando la media de toda la producción hollywoodense, (en lo que respecta a su calidad y no su cantidad), tendríamos que calificarla de la media para abajo. En cambio, el cine europeo, ruso, chino, o asiático, y en menor medida el cine latinoamericano, tendríamos que calificarlo de la media para arriba. Esa es la gran diferencia, en mi modesta opinión.

Por último, acaba de finalizar el Festival de Viña del Mar, allí tuvimos la suerte de ver por televisión la magnífica y sólida presentación de Sting, acompañado nada menos que por la Orquesta Sinfónica de Chile. Pero en este caso, tampoco esa sola golondrina no hace todo el Festival. Entonces, de allí a concluir, -como lo hizo la mayoría de los mediocres periodistas que cubren la farándula- de que éste fue un festival exitoso (¿exitoso de qué?), dista un gran abismo. Sobre el particular, me quedo con la opinión del controvertido crítico de cine y el espectáculo, Ítalo Pasalaqua, quien sin dudibitar, calificó a esta última versión con nota 4. A mi juicio, este crítico usó correctamente los parámetros de medición, esto es, atendiendo a la calidad de todo el espectáculo, aún y pese a todas las gaviotas de oro y de plata que se repartieron, y pese también a los gritos y chillidos de una masa irredenta de fans que lo único que supieron demostrar es que sucumbían y se rendían ante los encantos (¿) de la pura banalidad. Es decir, el cumpliendo de todos los presupuestos a que con tanta lucidez nos hacía referencia el filósofo y esteta Adolfo Sánchez Vásquez.

NOTA.- Ese bodrio llamado “Festival de Viña del Mar”, me motivó a escribir el presente artículo

En el pasado, entre otros, la religión, la escuela y el Estado constituyeron los agentes ideológicos por excelencia. Sin embargo, hoy han surgido nuevos agentes que han resultado ser mucho más efectivos y eficaces para el preservamiento del actual status ideológico que se muestra predominante en el mundo. Son los comunicadores sociales, los sociólogos, los psicólogos, especialistas de la propaganda, etc.

Se ha tenido en cuenta que las representaciones que se concluyan para una realidad dada (ideología) necesitan, a su vez, ser transmitidas en la sociedad sobre la cual se actúa. Es en este marco, por tanto, que estos nuevos agentes pasan a tener un papel determinante en el mantenimiento de las condiciones que permiten reproducir la actual ideología imperante (neoliberalismo)

Sin embargo, hay que tener a la vista, que tanto la propaganda como la ideología, aún antes de existir y de conocerse en sus términos actuales, atraía la atención también a los que en épocas pasadas podríamos calificar de políticos. Por lo mismo, tanto la ideología como los problemas del arte propagandístico, empezaron a discutirse en las doctrinas y en la teoría política desde mucho antes en que éstas se conocieran como tales.

En este sentido, la literatura moderna vincula sus orígenes, por lo común, al nombre de Nicolás Maquiavelo. Está claro que muchos pensadores destacados de épocas pasadas, comenzando por el mismo Platón, escribieron mucho antes sobre esa actividad política que se llama actualmente «propaganda». Pero no se puede dejar de reconocer el por qué Maquiavelo y sus obras atraen una atención especial de los historiadores y teóricos, en especial, para la explicación de la propaganda burguesa.

En efecto, ha sido Maquiavelo, precisamente, quien ha dado al objetivo y las funciones de la propaganda política una interpretación particularmente afín a la teoría burguesa moderna. Se trata, ante todo, de la idea de que sólo el Estado y el poder político constituyen un supremo valor independiente, mientras que el «súbdito» sigue siendo «objeto de manipulaciones». Pero resulta evidente que, en su línea más gruesa, Maquiavelo no pudo aplicar ni la ideología ni la ciencia de la psicología, por la simple razón que éstas en tal periodo aún no habían madurado o bien se desconocían como tales. Hoy, en cambio, en el pensamiento social de nuestra época, se presta una atención cada vez mayor a la psicología, la sociología y la propaganda debido, precisamente, a las posibilidades que pueden ofrecer estas ciencias en la esfera de la manipulación de masas.

P. Linebarger apunta muy bien al meollo que se encuentra contenido en este asunto, cuando escribe: «La propaganda puede ser un arma eficaz de la guerra psicológica, científica por su espíritu, y convertida en un arte si se formulan claramente sus premisas, se definen sus misiones, están siempre preparados sus instrumentos y se controla aunque, sea en parte, sobre la base de los métodos científicos, la realización de operaciones propagandísticas» (Psychological Warfare).

También N. Choukas, en su libro Propaganda Comes of Age, señala que si al individuo se le bombardea constantemente con ideas propagandísticas, se aísla tarde o temprano de la realidad. Se destruyen unos tras otros sus nexos con el mundo real, mientras que el propagandista le proporciona paulatinamente todos los consejos que satisfacen la curiosidad del individuo… “De este modo, cualquier iniciativa desaparece y el horizonte mental del individuo se estabiliza. Todo lo individual se congela y se hace estático. Y por muy grande que sea el poder del individuo, éste cae por completo bajo la influencia del propagandista”.

Sin embargo, el grito de alarma sobre la utilización de la psicología de masas con efectos funestos lo ha expresado R. Wüst en su libro, La guerre psychologique. El punto central de este libro es una profunda preocupación por la humanidad que no ha comprendido aún —y parece aún no comprenderlo — el horrible peligro que deriva de la posibilidad de éste y otro tipo de experimentos: «La forma termonuclear de guerra es conocida por todos y provoca indignación universal.. .El arma psicológica es mucho más secreta… No ha provocado aún ninguna indignación pública ni apelación a la conciencia universal.. .Pero, ¿no es terrible un arma que permite a un Estado moderno mecanizar los espíritus, imponer desde la infancia su dominación y obligar a cada uno a actuar sin pensar?».

No se puede considerar arbitraria esta analogía puesto que, en los dos casos, se trata de una deformación monstruosa del progreso. Las conquistas de la ciencia y de la razón parecen unirse en el tiempo actual para volverse contra el propio género humano.

A su vez, dentro del campo de la comunicación social se utilizan una serie de estímulos neurotizantes, llegando al punto en que estos estímulos causan angustias y tensiones que tienden a modificar el grado de atención del individuo, siendo aprovechados por el propagandista para transmitir mensajes y valores, muchos de los cuales sólo tienen la finalidad de incentivar el consumo, de crear necesidades muchas de ellas prescindibles y superfluas. Y bien sabemos, que cuando las necesidades se estimulan a un grado extremo y el receptor no tiene los medios para satisfacerlas, no sólo viene la frustración, sino que muchas veces viene acompañada por una acción que tiene por finalidad romper el punto de tensión entre ambos polos.

Por ello, la estructuración de la propaganda sobre una base científica no se entiende en nuestros días sólo como la determinación de su lugar en el campo de la política y la elaboración de su contenido ideológico, sino que su aplicación comprende a muy variados campos. En tal línea, la propaganda mide el curso que tendrán los gustos así como también la actividad empresarial y comercial diaria, entre otros.

Pero tanto en uno como en otro campo, las concepciones que dominan entre los especialistas de la teoría y la práctica de la propaganda actual, se reducen a que la tarea del propagandista consiste en influenciar no sólo en el intelecto, sino más todavía en las emociones del hombre. Semejante enfoque significa que el influjo ideológico se suplanta, en esencia, por el psicológico. De ahí, sin duda, el crecimiento del papel que desempeñan los psicólogos en la propaganda.

En este aspecto, una forma peculiar de intervención en el proceso de percepción por el hombre de la realidad circundante consiste en distintos procedimientos de distracción respecto de la información capaz de conducir a la gente a las ideas, opiniones y conclusiones no deseables desde el punto de vista del propagandista. Se trata, en esencia, de los intentos organizados de matar el propio interés de la gente por los problemas reales de la vida social que tienen importancia vital para ellos.

Sobre esto, es sabido que en la Roma Antigua había sido ya formulado y aplicado la fórmula del «pan y circo» que facilitaba al pueblo el olvido de sus necesidades más vitales, así como desviaba su atención sobre los asuntos políticos Tal intención, lejos de haber decaído ha cobrado un auge en la sociedad moderna actual. Así, la prensa, la literatura, el cine, la radio y la televisión, tratan de atraer la atención de las grandes masas trabajadoras hacia el sexo, el deporte, la vida íntima de nuevos ídolos (estrellas de cine, futbolistas, cantantes, princesas, etc.), promovidos artificialmente por la máquina propagandística al proscenio de la vida social. Las novedades de la música ligera, los nuevos automóviles y distintos escenarios de placeres se convierten a veces en psicosis de masas llegando a constituir uno de los rasgos típicos del modo de vida y la cultura de la vida actual.

En la literatura sociológica burguesa se intenta presentar todo eso como un engendro inevitable que actúa sobre la vida social y la cultura. Varios autores tratan incluso de probar que ésta es una evolución sana, una reacción defensiva del hombre ante las sobrecargas emocionales propias del modo de vida existente en la sociedad de masas e industrial.

Pero, cualquiera sea el juicio, lo cierto es que uno de los rasgos típicos de la propaganda moderna, es el intento de utilizar la ciencia para elaborar los métodos y procedimientos más eficientes de influencia propagandística. Uno de los medios importantes para el cumplimiento de esta tarea ha sido descubierto en la psicología, con sus búsquedas de métodos necesarios para ejercer una influencia profundizada en el hombre, influencia que sea capaz de prescindir de la razón o vencer a la misma.

Por eso, sería erróneo subestimar el peligro real que encierra el objetivo de profundizar la debilidad ideológica que se vive hoy, con el perfeccionamiento de los métodos de moldeo espiritual de las masas. Hay que tener en consideración que esta actividad no descansa sólo en premisas teóricas falsas. Tiene por base también, los cálculos reales de la falta de información, de cultura insuficiente, de los prejuicios y debilidades humanas y de la sugestión que todo ello motiva y que trata de utilizar con habilidad científica el propagandista.

Tiene por base, asimismo, el análisis y la síntesis de la enorme experiencia secular de engaño de los hombres acumulados por la burguesía y sus predecesoras: las clases explotadoras de las épocas pasadas. Tiene por base, en fin, un gran trabajo de miles y miles de hombres, en muchos casos muy capaces y hábiles, que se dedican profesionalmente a la propaganda y que tienen una gran experiencia y una sólida preparación.

De otra parte, el empobrecimiento del pensamiento sociopolítico de la burguesía moderna se disfraza a menudo con la introducción de «métodos científicos» y la acentuación del principio aplicado en la ciencia social. Por ello, es común ver como la sociología abandona los problemas básicos de la vida social para dedicarse a la investigación de problemas que distan mucho de ser las tareas fundamentales de reestructuración social. En dicho ámbito, ha sido muy característica la evolución del pensamiento social burgués, Comenzando por una aguda crítica social y la argumentación de las transformaciones revolucionarias, han terminado por caer en una defensa cerrada de las posturas políticas y culturales de un liberalismo a ultranza.

Después de la victoria de las revoluciones democrático-burguesas, en la sociología moderna empezó a predominar un peculiar reformismo, la confección de programas de reformas que pudiesen «perfeccionar» el régimen existente y conducir al triunfo de dichos ideales. En la sociología actual se ha difundido ampliamente la apología abierta de la política reaccionaria, intentando ayudar al Estado capitalista a gobernar la sociedad. Caracterizando estos cambios el sociólogo estadounidense W. Mills escribió: «…La sociología ha perdido su carácter reformador; su tendencia a considerar problemas fragmentarios y causas aisladas, ha condicionado el viraje conservador hacia su utilización por las corporaciones, el ejército y el Estado».

Así, los ideólogos de hoy no sólo tratan de aligerar al régimen capitalista de las culpas por sus vicios sociales, sino que también, buscan argumentos para explicar el viraje a la reacción política, adscribiendo sin limitaciones al sistema imperante. En este terreno, las ideas y teorías de la burguesía, en vez de ayudar a conocer la realidad y expresar las tareas acuciantes del desarrollo social, sirven cada vez más a la defensa y a la argumentación de los regímenes e instituciones caducos, que impiden el progreso social.

En la filosofía esto halla su expresión en que, no obstante el carácter sumamente abigarrado de sus corrientes y escuelas, uno de los lugares dominantes lo han ocupado, firmemente, distintas variantes del idealismo y el irracionalismo, desde las más refinadas, que exhiben un ropaje científico, hasta las religiosas y francamente místicas.

En un plano semejante, el género novelístico también nos presenta obras monumentales que apuntan con acierto a los fundamentales problemas que se encuentra viviendo la sociedad actual. La literatura utópica ha destacado en este sentido con obras magistrales. Así, por ejemplo, entre tantas otras, el año 1949, Orwell en su libro “1984” se lanzó a imaginar con humor irónico y hasta sarcástico lo que 35 años más tarde, en un mundo totalmente socializado y tecnificado podría ser la ciudad de Londres y la misma Inglaterra. En un supuesto lugar llamado «Ingsoc», sus habitantes han llegado a perder, en cuanto a personas, toda libertad y toda autonomía encontrándose sus vidas íntegramente ordenadas al interés del poder.

En la novela, lo que importa al poder es el control técnico de las conductas individuales. El mensaje queda explícito Cuando O’Brien, uno de los dominadores, le dice en forma elocuente al personaje central de la novela, Winston Smith: «A la vida la dominamos nosotros, Winston, en todos sus aspectos. Se deja Ud. llevar por la idea de que existe la llamada naturaleza humana, la cual cree Ud. acabará por reaccionar contra nosotros al ser vulnerada en sus leyes. Pero, la naturaleza humana la creamos nosotros. El hombre es un ser infinitamente maleable. Si Ud. cree ser un hombre, Winston, considérese como el último ejemplar de esa especie. A esa especie la hemos sucedido nosotros».

Con estas palabras O’Brien ha llegado al fondo mismo de la cuestión. Es un terrible aserto, por cierto, si pensamos que ya no se trata de una jactancia de O’Brien, o de un capricho expresivo de Orwell como autor del personaje de la novela. Porque,… ¿cuántos Winston Smith existen en nuestra actual época?… Una pregunta digna de reflexionar en profundidad, sobre todo en nuestros días cuando nos encontramos en mejores condiciones para comprender más claramente el significado de esta representación.

En efecto, transformado anímicamente por las técnicas de manipulación, Winston Smith, en esencia el postrer sediento de libertad y autonomía, el último espíritu rebelde de Inglaterra, llega finalmente a doblegarse y, más que eso, llega a convertirse en un entusiasta y fervoroso defensor del estado de domesticación y subordinación que le ha impuesto la sociedad de Ingsoc, contra la cual denodadamente en el tiempo más reciente luchaba.

¿Cuántos personajes similares a Winston Smith existen en nuestro país? Una pregunta interesante que los lectores tendrán que llevarse como tarea para la casa.

Fecha: Sábado 19 de Febrero
Hora: 10,00 a 18,00 horas
Lugar: Tomás Ramos 170 (Detrás de Plaza Sotomayor – Palacio de Justicia)
Nota: Se dispone de almuerzo económico en el recinto

Mayor información:
Hector Cataldo Fono: 76303987; e mail: hectorcataldo2006@gmail.com

Cada vez, un mayor número de comunistas, se encuentran preocupados por las inconsultas y erradas decisiones políticas tomadas por la cúpula central del partido. Uno tras otros, los hechos se han ido sucediendo precipitadamente. Una cooptación con el sistema se ha ido consumando de a poco, poniendo a los comunistas al borde de convertirlo en un partido no revolucionario (de transformación y cambio), sino sumado al carril de los partidos socialdemócratas (de meras reformas)

El horizonte de verdaderos cambios revolucionarios, y de profundas transformaciones en las estructuras de nuestra sociedad, -profundamente ligadas y enraizadas con la matriz teórica marxista que nos dio origen,- han sido dejadas de lado por la actual dirección o, a lo menos, se encuentran invisibilizadas como horizonte político que oriente la lucha político/social de los comunistas chilenos.

Resulta del todo evidente que la conciliación y cooptación, junto con el reformismo político, se han ido abriendo paso dentro del Comité Central, fundamentalmente, al interior de su Comisión Política.

Hoy frente a los acontecimientos políticos, tal cual se han estado dando en nuestro país, resulta legítimo y más que eso, necesario, que los comunistas se hagan ciertas preguntas.

- ¿El actual partido comunista es un partido marxista?
- ¿O se transformó en uno más de los partidos socialdemócratas?
- ¿Con quiénes debemos establecer políticas de alianzas?
- ¿Por qué su número de militantes ha disminuido tan drásticamente
- ¿Cuál es el papel de las células?, ¿participar?, ¿debatir?, ¿discutir?, ¿o sólo obedecer lo que la cúpula ordena y manda?
- ¿Hasta cuánto precio tiene que pagar la actual dirección por congraciarse con el sistema, a cambio de recibir algunas migajas?
- ¿Es irrestricto defensor de los derechos de los trabajadores? (Casos El Siglo, ARCIS, CUT, empleados particulares, dirigentes del cobre en Rancagua, etc.)

Incluso más

- ¿El partido comunista chileno, en las actuales condiciones. es un partido de izquierda o ha dejado de serlo?

Son algunas preguntas e inquisiciones en torno a las cuales las bases comunistas deben reflexionar, debatir y pronunciarse.

Para ello han decidido auto convocarse en la ciudad de Valparaíso, ante la ninguna posibilidad de establecer un debate sobre estos y otros temas al interior de los distintos estamentos que rigen su vida orgánica (células, comunales, regionales, Congreso)

A decir verdad, todos estos cuestionamientos empezaron a tomar su origen a partir de la elección presidencial ante pasada, en el momento cuando la dirección de nuestro partido en forma inconsulta, anunció unilateralmente su apoyo en segunda vuelta a la candidata de la Concertación, contraviniendo con ello los acuerdos explícitos e inequívocos consignados en el Acta Fundacional del JUNTO PODEMOS, específicamente su numeral 6, que a la letra, inequívocamente, consignaba lo siguiente:

“…nos ubicamos también en abierta oposición a la derecha y los partidos de la Concertación responsables del actual modelo político social y económico. Consecuentemente con ello, quienes integramos este Movimiento, no aceptaremos pactos ni alianzas de ningún tipo con tales referentes, en cualquiera de sus expresiones políticas, lo que consideramos necesario para dar señales inequívocas y coherentes a quienes aspiran a reemplazar radicalmente al sistema que hoy nos rige.”

De ahí para adelante una seguidilla de yerros ha sido la impronta que han acompañado las decisiones de la cúpula del Partido Comunista. No se necesita enumerarlos, de ello ya han dado detallada cuenta destacados articulistas, incluidos los míos propios.

Sin embargo, hay que consignar que, la guinda de la torta, la gota que colmó el vaso de agua, lo constituye el impresentable hecho que los comunistas (por boca de Guillermo Teillier) hayan hecho un público homenaje a Eduardo Frei Montalva. Homenaje a un contumaz y empedernido anticomunista y, por si fuera poco, represor de los trabajadores durante su gobierno (incluidas varias masacres a su haber) y, además, redomado golpista que corrió a golpear a los cuarteles para alentar el golpe fascista, ante la imposibilidad de conseguir la destitución del presidente Allende por los medios democrático. Su carta a Mariano Rumor justificando el golpe de Estado de entonces, ahorran mayores comentarios para consignar la catadura moral de este político miserable, objeto del homenaje de los comunistas

Es lamentable que el partido comunista, por decisión de su dirección, se haya convertido en el vagón de cola de la Concertación. Un conglomerado que ha ido incluso mucho más lejos que cualquier partido socialdemócrata: convertido en muy buen administrador del modelo neoliberal, y para más peor, lo ha profundizado más aún, para envidia hasta para el más conservador de aquellos que militan en la derecha más dura.

Para la dirección del partido bien vale el dicho “mira con quién andas y te diré quién eres”. Como quiera que sea, ese es su actual estigma que los comunistas que se auto convocan no quieren cargar sobre sus hombros.

¿Cuándo es lícito un compromiso, y cuándo se convierte en infamia, en traición a los camaradas de lucha y a uno mismo? ¿Dónde está el límite de lo que un revolucionario puede aceptar en sus relaciones con el enemigo? “Esa línea divisoria es tan sutil, que uno puede caer del otro lado sin advertirlo” (Galina Serebriakova, escritora rusa, en su e libro “La novela de Carlos Marx”)

HERNÁN MONTECINOS
Un comunista Sin carné

A los compañeros del colectivo Victor Jara de Suecia (www.victorjara.se)

Reclamo mi derecho a réplica, respecto de un artículo, publicado en ese medio de autoría del compañero Alberto Saavedra, dirigido a mi persona, supuestamente, pretendiendo ser una respuesta a un artículo anterior de mi autoría bajo el rótulo “El mito de la izquierda chilena”, reproducido en varios medios de comunicación alternativos.

Protesto, en primer lugar, porque la citada nota, de respuesta no contiene ninguna respuesta; simplemente es una “NO RESPUESTA”. Elude entrar a debatir el fondo de las cuestiones sobre las cuales reflexiono y expongo. Para el caso, mi ocasional contradictor, se ha remitido a repetir añejas consignas, eslóganes y descalificaciones, recurso que, lamentablemente, se ha hecho carne en los comunistas criollos, esto es, apostillar lo que digamos aquellos que hacemos pública nuestra disconformidad con la línea política de la dirección del P.C., que consideramos errónea.

En efecto, ha sido norma del P.C. chileno (traspasado a sus militantes), calificarnos a todos aquellos que públicamente discrepamos con la línea política de su actual dirección, como anticomunistas, tránsfugas o traidores, y otras perlas por el estilo. No hay discusión posible, sólo descalificaciones y punto. No se ve por donde estén dispuestos a enfrentar un debate serio con altura de miras para defender ideológica y políticamente la actual línea que sustentan.
Ahora bien, yo ni siquiera me quejo de que me descalifiquen. Por ahí no va la cosa. Esa es una cuestión que siempre está presente para los que entramos en el juego político. Pero así como yo no entro a descalificar al compañero Saavedra y a su dirección como stalinistas, -como no pocos así los consideran-, reivindico mi derecho a solicitar que no se me trate ni reduzca con caricaturas extremas de similar especie, asimilándome a ciertos tránsfugas comunistas que terminaron yéndose para el bando contrario.
Creo, que al compañero Saavedra se le pasó la mano. Empeñado en hacer patente su fe de carbonero comunista, en defensa de la actual línea política implementada por la dirección de su partido, no ha trepidado en hacer una grosera caricatura de aquellos que disentimos de dicha línea. Para ello ha nombrado una lista de tránsfugas, ex militantes comunistas, que terminaron por pasarse al bando contrario. Respecto de los allí identificados, no deja de tener razón, incluso, puedo ayudarle a complementar su listado, agregándole al mexicano Jorge Castañeda, y al venezolano Teodoro Petkoff, dos perlas anticomunistas, a los cuales, no sin razón, el compañero Saavedra les asigna el calificativo de anticomunistas, traidores, y tránsfugas.
Sin embargo, una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. En política, no hay que confundir peras con manzanas. En mi opinión, el compañero en este punto se traspapeló. Mejor aún, erró el punto, cayendo en el juego de la reducción y disparar a la bandada. No supo aquilatar, o discernir de que muchos de los que hoy disentimos con la línea política “impuesta” por su actual dirección, no nos hemos ido a la otra orilla, ni tampoco hemos caído seducidos (como otros) por los caramelos que, a la undécima hora, -cuando estaban acogotados y jodidos- empezó a ofrecer la Concertación al P.C.
Para el caso, una sola pregunta. ¿Por qué trataron enconadamente de traidores a Luis Guastavino, y otros (Hales, Leal, Ottone, etc.) cuando empezaron a participar en la política junto con la Concertación?. ¿Por qué a ellos se les negó, lo que ahora está haciendo su actual dirección?. Yo creo que en estas preguntas está el meollo del asunto sobre lo cual se hace necesario un debate serio. Y cuando digo serio, me refiero a las implicancias, en lo que dice relación con la tradicional política de alianzas del P.C., y otras consideraciones, ya no tanto más políticas, sino en lo que respecta al pie en que queda la ideología marxista del partido, (de revolución, transformación y cambio, no de mera reforma). Estas son las cuestiones centrales que hay que debatir. Las consignas y descalificaciones no alcanza a tocar ni con un pelo tan acuciantes temas.
Es pertinente dejar en claro, de que muchos de los que hemos dejado de militar, no los hemos ido para la casa, ni menos hemos dejado de ser comunistas. Si bien es cierto, ya no tenemos carné, seguimos siendo comunistas. Incluso, varios de mis artículos los he firmado como “un comunista sin carné”. Hasta donde yo sepa, los comunistas lo somos por convicción, respecto a nuestra fidelidad por la ideología marxista, lo que implica que estamos por una política de cambios y transformaciones (No digo ya revolución, para que la dirección no se asuste ). No meras reformas como, sin duda, lo sustenta la línea política de la Concertación, y que el P.C., quiérase o no, se ha ido sumando de a poco a dicho coro.
¿Qué somos ingenuos? ¿Qué somos utópicos? ¿Qué no somos realistas…¡Bueno y que !. Somos lo que queremos ser y no lo que otros quieren que seamos. Cualquier cosa nos podrán pedir, menos el que dejemos de ser comunistas. Un carné puede ser una referencia, pero a decir verdad ser comunista no puede ser dado por el papel extendido por una burocracia política. A final de cuentas…¿Quienes somos más comunistas? ¿Teillier, Carmona y Cía? ¿O los que disentimos de la línea política que ellos han terminado por imponer?.. Un interesante tema para la reflexión y el debate ¿No lo creen así compañeros?
Una última referencia. ¿Se han preguntado alguna vez las razones del por qué somos más los comunistas sin carné, que los militantes con carné?
¿Qué esperan? ¿Quedar de brazos cruzados, impertérritos, ante el persistente desangre de sus militantes?… ¿Acaso no saben que uno de los presupuestos políticos primeros es el de encantar, o reencantar a los militantes, y no ahuyentarlos? A decir verdad, este desangre de militantes, -por la persistente y ensimismada política de la actual dirección-, no augura nada bueno para el futuro. Acuérdense de esto. Si no, pregúntenle a Gorbachov, o a los comunistas italianos, españoles y franceses que fue lo que les pasó, por dejarse llevar por los cantos de sirena de la socialdemocracia burguesa, que no es otra cosa que “capitalismo disfrazado”.
En efecto, la historia política más reciente, ha demostrado que los que cooptan con el actual sistema neoliberal, terminan por ser absorbidos hasta la médula por el sistema capitalista que hasta el día de ayer era razón y fe de toda su lucha. Gorbachov y el estrepitoso fracaso político de los comunistas italianos, españoles y franceses así lo demuestran en forma patente.
¿Quo Vadis partido comunista chileno?… Creo que va siendo hora ya que su actual dirección atine. Nunca es tarde para enmendar rumbos. Así lo esperamos la mayoría de los comunistas, tanto aquellos que estamos sin carné como aquellos, no pocos, que actualmente se encuentran militando.
Por último, recordar, y valga la redundancia, que privilegiar alianzas con partidos reformistas de la socialdemocracia y la burguesía, en desmedro de sus naturales compañeros de ruta, (partidos y movimientos revolucionarios de izquierda), lo único a lo que apunta es a tirar un salvavidas al capitalismo. No olvidar que el reformismo, nació justamente en momentos de zozobra del capitalismo. Recurrió a ese expediente para salvaguardar los fundamentos esenciales del capitalismo.
En fin, este como tantos otros temas se hace necesario discutir en todos los frentes que pretendan supuestamente ser comunistas. Y cuando digo esto, digo discusión en serio. Vale decir, hacer ejercicio del centralismo democrático, en donde las bases den su opinión y tengan algo que decir al respecto.
La política de orden y mando venida desde la cúpula, de la élite de unos pocos iluminados, hasta donde yo sepa, con años de militancia comunista a cuesta, nada tienen que ver con el centralismo democrático, razón y ser de la práctica orgánica de los comunistas, por lo menos, hasta donde yo lo sepa.

NOTAS:
1.- Esta carta la envié al colectivo Victor Jara, a modo de réplica, y hasta el momento no ha sido publicada, lo que me ha obligado hacerla pública
2.- Era mi intención acompañar la nota que motiva esta réplica, pero al tratar de ubicarla ésta ya había sido retirada de la web www.victorjara.se

Tomado de mi ensayo “Del pensamiento mágico al posmoderno” (Editorial ”Pluma y Pincel”, año 1996, actualizado, 220 páginas)

Retrocedamos un poco. Los cables se agolpan en los teletipos. Se trata, ni más ni menos del suicidio colectivo de 53 personas pertenecientes a la secta religiosa suiza, Orden del Templo Solar. Se informan detalles en el sentido de que algunos cadáveres presentaban balas en sus cabezas y se encontraban cubiertos con bolsas plásticas.
Aunque la comparación parezca grotesca, este hecho se asoma irrelevante en la medida que hagamos la comparación con la masacre de 913 personas en Guyana, liderada por el reverendo Jim Jones, líder de la secta agrupada en el Templo del Pueblo en el año 1978. De otra parte, aún está fresca en la memoria la Tragedia de Waco, ocurrida en 1993, en donde el fanatismo llevó a la muerte a 80 seguidores de David Koresh. El mismo asesinato de la actriz Sharon Tate no pasaría a la historia si no hubiera sido por los rituales de sangre y elementos satánicos que condicionaron el hecho. Las investigaciones confirmarían la participación de miembros de la secta Iglesia de Satanás, liderada por el fanático Charles Mason.
No resulta casual el que hayan tenido lugar, en los últimos quince años, diversos suicidios o crímenes rituales en diferentes países del mundo que, por la menor cantidad de víctimas que pudieran tener, aparecen perdidos en nuestras memorias. Incluso, en Chile, han sucedido hechos de esta naturaleza, de los cuales podemos recordar el de la secta Nedara en la ciudad de Coronel, en donde murieron tres de sus líderes. En todos los casos, la vida ha sido despreciada por la fe ciega en un líder y el deseo de trascendencia de algunas sectas. El dramatismo de estos hechos adquiere mayor relevancia en la medida que comprobamos que en estas masacres o suicidios se han involucrado también la vida de niños.
Los hechos relatados aparecen extraños cuando se podría pensar que en nuestra actual sociedad, científica por excelencia y moderna por definición, toda forma de magia, ocultismo y sectas tendría que haber sido desplazada definitivamente. Sin embargo, más allá de sus orígenes, en las épocas más primitivas en todos los períodos de la historia, el hombre no ha dejado de efectuar algún tipo de práctica y pensamiento ocultista. Porque no hay que olvidar que elementos esenciales de la magia han permanecido hasta nuestros días, sólo que ahora han evolucionado adquiriendo nuevos nombres y formas. Surge, así, un nuevo lenguaje conceptual que hoy reconocemos como ocultismo, espiritismo, gnosticismo, prácticas teosóficas, holísticas, etc. No es de extrañar que, en nuestro tiempo, el ocultismo, la magia y el esoterismo sean el último refugio para acoger a las tantas almas huérfanas que andan deambulando por el mundo.
Lo inexplicable queda de manifiesto si pensamos que la universalización de la educación en el tiempo moderno ha sido incapaz de opacar la irracionalidad involucrada en todo este tipo de manifestaciones; muy al contrario, no han minimizado en nada la fascinación que la gente siente por lo oculto, lo misterioso y lo prohibido. No en vano, la astrología que ofrecen los periódicos son leídos de un modo compulsivo tanto por hombres como mujeres y los nuevos «yuppies», antes de iniciar sus transacciones bursátiles, se apoyan en las cartas astrales y toda suerte de horóscopos. Se demuestra así que la inclinación por lo misterioso se muestra más fuerte que el materialismo y la racionalidad de nuestra era.
Podríamos concluir que en ninguna otra época ha sido practicado el ocultismo en sus más diversas formas y de un modo tan amplio como ahora, a pesar que aún vivimos en la fría lógica científica. Esta extraña dicotomía no ha sido únicamente expresión de nuestro tiempo contemporáneo ya que ha existido siempre en mayor o menor grado, sólo que ahora ha quedado definida de un modo más nítido. Las raíces explicativas de este fenómeno tienen causas muy variadas pero ciertamente la más fundamental es que el hombre se ha desacostumbrado a pensar y reflexionar, en la medida que este hecho le ha dejado las puertas abiertas para entrar fácilmente al campo de todo tipo de pensamientos irracionales.
Ahora bien, si el desarrollo espiritual es una necesidad innata en todo ser humano, no es menos cierto que se hace difícil entender el por qué muchas de sus prácticas y manifestaciones suelen mostrarse no sólo rodeadas de misterios, sino que a la vez llenas de elementos irracionales y del todo confusos. A pesar de estas y otras limitaciones, la cultura occidental ha debido aceptar que la necesidad espiritual sea considerada como parte integral de nuestra existencia, tan normal y común como, por ejemplo, el nacimiento, el crecimiento físico y la muerte misma. La cultura oriental no sólo la acepta como parte de la existencia, sino que la considera como centro para lo que son sus actividades terrenas.
En este contexto se han logrado desarrollar sofisticadas prácticas de meditación y ocultismo para estimular el crecimiento espiritual con la creación de distintas sectas. Aunque el surgimiento de las sectas no es un fenómeno nuevo, ha superado con creces al de épocas anteriores por la cantidad y variedad. Así se ha ido completando un ciclo en que los primitivos chamanes, hechiceros y brujos fueron cediendo el paso a los curas y sacerdotes de las distintas iglesias y religiones. Hoy día, estos últimos, están encontrando un pertinaz competidor en los diversos gurús, líderes y jefes de sectas que emergen a cada instante y para todos los gustos.
Pero la magia y el ocultismo nunca se mantuvieron ajenos al hombre, aún en pleno auge y optimismo de la ciencia que alumbraba los pensamientos en los comienzos de la presente época. Así, si aceptamos que la edad moderna empieza con los descubrimientos científicos de Galileo, podemos observar que este nuevo pensamiento científico no puede desprenderse del todo de los pensamientos mágicos que operaban en el periodo precedente. Así y todo, los nuevos astrónomos no tenían tiempo que perder en la antigua afirmación babilónica de que el nacer bajo un buen signo del Zodiaco daba suerte y ventajas. En aquella época científica no se podía esperar que los hombres de ciencias se dedicasen a explorar las manifiestas tonterías ocultistas. Sin embargo, según se sabe, por ejemplo, Newton, el mayor científico matemático de su tiempo estaba profundamente dedicado a los estudios ocultistas de la numerología bíblica. Desde luego, Newton era la encarnación de la nueva época, pero también era inevitablemente el producto de la larga tradición de creencias que le habían precedido.
Ya en el siglo XIX, era de cambios visibles y de progreso material, la gente de todas las clases sociales sentía una incertidumbre por el futuro y el resultado fue una repentina pasión por las artes adivinatorias. Y esta práctica, condenada en otro tiempo como brujería, se convirtió en la diversión de moda. Los naipes eran leídos con avidez tanto en los barrios elegantes como en los pobres y, si lo revelado resultaba ser cierto, se daba crédito a los naipes y no a los poderes telepáticos de la médium, ya que en dicha época se sabía muy poco de los niveles inconscientes de la mente.
A su vez la imaginación del romanticismo no podía encontrarse ajena a la creación de espíritus sobrenaturales. En este sentido, el Diablo o Satán ejerció atracción para muchos de los románticos, personaje que se encuentra registrado en la literatura y la poesía del periodo. Victor Hugo, Edgar Allan Poe, William Blake, Lord Byron, el mismo Charles Baudelaire y otros, no pudieron dejar de sentirse atraídos por este personaje que llenó las páginas de sus escritos. Charles Baudelaire, por ejemplo, consideraba absurdo el principio materialista de su época y era un escéptico respecto del cientificismo y de la religión, lo que lo llevaba a la convicción de que la irrupción súbita en la mente de pensamientos intensamente destructivos sólo se podría explicar por la existencia de un poder situado más allá de la conciencia humana. En una carta explicaba que: «siempre me ha obsesionado la imposibilidad de explicar ciertas acciones o pensamientos humanos sin la hipótesis de una fuerza exterior maligna». La obra maestra de Baudelaire fue su colección de poemas Las flores del mal. Se la ha calificado de satánica, pero su verdadero propósito es llamar a enfrentar el mal reconociendo el poder que tiene sobre nosotros.
En la mitad del siglo XIX empiezan a tener fama, en Inglaterra y los Estados Unidos, los espiritistas y los médium. El espiritismo es una doctrina fundada en la creencia de la existencia de los espíritus a los que se invoca por medio de una persona sensible a la que se llama médium. El espiritismo resultaba incomprensible para la época enteramente científica. Las pruebas no podían ser valoradas, complicándose la situación porque se había comprobado que la mayoría de los médium eran unos simples y puros chamanes o charlatanes. Sin embargo, el hecho de llegar a mover vasos sobre las mesas y llegar a levitar las mismas, y aún a las personas, vino a poner un signo de interrogación e inexplicabilidad de estos hechos, incluso en nuestros días.
Pero, si la búsqueda de lo sobrenatural era una diversión para los ricos de la época, para los pobres resultaba un medio necesario, en la medida que corrían a buscar refugio para sus penurias a las iglesias, lo que dio margen a que se empezaran a formar nuevos movimientos religiosos para satisfacer el hambre espiritual de éstos. Así, surgen en Inglaterra nuevas sectas evangélicas, siendo la más poderosa El Ejército de Salvación, dado que llenaba el estómago de los pobres antes de predicarles.
La apocalíptica destrucción de las ciudades durante la Primera y Segunda guerras mundiales dio un tremendo ímpetu al crecimiento de todo tipo de ocultismo. Los diarios de la época se encuentran repletos de testimonios de cómo los videntes estafaban enormes sumas a los padres preocupados por encontrar a sus hijos perdidos o desaparecidos en combate, utilizando el método de adivinación por péndulo colocado sobre el mapa de Europa. En tanto que los espiritistas se encontraban muy atareados tratando de obtener noticias con llamadas al espíritu del combatiente, logrando en algunos casos aliviar a los desconsolados padres.
En Europa, tras la Segunda Guerra Mundial, empieza a desarrollarse una gran expansión de sectas. Esta difusión siguió al desembarco de las tropas norteamericanas que estaban acompañadas por misioneros de grupos religiosos, principalmente testigos de Jehová y mormones. La segunda ola de sectas es la de las «jugendreligionen», esto es, religiones de los jóvenes, cuyo origen se sitúa también en los Estados Unidos posterior al año 1968. Se trata, sobre todo, de la Conciencia de Krisna, del gurú-Maharaj Ji, de los Neosannyas, de la Meditación Trascendental, de Los Hijos de Dios, de la Iglesia de la Cientología. Añadamos, además, La Iglesia de la Unificación del Cristianismo Mundial, etc.
Estas nuevas religiones o sectas tienen una estructura especial: un maestro divino, el gurú, es el que detenta la autoridad, el jefe, el guía. El conoce la fórmula de la salvación, la verdad sobre el hombre, el modo de transmitir el mensaje. Todo se lleva a cabo a través de la iniciación en grupos que unen a los jóvenes dándoles una seguridad y prometiéndoles un mundo mejor. La libertad es sustituida por la fascinación y la manipulación. La inspiración es oriental: India, Corea, China, Japón. Las doctrinas derivan del hinduismo, del budismo, del taoísmo, con algún elemento tomado del Evangelio.
Algunas de estas nuevas sectas constituyen una microsociedad en que la familia es sustituida por el grupo y los padres por el líder. La secta desarrolla su propaganda sobre el tema de la inmanencia, el peligro en un mundo en crisis, la guerra y la aniquilación, peligro nuclear, mundo dominado por Satanás, etc.
No resulta fácil definir una secta. La palabra viene del latín que significa seguir o cortar. Mientras para algunos, una secta es un grupo de personas que siguen una doctrina que no es la normal, para otros, es un líder religioso que se sale de los cauces de la iglesia oficial. Así, tenemos, por ejemplo, que para la iglesia católica y protestante, secta es una «disidencia», un grupo de gente que se separa de ella. Gran número de sectas que manejan muchos recursos económicos adquieren propiedades en las ciudades o sectores alejados para constituir sus comunidades. Ahí se refugian jóvenes solitarios o idealistas dándose una estructura teocrática, vertical, totalitaria, donde la palabra de los dirigentes es dogma de fe. Hay un rompimiento de los jóvenes miembros con sus lazos sociales, con sus padres, parejas, familia, trabajo, estudio. Viven en una comunidad cerrada en total dependencia del grupo. Suprimen las libertades individuales y el derecho a la intimidad. Propugnan un rechazo total de la sociedad y sus instituciones. Utilizan sofisticadas técnicas neurofisiológicas enmarcadas bajo la «meditación» o el «renacimiento espiritual», que sirven para anular la voluntad y el razonamiento de sus adeptos. Son grupos no necesariamente religiosos, ya que los hay teosóficos, filosóficos, ocultistas, esotéricos, etc.
En lo sustantivo, el surgimiento de numerosas sectas echa por tierra toda pretensión de que un mundo que se mueve en función de lo científico podría quedar libre de espíritus sobrenaturales o terrenos, y que por tal, podrían abordarse los problemas de la sociedad con el solo recurso de la razón. Sin embargo, los hechos han sido más porfiados y esta suposición se viene a tierra, en la medida que asistimos al espectáculo de una pobre razón que se ve abocada cada día al abismo.
Pero, a partir de la década del sesenta, la juventud empieza a formar movimientos más masivos en la perspectiva de evadirse y refugiarse respecto del sistema y de lo que le entregan las iglesias tradicionales. Se pretende así mostrar una disconformidad con prácticas concretas alternativas y fuera de las prácticas espirituales tradicionales, vale decir, nos encontramos frente a movimientos que mezclan espiritualidad con disconformismo y una cultura nueva que señala inequívocamente una protesta. Algunos grupos empiezan a alejarse de los centros urbanos e industriales para establecerse en comunas rurales que les permitan estar en contacto con la tierra. Emerge toda una cultura pop que con su culto a lo natural y a la desnudez irá, eventualmente, atrayendo como estilo de vida a un importante número de jóvenes de la sociedad occidental. Surgen, entonces, los grupos comunitarios holísticos en donde se pone en comunión la mente y el cuerpo con la naturaleza cósmica.
En ésta década asistimos al nacimiento de un nuevo tipo de movimiento con raíces generacionales, esto es, el movimiento hippie. Este movimiento significa una repulsa sistemática de la vida actual, de la sociedad de consumo, en la cual, cada aumento de ingresos se concibe para provocar un aumento de gastos. Los hippies rechazan semejante sistema. Se distinguen de la sociedad hasta por su manera de vestir, a menudo inspirada en los pueblos primitivos. Es un estado de ruptura y separación con las reglas y costumbres de la sociedad urbana. El fenómeno hippie también denota un alcance intelectual que se manifiesta, sobre todo, por su interés en las filosofías de la India, por las filosofías del renunciamiento y del no ser. Pero, en lo esencial, este movimiento recusador del pensamiento occidental constituye un fenómeno de fuga, que empieza con el consumo de la marihuana, quedando así a un paso de aquella otra fuga mayor, vale decir, el consumo de drogas más duras.
Pero, como los condicionamientos sociales en las urbes van cambiando, en los años setenta emerge, desde los suburbios de las grandes ciudades inglesas, el movimiento punk que desplaza a los hippies. Expresan el desencanto de una juventud sin proyecto de vida, llamando la atención por su aspecto: pelos teñidos y cortados caóticamente a lo mohicano, uso de metal, cuero y bototos militares. El punk no busca la paz como los hippies, al contrario, no buscan nada, denotando un escepticismo total de la vida manifestado en un estado nihilista de negación total, característica de lo que se ha dado en llamar sociedad posmoderna. Los hippies querían la mejoría del mundo, en cambio, los punk, quieren que éste pronto se acabe.
En los años ochenta, en los EE.UU. nace el movimiento trush, con una base de fuga exclusivamente musical. Tocan un rock and roll sumamente estridente y acelerado con contenidos místicos, pero ateos, en que dioses y demonios ignoran las religiones formales. Por ello se asegura que son satánicos. Paralelamente, también en los EE.UU., las pandillas de jóvenes negros socialmente marginados crean una nueva forma musical llamada raps. Una forma rítmica que incorpora sus raíces africanas y permite una forma de hablar cantando que luego los jóvenes marginados de Europa y del resto del mundo acogen desarrollándolo. Pero, no solamente los raps, sino también los movimientos hippies, punks y trush no demuestran interés en ser integrados a lo que les ofrece la sociedad y el sistema. Más que una condición espiritual responden a un estado de fuga, en que se mezclan algunos elementos espirituales, musicales, satánicos, costumbres y modos de vida alternativos; en suma, una disconformidad con la vida.
Al margen de otra serie de movimientos que se puedan escapar, aterrizamos en “las maras”, denominación que reciben grupos de pandillas juveniles, constituidas originalmente por jóvenes salvadoreños deportados de los Estados Unidos reconocidos por su agresividad, formas violentas de cohesión interna y defensa de su territorio y actividades, entre las que se presume vinculación con redes internacionales de narcotráfico. No obstante, y pese a los continuos reportes de los medios de comunicación, -tendenciados generalmente para producir sensacionalismo y espectacularidad-, todavía se está lejos de entender, desde adentro, este acelerado deslizamiento hacia la violencia extrema y la delincuencia de los jóvenes agrupados en estos grupos. Con todo, se tiene entendido que esta «nueva» expresión de cultura juvenil se origina de aquella raíz común de necesidad de agrupamiento para construir identidades, referentes, y sentido de pertenencia. Es decir, formas de respuesta a la incapacidad de las instituciones modernas (la escuela, las iglesias, el trabajo, la propia familia) de ofrecer alternativas a las crisis, tanto estructural como de sentido, que a finales de la década de los 80 iniciaron la espiral de precariedades y colapsos que apadrinaron la creciente escalada de violencias juveniles que hoy ocupan un lugar central en las agendas públicas.
En fin, como quiera que sea, estos nuevos movimientos juveniles no responden estrictamente a grupos de prácticas ocultistas, ni menos, religiosos. Es por ello que reemplazan los tradicionales estados de fuga que necesitaban recurrir a la creación de representaciones sobrenaturales, por estados de fuga nuevos, que se expresan a través de creación de costumbres y culturas propias cuya esencia es desarraigarse de lo establecido. Su causa proviene de la angustia, angustia cuya fuente deriva de la falta de pertenencia, la del problema de la identidad. Angustia que nace cuando un joven tiene que desarrollarse en una sociedad compleja con tanta competitividad y sin mayor solidaridad, sin una espiritualidad que pueda acopiarse a través de la vida cotidiana. Por eso, la única posibilidad que ven es la de generar grupos que les permitan tener identidad, reconocer una pertenencia y tener una red de solidaridad que les permita ver la vida como algo posible.
En definitiva, no es necesario ahondar más sobre el tema, por cuanto, lo que queda claro de ello es que todas estas expresiones que tienen su nacimiento en periodos antiguos, se reactivan ahora en la sociedad actual en búsqueda de una espiritualidad nueva. Lo anterior, en la medida que nuestra época se encuentra sobresaturada de ciencia, lleva en los hechos a disminuir aquel tradicional optimismo por la razón como sinónimo de producir siempre cosas razonables. Renunciamos entonces a pensar, a explicarnos los hechos, para refugiarnos en una amorfa marea de percepciones y creencias que aparecen convenciéndonos de estar explicando lo inexplicable. Partiendo de esta realidad, no sin razón, Umberto Eco ha señalado:
«A partir de estos fenómenos culturales se perfila un nuevo medioevo de místicos laicos, más inclinados al retiro monástico que a la participación ciudadana. Habrá que ver si todavía va a ser posible que sirvan de antídoto las viejas reglas de la razón, la lógica, la dialéctica y la retórica. Si bien es posible que el que todavía se obstine en practicarlas sea acusado de impío».
Cualquiera que sea la opinión negativa que tengamos sobre las sectas, el hecho cierto es que la gente se adscribe a ellas porque éstas responden a sus necesidades satisfaciéndolas mejor que las iglesias institucionalizadas y oficiales. Vienen a constituir el refugio de aquellas almas que, estando insatisfechas, buscan consolarse en un lugar que no les parezca tan impersonal y que dé las garantías de un ambiente más comunitario y fraterno.
En conclusión, podemos señalar que el hedonismo posmoderno, al aumentar la capacidad de goce del momento presente, conduce a que la búsqueda de proyectos y metas grandilocuentes, como forma de conseguir la satisfacción, se vuelva cada vez menos fuerte. Como resultado, la vida es menos una lucha y más una aventura o un juego fantasioso. En nuestra época, muchos investigadores en el campo de la psicología transpersonal creen que un mayor interés por las distintas formas de espiritualidad representarían una tendencia evolutiva hacia un nuevo nivel de la conciencia humana. Algunos incluso van mucho más lejos, al considerar seriamente la posibilidad de que este acelerado desarrollo espiritual refleje un esfuerzo por parte de las fuerzas de la evolución para revertir el actual curso autodestructivo que amenaza a la raza humana. Los favorables augurios de estos «investigadores» con pretensiones científicas, sin embargo, no toman en cuenta el contrasentido que implica el hecho de que el aumento de la búsqueda espiritual encuentra su base en los pensamientos irracionales, y que es precisamente esto último, vale decir, la mayor emergencia de los pensamientos irracionales, lo que tiene a la humanidad al borde del despeñadero. Lo que si está claro, es que bajo un supuesto pseudo cientificismo ha emergido un nuevo grupo de «profesionales» que han visto, en la búsqueda de las posibilidades espirituales, un muy pingüe negocio. Montan clínicas y editan revistas cuyos costos de impresión no son de las más baratas. En fin, el anhelo y el ansia de la gente es fundamento seguro para asegurar generosos recursos. El marketing y la publicidad hacen el resto.
En una sociedad posmoderna en que todos los elementos de la naturaleza ya se han transformado en valores de cambio (pagamos el agua, ahora estamos pagando el aire que respiramos), no es de extrañar que las necesidades espirituales también tengan que pagarse. Modernos chamanes montan lujosas clínicas y recorren el mundo prometiéndonos la salvación en publicitadas conferencias. Así, ya nadie se esfuerza por rescatar nuestra racionalidad, al contrario, se privilegia un discurso que estimula lo irracional. No se tiene clara conciencia de que, mientras más se nos estimula a fugamos del mundo real, ello beneficiará, como siempre, al poder de unos cuantos. Porque a no olvidarlo, las técnicas modernas del poder necesitan de los espíritus adormecidos, y mejor aún, de los ignorantes. Ya que, como quiera que sea, la realidad acuciante no se puede afrontar fugándose o escapándose de ella. A lo más podría producir un auto conformamiento, pero ello no impedirá que la realidad siga su curso, alcanzando con su brazo, aún, a los que hayan creído fugarse. Cuando un barco se está hundiendo y el capitán trata de impedir la catástrofe, es un asunto secundario conocer la categoría de las personas que van adentro, vale decir, saber quiénes responden a tal o cual espíritu, o quiénes obedecen las órdenes de tal o cual gurú. Es el buque en su totalidad al que se tiene que salvar; por tanto, la única manera lógica que se sabe para poder enfrentar las dramáticas realidades que se dan en la sociedad moderna es enfrentándola en su realidad y no fugándose de ella.

.

Considerándome empedernido melómano, llegué a saltar de contento ante el anticipado anuncio de que Itzhak Perlman, considerado, unánimemente, como el mayor intérprete de violín en el mundo, vendría a Chile a participar en dos conciertos. Una anhelada visita que años atrás nunca se materializó, pese a esfuerzos que hizo en su tiempo la agrupación Beethoven en tal sentido. Su recargada agenda, por lo mejores escenarios del mundo, y su alto costo, hicieron imposible así hacerlo. El hecho que finalmente pudiéramos tenerlo en Chile, constituía para los melómanos, y los no tantos, una oportunidad imperdible

Me imaginé de inmediato sentado entre los asistentes a uno de sus conciertos, escuchando piezas musicales de alta exigencia interpretativa, como lo son, sin duda, por ejemplo, el 5ª movimiento y final de la Partita Nª 2 de Bach, titulada “Ciaccona”, una sublime y electrizante pieza para violín solo, de 22 minutos de duración, en donde la creación musical de Bach, en mi opinión, llega a su mayor altura y que hoy sólo pueden interpretar los violinista de primera línea, como sin duda lo es (y el mejor) Perlman. Y también, por cierto, el concierto para violín en Re mayor de Beethoven, o el concierto en Re Mayor para violín de Tchaikovsky. Y de yapa, -en mi ingenua imaginación-, pensaba yo, el concierto para violín en Mi menor de Mendelssohn, y otras perlas por el estilo.

Sin embargo, una vez que las noticias fueron dando detalles, empecé a darme cuenta que la cosa no iba por ahí. A decir verdad no se trataba de conciertos en sentido estricto, sino de un “espectáculo musical” que es cosa bien distinta. En efecto, se iba a representar un mosaico musical de películas famosas.

De ahí para adelante, mi inicial entusiasmo empezó a decaer decidiendo, finalmente, dar por cerrado mis intentos de estar presente en alguno de sus conciertos. Fundamentalmente, por estimar que, hasta donde yo sepa, bien distinto es -en el mundo del ambiente musical clásico-, ofrecer un concierto que ofrecer un espectáculo.

A decir verdad la música para películas es una música “incidental”, compuesta para un fin o algo específico. Desgajado de ese algo, o de ese específico, pierde mucho de su sentido aunque resulte ser agradable para el oído y se considere que es una música muy “bonita”. A lo más puede resultar agradable para el oído, cosa muy distinta de gozarla y emocionarse hasta los pelos como en un concierto clásico por excelencia. Si hasta el mismo director de la orquesta checa, que acompañó a Perlman en sus conciertos, confesó al diario “El Mercurio”, que lo que se iba a interpretar era música “para la oreja”. A confesión de parte relevo de pruebas. No lo digo sólo yo, sino también uno que fue partícipe fundamental en la puesta en escena de este evento.

Así, anticipadamente, me sentí contrariado, defraudado: traer al mejor intérprete de violín del mundo, para venirnos hacer escuchar música “para la oreja”, lo encontré un despropósito, un desatino y, peor aún, un vulgar desperdicio. Me imaginé a alguien invitado a una cena en donde se ofrecen las mejores exquisiteces (ostras, caviar, langosta, carne de jabalí, etc.), para terminar por pedir que le sirvan puras papas fritas.

Con todas las excusas del caso, para aquellos que se puedan sentir ofendidos, para mi gusto, la música de películas las encuentro más apropiadas para ser escuchadas como fondo de espera en un consultorio del dentista, o música de fondo en el Mall o el Supermercado, pero no en un concierto. A riesgo de ser tildado de purista, así y todo, para el caso, no puedo dejar de expresar mi desagrado cuando escucho, por ejemplo, a Plácido Domingo, cantar rancheras y tangos, faltándole por cantar tan sólo “los pollitos dicen”, si es que no la ha cantado alguna vez, supuesto hecho que yo desconozco. En este punto no transo: “pasteleros a tus pasteles” o, “zapatero a tus zapatos”. Así de simple, y punto. Es la sensación que me produjo ver a Perlman, metido en este evento-espectáculo.

Ahora bien, entrando en materia de los conciertos mismos, si bien no asistí a ellos, me acomodé frente al televisor para verlos en vivo y en directo Nada más verlos mi frustración fue mayor aún de lo que esperaba. Toda una lata. Una serie interminable de melodías melosas se venían unas tras otras, y tanto fue así, que las cámaras de televisión no impedían dejar al descubierto la cara aburrida y bostezos de no poco de los asistentes, incluso, con algunos de ellos dejando el recinto antes de terminar el espectáculo.

Y no podía ser de otro modo, porque el punto negro del espectáculo fue la orquesta filarmónica checa, que acompañó a Perlman en sus pretendidos conciertos. Más parecía una orquesta de fanfarria que otra cosa e, incluso, sin yo saber leer una nota musical, ni menos haber estudiado música, mi aguzado oído -proveniente de un cultura musical que me inculcaron mis padres desde niño- me hicieron percatar, en ciertos pasajes, cierta desarmonía entre voces, cuerdas y vientos, y hasta más de alguna desafinación por ahí, que para cualquier oído no especializado no pudo pasar desapercibido.

La guinda de la torta, en mi opinión, se sucedió en el segundo concierto. Tras una breve presencia de Perlman en el escenario, cerró el evento la pura orquesta. Siguió la lata y el aburrimiento. Y si consideramos los dos bis finales, fue una repetición a pie forzado y del todo deplorable. El director de la filarmónica checa, leyendo un texto escrito (se entiende porque no dominaba el castellano), rubrica su alocución preguntándole a los presentes si querían seguir escuchando más música. El público asistente, aburrido y todo, se portó como gente educada asintiendo con una exclamación, para que el show continuara.

Hasta donde yo sepa, los bis de los conciertos surgen por petición espontánea del público asistente, y no como pie forzado incentivado desde el escenario por uno de los partícipes. Esto último sólo lo he visto en el Festival de Viña del Mar, con la diferencia que en esta ocasión, se tuvo el tino que nadie desde el escenario incentivara el pedido de una gaviota

Para mi gusto, los dos bis finales fueron lo peor de todo. Dos temas de simple fanfarria que me hizo recordar las retretas dominicales en la Plaza de Armas de Osorno cuando yo era niño, ofrecido por la banda militar del regimiento Arauco. Para el caso, puro ruido, pura fanfarria, puro espectáculo, animado en el fondo con una pantalla gigante en donde se sucedían en imágenes secuencias de películas con la espectacularidad propia que sólo sabe hacer el cine hollywoodense.

Por último no se vaya a creer que con esto quiero desmerecer a Perlman desmereciendo sus cualidades interpretativas que lo hacen ser el mejor entre los mejores. Así y todo, confieso que en un tiempo tuve una duda cuando en una entrevista, Herbert Von Karajan, destacado director titular de la Filarmónica de Berlín, declaró que el mejor intérprete de violín era el violinista ruso Gidon Kremer. Como tengo la suerte de tener en mi inapreciable videoteca las partitas de Bach para violín solo, interpretado por Kremer, el juicio de Karajan me mantuvo entre las cuerdas por un buen tiempo. Sin embargo, esa duda prontamente la disipé, aún y pese, a la desafortunada incursión de Perlman en sus recientes conciertos en Chile. Por supuesto, esto no fue culpa del virtuoso violinista, sino del formato que los organizadores eligieron para hacer de un concierto de música, un puro y simple espectáculo.

Al final los que perdimos fuimos los empecinados melómano. Que como fervientes seguidores lo sentimos desaprovechado en sus verdaderas dotes y cualidades interpretativas.

En fin, algo así como cuando en el deporte nos dimos el lujo de desperdiciar a un Bielsa, ahora en música desperdiciamos a un Perlman. Son cosas que sólo pasan en Chile, lo que a la postre le da razón a aquellos (entre los que me cuento) que afirman de que Chile, pese a su crecimiento y supuesto exitismo, no pasa de ser un país mediocre, en donde todo lo que de verdad vale la pena, o se pierde o se banaliza.

Últimamente, se han publicado una serie de artículos lanzando ideas acerca de cómo tendría que ser el mejor modo de empezar a reconstruir la izquierda que, como sabemos, se encuentra invisibilizada en el escenario político-social de nuestro país. Se dice, no sin razón que la izquierda -si es que ésta existiera- estaría pesando menos que un paquete de cabritas.

Muchas de estas opiniones si, bien es cierto, son plausibles de tomarlas en cuenta, sin embargo, en mi opinión, la mayoría de ellas, adolecen de un gran fallo: parten de la idea que esta reconstrucción tendría que hacerse, necesariamente, a partir del Partido Comunista y de la misma Concertación.

Como sabemos el lenguaje político introducido en el imaginario social de nuestro país, han hecho creer que es en estos referentes donde se encontrarían representadas las genuinas ideas de izquierda; un supuesto que, de ningún modo, en lo personal, podría estar de acuerdo. Pienso que cualquier propósito de reconstrucción de la izquierda, a partir de la premisa de este supuesto, estaría condenado al fracaso.

Y como toda opinión, para que no parezca antojadiza hay que fundamentarla, paso a enumerar hechos y circunstancias en los que avalo mi particular punto de vista sobre el tema:

El Premio Nacional de historia, Gabriel Salazar, en una reciente entrevista por TVN afirma que “en Chile la izquierda no existe”.

Y no deja de tener razón, porque si bien el Partido Comunista, hasta hace poco, fue un inequívoco bastión representativo de la izquierda, hoy esa imagen carece de sentido darla por cierta. Los últimos hechos políticos han dejado al descubierto un giro en 180 grados de la tradicional política que caracterizó al Partido Comunista desde sus orígenes.

Aventuro mi tesis, ni más ni menos, porque el Partido Comunista, de un tiempo a esta parte, entre otros, ha venido siendo cooptado por el sistema que hasta el día de ayer declaraba como su principal enemigo y, para más peor, se ha convertido en una especie de vagón de cola de la Concertación. También, está el hecho de romper con su tradicional política de alianzas que lo hacían privilegiar, en los procesos electorales, pactos con movimientos y partidos que pertenecían inequívocamente al mundo de la izquierda.

Cierto es que, individualmente, habemos no pocos que sentimos, anhelamos y actuamos dentro del espíritu que le es consustancial a la izquierda, pero ello no quiere decir que la izquierda como tal, exista orgánicamente como actor que tenga cierto peso dentro de la sociedad chilena. Existen grupos y pequeños movimientos afanados por formar un gran referente político de izquierda. Sin embargo, pese a todos los empeños, tales propósitos han resultado fallidos.

El último gran intento lo fue el Junto Podemos pero, como sabemos, en el mismo momento en que sus objetivos empezaban a tomar vuelo, el Partido Comunista, contrariando los esenciales acuerdos de dicho conglomerado (un ente alternativo a la Alianza y la Concertación), en menos que canta un gallo, en la undécima hora, con un oportunismo que dejó boquiabiertos a todos, se desmarcó de tal proyecto para pasar a formar acuerdos con la Concertación, ni más ni menos, la principal responsable de la profundización del sistema neoliberal en nuestro país, un conglomerado que se distinguió por cohabitar permanentemente con la derecha, dándole golpes muy duros a los anhelos y pretensiones de la izquierda chilena.

Se dice no sin razón que “la Concertación y la Alianza unida, jamás serán vencidas”. En efecto, se ha sucedido una especie de dominó político; primero, la Concertación cooptada por la derecha, y ahora los comunistas cooptados por la Concertación. Así vamos, de cooptación en cooptación. A decir verdad todo un desastre, un panorama muy negro para los propósitos de los anhelos de la izquierda chilena y de todo el pueblo en su conjunto.

El descuelgue del P.C representó un quiebre significativo en los intentos de unificación de la izquierda que se venía gestando pacientemente desde hace años. Y si bien el P.C. entregó sus razones para así hacerlo, igual quedó flotando en el ambiente el cuestionamiento, desde la izquierda, a tal acuerdo. Por lo demás, el mismo P.C corre sus propios riesgos al haber elegido como compañeros de ruta a la Concertación, en desmedro de los partidos y movimientos de izquierda.
Galina Serebriakova, escritora rusa, en su hermoso y fascinante libro “La novela de Carlos Marx”, implícitamente, deja entrever este riesgo:
”¿Cuándo es lícito un compromiso, y cuándo se convierte en infamia, en traición a los camaradas de lucha y a uno mismo?
¿Dónde está el límite de lo que un revolucionario puede aceptar en sus relaciones con el enemigo?
Esa línea divisoria es tan sutil, que uno puede caer del otro lado sin advertirlo”

En efecto, el P.C. al privilegiar resultados inmediatistas (elección de 3 diputados), no midió los riesgos que tendrá que enfrentar a mediano o largo plazo. Las nefastas consecuencias que han sufrido los otrora poderosos comunistas italianos, francés y español, al adoptar similar vía de pactos o acuerdos, han terminado por pasarles la cuenta: hoy desplazados, invisibilizados de la vida política en sus respectivos países.

Y no es que no esté de acuerdo con que los comunistas tengan representación en el parlamento; al contrario, hace rato ya que deberían haberlo tenido, incluso en una proporción mayor aún. Lo malo está la forma en que llegaron, no por la puerta ancha, sino por el patio trasero. De paso, un parlamento que por su esencia y el modo como se elige es poco representativo y antidemocrático, los comunistas –quiero creer, involuntariamente-, se han prestado como testigos de fe para lavarle tal imagen ante la opinión pública internacional.

Nuestro insigne poeta e intelectual, Armando Uribe, Premio Nacional de Literatura, va más lejos aún cuando en una especie de sentencia admonitoria, nos advierte: “Chile no existe”. Una fuerte y potente metáfora que, implícitamente, viene a reforzar la idea fuerza que hay en la afirmación de Gabriel Salazar, que en Chile la izquierda no existe.

Más aún, nuestro poeta no se queda en chicas, cuando en reciente entrevista en el periódico “El ciudadano”, con su potente y grave voz nos lanza toda su indignación a la cara “siento vergüenza de ser chileno”. Sin duda, una indignada exclamación, motivado quizá por el recargado ambiente de derecha (y de la más dura) que se respira en nuestro país, y por las vueltas de carnero y traiciones que como espectáculo nos ofrecen a diario los políticos. Y a no olvidar también, por la evidente paralogización de una izquierda que, en el espectro político, aparece hoy como fantasmagórica, perdida entre la bruma de los puros juegos virtuales, es decir, como si no existiera.

A veces, en tiempo de crisis, es bueno poner atención a lo que nos dicen nuestros intelectuales, antes que a la de los políticos que nos tienen cansados con sus mentiras, chácharas y empalagosa charlatanería.

Ahora bien, se confunde el hecho que si bien, no pocos sentimos y actuamos con los valores que le han sido inherentes al mundo de la izquierda, ello no quiere decir que nos encontremos representados institucional, política y socialmente en la sociedad neoliberal que habitamos. El hecho que existan en el parlamento 3 diputados comunistas no quitan ni ponen a la realidad evidente de este hecho, al contrario la institucionalidad fascista que se nos ha impuesto viene a ser aceptada y refrendada ahora, ni más ni menos, que por el propio partido comunista que, se suponía, era su mayor detractor.

Ahora bien, lo peor que le ha sucedido a la izquierda es el surgimiento de la Concertación. En un comienzo sus fines y utilidad quedan fuera de toda duda (poner fin a la dictadura). Sin embargo, una vez fuera el dictador, su sombra siguió imperando al quedar intacta su institucionalidad de corte fascista. Quizás el único cambio que logró alcanzar, fue terminar con los senadores designados y rescatar las atribuciones presidenciales para nombrar a los comandantes en jefe de las fuerzas armadas. Eso sería lo único, en lo demás nada de nada; al contrario, reafirmó y consolidó aún más los enclaves institucionales, incluida la propia Constitución pinochetista, bendecida y santificada, nada más y nada menos, bajo la propia firma del ex presidente “socialista” (¿), Ricardo Lagos.

Entonces, por más que la Concertación haya querido revestir con cosmética la Constitución pinochetista, impuesta a sangre y fuego, está quedó incólume en sus principios básicos esenciales. A decir verdad, la Concertación nunca tuvo coraje, ni menos, voluntad política, para cambiar nuestra carta fundamental, quedándose enredada en una sonsa “política de los acuerdos”, que a la postre significó no cambiar nada de lo sustantivo que había en ella.. Lo único que quedó claro, con la política de los acuerdos, es que el pueblo siguió jodiéndose, una vez más, como siempre, desde el año 1973 hasta nuestros días. No se ha dejado espacio, ni la mínima posibilidad de hacer cambios estructurales en una institucionalidad retrógrada y de evidente corte fascista. Peor aún, la Concertación no sólo aceptó dicha institucionalidad, sino terminó por tomarle gusto, usufructuando de las prebendas que ésta generosamente ofrecía a la élite política. Terminaron por conformase, refocilándose en sus intrincadas y complejas redes.

Y eso no sería todo, las cosas no llegaron solamente hasta ahí. Una permanente y constante política de reafirmación del sistema neoliberal siguió imperturbable su curso bajo la administración concertacionista. Aventada toda posibilidad de cambio en las estructuras institucionales, no se ha dejado espacio ni tan siquiera para posibilitar la renacionalización de nuestra principal riqueza el cobre, cada vez más entregada su explotación a la voracidad del capital extranjero. Tampoco nada se hizo y nada se avanzó para volver hacer de la educación y la salud un bien común social, antes que un instrumento puramente mercantil y trampolín para los puros negocios. La misma suerte corrieron bienes sociales tan importantes como la luz y el agua potable; peor aún, se pasaron al área privada otrora bienes sociales como avenidas y carreteras, sin olvidar que la presidenta Bachelet, antes de dejar su cargo, para no ser menos, dejó todo armado para privatizar las aguas de mar, a lo menos, en lo que dice relación en su zona costera.

Ni que hablar de una reforma tributaria, instrumento esencial para desde allí poder hacer una auténtica distribución de la riqueza, tan necesaria hoy en un país como el nuestro que, para vergüenza, exhibe ante el mundo el desdoroso título de ser uno de los países con mayor desigualdad en el reparto de la riqueza social. Por todos es sabido que Cuando Bachelet dejó el poder, en vez de disminuir esta brecha, la dejó más aumentada aún.

Es decir, bajo la égida de la Concertación se siguió aplicando una política implacable de privatización que, como sabemos, nada tienen que ver con una auténtica política de izquierda cuyo propósito esencial, es ir al recate de nuestras riquezas naturales y poner como bien común y social los servicios esenciales. Si hasta en los mismos círculos empresariales reconocen que durante el periodo que gobernó la Concertación se hizo el mejor gobierno de derecha. A confesión de parte, relevo de pruebas, dice el dicho. No lo decimos sólo nosotros, sino también los empresarios que, según se supone, mucho saben sobre estas cosas.

Entonces, no hay que hacerse ilusiones respecto de la Concertación. Veinte años de sucesivos gobiernos y nada de nada. Para los ricos todo, para los de a pie, poco o nada. Esa es la impronta que marcó el paso de la Concertación en 20 años de gobierno, a pesar de todas las cifras que quiera exhibir para hacernos creer lo contrario.

En efecto, ya sabemos el valor que tienen las cifras en manos de los políticos, instrumentos que les sirven para emborracharnos la perdiz y hacernos creer que estamos todos en el limbo, de que somos todos tigres, y todas esas perogrulladas. Las cifras en manos de los políticos son muy peligrosas, un puro manejo, una pura ilusión, cifras que esconden la cruda realidad de que los que siempre estamos jodidos somos nosotros, la izquierda, los trabajadores y la gran mayoría del pueblo en su conjunto. Sin embargo, bien sabemos que la realidad es más fuerte y poderosa que cualquier cifra estadística. No se las puede tapar ni con las tarjetas de crédito, ni con los malls, ni los retails, ni tampoco con los lavados de cabeza que se nos hace a través de esos programas estúpidos de la televisión, en su mayoría con mensajes banales y faranduleros.

Sin duda, que con el advenimiento de la Concertación es cuando la izquierda se empezó a joder poco a poco, hasta terminar por quedar invisibilizada. Y tanto fue así, que hasta los periodísticos y revistas, cuyas líneas editoriales obedecían a pensamientos afines a la izquierda o al progresismo, los sucesivos gobiernos de la Concertación los dejaron morir de a poco. Les negaron sistemáticamente el acceso a los anuncios y avisos publicitarios estatales, recursos cuantiosos, traspasados íntegramente a la cadena de diarios de El Mercurio y el consorcio Copesa que, como bien sabemos, fueron diarios golpistas durante el gobierno de la Unidad Popular.

Vista así las cosas, ¿alguien puede seguir insistiendo en que desde la Concertación tiene que resurgir una nueva izquierda renovadora o progresista capaz de hacer los cambios que el mundo de la izquierda reclama? Creo no equivocarme al decir que de ningún modo. Y menos aún cuando pienso que en su interior subsisten y cohabitan lobbistas tránsfugas y mercenarios vendidos en favor del poder y el dinero cohabitando con lo más rancio de la aristocracia rica y poderosa de este país. No se porque, cuando llego a este punto no puedo dejar de nombrar a personajes como Oscar Guillermo Garretón, Jaime Estévez, Fernando Flores, Max Marambio, Jaime Ravinet, Enrique Correa, Jorge Shahaulsson y una larga e interminable lista de otros próceres.

Ahora bien, en un artículo anterior, en el periodo de las últimas elecciones, a propósito del callejón sin salida en que se encuentra la izquierda chilena, me hacía las siguientes preguntas, las que ahora repaso introduciéndole las correspondientes actualizaciones.

¿Qué le ha pasado al Partido Comunista? ¿Qué le ha pasado a la parte progresista de la Concertación? ¿Qué le ha pasado a la izquierda chilena? ¿Qué le ha pasado a los trabajadores de nuestro país? ¿A nuestros intelectuales?, etc.

¿Por qué tantos años callados, impávidos, inermes los brazos y las bocas silenciadas, sin la más mínima capacidad de reacción ante el implacable neoliberalismo aplicado en nuestro país, y que la Concertación tan bien ha administrado, e incluso, profundizado más aún de cómo lo dejó la dictadura?

¿Por qué siempre apegados a una enervante inercia y dando pasos en falso para caer políticamente en la misma rutina de siempre?

¿Qué nos pasó? ¿Cómo es que nos amansaron? ¿Por qué tan fácilmente nos domesticaron? ¡Cómo es que hemos aguantado tanto?

¿Qué política estamos haciendo? ¿O es que conciliando y cohabitando con los que han sido nuestros adversarios es la única política que se puede hacer? ¿Cuándo vamos hacer una política que nos sea propia, aquella que nos conviene? ¿Acaso dejar que las cosas sigan tal cual, o la ineptitud y la inercia tiene algún sentido o valor político?

Por cierto, no es todo culpa de la Concertación ni menos del Partido Comunista. La izquierda, en este sentido también tiene su culpa teniendo que cargar con una enorme procesión que la ha ido corroyendo por dentro.

En la elección pasada recibí una carta de una madre asustada ante la eventualidad que saliera elegido Piñera como presidente. Si ello aconteciera, me decía, con qué cara iba a mirar a los ojos de sus hijos, qué explicaciones tendría que darles para que comprendieran la tragedia que estaba pasando. Inmediatamente le respondí en los siguientes términos:

Que había que hablarles con la verdad, nada más simple que eso. Confesarles nuestra cobardía por no haber exigido, a los sucesivos gobiernos de la Concertación, haber cumplido lo que nos prometieron. Decirles la vergüenza que sentimos por haber dejado que las cosas siguieran tal cual, sin la más mínima capacidad de reacción de parte nuestra. Sentir vergüenza por haber permitido que la Concertación se enredara en una relación incestuosa con la derecha para que el neoliberalismo hiciera y deshiciera hasta apoderarse de nuestra propia alma. Sentir vergüenza por habernos plegado a un pensamiento único dejando de pensar con cabeza propia.

En fin, y ya no sólo sentir vergüenza por todo aquello que debiéramos de haber hecho y no hicimos, sino también, darle cuenta a nuestros hijos de nuestra cobardía por aguantar tanta ignominia en todo orden de cosas.

Por último, reconocer el lavado de cabeza que nos hicieron con tantas tarjetas de créditos, con tanto Malls, con tantos grandes Supermercados, con tanto ídolo de futbol, con tantos ídolos de barro, y todas esas cosas. Reconocer que nos narcotizaron con puras banalidades y estupideces. En fin, la utilización con éxito de todos los recursos a que echa mano el sistema capitalista, para adormecernos y así fugarnos de los problemas reales. El pan y circo de la época de los romanos, ahora acá en Chile, en versión moderna, terminaron por atrofiarnos aceptando cualquier cosa.

Si ayer fue la Concertación, y hoy Piñera, ¿para la próxima elección tendremos que caer en este mismo juego? ¿Cuál es la solución?

De verdad, no soy quien para pretender sabérmelas todas y actuar de pitoniso. Sin embargo, de lo que sí estoy seguro, es que frente a la actual crisis que vivimos en la izquierda, para superarla, tenemos que confiar en nuestras propias fuerzas, en nosotros mismos. Olvidarnos por completo de la Alianza y la Concertación y de todos aquellos que nos han engañado y mentido por tantos años. No volver a tropezarnos más con el mismo palo. Esto quiere decir que la única manera de superar nuestra crisis es empezarla a reconstruir ¡empezando de cero!… No veo otro camino

¡Qué bueno que haya pasado lo que pasó en el nauseabundo ambiente del fútbol chileno!, Dignidades, valores, éticas y lealtades no son precisamente los aires que se respiran en ese podrido ambiente. Que los chilenos se den cuenta, de una vez por todas, el calamitoso estado de degradación y descomposición que han venido experimentando las instituciones de nuestro país, y la sociedad en su conjunto. Lo que ha pasado en la bochornosa elección de la ANFP, no es nada más que dejar al descubierto la pudrición que hay en nuestras instituciones, cuya expresión se ha dejado sentir, en esta ocasión, en las propias narices del fútbol chileno. En dicho contexto, aparecía como fuera de lugar que Bielsa y Mayne-Nicholls tuvieran que estar quemando todas sus energías en medio de tan singular cloaca. En mi opinión, hace rato ya que esta dupla nada tenía que hacer allí, un lugar en donde abundan mercachifles especuladores y corruptos, y también, desleales, traidores y sinvergüenzas.

Pero, digamos las cosas por su nombre, Piñera y el entorno político-empresarial-especulador que lo rodea, no han hecho otra cosa que seguir la línea dejada por la Concertación. Si estos ya entregaron la explotación de los servicios de agua, luz, teléfono, carreteras, banca y financieras, etc., en manos de los modernos conquistadores españoles, ¿por qué Piñera tendría que ser menos y no entregar los destinos del fútbol nacional en manos de un mercachifle extranjero, a otro español, especulador y mafioso, y por antonomasia ignorante de los reglamentos que regulan nuestro fútbol, el tal Jorge Segovia? (ni siquiera se sabe los estatutos de la institución que pretende dirigir).

Ahora bien, no debemos ser ingenuos y, como tal, pretender ignorar las cuestiones que se manejan en las entreveradas sombras del poder. Las madejas allí no son simples y la mayoría de las veces se presentan complejas y enredadas. Esto debe ser entendible para cualquier inteligencia desapasionada, para lo cual sólo basta remitirse a las recomendaciones que en tal sentido nos legó el florentino Nicolás Maquiavelo, allá por los siglos XV-XVI. Su máxima, de que más importante que conquistar el poder es “mantenerlo” y “conservarlo”, fue la impronta que pasaron por alto Bielsa y Mayne-Nicholls, y que fue en definitiva lo que los hizo caer a manos de poderosos enemigos.

Que Bielsa y Mayne-Nichols lo hicieron muy bien y levantaron los bonos a una alicaída selección nacional, eso está fuera de toda duda. Es más, la hinchada futbolera y el país en su conjunto deben estar agradecidos de ello. Pero es el caso que cuestiones tan importantes cono éstas, a los círculos del poder poco les importan. Como sabemos la clase empresarial, allí donde ve la posibilidad de meter las manos para hacer pingues negocios, se mete con todo, aún si para ello tienen que llegar a traicionar las lealtades de sus mejores amigos y hasta vender incluso, a sus propias madres y a toda su parentela junta. Esa es la impronta que caracteriza al empresario especulador; su insaciable avidez por el poder y el dinero.

Como sabemos, en la ANFP se mueven muchos millones de dólares, un apetitoso bocado que los especuladores mafiosos no podían pasar por alto. Resultaba demasiado imperioso para ellos meter allí las manos fuere como fuere. Por eso no se hicieron esperar los complots, los contubernios y los telefonazos para preparar el ambiente que terminara en una asonada. Que Bielsa, que Mac Nichols, que la hinchada, que la selección nacional, que el país, todo ello poco les importó, lo principal era apoderarse, fundamentalmente, por parte de los llamados clubes grandes, del gran negocio de millones de dólares recaudados a través del fútbol. Entonces, vino perentoria la orden, -dicen, a punta de teléfonos desde la propia Moneda-: ¡sacar a Bielsa y Mac Nichols de por medio, fuere como fuere!. Éstos ya le habían meado demasiado el asado al poder para poder seguir soportándolos. El plan dio sus frutos y se cumplió meticulosamente; uno a uno, (salvo excepciones) los dirigentes empezaron a darse vuelta la chaqueta, pese a haber de antemano comprometido su apoyo para seguir desarrollando el plan Mayne-Nicholls-Bielsa.

A partir de Maquiavelo, entonces, debemos entender que el entorno que rodea al poder en el fútbol, resulta ser, y valga la redundancia, “maquiavélico” Sin embargo, no por reconocerle tal carácter podemos justificar el que soportemos todo lo que se nos venga, y no poner límites a todo lo que se nos quiera imponer, en nombre de tan poca candorosa impronta.

Tolerar y soportar que en los ambientes del fútbol chileno merodeen especuladores-pirañas como los Nasur, los Hoffmann, los Asfuras, los Sánchez, los Segovias, los Piñeras, los Ruiz Tagle, y un cuánto hay de especímenes de similar calaña, rebasan toda posibilidad de justificación hasta para los propios presupuestos maquiavélicos. Para el caso, esto es lo que ha sucedido en Chile, bochornosos hechos sucedidos en torno a la actividad del fútbol, causando gran indignación en todos los círculos de la sociedad civil y removiendo las conciencias de hasta los más débiles y desprevenido de los entendimientos..

Comprar o manejar los clubes deportivos para, desde allí, cosificar a los jugadores transformándolos en meras mercancías, es la parte más triste de este asunto. Y más triste aún lo es el hecho que esa haya sido la impronta que motivó a los mafiosos empresarios, – por antonomasia, especuladores y explotadores del trabajo ajeno – para dar el gran asalto, frustrando así las ilusiones y esperanzas de toda una fervorosa hinchada nacional y del pueblo entero. Como nunca antes, Bielsa y Mayne-Nicholls se habían ganado un lugar de preferencia en el corazón de los chilenos; eso se reconoce y queda fuera de toda duda. Pero ya sabemos, cuando los monstruos llegan. es como si el diablo metiera la cola y todo buen propósito hasta ahí no más llega.

Y que me perdonen los jugadores (que como trabajadores respeto), es muy triste ver que mercachifles y especuladores los transan en el mercado tal como se hace en las ferias de animales. Y más aún, -agregaría yo- las transacciones de que son objeto los ponen al mismo nivel que las transacciones que se hacen en el comercio de la trata de blancas.¿Una exageración? ¿Tal vez?, concedo esa posibilidad. Pero así es como yo veo y pienso de lo que hay tras el trasfondo de este asunto. Tengo arraigada la costumbre de llamar al pan pan, y al vino vino. Mi olfato de investigador ensayístico me llevan a examinar los temas y las cosas en las profundidades de las aguas en las que éstas navegan, y no quedarme enredado sólo en las apariencia tal cual se presentan en la pura superficie.

Ahora bien, sin eufemismos los jugadores, todos ellos son trabajadores proletarios que, en razón de su actividad, generan cuantiosa plus valía que usufructúan otros. Así, entonces, cualquiera sean las formas, el trabajo de unos y otros corren por el mismo carril; campesinos obreros, profesionales, empleados, prostitutas, jugadores de fútbol, etc., sus actividades y trabajos son igualmente explotados a favor de terceros, En un caso, son los chulos, los cafiche y proxenetas los que explotan el comercio de la trata de blancas. En el caso de los jugadores se les llaman “agentes”. Pero distintas formas y distintos nombres no alcanzan a esconder el fondo al que apuntan: explotación del trabajo mediante la rapìña de la plus valía producida. Vista así las cosas, nadie podrá dejar de convencerme que en el mundo del fútbol los que son dueños de los pases de los jugadores y los venden, no son ni empresarios, ni representantes, ni agentes, simplemente son los proxenetas del fútbol, y punto..

Por último, no puedo dejar de referirme a un caso particular francamente patético. Un ejemplo de cómo el mundo empresarial coopta al político. Me refiero al caso de Jaime Estévez, un tránsfuga de la política y también un mercenario que trabaja a favor de los grandes consorcios financieros y económicos. Empezó su carrera (¿) política en la D.C. para después pasarse al MAPU: más después se fue al PPD, para aterrizar finalmente en el Partido socialista. ¿Qué les parece esta perlita?. En cuanto al mundo de los negocios, ni hablar. Ha usufructuado muy bien de dicho mundo, usando como trampolín los altos cargos públicos en que lo puso la Concertación. Su prontuario de relaciones en esta última condición es bastante extenso y haría enojar hasta el más cándido de los socialistas. ¡Ah!, y por supuesto, también las oficia de mandamás en el club de fútbol de la Universidad Católica.

¿Que por quién votó en la elección de la ANFP? Adivina buen adivinador, una pregunta súper fácil para que todos saquen premio.

Una pregunta final…¿Hasta cuándo lo va a tener en sus filas el partido socialista? ¿O lo seguirá manteniendo para vergüenza de toda su militancia y la misma. Concertación? ¿O es que el Partido Socialista ya no existe?. ¿Quién se hace cargo de este verdadero esperpento humano llamado Jaime Estévez?

Cuando nos referimos a la libertad, estamos hablando de la libertad de un hombre dotado de razón y conciencia que lo habilite y predisponga para participar activamente en la realización de su propio plan de vida. Esto es, la libertad de “ser”, muy distinta a la libertad de “tener”, que se alienta y preconiza con fuerza hoy por el neoliberalismo imperante.
Conciliar la libertad de ser, que debe ser la libertad de todos, con la libertad de tener, como libertad de algunos, ha sido hasta nuestros días una lucha inacabada, lo que ha llevado al hombre a deambular de un lugar a otro en pos de una búsqueda que armonice y concilie esta relación. Más, por desfortuna, el estímulo que hoy se hace a la voluntad de tener, ha podido más que la voluntad de ser. Así, hoy se vale más por lo que se tiene y no por lo que se es.
La negación de la libertad, en sus diferentes planos, es una realidad determinada por la existencia de los instrumentos que hacen posible su cercenamiento. De allí, que si asumimos el hecho de la existencia de una globalización de los problemas existentes en el mundo, cabe preguntarse, si en dichas circunstancias estamos en condiciones suficientes para asegurar de que pudiera existir una auténtica libertad en el hombre para tomar sus propias decisiones. Esta interrogante aparece válida, en tanto el hombre se encuentra sometido a presiones diversas que lo limitan en su capacidad de pensar libremente. No en vano ha seguido un proceso educativo rigurosamente planificado, con una enseñanza en donde los maestros -todos formados según un cierto molde- se encuentran dando clases según las mismas normas, están enseñando las mismas cosas y toman pruebas según las mismas reglamentaciones. En suma, una educación que se empeña por enseñar, no para hacer un ejercicio libre del pensar, sino para repetir lo que se aprende.
A saber, las escuelas se han transformado en centros de preparación para el mercado dejando de enseñar valores como sucedía en los tiempos de nuestros padres y abuelos y aún en los tiempos de algunos de nosotros que ya somos mayores. En efecto, la axiología (valores) ha pasado a ser reemplazada por las necesidades del mercado. Se justifica esto diciendo que no tendría mucho sentido enseñar valores por la simple razón que el mercado se encuentra desprovisto de ellos. Y si bien, en la educación aún se enseñan ciertos valores, esto aparece como mero dato referencial, pues, aparece como algo inútil tener que enseñar algo que no va a ser útil para el mercado. Como quiera que sea, la educación se ha transformado en una mera selección para orientar la producción, hacer crecer el mercado; en definitiva, para dar a los capitales mejores rendimientos.
De otra parte, todo el mundo ve los mismos programas de televisión, las mismas películas, todo el mundo lee los mismos diarios, todo ello, manejado por empresas que obedecen a los mismos intereses. En un marco así es inevitable que todo el mundo piense lo mismo sobre las mismas cosas, lo que ha llevado a que el hombre se haya desacostumbrado a pensar por si mismo. En otras palabras, su pensamiento se ha automatizado, se ha trivializado. Como corolario, fácilmente se cree que es una especie de monstruo aquel que se atreva a pensar distinto. Llegado a este punto no podemos llamarnos a engaño, en tanto no podemos confundir libertad de pensamiento con libertad de opción entre creencias relativamente semejantes, en un medio condicionado y automatizado por formas de propaganda o por las preocupaciones que causan las complejas y acuciantes necesidades cotidianas. Pensar como autómata se ha convertido en lo cotidiano, en cambio, pensar reflexivamente cada día se torna más difícil, algo como sumamente raro.
Si nuestro derecho a pensar libremente cada día se debilita… ¿Qué más se puede pensar para el resto de los otros derechos? Si no se tiene derecho a pensar con libertad los demás derechos aparecen con poco o ningún sentido. La libertad de pensamiento sólo tendrá lugar allí donde existan condiciones que, a su vez, den sentido a la posibilidad de pensar distinto.
Inmersos en las complejas estructuras de nuestro mundo parecemos ignorar que la libertad se encuentra asentada sobre toda clase de convencionalismos haciéndonos creer que somos más libres que en cualquiera de las épocas precedentes. Sin embargo, un examen a fondo de los acontecimientos sociales contemporáneos nos dicen que, si bien hemos logrado conquistas de libertades que antes no teníamos, sin embargo hemos limitado peligrosamente las que ya teníamos sin parecer darnos cuenta de ello. Es decir, nos vemos enfrentados cada día a nuevas formas de esclavitudes, de nuevas prisiones, ya no tanto producidas por elementos exteriores, sino que, fundamentalmente, se dan en lo íntimo de nuestros fueros, en lo psíquico, en lo existencial. Puestos ante esta cruda realidad, el hombre parece ignorar el riesgo que corre de convertirse en un pigmeo moral incapaz de controlar las nuevas esclavitudes asentadas ahora en sus fueros internos.
En efecto, así como en cierto tiempo de la historia hubo una tendencia hacia la afirmación de la libertad física, proveniente de fuerzas externas, al parecer hoy es el tiempo en que el hombre necesita orientarse hacia la afirmación de su libertad interior. En este último sentido, la lucha por la libertad, en el presente, tendrá que mostrar su tendencia preferente hacia este último campo.
En definitiva, las grandes ideas humanistas sobre la construcción de una sociedad basada en la existencia de hombres verdaderamente libres, son imperativos de una lucha que debe perseguir tanto la libertad que dice relación con los factores externos que la limitan, así como también con los factores internos. Y para quedar libres de las limitantes que nos imponen tanto una como otra referencia, cosa ya sabida, el capitalismo no es ni podrá ser la solución. Cualquier cosa que se quiera decir en contrario, serán sólo cantos de sirenas, más aún, cuando la sociedad capitalista en su actual fase neoliberalista, ha demostrado ser depredadora no sólo de la naturaleza sino también del propio ser humano, depredando su conciencia, su psiquis, sus propios fueros internos.

No soy ni hincha ni fanático del fútbol, ni tampoco asisto a los estadios a ver jugar a los equipos. Que yo recuerde desde antes de la dictadura hasta ahora, por una sola vez asistí a un recinto deportivo (Estadio Nacional), pero no precisamente para ver un partido de fútbol, sino para asistir a un recital de Joan Manuel Serrat tras una larga ausencia involuntaria de éste, por habérsele prohibido la entrada a nuestro país por parte de la dictadura militar.

Sin embargo, eso no quiere decir que no me guste el fútbol lo que me lleva, cual reacción refleja, -cuando se realizan los mundiales-, sumarme a esa inmensa mayoría que prende su televisor para ver, donde se supone, se dan cita los mejores equipos del mundo. Una vez finalizados éstos hasta ahí no más llega mi entusiasmo, informándome del resto de los eventos deportivos, en forma muy ligera, nada más por los titulares que aparecen en portadas de los diarios que cuelgan en los kioscos.

Entonces, no siendo ni hincha ni fanático ni nada que se le parezca, todo haría suponer que no tendría autoridad para estar opinando sobre un tema que, supuestamente, poco conozco. Sin embargo, influenciado bajo la ola mundialera y mi costumbre de analizar los problemas con mis propios ojos y no con los ojos de los demás, me atrevo a dar mi opinión sobre este asunto, así corra el riesgo de ser vilipendiado por una masa irredenta de fanáticos de cuya reacción se puede esperar cualquier cosa.

Quiero empezar recordando que, en sus inicios, el fútbol nació plenamente como deporte amateur. Eran los tiempos en que el jugador mojaba la camiseta y daba todo de sí por el equipo de sus amores. Hoy con la profesionalización del fútbol todo ese original encanto ya es cosa del pasado. Como sabemos el jugador hoy ya no juega por amor a la camiseta y por ser fiel al club de sus amores. Sólo juega para auto referenciar su propia imagen y por el club que le de una mejor paga. Es decir, en el fútbol de hoy el jugador no juega, “trabaja”, y los clubes deportivos no fomentan el deporte, hacen “negocio”. Dos aspectos esenciales que, de algún modo han llevado a desnaturalizar la esencia estrictamente deportiva que dio origen al fútbol.

Por esta y otras razones es que el fútbol me produce sentimientos encontrados. Por una parte, está su lado bueno. La fuerza de los músculos y la destreza en los pies de los jugadores dan garantía de ofrecer un bello espectáculo deportivo. También me gusta el fútbol porque lo practican masivamente los jóvenes en nuestras poblaciones. Como se sabe, la sociología ha demostrado que es preferible que los jóvenes practiquen y fomenten el fútbol, antes de caer en las redes de las drogas. Por eso es que me gusta el fútbol y pienso, por tal, que hay que estimularlo y promoverlo en todos los niveles.

En lo que dice relación con su otra cara, su lado anverso, no me gusta el fútbol por todo el entorno que lo rodea (publicidad, negocio, política, dirigentes, etc.). En efecto, tanto para el jugador como para el club, lo que más cuenta es la obtención de mayores réditos, tanto material como de mayor figuración y fama. Para las multinacionales, otro tanto, sus ojos puestos atentamente en el mundial, pero para hacer negocios. De otra parte, la publicidad y los medios de comunicación con sus mensajes subliminales hacen, como que no quiere la cosa, su aporte ideológico. En efecto, tratan de hacer aparecer, con el fútbol, un sentido de unidad e identidad nacional, a la vez que exacerban un sentimiento nacionalista en los fanáticos.

Sin embargo, en tanto la sociedad chilena siga excluyendo y marginando a un gran número de pobres, y a una clase media cada vez más proletarizada, que vive y se sostiene a través de la ilusión que les ofrecen las tarjetas de crédito, cualquier intento de unidad y fijación de una identidad nacional será en vano. Más aún, si sigue manteniendo ese impresentable expediente, -vergüenza para cualquier país-, que Chile se encuentra a la cola del listado de países con peor distribución del ingreso de sus habitantes. En un país con esas desigualdades no puede haber unidad, ni menos identidad como pretenden los agentes de la ideología dominante en el ámbito del fútbol.

De otra parte, muy pocos saben que detrás de un deporte que mueve y fanatiza multitudes, se encuentra una de las 20 economías más potentes a nivel mundial y un negocio multimillonario, concentrado en el poder económico que hoy ostenta la FIFA. De ese sano amateurismo de décadas pasadas, de esa sana idea del fútbol de los orígenes, de esa fervorosa pasión que mueve multitudes, en lo que es estrictamente deportivo, sólo va quedando el sano y honesto fervor de los hinchas, puesto que clubes de antaño han dado paso a poderosas y lucrativas empresas que mueven millones de dólares por compra y ventas de jugadores, vendidos éstos en sofisticadas “ferias humanas” que poco se distinguen, en su esencia, a la venta de reses en las “feria de animales”.

En estos últimos días se ha dado la noticia que David Villa, jugador de la selección española, ha sido vendido (recordar que los jugadores se venden) al Real Madrid por la friolera de 10 millones de Euros. Sin embargo esta cifra es una bicoca si lo comparamos con los 94 millones de Euros como fue vendido Cristiano Ronaldo. Esto último hizo que un indignado articulista (Carlos de Urabá) redactara un artículo bajo el título “Una puta de 94 millones de Euros”. Habría que sacar la calculadora para saber a cuanto equivale eso en nuestros escuálido pesos chilenos. Cualquiera sea el resultado, se puede concluir que hoy un ídolo del fútbol gana más, que lo que gana el mejor pagado de los presidentes, más que el mejor y más prestigiado de los profesionales, más que el más destacado de los científicos. Ese es el estado de alienación que hoy presenta el fútbol. El que chutea una pelota gana más que el mayor de los inteligentes, no importando si en su cabeza en vez de cerebro tiene alojado pura viruta. Cuánta razón tenía el filósofo Nietzsche cuando afirmaba que los valores de nuestra sociedad estaban “invertidos”; y más razón tenía, cuando recomendaba que había que “transvalorarlos”

Ahora bien, Chile ha sido eliminado por Brasil en las instancias finales del Mundial de fútbol. Algo previsto; la lógica terminó echando por los suelos las falsas ilusiones estimuladas por los programas deportivos criollos, de llegar cerca o hasta el mismo pináculo de la fama. Si hasta para no pocos, entre los que me cuento, la eliminación de Chile por Brasil ha representado todo un alivio, un respiro, un desahogo, ante tanta esquizofrenia y estupidización colectiva que los medios de comunicación armaron en torno a una simple pelota.

¿Se imaginan si nuestra selección hubiera seguido escalonando posiciones más altas en el tablero?… ¿O si hubiera salido Campeón del Mundo?…Francamente, honestamente, así lo creo, Chile se habría transformado en un país insoportable, mucho más de lo que ya lo es. Se habrían llenado de parrillas con asados antejardines y patios de las casas y los balcones de los departamentos; habría chorreado el vino por todas partes escanciado sobre los manteles en las mesas, y muchos curados botados en las veredas de las calles. Mientras tanto, Carcuro y Solabarrieta, esos tediosos charlatanes del fútbol, con lágrimas en los ojos, frente a las cámaras de televisión, se estarían abrazando emocionados y agradecidos de vivir en un país tan Súper y lindo como éste y, sobre todo, tan bueno para la pelota.

En todo caso, con la eliminación de Chile, no se vaya a creer que la parafernalia futbolística va a parar. No nada de eso, al fin y al cabo los mundiales se viven cada 4 años. Así, los que crean que vamos a tener algún respiro, están totalmente equivocados. Ya vendrán los campeonatos de Apertura y los de Clausura. También los de Primera, Segunda y Tercera División. Más aún, pronto nos atosigarán con las copas por aquí y copas por allá. Ahí estarán las transmisiones, en vivo y en directo, de la Copa Libertadores, la Copa UEFA, la Copa del Rey, la Champion League, el Campeonato Sudamericano, las ligas europeas, las Recopas y todas las demás copas que se quieran. Por si fuera poco, también vendrán los mundiales de la Sub 17 y la Sub 20, y también el Mundial de Mujeres. Al paso que vamos capaz que a la FIFA se le ocurra organizar un mundial para niños y otro para guaguas, este último, algo así como una Sub 2, es decir, guaguas de dos años para arriba, una vez hayan dejado el chupete.

En fin, todo válido para seguir anestesiando al vulgo con el fútbol, tal como lo hacían los romanos hace mas de dos mil años con su Pan y Circo. Eso bien lo saben los manipuladores ideológicos que sirven al poder (publicistas, sociólogos, políticos, sicólogos, medios de comunicación, etc.). Chilenas y chilenos, no se equivoquen, tenemos fútbol para rato. Descansen, respiren profundo, miren que pronto se nos viene la próxima oleada. Y no podría ser de otro modo, el mejor narcótico ideológico, el fútbol, siempre se encontrará ad portas para reinicias su labor de zapa: adormecimiento y bálsamo para olvidar nuestros problemas reales, y sólo pensemos nada más que en fútbol.

En efecto, fútbol por aquí, fútbol por allá, fútbol hasta en las orejas y en todas partes. Pero digámoslo, está bien, está correcto estimular y alentar el fútbol, eso está fuera de toda duda. Un deporte que desata pasiones y mueve multitudes no puede ponérsele freno. Sólo reivindico que todo esto no se transforme en una exageración, en un exceso, como si el fútbol fuera lo más importante del mundo, como si no hubiera nada más importante que aquello. No se puede seguir viviendo la vida con puro fútbol, quitándole espacio a otros temas que, por su relevancia, resultan ser más gravitantes para la vida de cada uno de nosotros.

Ahora bien, del fútbol no sólo sacan provecho las multinacionales y los medios de comunicación, tanto o más usufructo sacan el Estado y los poderes políticos de turno que gobiernan. Para el caso de este mundial hemos visto a la ex presidenta Bachelet, acompañar a la roja en toda su campaña, y según se ha dicho, ha servido como una cábala al equipo, claro está hasta que perdió con Brasil. Todo esto, mientras en Chile, el nuevo gobierno está destapando olla y más olla de corrupciones en Intendencias, Gobernaciones e Instituciones del Estado, cometidos bajo el gobierno de la presidenta futbolera. A su vez, el actual presidente Piñera, no ha encontrado mejor forma de promocionar su alicaída imagen, que yéndose a la zona afectada por el terremoto, a ver los partidos de la Roja junto a los pobres vecinos terremoteados. Resulta increíble contemplar el candor de estas dos figuras políticas, el enternecimiento que promueven en la masa, por ese compromiso a puro corazón que mantienen con la Roja de todos. A no dudar el futbol, como uso político por parte del gobierno, los partidos políticos y los grupos económicos cierra el círculo de enajenación y control sobre la sociedad entera.

La política, como se sabe, es la esencia de la actividad del hombre en la sociedad. Una actividad, una idea, un recurso, una personalidad, son palancas políticas en la medida en que conmueven a las masas y son capaces de unificar voluntades para movilizarlas en pos de un objetivo concreto. En tal virtud, cobran importancia y reciben atención preferente de los partidos, políticos y clase gobernante que buscan palancas políticas eficaces para agrupar a las masas en su derredor y hacerlas marchar bajo su dirección.

En este orden, no resulta raro que funcionarios de alto nivel, incluido el propio presidente de la República y sus ministros, hagan a un lado asuntos de mayor importancia y se muestren más preocupados por los resultados de los partidos que por los problemas de sus respectivas carteras. En dicha línea, reciben en sus despachos a futbolistas de prestigio con más atenciones y honores que a un diplomático de alto rango, y les otorgan premios que ya se quisieran para sí algunos investigadores destacados.

Sin embargo, la cosa cierta es que el Estado, administrado y dirigido por los políticos de turno, escaso interés suelen mostrar por incentivar la educación física y el deporte en la juventud y de la sociedad entera. En la práctica, la casi nula actividad deportiva se remite a los reducidos balbuceos que maestros mal preparados enseñan a los jóvenes en la enseñanza básica, media y universitaria, En efecto, en ninguno de estos referentes se implementa actividad física-deportiva programada. Fuera de las escuelas, la intervención del Estado en la actividad físico-cultural y deportiva de la sociedad es totalmente insignificante y marginal. La actividad deportiva descansa, totalmente, en manos privadas que la explotan comercialmente.

Por último, y para cerrar esta nota, es cierto, Chile logró conformar un buen equipo, una generación joven logró asimilar un estilo ofensivo que nunca antes había tenido nuestra selección. Mérito notable de su entrenador, que logró mentalizar tal estilo. Mérito también de los propios jugadores que supieron que en el fútbol no basta con ser diestro para la pelota, sino también constancia y auto disciplina. Fueron los propios jugadores y su entrenador los únicos que siempre actuaron y se comportaron con prudencia. En ningún momento se envanecieron ni se sobrevaloraron, a pesar de estar conscientes que habían llegado a un nivel futbolístico de los mejores nunca antes alcanzado.

La parte negra de todo este asunto tuvo sus protagonistas en una prensa deportiva criolla ramplona, por una parte, y, por otra, una hinchada fanática que llegó al máximo grado de estupidización colectiva, exhibiendo un nacionalismo barato que cayó muchas veces en la picantería y en lo rasca

Pasados varios días, recién ha sacado el habla el presidente Sebastián Piñera, respecto del bochornoso affaire que involucró al ex embajador de Chile en Argentina, Miguel Otero. Al respecto ha declarado que: “nuestro gobierno tiene un compromiso firme y permanente con la defensa de la democracia y el respeto a los derechos humanos”.

Sobre el particular se me ocurren algunas preguntas:

¿Acaso algún chileno todavía es tan ingenuo para creer en tan hipócrita declaración?

¿Por qué tardó tantos días en pronunciarse el Sr. Presidente?

Si fuera verdad su adhesión a la causa de los derechos humanos… ¿Por qué no le pidió de inmediato la renuncia a su cargo al Sr, Otero después del numerito que se mandó en Argentina, propio del descriterio de una persona no habilitada para ese cargo?

¿Por qué si, para el caso, tardíamente confiesa un compromiso “firme y permanente“ con los derechos humanos nombró como embajador en Argentina a un reconocido pájaro de cuentas, provocador pinochetista, como lo ha sido, y lo es, el tal Miguel Otero?

Insisto… ¿Por qué precisamente nombrar a Otero como embajador cuando se encontraba cargado con la pesada mochila de ser un conspicuo pinochetista aquí en Chile?… ¿Una gratuita afrenta y provocación hacia el querido pueblo argentino?.

Al respecto debo recordar que los derechos humanos son un problema muy sensible en la piel argentina. No por nada allí se puso fin a la Ley de Punto Final que amparaba la impunidad de los esbirros de la dictadura. Correspondiente con ello, tampoco ha sido casualidad que en Argentina hayan sido procesados los criminales de la dictadura, incluyendo su más alta jerarquía militar los que han sido procesados y declarados reos. Visto así las cosas, entonces… ¿Qué monos iba a pintar ahí el tal Otero en una sociedad que repugna de personajes tan a contrapelo con la defensa de los derechos humanos?.

En un sentido más general… ¿Por qué ese empeño en enlodar el prestigio de Chile nombrando en altos cargos a connotados pinochetistas que estuvieron involucrados, directa o indirectamente, con las políticas de represión sanguinaria de la dictadura militar?

A decir verdad no es el primer traspié del Sr. Presidente. ¿Cuántos más tendrá que dar nombrando en altos cargos a gente repugnante con pretensiones de pasar colados en su gobierno en la más completa impunidad y sin que nadie les interpele nada de nada?

¿Acaso no pasó algo similar con el caso del ex Director de Gendarmería Iván Andrusco, un connotado pinochetista que formó parte, ni más ni menos, del Alto Mando de la disuelta Dirección de Comunicaciones de Carabineros (Dicomcar), al momento en que fueron asesinados nuestros familiares y amigos por agentes de tal organismo del Estado.

Recuerdo otro traspié: nombrar como embajador en Brasil a Octavio Errázuriz, figura de la cancillería pinochetista, desde los primeros días después del Golpe de 1973, articulador de la red Hamlet, constituida a partir de la recuperación de la democracia en 1990 en el mismo ministerio para filtrar decisiones claves. El rechazo del gobierno de Lula lo obligó a escoger a un funcionario de carrera como embajador en Brasil.

Dijo una vez un filósofo que “el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”. Sin embargo el presidente Piñera se ha encargado de desmentir este dicho toda vez que, ha demostrado tropezar ya tres veces con la misma piedra. Y eso que apenas lleva poco más de 60 días de su mandato. ¿Qué más podremos esperar del presidente en el resto de su mandato si nos sigue avergonzando con sus desatinos e imprudencias.

No pasará inadvertido para nadie que investido de tan alta investidura le exigen no ser tan desaprensivo nombrando en altos cargos a tanta bestia humana que anda suelta por ahí en la más completa impunidad.

Y para que no se diga que exagero resumo muy sucintamente el prontuario de su ex embajador, vergüenza para cualquier país que se precie de ser digno y tener alta estima de si mismo. Un caso inequívoco en donde el currículum se confunde con un prontuario:

*****
La dictadura lo nombra como fiscal en la Universidad de Chile periodo en donde realizó una razia que dejó fuera de sus aulas a todo profesor y alumno con ideas de izquierda.
*****
Integró las comisiones legislativas, donde un grupo de facinerosos encabezados por los 4 mayores delincuentes de turno de ese entonces (Pinochet, Merino, Leigh y Mendoza) las oficiaban de legisladores. Una parodia de Parlamento en el que se dictaron leyes que cubrieron todos los ámbitos, desde las privatizaciones hasta la eliminación de la negociación sindical colectiva, entre otras perlas.
*****
Fue uno de los principales profesores de la escuela de oficiales de Carabineros, policía involucrada en graves violaciones de derechos humanos.
*****
En 1991, llegó al Senado a raíz de uno de los asesinatos que marcaron la transición: el atentado contra el líder de la UDI, Jaime Guzmán, electo senador por Santiago Poniente.
*****
Como senador siguió fiel a sus convicciones: oponiéndose tenazmente a la eliminación de los senadores designados, institución sin voto popular ideada por Pinochet para impedir que la mayoría ciudadana revirtiera el sistema
*****
El Tribunal de su partido lo castigó con 3 años de inhabilidad a cargos directivos por intentar ocultar el hecho de una grabación clandestina producto de una operación de inteligencia hecha en un cuartel del Ejército destinado a hacer caer la entonces candidatura a la presidencia de la República del actual presidente Piñera.
*****
El 5 de noviembre de 1995 co patrocinó un proyecto de ley conocido como la propuesta Otero-Figueroa, reconocida por el entonces diputado de Renovación Nacional Alberto Espina como una ley de Punto Final, por mucho que el gobierno de entonces intentara negarlo.

En conclusión y como parte final de esta nota, hago presente el despropósito del embajador designado por el Sr. presidente de hacer una comparación entre el presidente Allende y el dictador Augusto Pinochet Ugarte en el diario Clarín de Buenos Aires.

Recordarle sobre el particular que, hasta donde se sepa, Augusto Pinochet ha sido y es repudiado por todos los gobiernos y pueblos del mundo. Y también hasta donde se sepa en ningún país del mundo ninguna calle, ninguna escuela, etc. lleva el nombre de tan repudiable y sanguinario dictador.

Como contrapartida recordar que cientos de calles, escuelas, teatros, museos, hospitales, plazas, centros culturales, etc., en todos los países del mundo llevan el nombre del insigne presidente Salvador Allende. Por lo demás, hasta la fecha, también en todos los países del mundo los 11 de septiembre se recuerda al presidente mártir muerto en La Moneda. En cambio en ningún país del mundo se recuerda a tan miserable y repudiable personaje como lo fue el dictador Augusto Pinochet Ugarte.

Por eso, pertinente es aconsejarle al Sr. presidente que transmita a su ex embajador designado el mensaje siguiente: que se meta a su dictador Augusto Pinochet Ugarte por el trasero. No sólo por ser un sanguinario dictador, sino también por ser corrupto, ladrón y también un cobarde.

.

¿CONTRAPUNTO METAFÍSICO O ANTI METAFÍSICO?

¿Cómo es que la metafísica tradicional continúa vigente aún después de que se ha dado a Dios por muerto innumerables veces? Esta interrogante se despliega en todo el pensamiento y obra de Nietzsche, en ese afán por desplazar a la metafísica del irritante lugar de privilegio que ocupa en los modos de construir los pensamientos filosóficos. Como sabemos, para el filósofo, la figura de Dios representa la predilección por las formas estáticas, por las estructurales verticales fijas sustentadas por principios supremos, y el hombre como mero sujeto de la representación (universal).

A partir de esta imagen surgen preguntas obvias: ¿será Nietzsche también parte de la metafísica que cuestiona?, ¿sus propios martillos deberán golpear también su propia filosofía?, ¿la mera crítica a la metafísica tradicional implica por sí misma salirse de ella?

En lo concerniente a estas interrogantes el filósofo Martín Heidegger considera el pensamiento de Nietzsche como mero consagrador de la metafísica tradicional, sin lograr superarla, quedando entrampado en ella. Sin embargo, hay otros que no están muy de acuerdo con esta visión considerando, cada uno de ellos, por razones diferentes, que la filosofía de Nietzsche si rompe las formas tradicionales del pensar constreñidas dentro de los marcos de la pura metafísica.

Entonces, discutir la inserción o no de la filosofía de Nietzsche en la metafísica tradicional implica poner en cuestión si este filósofo logró o no sortear las trampas que impone la metafísica tradicional a la hora de desarrollar su propia filosofía. Más aún, ¿es posible despegarse de la metafísica tradicional cuando ella ha efectuado condicionamientos prácticos palpables aún en el mundo contemporáneo?, ¿podría afirmarse que Nietzsche, a pesar de ser uno de los críticos más profundos de la metafísica tradicional, pudo mantenerse incólume a sus consecuencias prácticas?

Como es sabido, Heidegger es de la idea que la filosofía occidental ha estado marcada por el signo de la metafísica; es decir, por la búsqueda de una presencia última, inconmovible, que asegurara la certeza de nuestras proposiciones. El propósito declarado en el “Teeteto“ por Platón habría fundado, por decirlo de algún modo, la metafísica occidental. Por ello, el platonismo ha sido metafísica y toda la metafísica nada más que platonismo, es decir, búsqueda de aquella certeza apodíctica que tanto apeteció Platón. Sin duda Nietzsche no tendría problema en coincidir con este juicio, no en vano se entreveró en un cuerpo a cuerpo con la Idea de Platón, por considerarla responsable de todo el discurso metafísico posterior. Pero es el caso que Heidegger, en su mirar metafísico, se entusiasma más de la cuenta al tratar de incluir las ideas de Nietzsche dentro del juego de lo puramente metafísico.

En efecto, a comienzos de la década del 60, Heidegger afirmaba que Nietzsche había “fracasado” en sus intentos por “superar la metafísica”; por el contrario, afirma que su filosofía representa el último eslabón, el último avatar, la consumación de la metafísica. Concluye, por tanto, que Nietzsche es un pensador metafísico. En su entusiasmo metafísico, Heidegger incluye el nihilismo y la “Voluntad de Poder” en el mismo rango metafísico que el sujeto cartesiano, al que se debe leer en relación con el problema del Ser. Con el sujeto cartesiano, que duda cabe, pero respecto de la “Voluntad de Poder”, una afirmación demasiado temeraria. Sin duda, un juicio controvertido sobre el cual se ha suscitado un gran debate filosófico que, lejos de haberse apagado, en nuestros días se reaviva.

La postura de Heidegger, en un principio, nadie pareció discutirla, tal vez temerosos los filósofos de la época de quedar mal parados por tratarse de una afirmación proveniente, ni más ni menos, de la palabra más autorizada en las cuestiones relativas a la teoría sobre el “ser”. Sin embargo, más pronto de lo esperado, las posiciones disidentes de la escuela francesa más contemporánea empezarían a contradecirlo, a lo que, paulatinamente, otros filósofos de las más distintas corrientes empezarían a sumarse. Ya hoy, esta disidencia ha logrado concitar a un abigarrado grupo de connotados filósofos en contra de la postura heideggeriana, entre otros: Gilles Deleuze, (la diferencia), Eugenio Fink (el juego), Jacques Derrida (el deconstruccionismo), Pierre Klossowski (el complot), Fernando Savater (el politeísmo), Mónica Cragnolini (la razón imaginativa), Karl Lowith, Silvio J. Maresca, P. Boudout, etc.

Y no dejan de tener razón estos opositores si consideramos que, en un sentido general, nada ha sido más ajeno a los afanes de Nietzsche que la pregunta sobre el ser y su totalidad. En efecto, si para Heidegger “el mirar cuidadoso de la verdad” pareciera ser el nudo central de toda pregunta por el Ser, Nietzsche no tendrá tal asunto entre sus preocupaciones; más bien, desplaza el problema ubicando la cuestión de la verdad en un sentido extra moral. Y más aún, siendo Nietzsche un filósofo que piensa al hombre como “un señor de la tierra” y no como “humilde pastor “que orienta sus pasos al encuentro del Ser y, a la vez, se afana en la búsqueda genealógica de una pluralidad interpretativa, difícilmente podríamos imaginárnoslo en una supuesta búsqueda de la esencia oculta de las cosas. Por el contrario, siendo la metafísica aherrojamiento de lo heterogéneo y voluntad de unidad a ultranza, para Nietzsche ello no sería otra cosa que un intento permanente de escamoteo de la vida. Según parece, Heidegger, atraído por el espectáculo que le ofrece el mundo del Ser, no presta demasiada atención al significado único y singular de un Nietzsche que no se presta para ser instrumentado filosóficamente.

Ahora bien, sin desmerecer los innegables aportes de Heidegger a la filosofía más contemporánea, sobre todo, en las materias relativas al Ser, en mi opinión –siguiendo la línea argumental más próxima a la postura disidente- lo que me parece más débil de la posición de Heidegger es que soslaya y, más aún, reduce los propios presupuestos que Nietzsche invocó para dar cuerpo a su corpus filosófico que, inequívocamente, apunta a la destrucción teórica de todos los presupuestos filosóficos que, desde Platón en adelante, se han tenido como fundamento esencial del pensar filosófico metafísico.

En efecto, Heidegger para su fin, se construye artificialmente un escenario desde donde poder disparar su infundio. Utilizo la palabra infundio, por cuanto Nietzsche, a mi parecer, jamás intentó la “superación de la metafísica”, a lo menos en el sentido que pretende darle Heidegger. Sustento este juicio dado que Nietzsche en ningún momento negó de la razón ni de ninguno de sus atributos; por el contrario, utilizó la razón intensamente pero liberándola, a la vez, de sus aberraciones lógicas y de sus fantoches simulacros que pretendían apuntalar a la verdad como si esta fuera verdadera per sé.

En este sentido, fijémonos bien en la frase que sintetiza el corpus de la controversia, esto es, “la superación de la metafísica” Cierto es que Nietzsche muchas veces usa la palabra “superar” para oponerse a la metafísica, pero eso es sólo un modo de decir que no necesariamente se corresponde con el verdadero sentido que le ha querido atribuir a su idea. Cuando emplea la palabra superar no es para negar aquello que supuestamente pretende superar; por el contrario, para éste y todos los casos, Nietzsche nunca será un espíritu negador ya que siempre reconocerá en su mirar todas las realidades existentes, aún aquellas que aparezcan como las más absurdas y las más nimias. Tanto es así, que el mundo metafísico objeto de su crítica, y que según Heidegger supuestamente pretende superar (o reemplazar) por un mundo no metafísico (mundo sensible), es reconocido por el mismo filósofo en los siguientes términos:
“Podría existir, ciertamente, un mundo metafísico; apenas puede negarse su posibilidad absoluta. Lo consideramos todo con un cerebro humano y no podemos extirpar ese cerebro. Con todo, siempre queda en pie la cuestión de saber que sería el mundo si extirpáramos aquel (…) Aunque se demostrase la existencia de ese mundo de la manera mejor, quedaría probado también que su conocimiento es para nosotros el más indiferente…” (9, Humano, demasiado humano cap. I)

Entonces, “la superación de la metafísica” hay que entenderla en los términos en que Nietzsche la plantea, y no en los términos de Heidegger, es decir, no como negación del pensamiento metafísico en cuanto tal, sino necesidad de des posicionarlo del irritante privilegio que ha venido ocupando en el pensamiento filosófico a partir de Platón, cuestión que le imprime otro carácter al problema de la controversia. En otras palabras, lo que Nietzsche pretende es “desplazar” y no “reemplazar”, en cuanto reemplazar llevaría a seguir el mismo juego dialéctico que tanto combatió, esto es, que por un juego de oposición y contraposición, un extremo deja afuera al otro, reemplazándolo, eliminándolo. Pero es el caso que, si reemplazar es cambiar o sustituir una cosa por otra, desplazar en cambio, es sólo un cambio de posición que no implica necesariamente dejar fuera de escenario aquello que se desplaza, y este es otro aspecto que, a mi juicio, ha sido flagrantemente soslayado por Heidegger.

Sin embargo, en lo que me parece un dato tanto o más importante, los presupuestos de la doctrina de Nietzsche plantean una filosofía para el futuro, invocando la necesidad del advenimiento de una nueva ilustración filosófica, un anuncio que deja explícitamente señalado para los dos próximos siglos. En efecto, consta en los manuscritos en borrador, en aquellos papeles en donde dejó plasmadas sus ideas en lo que habría de ser un próximo libro (Voluntad de Poder), -proyecto que nunca terminó y finalmente desestimó abandonándolo-, nos dice, que la historia que viene a contar “es la historia de los dos próximos siglos”; y tal historia no es otra que la historia del “nihilismo”. Esto quiere decir que Nietzsche pronostica para Europa, a lo menos, dos siglos más de nihilismo, y bien sabemos que las condiciones necesarias que deben darse para hacer efectiva la “transvaloración de los valores” y el mismo surgimiento del “Superhombre” (el que advendrá después del “último hombre”), es que nos encontremos en un mundo sin nihil lo que, por cierto, involucra el minamiento mismo del corazón de la metafísica, categoría esta última a la cual Nietzsche le atribuye ser máxima expresión de lo nihil (la negación de la vida y lo real).
“De hecho, nosotros, filósofos y ‘espíritus libres’, ante la noticia de que el ‘viejo Dios ha muerto’ nos sentimos como iluminados por una nueva aurora: ante eso nuestro corazón rebosa de agradecimiento, asombro, presentimiento, expectación- finalmente el horizonte se nos aparece libre de nuevo aún cuando no esté despejado”.

De este modo, cuando el nihilismo se encuentre ya ausente, erradicado, sólo ese sería el momento de poder tomar posición una nueva ilustración filosófica, y con ello la correspondiente inversión de todos los valores que hasta entonces estuviesen prevaleciendo. Y esto no es un dato menor, al contrario, reviste gran importancia para ir a la comprensión del fondo de la cuestión, ya que la precondición que impone el filósofo para que los postulados de su filosofía del futuro puedan algún día instaurarse, es cuando el nihilismo pudiera dar término a su reinado. Más aún, la voluntad retornante del Superhombre, como pura afirmación y genuina expresión de una vuelta al “sentido de la tierra”, sólo podría darse en un mundo sin nihil.

De lo hasta aquí dicho, y quien se compenetre verdaderamente bien a fondo del corpus de la filosofía de Nietzsche, podrá comprender que su filosofía es genuinamente anti metafísica. Claro está que Nietzsche es lo suficientemente sagaz e inteligente para entender que los presupuestos de su filosofía, inequívocamente antimetafísica, no es para tener una aplicación inmediata, razón por la cual presupone la posibilidad que podría quedar definitivamente instaurada dos siglos después cuando lo nihil hubiera abandonado el campo de batalla por la fuerza de la irrupción de su filosofía preconizada anticipadamente para un después y no para un devenir inmediato. Y es en este punto donde, en mi opinión, Heidegger se equivoca rotundamente para incluir a la filosofía de Nietzsche dentro de los presupuestos de la filosofía metafísica que éste denodadamente combatió en todos sus frentes.

A partir de estos primeros datos queda en clara evidencia que Heidegger ha tenido que recurrir al ardid de anticipar en el tiempo los presupuestos que Nietzsche específicamente dejó establecido para hacer posible su nueva filosofía en concordancia con poder instaurar una nueva ilustración filosófica. Esto quiere decir que Heidegger, sin más ni más, da por fracasados los intentos de Nietzsche de superación de la metafísica soslayando y, más aún, reduciendo los presupuestos claramente explicitados por Nietzsche, a partir de un tiempo determinado arbitrariamente por él, pero que de ningún modo es el tiempo determinado por Nietzsche, por lo que su postura incurre en una evidente y grave distorsión.

Más aún, el mismo ser, objeto de la crítica de Nietzsche, corre la misma suerte, puesto que no es que Nietzsche se oponga al ser en sí, sino que su propósito se encamina a atribuirle el carácter de “devenir”, imprimiendo así al elemento fundante un carácter múltiple, en contraposición al carácter inmutable que el ser adquiere mirado desde el puro horizonte ontológico de la metafísica. De allí que Nietzsche no intenta ni superar la metafísica, ni negar al ser, a lo menos, bajo los presupuestos de la posición heideggeriana. Su crítica apunta contra el carácter único y trascendente que la metafísica le asigna al ser. Y esto resulta muy claro, porque cuando Nietzsche empieza su crítica a la metafísica, es el momento en que empieza a poner en cuestión el problema del fundamento mismo que la sostiene; entonces, más que a la metafísica en sí, Nietzsche apunta al fundamento “monoteísta” que la sostiene. Fernando Savater ha ahondado más en este punto al señalar que: “La reacción anti platónica de Nietzsche llega hasta el fondo de la cuestión monoteísta, porque es una lucha metafísica contra la metafísica monoteísta occidental”

Y esto es tan cierto, cuando descubrimos que Nietzsche aspira a construir una filosofía pagana, politeísta, frente a la culminación monoteísta de la metafísica platónica realizada por Heidegger. Lo condenable de Heidegger –sigue en su juicio Savater- es que viendo bien la apuesta metafísica que estaba en juego,… “se equivoca –aún peor, falsea radicalmente a Nietzsche- al empeñarse en ontologizar su pensamiento como un último avatar crítico de la metafísica occidental”. A decir verdad, Nietzsche no responde a las preguntas tradicionales de la metafísica occidental, sino que denuncia esas preguntas mismas como síntomas de un monoteísmo de base que en Heidegger es, por ejemplo, perfectamente visible, concluye este mismo autor (Idea de Nietzsche)

En una línea parecida, Karl Lowith le reprochará a Heidegger haber distorsionado el pensamiento de Nietzsche, al señalar: “Apenas habrá un lector de su interpretación de Nietzsche que después de varias lecturas no advierta que lo que pone allí es el pensamiento mismo de Heidegger con el ropaje de Nietzsche, lo cual significa, en el fondo, que las verdaderas ideas de Nietzsche no han sido pensadas por Heidegger”.

De otra parte, en un grado menor, pero no por ello menos importante, hay que destacar que Heidegger concluye su postura a partir de lo que supone es la obra fundamental del filósofo, esto es, la “Voluntad de Poder”. Pero sabemos que dicha obra fue una invención del Archivo Nietzsche y, si bien dicha invención fue construidas con fragmentos que el filósofo dejó escrito, sin embargo son invenciones los dos supuestos fundamentales que se le han atribuido, esto es, que corresponde a una obra escrita por Nietzsche y que se correspondería con una sistematización de su pensamiento filosófico, supuestos que tenemos que desechar por cuanto si bien supuestamente esa habría sido la intención de Nietzsche, bien sabemos también que es una idea que abandonó lo que es correspondiente con el hecho de que fue una obra que no se preocupó de terminar. Así, Heidegger, ha señalado los presupuestos de su controversia a partir de una obra que pierde pie en su credibilidad, respecto con la intención de que fue reconstituida, y de la cual se hace eco. Por lo mismo no debe extrañar que P. Boudot se haya referido en términos muy duros en contra de Heidegger, concluyendo que la labor de “sastre” que éste realiza a partir de una supuesta obra sistemática que nunca existió, le parece “criminal”.

En otro ámbito, corresponde a Gilles Deleuze el mérito de haber dado comienzo a la nueva lectura de Nietzsche en Francia. Para este autor el propósito de Nietzsche de superación de la metafísica habría sido logrado en el momento de haber introducido en su filosofía la noción de la “diferencia”. Con este término, en Nietzsche la concepción del devenir de la vida como fuerza es sobretodo un fluir que se mueve en diferentes niveles y ello, por cierto, desde donde se le mire nada tiene que ver con los presupuestos metafísicos. Concluye Deleuze que Heidegger da una interpretación de la filosofía de Nietzsche más próxima a su propio pensamiento que al del propio Nietzsche. En efecto, en la doctrina del “Eterno Retorno” y del “Superhombre”, Heidegger ve la determinación “de la relación del Ser al ser del hombre como relación de este ser al Ser”. Esta interpretación –prosigue este autor- descuida toda la parte crítica de la obra de Nietzsche. Soslaya su oposición a cualquier concepción contra lo que Nietzsche luchó; su oposición a cualquier concepción de la afirmación que halle su fundamento en el Ser, y su determinación en el ser del hombre.

El empeño de Heidegger por ontologizar el pensamiento de Nietzsche, es criticado también por Silvio J. Maresca, quien señala que le resulta inaceptable en la lectura heideggeriana –a pesar de sus innumerables aciertos- su insistente empeño por re incluir a Nietzsche en aquello que cuestionó radicalmente y ayudó a superar de modo más contundente que el propio Heidegger. Sustenta este autor que el truco de Heidegger es el siguiente: “Incluir a Nietzsche dentro de la problemática y soluciones dentro de la filosofía tradicional para restablecer luego esa misma problemática, con algunas modificaciones que correrían por cuenta propia –modificaciones, por lo demás, las más de las veces deudoras de un Nietzsche convenientemente expurgado y domesticado, de un Nietzsche para profesionales de la filosofía”

Desde otra posición, abiertamente, Pierre Klossowski es de la idea que Nietzsche ha logrado superar la metafísica, sustentando dicha opinión con su tesis del complot. En efecto, asigna al Eterno Retorno el carácter de un círculo vicioso; pura insensatez del devenir, como principio selectivo en base al cual Nietzsche quiere urdir un complot que tiene por objetivo minar la sociedad del nivelamiento. Para el caso, el círculo vicioso impone que el complot se especifique como pura experimentalidad siempre de nuevo abierta, jamás aquietada por ningún resultado. Y el hecho de que el pensamiento del complot implique el delirio no lo hace patológico sino que, de tan lúcido, llega a la altura de la interpretación alucinante, como lo exige la iniciativa experimental del hombre moderno.

Incluso, hasta el mismo Eugene Fink, quien en lo sustantivo parece seguir la línea interpretativa de Heidegger, no puede dejar de reconocer que sí, efectivamente, hay elementos en la filosofía de Nietzsche que lo apartan esencialmente de la metafísica; hay un aspecto del pensamiento nietzscheano que no posee un carácter metafísico: esta noción es la “del juego”. Un concepto clave, porque el juego es la esencia de la realidad toda, en tanto conjunto de fuerzas que retornan y, por consiguiente, define la esencia misma de lo humano Así el movimiento profundo de la exaltación dionisíaca, como forma y expresión de la plenitud, no es otra cosa, para Nietzsche, que un “juego danzante”. En efecto la imagen de Dionisio es la de una divinidad que encarna y representa esta esencia lúdica de la realidad. Y cuando el ser humano intuye que el movimiento de las cosas, el fluir constante del mundo, no son otra cosa que una danza juguetona en la que él participa, entonces advierte que sus actos no obedecen a un mandato fatal sino, por el contrario, son la expresión de una libertad divina. En la manifestación de su esencia lúdica el hombre es un “participante en el juego del mundo”. Con su noción de juego del mundo, Nietzsche ha trascendido la metafísica y opera en una dimensión nueva: “Allí donde Nietzsche entiende el ser y el devenir como juego ya no se encuentra más en la prisión de la metafísica”, concluirá su juicio Fink.
“Pero tan pronto como fuera posible, mediante un fuerte voluntad, derribar todo el pasado del mundo, nos situaríamos inmediatamente en la línea de los dioses independientes, y la historia del mundo ya no sería para nosotros sino un quimérico ensimismamiento; cae el velo y el hombre se encuentra de nuevo como un niño que juega con mundos, como un niño que despierta con el crepúsculo matutino y riendo se sacude de la frente los horribles sueños” (Nietzsche, “Destino e Historia”, escrito de juventud)

También Mónica Cragnolini le ha salido al paso a Heidegger, sobre todo en aquella parte en que éste interpreta la “Voluntad de Poder” como voluntad calculadora y fijadora de lo que es. Y si bien es cierto que Nietzsche utiliza el término cálculo para referirse al operar de la “Voluntad de poder”, sin embargo, para esta autora, Nietzsche no reduce todo su operar a dicho aspecto. “Evidentemente Heidegger necesita esa reducción para lograr una identificación inmediata entre Voluntad de Poder y voluntad de dominio, pero esa identificación se basa en un tomar la parte por el todo”, concluye su juicio esta autora. Sostendrá su tesis oponiendo a la razón práctica e instrumental la “razón imaginativa”

Por último, en relación con el tema, agreguemos que Heidegger sostiene que lo metafórico es metafísico porque la metáfora “no existe más que en el interior de las fronteras de lo metafísico”. La metáfora usada y disimulada en el concepto no vendría a ser un “hecho cualquiera”, sino que es “el gesto filosófico por excelencia que, en régimen metafísico, ve lo visible a través de lo invisible”. Por el contrario, Jacques Derrida afirma que lo metafórico no es metafísico, porque toda innovación de sentido no es más que el resultado del uso de la metáfora y un movimiento de “idealización” por haber disimulado el origen metafórico que aparece, ahora, como “causa” (Cit. Por P. Ricoeur en “La metáfora vive”)

Derrida, acusa a Heidegger en forma parecida a otros, en cuanto a que su lectura depende de su propia atalaya hermenéutica de “de-limitación de la problemática ontológica”. Por ello estima Derrida, Heidegger se mantendría siempre fiel no a los textos de Nietzsche sino a los suyos propios, “en el espacio hermenéutico (del Ser)” de la pregunta de la verdad, para concluir desde allí que en el pensamiento nietzscheano “culmina la historia de la metafísica”

UN NUEVO NODO DE PENSAR

Hay que abonar a favor de Heidegger, el hecho de que no haya alcanzado a ser espectador de los últimos acontecimientos precipitados a finales de la década del 80. Sin duda, una gran desventaja, porque de haber vivido dicho periodo y haber sido testigo de las nuevas realidades que de allí se han derivado, es probable que otra hubiera sido su postura o, a lo menos, podría haber matizado su posición no llevándola a extremos tan forzados.

Como sabemos, tales acontecimientos no sólo han afectado los modos políticos de convivencia, precipitando una globalización que se ha introducido por todos los intersticios de la sociedad mundial sino, también, una gran transformación en los modos de relacionarnos unos con otros y, sobre todo, precipitando un nuevo modo de ver, de pensar y de sentir respecto de todo lo que acontece a nuestro alrededor. Por eso no ha sido casual que Lyotard en “La condición posmoderna” haya hecho una descarnada exposición de lo que significa hoy la “deslegitimación de los grandes relatos”. Nueva realidad que ha llevado a que las grandes narrativas propias de la modernidad hayan perdido la función que siempre habían tenido, deviniendo con ello una crisis en toda la filosofía metafísica y en la misma institución universitaria a que ésta se ha encontrado ligada. A partir de esta deslegitimación, la marcha de la historia la hemos tenido que empezar a apreciar en toda su discontinuidad, incluso, –prosigue este autor- hasta el azar hemos tenido que pasar a reconocer como elemento constitutivo en la conformación de la historia más contemporánea.

Más aún, con el derrumbamiento de los socialismos reales, no sólo se han derrumbado las grandes imágenes ideológicas y políticas sino, también, toda imagen de totalización social. Junto con ello se empiezan a deslegitimar todas aquellas representaciones que teníamos como firmes en nuestros horizontes referencia hecha, principalmente, a todos aquellos fundamentos morales y éticos de alcance universal. Al esfumarse dichos horizontes todas aquellas diferencias negadas sistemáticamente por la moral judeo-cristiana y el discurso monótono-teísta de la filosofía metafísica, ahora por todos lados se multiplican y diversifican en innumerables y múltiples variables. De este modo, cien años después, la reivindicación nietzscheana de la fragmentación, lo diferente y lo plural han dejado de ser una pura entelequia aherrojada en los marcos subjetivos de la filosofía para convertirse en realidad concreta, hecha carne día a día en el acontecer diario de nuestras vidas.

Desde otra perspectiva, -siguiendo a Lyotard- “Las delimitaciones clásicas de los diversos campos quedan sometidas a un trabajo de replanteamiento causal: disciplinas que desaparecen, se producen usurpaciones en la frontera de las ciencias, de donde nacen nuevos territorios. La jerarquía especulativa de los conocimientos deja lugar a una red inmanente y, por así decir plana, de investigaciones cuyas fronteras respectivas no dejan de desplazarse. Las antiguas facultades estallan en instituciones y fundaciones de todo tipo, las universidades pierden su función de legitimación especulativa. Despojadas de la responsabilidad de la investigación que el relato especulativo ahoga, se limitan a transmitir los saberes considerados establecidos y aseguran, por medio de la didáctica, más bien la reproducción de los profesores que la de los savant. Es en este estado en el que Nietzsche las encuentra y las condena”, finaliza su reflexión este autor.

Más aún, la realidad actual, llamada con insistencia posmoderna , ha dejado de ser un valor de uso cuyo descubrimiento y contemplación nos enriquecía, para convertirse en mero valor de cambio similar al dinero, en algo que vale la pena en la medida que pueda ser cambiado por otra cosa. Llama la atención que los términos valor de uso y valor de cambio son usados por los posmodernos casi en el mismo sentido que en su tiempo le asignó Marx por lo que, según el mismo Lyotard: “El antiguo principio de que la adquisición del saber es indisociable de la formación del espíritu e, incluso, de la persona, cae y caerá todavía más en desuso. Deja de ser en sí misma su propio fin, pierde su valor de uso”.

Más expresivo aún. para caracterizar el tiempo actual, parece ser G. Lipovetsky Al señalar: “Por primera vez, esta es una sociedad que, lejos de exaltar los órdenes superiores, los eufemiza y los descredibiliza, una sociedad que desvaloriza el ideal de abnegación estimulando sistemáticamente los deseos inmediatos, la pasión del ego, la felicidad intimista y materialista. La cultura cotidiana ya no está irrigada por los imperativos hiperbólicos del deber sino por el bienestar y la dinámica de los derechos subjetivos: hemos dejado de reconocer la obligación de unirnos a algo que no seamos nosotros mismos”.

El filósofo Rorty prefiere plantear el problema desde un punto de vista hermenéutico u holístico, conforme al cual sólo somos capaces de producir interpretaciones al interior de una práctica que es también interpretada. Desde el punto de vista hermenéutico entonces, no es posible obligar compulsivamente a nadie a creer en una específica proposición, a no ser que el sujeto participe de la práctica en cuyo interior esa proposición se formula, como un juego en donde el conjunto de acciones son interpretadas a la luz de ciertas reglas. Así también las prácticas sociales se constituirían por un conjunto de interpretaciones sobre interpretaciones que constituyen una cierta forma de vida. De acuerdo a este punto de vista, el mismo Rorty apunta que la filosofía no tendría por objeto darse a la tarea de identificar primero y elucidar luego una presencia última que, soportada en sí misma, permita dar sentido a todo lo demás. Así, la filosofía –concluye este filósofo-, no hace más que mostrarnos la contingencia de nuestros relatos y facilitar una conversación con otros.

Estos, entre otros tantos juicios, apuntan a una realidad que ya pocos se atreven a negar. En efecto, hoy día difícil es vernos afanados por alcanzar objetivos trascendentes como aquellos que marcaron nuestras existencias en décadas pasadas; por el contrario, todo ha quedado confiado a la diligencia de cada caso en particular. Antiguos polos de atracción como los Estados nacionales, partidos políticos, instituciones tradicionales, etc., han acabado por perder todo su atractivo original y los modelos de referencia que nos servían de refugio y protección. Sin duda la época en que vivimos se caracteriza por la desvalorización, el desinterés, el desconcierto y la relatividad. La realidad, según este relativismo, no es objetiva sino virtual, abstracta y, en una posición más radical, incluso ni siquiera existe; la realidad sólo sería producto de nuestras partículas interpretaciones y nada más que eso. Para mí, esta es la realidad, para ti, la otra realidad. ¿Cuál es la verdadera? Depende, ya nada es determinante, todo es pura relatividad y, por tal, todo es nada más que interpretación, la máxima actual que prevalece es el que cada individuo fabrica su propia verdad.

De este cuadro no podemos más que concluir que nuestro mundo ha entrado en una profunda crisis que compromete los presupuestos básicos desde los cuales hemos observado y actuado en la sociedad. Es decir, no una crisis cualquiera, no una más de las tantas, sino una crisis que afecta de múltiples maneras nuestras formas de vida y, fundamentalmente, nuestras formas de sentir, pensar y percepcionar. Entonces cuando se encuentra comprometida la función de nuestro pensamiento, quiere decir que la filosofía es la que debe tomar la palabra para saber dónde y en que lugar tenemos que actuar. Como bien lo señala Rafael Echevarría, toda crisis cultural “obliga a un reencuentro entre la filosofía y el sentido común, entre filosofía y vida. La vida pareciera exigirle cuentas a la filosofía y ésta se ve compelida a sumergirse en la vida concreta del hombre y la mujer comunes para revitalizarse” (“El Búho de Minerva”)

De allí que la crisis que afecta nuestros modos de pensar, nos obliga a tener que liberarnos de un pensar filosófico cuyos instrumentos intelectivos ya no responden a los nuevos requerimientos surgidos de la nueva realidad. Esto quiere decir que la filosofía que, desde Descartes en adelante se creyó moderna, ha permanecido escolástica en razón de mantener aún presupuestos ontológicos que se muestran ya demasiados arcaicos. El fundamento ontológico único que ha mantenido la filosofía, por más de dos mil años, y que ha marcado fuertemente el pensamiento moderno, ya no puede dar cuenta de nuestro estado actual. Y es en este punto cuando la sombra de Nietzsche resurge para hacernos presente que esto ya lo había advertido hace más de un siglo atrás.

Por lo mismo resulta del todo inexacto hablar hoy de una realidad virtual, justamente, cuando ésta se encuentra referida a aquella que ha surgido tan rápidamente que no la alcanzamos a capturar en su comprensibilidad. En los hechos esta realidad virtual no existe; ha sido una nueva invención lingüística o metafórica para justificar nuestra incapacidad de comprensibilidad de los nuevos hechos y acontecimientos que se suceden con gran rapidez de desplazamiento. Siempre la realidad, en cualquier momento y circunstancia es tal, otra cosa es que nuestros instrumentos intelectivos no se hayan acostumbrado a pensar con la rapidez y flexibilidad que imponen la rapidez con que hoy se suceden los nuevos y cada vez más múltiples acontecimientos.

Ahora bien, el hecho de que el avance de la tecnología y los medios de comunicación hayan evolucionado mucho más rápidamente que nuestros acostumbrados y anquilosados modos de pensar nos pone ante la evidencia que los instrumentos reflexivos, propios de la filosofía metafísica, han quedado de lejos muy por detrás de aquellos que mueven a la ciencia y los medios de comunicación a una constante transformación. Por eso el problema no radica en la incomprensibilidad del nuevo mundo que nos presenta tanto la ciencia como los medios de comunicación, sino en que nuestro acostumbrado y ancestral modo de pensar ya no puede comprender ni aprehender la nueva realidad tal como ésta es, aquella a la cual se la ha querido llamar virtual. Entonces, ya no podemos seguir desarrollando nuestros modos de pensar de acuerdo a los cánones acostumbrados; si la realidad cambia, nuestros modos de pensar tienen que acondicionarse a los nuevos cambios; nuestros instrumentos intelectivos tienen que acondicionarse a los nuevos modos de ver y de pensar que exige el momento actual. Esto quiere decir que la filosofía con fundamento ontológico monótono-teísta, aquella que buscó lo inmutable y la estabilidad ya no puede operar más en un mundo cada vez más vertiginoso y cambiante, cada día más deviniente y plural. Si el mundo es deviniente e incierto, es del todo ilógico explicarlo a través de presupuestos que se dan por ciertos. El cambio ontológico en la filosofía, reivindicado por Nietzsche, -el paso de un monoteísmo de base a lo plural- es una necesidad impostergable, a menos que queramos asistir al espectáculo de ver a la filosofía perecer entre estertores de una pura y simple filosofía vulgar

Ahora bien, ¿cómo enfrentar estos cambios en nuestros modos de pensar? Quizás los inicios de la respuesta podamos encontrarla en la propia reflexión de Echeverría de que “cada nuevo punto de partida deviene en su momento un punto de saturación y se crean condiciones para trascender sus presupuestos. Ello está aconteciendo hoy en día”.

Si esto es así tiene razón Nietzsche cuando advertía del peligro que acechaba al espíritu libre de llegar con su autonomía y pluralidad a un punto de saturación. ¿Quiere decir esto que nosotros hemos alcanzado ese estado ideal del espíritu libre tal como lo reivindicaba Nietzsche? Por cierto que no, a lo menos no en términos absolutos. Pero no podemos desconocer que hemos logrado mayor autonomía, asimilando una gran variedad de pluralidades que antes negábamos o desconocíamos por imponerlo una moral y una metafísica que obligaban a lo único, a lo universal, a lo ideal. No obstante para que los grados de autonomía no se esfumen, es el momento en que tenemos que hacer una síntesis de todo lo asimilado para no perder nuestra identidad a merced de las nuevas circunstancias. Como lo señalara Nietzsche, conquistar una libertad “no arbitraria” sino “madura”, entendiendo por tal aquella que encuentra su centro de atención propio una vez que el anterior foco de atracción lo hayamos dejado atrás.

A modo de conclusión, me parece importante advertir que si en todos los tiempos los filósofos no han pensado con una sola cabeza ni hablado a una sola voz, ello quiere decir el carácter relativo y contingente de todo pensamiento que se cree con arrestos de infabilidad. De eso la historia presente y pasada se encuentra bien documentada. Por eso, pese a todo el mérito que tiene Heidegger, por sus innegables aporte que ha hecho a la teoría del ser, ello no quiere decir que por ser la voz más autorizada sobre dicha materia, tengamos que atribuirle arrestos de infabilidad a todo lo que diga sobre el tema.

Más aún, la filosofía no puede ser construida para quedar constreñida en los puros marcos metafísicos y encerrada en una pura subjetividad. Mas bien, reivindicar aquella filosofía que tenga que ver con nuestro cuerpo, con la naturaleza, con nuestros deseos, afectos, sentimientos, en fin, con todas aquellas categorías que se encuentran relacionadas con nuestros actos y quehaceres cotidianos, cuestiones a la que Nietzsche, les asignó una importancia capital. Hasta donde aquí se sepa, Nietzsche ha sido el único filósofo que se ha preocupado seriamente de vincular la filosofía con nuestros problemas cotidianos y, más aún, el único filósofo que con honestidad confiesa que sus verdades no pretenden ser universales, sino guía para una posibilidad futura que ha de devenir, cuestión ésta última que no ha sido cabalmente comprendida, aún por los más reputados filósofos, como nos queda claro después de conocer los presupuestos de la controversia iniciada por Heidegger.

Y si los teleologismos y la misma metafísica, como pilares de las grandes construcciones arquimédicas del pensamiento, cada vez han ido cayendo más en desuso, quiere decir que existen circunstancias y hechos empíricos y reales que son necesarios de investigar. Conocer esos hechos y circunstancias trae aparejado la necesidad de un gran esfuerzo intelectivo, en el cual, por cierto, la esfera filosófica tiene que ocupar un lugar de privilegio y, dentro de ella, la filosofía de Nietzsche, de todos modos, y como sea, un primerísimo lugar.

NOTA.- Artículo tomado de mi ensayo “Nietzsche un siglo después: filosofía y política para el nuevo milenio” (cap. 10, actualizado), Editorial Universidad de Santiago. Año 2002, 285 págs.)

¿Qué pasa en la SECH? Es la pregunta de cajón a propósito de la próxima renovación de directorio en la SECH.

Como se ha sabido, algunos miembros de la SECH empezaron a hacer serios cuestionamientos a la forma como se desarrollarán las próximas elecciones para renovar su actual directorio. Entre otros, alegan falta de transparencia, falta de garantías por parte del TRICEL, para que ésta sea una elección libre y debidamente informada en igualdad de condiciones.

Esto no revestiría mayor gravedad porque, hasta en la elección de un club de barrio suelen cruzarse acusaciones entre un candidato a otro. Sin embargo, en esta ocasión, la acusación reviste mayor gravedad, en tanto se ha ido transformando en una verdadera rebelión de las bases, para cuyo caso ya han amenazado algunas filiales (Iquique, Valparaíso, Concepción y Punta Arenas) de no participar en el evento, si no se dan las garantías plenas que se piden con lo cual, quiérase o no, le quitarían piso a las nuevas autoridades elegidas.

A las irregularidades dadas a conocer, se agrega la denuncia que la actual crisis que atraviesa la SECH, se debe a que su actual dirección se encuentra en manos de los comunistas. A esto acaba de replicar, recientemente, el escritor Omar Cid, uno de los candidatos, en una muy interesante entrevista a Crónica Digital. Estando de acuerdo con el grueso de su reflexión, sin embargo quiero detenerme en dos puntos. Primero, señala: “el P.C. no es el único responsable de los problemas de la SECH…”. En este punto le encuentro toda la razón pero, para el caso, le hago presente que ello no exime al P.C de ser el “mayor” responsable de lo que allí ha estado sucediendo. Sigue su entrevista este escritor señalando que: “cooperar con su fortalecimiento, desde dentro como socio o integrante de su directorio nacional, será siempre un agrado”

Ahora bien, no tengo por qué dudar de las buenas intenciones que animan al colega para desde “adentro” cooperar con el fortalecimiento de la institución. Sin embargo creo que, en las actuales condiciones y circunstancias, de seguir en el directorio primando una mayoría comunista con los mismos dirigentes cuya conducción la ha desprestigiado, esta aseveración del colega pierde pie resultándome un tanto ingenua. Y esto, no porque yo crea que los comunistas son intrínsecamente perversos, al contrario, tengo un gran respeto y admiración por la inmensa mayoría de su militancia, sino porque esa nueva directiva seguiría implantando malas prácticas, aquellas mismas que se han ido entronizando en la dirección central del P.C, las que deriva a sus dirigentes en cuyas asociaciones gremiales tienen mayoría o tienen importante influencia, lo cual le da un cariz distinto al problema en cuestión. Avalo mi juicio por las razones que paso a exponer:

Cuando comenzó la crisis en el P.C. para muchos de nosotros, en ese entonces, militantes comunistas, lo atribuimos a una desviación de la tradicional línea política del partido, promovida e impuesta por su actual dirección encabezada por Guillermo Teillier. Sustentábamos una posición inequívoca de conservación de la tradicional línea política del P.C. en cuanto a que, su opción fuera, clara y sin eufemismos, una opción por los verdaderos cambios y transformaciones de las estructuras de nuestra sociedad, raíz a partir de la cual, en nuestra opinión, se originan todos los verdaderos males e iniquidades de nuestra sociedad. Esto, en oposición a una política de sumisión y cooptación que avalara las meras reformas que se han estado imponiendo. Esto necesariamente tenía que conducir a una separación clara y nítida respecto de la Alianza y la Concertación, en tanto estos últimos se han inclinado inequívocamente por meras reformas como solución a los males que nos aquejan reformas que, por lo demás, las más de las veces han derivado a una mayor consolidación del sistema neoliberal que nos rige.

En medio de la crisis, muchos compañeros comunistas, de muy buena fe, en su momento, justificaron su permanencia dentro del P.C porque pensaban que desde adentro podrían hacer algo para enmendar la errática línea de su actual dirección. Otros, previendo que la pelea desde adentro ya resultaba un imposible optamos por dejar de militar en el P.C.

Creo, a la luz de todos los acontecimientos políticos sucedidos en todos los ámbitos, que los que no creíamos en la posibilidad desde adentro cambiar el estado de situación que, a nuestro juicio, pasaba por la salida de su actual dirección (Teillier, Inzunsa, Carmona, y Cía.) no estábamos equivocados. En efecto, hemos visto como poco a poco el P.C ha ido abdicando de sus herramientas ideológicas a cambio de una cooptación política que reafirma la línea meramente reformista sustentada tanto por la Alianza como la Concertación. Estimamos que los compañeros que creyeron que desde adentro podían cambiar el estado de cosas, finalmente han sido subsumidos y cooptados por aquellos que hasta ayer criticaban con todas sus fuerzas. En fin, todo se ha vuelto una rueda sin fin de cooptaciones; la Concertación cooptada por un reformismo meramente burgués, que no apunta a las transformaciones necesarias, y el P.C cooptado a su vez por esa Concertación ya cooptada.

Entonces, si ésta es la actual tónica de la dirección del P.C y que trasladan en aquellos organismos o instituciones gremiales que comandan o de la cual forman parte ¿por qué habría que creer que en la SECH ello sería distinto, más sobre todo, cuando sus actuales directivos han estado aplicando las mismas malas prácticas heredadas del Comité central del P.C al cual adhieren?

Debo recordar por lo demás situaciones similares sucedidas en otros referentes: CUT, El Siglo”, Radio Nuevo Mundo, CEPCH, y el paulatino estado de descrédito y degradación que ha estado experimentando la Universidad ARCIS por obra y gracia de la conducción de sus actuales directivos comunistas, que han estado actuando con una lógica sectaria de poder en su interior, tanto en contra de trabajadores como sus académicos. En fin sobre esto, existen antecedentes bien documentados, sobre lo que no es el caso extenderme en esta nota.

Años de militancia en el P.C me inclinan a pensar que con las actuales prácticas de ahora, impuestas desde su dirección, en donde quiera que tenga presencia el P.C, seguirá sucediendo lo mismo, de lo que han sido testigos los organismos y organizaciones sociales que han caído en descrédito por acción directa del P.C o por su notoria influencia. Los organismos ya mencionados ahorran mayores comentarios sobre el asunto.

Lamentablemente, debemos reconocerlo, allí en donde se encuentra presente el P.C no tenemos nada de que enorgullecernos. Al contrario, todo allí se diluye, se obnubiliza y se enreda. Los ejemplos de la CUT, el Siglo, la SECH, Universidad ARCIS son elocuente muestra de ello.

Claro está que los verdaderos comunistas no queremos que esto siga sucediendo, y para que ello así sea, no queda más alternativa que cambiar radicalmente su actual dirección, lo que nos aseguraría volver a tomar la senda de lo que fuimos y lo que tenemos que ser: un partido, claramente marxista y revolucionario, y no un partido de los enjuagues como en los hechos ahora se ha transformado.

Ahora bien, y para finalizar, volviendo al punto central de la nota, siendo un antiguo socio de la SECH, (socio N° 1630) y no habiendo pagado mis cotizaciones desde hace algún tiempo, entiendo que no estoy habilitado para participar en sus próximas elecciones y, si lo estuviera, creo que no participaría en tanto subsistan las actuales condiciones de descrédito y desprestigio a que la han llevado sus actuales directivos, y que han hecho que su imagen esté por los suelos.

Atte.

HERNÁN MONTECINOS
Escritor-ensayista
Un comunista sin carnet

Las noticias que corren por los medios electrónicos alternativos alertan, en los últimos días, sobre la gravedad del deterioro de salud en que están cayendo 5 saharauis en huelga de hambre desde hace un mes a esta parte. Entre otros, leemos lo siguiente:

“Los cinco activistas en huelga de hambre ya llevan un mes de ayuno. A ellos se han sumado otros 30 presos y ciudadanos saharauis.”

“El representante del Comité de Presos Saharauis considera “injusta” la detención señalando que otras dos delegaciones de activistas del Sahara Occidental han visitado los campamentos de refugiados de Tinduf en los últimos meses “y han mantenido las mismas reuniones que el Grupo de los Siete sin que las autoridades marroquíes les hayan detenido a su regreso”.”

Por cierto que estos hechos no han tenido la cobertura suficiente en los medios de comunicación escritos y televisivos tal como la tuvo, por ejemplo, la huelga de hambre del cubano Orlando Zapata, para algunos disidente, para otros, un simple delincuente.

Como sabemos, no pocos que posan de izquierdistas se dejan llevar por las pautas que emanan de los medios de información escritos que, como sabemos, siempre que se suscita un hecho de esta naturaleza o similar, aprovechan diligentemente la ocasión para destilar todo su veneno ideológico disparando en contra de la Revolución Cubana. Dudo que algún crítico, aquí en Chile, haya siquiera conocido los expedientes judiciales sobre los cuales fue detenido y condenado el cubano Orlando Zapata, a saber, delitos comunes tipificados así en la Constitución cubana.

Ahora bien, existen casos dramáticos de degradación política-ideológica como las sucesivas declaraciones en contra de Cuba de artistas como Ana Belén, Víctor Manuel, Pedro Almodóvar y otros. Por cierto, Chile no ha sido la excepción destacando el caso de la bancada parlamentaria socialista que bajo un oportunismo artero y cobarde, también creyó necesario saltar a la palestra condenando al gobierno cubano por el caso de Orlando Zapata.

Hasta donde yo sepa, ninguno de estos bocones ha dicho esta boca es mía para alzar la voz en contra de la situación que están sufriendo los 5 saharauis en huelga de hambre. Un hecho inexcusable que no puede pasar desapercibido más, sobre todo, cuando éstos son inequívocamente presos de conciencia, activos miembros de organizaciones defensoras de los derechos humanos, y no como el caso del cubano cuyo supuesto atributo de disidente o preso de conciencia es bastante cuestionable a la luz de las acusaciones por las que fue sucesivamente condenado en varios procesos

Sin duda las personas que se han apresurado a condenar sin más ni más a Cuba, sobre todo, supuestos izquierdistas, ahora con sus cobardes silencios por los casos de los saharauis, no han mostrado otra cosa que quedar retratados como perfectos miserables. Miserables, porque una cosa es actuar por omisión o ignorancia, y otra cosa es actuar conscientemente sobre aquello sobre lo cual se está opinando.

Muchos ni siquiera saben de la existencia de estos presos de conciencia, defensores de los derechos humanos saharauis cuyas vidas corren inminente peligro, no sólo por el posible desenlace fatal de sus huelgas, sino también porque pende sobre ellos la amenaza de un Tribunal Militar de sentenciarlos a pena de muerte “por traición a la patria”. Ignorancia porque se remiten a leer sólo los titulares de la prensa escrita que cuelgan en los kioscos o bien por aquello que les informa el noticiero de la televisión. En buenas palabras, en vez de informarse, se desinforman.

Ni siquiera quiero imaginarme la escandalera internacional que se armaría si fuera un Tribunal militar de Cuba quien estuviera preparando una sentencia de muerte para 5 cubanos, cualquiera sea su status de prisión carcelaria, ya sea presos de conciencia o delincuentes. Para el caso daría lo mismo, nuevamente se orquestaría la consigna “todos contra Cuba”, por los motivos que sean e, incluso, ya lo sabemos, si no existen motivos, para el caso de disparar contra Cuba, éstos se inventan.

Las supuestas analogías de estos dos casos demuestran en su verdadera dimensión el poder que asumen hoy los medios de información escritos para formar la conciencia de los ciudadanos y orientar y dirigir sus opiniones en tal o cual sentido. Sobre esto se ha usado mucha tinta para graficar la inmensa potencialidad del llamado “cuarto poder”. Sin embargo, hasta esta denominación constituye hoy una falacia, porque como bien señala Aram Aharonian, director de teleSUR, aquellos estudiantes que han estudiado comunicación y han aprendido de los textos que la prensa constituye el 4° poder, es hora de que vayan botando a la basura dichos textos toda vez que hoy, sin duda, los medios de comunicación lejos, han pasado a formar el primer poder en el mundo.

Y no deja de tener razón este juicio cuando constatamos que la prensa escrita hace y deshace lo que quiera con nuestras conciencias, moldeando nuestras opiniones hasta en sus más mínimos detalles, salvo honrosas excepciones. Si la prensa nos dice que Iraq fue invadido por ser aliado del terrorismo de Al Qaeda y poseer armas secretas destructivas letales, les creemos. Si dice que Estados Unidos es el país campeón en defensa de los derechos humanos, -no importando que sea el mayor violador de los derechos humanos a escala planetaria-, también nos tragamos el cuento. Ahora si hay un delincuente en Cuba que sostiene una huelga de hambre y más encima muere, ese ya no es un delincuente, sino un disidente. Pareciera ser, por lo que nos informan los medios, que en Cuba no existieran delincuente, a todos los presos cubanos se les cuelga el cartel de preso de conciencia o disidente. Así de simple, y punto. En fin, llenaría páginas y páginas para demostrar como la prensa escrita sobre Cuba ha mentido y sigue mintiendo desde siempre, dejando chiquito a Goebbels en eso de mentir y mentir insistentemente para que algo quede.

Los medios comerciales de comunicación convertidos en el primer poder son en definitiva los que deciden quiénes son los verdaderos protagonistas de la sociedad y a quienes hay que creerles o no. Por otra parte, quien grita más fuerte y tiene más poder tendrá más pantalla, hasta que no les sea funcional para ser finalmente olvidado.

Este esquema se repite en casi todos los países para cuyo caso basta recordar lo que pasó en Venezuela y en Honduras donde ambos golpes de Estado (Carmona y Micheletti), fueron eminentemente golpes de Estado mediáticos. Si antes se necesitaban a las Fuerzas Armadas para imponer un modelo económico y político, hoy los medios de comunicación se encargan de ello, bombardeando al ciudadano con información, publicidad y entretenimiento, desde las series de televisión, recetas de cocina, cotilleos hasta sucesivos e interminables programas de farándula. Todo vale para adormecernos, olvidarnos de los problemas reales fijando nuestra atención y miradas en hechos banales. Si Marx viviera en esta época, de seguro su famosa sentencia “La religión es el opio del pueblo”, lo cambiaría por: “los medios de comunicación son el opio del pueblo”.

En fin, lo cierto es que la gente lee los diarios y ve televisión pero no sabe discernir lo que es la realidad, mareados y embolinados por una fina y alambicada red de información virtual que no es lo mismo que una información real. Para más peor, los medios del Estado no se diferencian mucho de los comerciales en calidad del mensaje y en credibilidad. Se confunde información con opinión editorial y opinión con propaganda. Para el caso, TVN no se diferencia mucho de Chile Visión, en los modos de sesgar y pautear los hechos.

De otra parte, bien sabemos, por ejemplo, que en la televisión los sondeos de opinión son los que mandan. Continuamente se pregunta a unos pocos cientos de chilenos para que nos digan a los restante 15.000.000 lo que debemos pensar y hacer sobre cada cosa. Resulta falso pensar que la televisión se limite a reflejar los cambios en curso en la sociedad y en su cultura. En realidad, la televisión refleja aquellos cambios que ella misma promueve e inspira. Para eso está el arte de la manipulación, para lo cual siempre hay inteligentes cientistas sociales y expertos de la comunicación que por una buena paga se prestan gustosos para ello.

Por estas y otras razones, es que se hace imperioso salir al paso de estas informaciones que más que informar nos idiotizan, nos vuelven más inermes y a veces, también más imbéciles.

Puestos ante esta encrucijada grupos alternativos, o disidentes al pensamiento único y al neoliberalismo imperante, se nos hace cuesta arriba contrarrestar la oleada discursiva distorsionadora de la realidad, por el hecho de carecer de recursos económico para mantener en circulación los medios escritos tradicionales y, sobre todo, nuestro casi nulo acceso al gran poder formativo de la televisión. Los pocos medios que hoy subsisten (Punto Final, El Siglo, radio Nuevo Mundo, radio Terra, y otros pocos) realizan verdaderas proezas para mantenerse en pie, pues carecen de avisaje y publicidad, oxígeno sin el cual resulta prácticamente imposible mantener en circulación este tipo de medios de comunicación.

Es por eso que, en un cuadro así, tan a contrapelo con todo lo que tenga que ver con la verdadera independencia de comunicación, respecto de los poderes económicos y fácticos que hoy dominan el mundo de la información, tanto la veracidad, lo plural, y la diversidad se encuentran ausentes sin que, al parecer, no haya nada que lo contrarreste.

En este orden, reviste especial importancia que la gente conozca que en sus manos está la posibilidad de disponer de instrumentos que contrarresten la masiva desinformación de que somos víctimas. Para contrarrestar esto debemos de utilizar con creatividad e inteligencia la moderna tecnología que nos ofrece internet, para ponerla al servicio de nuestros anhelos y aspiraciones.

En efecto, Internet brinda la oportunidad a los colectivos políticos y sociales de izquierda la posibilidad de colocar con inmediatez y a muy bajo costo la información de interés que oculta la parafernalia mediática oficial. Sin embargo, para que esto se cumpla, es necesario tejer en la práctica cotidiana las redes que han empezado a surgir en Internet. El intercambio de publicaciones, la circulación del pensamiento crítico-reflexivo, la circulación de libros, la creación de páginas culturales, la coordinación entre las pequeñas editoriales, entre las radios y televisiones comunitarias, resultan acciones urgentes e inmediatas en su mejor y más expedita presencia a través de Internet.

Unir lo pequeño, desde donde se resiste a lo grande, resistir y oponerse a la hegemonía cultural dominante, desmitificar la realidad superflua que pretende internalizar la hegemonía mediática, es una tarea imprescindible y de primera necesidad, para cuyo curso tenemos a nuestra disposición las redes que nos ofrece la moderna tecnología de Internet.

Hacer uso de ella, en las actuales condiciones y circunstancias, más que una posibilidad, se ha transformado en una imperiosa necesidad, una decisión que depende en último término de nuestra inteligencia y creatividad, es decir, de nosotros mismos. En este orden las web, los blogspot y fotologs, de reciente aparición en internet, vienen a sumarse a esa gran posibilidad de invadir los espacios con los discursos y aspiraciones nuestras.

Desde esta óptica, resulta gratificante comprobar experiencias concretas que se han llevado a cabo con inusitado éxito en varias partes del mundo. Los casos de Rebelión, kaosenlared, La haine, etc. Aquí en Chile, los casos de CIPER, Liberación, G80, Clarín, etc., son una buena muestra de cómo el pensamiento libre y crítico, surgido desde el mundo de la izquierda, y de voluntades libres progresistas, pueden contrarrestar la gran fuerza de los medios de comunicación oficiales, que en la prensa escrita, radio y televisión aparecen como incontrarrestables.

En estos tiempos de satélites e Internet, de grandes avances tecnológicos, pero también de grandes exclusiones como lo son la falta de libertad la miseria y el hambre, Carlos Marx, sonriente y subversivo, desde su tumba, pareciera querer susurrarnos a nuestros oídos: “disidentes de todos los países del mundo “uníos”, comunicaos unos a otros a través de internet, no desperdiciés la posibilidad de la nueva tecnología, para ponerla al servicio de la causa”.

No echemos al saco esta ficticia imagen de socarrona sugerencia de Carlos Marx. Las gratificantes y exitosas experiencias de los ejemplos citados, han terminado por darle toda la razón. Con imaginación y creatividad, mucho esfuerzo y tenacidad, todo se puede, incluso hasta aquello que parece lo más inalcanzable e imposible de acometer.

Todo esto, a propósito de la dispar cobertura periodística que han tenido las huelgas de hambre de presos en Cuba, y en el Sahara Occidental respectivamente.

Dejémonos de hipocresías. De un modo general, en todos los países del mundo se violan los derechos humanos. Claro que, en algunos, más, y en otros menos. Sin embargo, cualquiera sea el juicio que tengamos sobre el tema, lo cierto es que recurriendo a las fuentes más fidedignas, las más prestigiadas y especializadas, -incluyendo las de los organismos dependientes de las propias Naciones Unidas- queda en evidencia que los países que más muestran preocupación por los derechos humanos de sus ciudadanos, son Cuba y los países nórdicos, entre muy pocos otros.

Como contrapartida, -es lo que pretendo demostrar- Estados Unidos es el mayor violador de los derechos humanos a escala planetaria. Para afirmar esto, parto de un análisis global del problema y no de un hecho o incidente aislado que, tomado unilateralmente pueda ser manipulado para inducir a error en el imaginario social.

De ello una historia llena de intervenciones en nuestra región, que se expresan desde el despojo a México de más de la mitad de su territorio, a mediados del siglo XIX, y sus intervenciones militares en Nicaragua, Cuba y Santo Domingo, hasta la anexión de Puerto Rico y su intervención militar en Granada y Panamá, entre otros. También sus recientes intervenciones en Iraq, Afganistán Y Pakistán dan cuenta de cientos de miles de civiles, mujeres, ancianos y niños, asesinados por el lanzamiento indiscriminado de bombas sobre vastos sectores de la población civil. Las torturas en las cárceles de Guantánamo, Abu Garib y las clandestinas esparcidas por varios países de Europa, son otro dato de la causa por todos conocidos sin olvidar, por cierto, su intervención y concomitancia con las dictaduras militares instaladas en nuestra región en las décadas de los 70-80. Su persistente negación, en las Cumbres Internacionales que tratan sobre el medio ambiente, ha impedido llegar a acuerdos para la disminución de gases que producen el calentamiento global del planeta. En fin, a pesar de estos y otros tantos hechos, una retórica absurda sigue golpeándonos con la falsa imagen de Estados Unidos como país campeón en materia de respeto a los derechos humanos en el mundo.

Más allá de la imagen cruenta de asesinatos y torturas, bien sabemos que la violación de los derechos humanos, no sólo se restringen a este tipo de hechos, sino también a otro tipo de atentados de las más diversa especie, cuyas garantías se han ido incorporando, gradualmente, a la declaración fundacional de la “Declaración Universal sobre los derechos humanos”, promulgada el 10 de Diciembre de 1948.

En efecto, los derechos humanos ya no son ni uno, ni dos, ni tres, sino el compendio de una extensa lista de varios tipos de derechos. En su origen se consagraron sólo 30 derechos, los llamados de primera generación; derechos individuales (civiles y políticos). Sólo el año 1976 se vienen a incorporar los llamados derechos de segunda generación (social, económica y cultural.) Más tardíamente, se vienen a reconocer los derechos de tercera generación, que son los derivados de la relación entre los seres vivos con el medio ambiente (conservación de flora y fauna, derechos ecológicos).

A partir de este punto hago presente que mi análisis sobre el tema lo haré considerando a los derechos humanos como un todo, en todas sus variables, fundamentalmente, -cuestión que considero más importante para nuestra subcontinente- los derechos de segunda generación (salud, educación, cultura, etc.). Sin duda, de éstos Cuba es el que exhibe mayores avances. No son pelos en la cola que la atención de los derechos a la salud y la educación son gratuitos en la isla, caso único, no superado en el mundo. Ya se quisiera nuestro país, y el resto de los países darse este lujito. Tampoco son pelos en la cola que más de 30.000.000 de personas se encuentran viviendo bajo los límites de la pobreza en los propios Estados Unidos. Un gigante con pies de barro, que exhibe una insultante riqueza gracias a la más vergonzante de las desigualdades entre sus ciudadanos.

Por eso, si se quiere hacer un análisis objetivo de la situación de los derechos humanos en cualquier país o región este análisis, para ser objetivo, tiene necesariamente que hacerse tomando todas sus variables y elementos. Quien pretenda reducir el análisis a uno sólo de sus elementos, o peor aún, a partir de un solo caso específico, como lo ha sido el caso del preso cubano, recientemente fallecido tras una huelga de hambre, querrá decir que dicho análisis quedará trunco perdiendo toda credibilidad. Tomar una parte por el todo es un ejercicio que se encuentra muy desprestigiado dentro del mundo de las ciencias sociales.

Ahora bien, con la influencia y poder que han adquirido los actuales medios de comunicación, a cualquier país se le puede imputar cualquier cosa. Para ello, basta y sobra que estos medios hagan la debida operación mediática para lograr tales fines. La ocupación de Iraq por las fuerzas invasoras norteamericanas ha sido un fiel reflejo de ello. Como no había motivos para intervenir, estas se inventaron. Ahora ya sabemos que las terroríficas armas químicas letales y la supuesta alianza con la red terrorista de Al Qaeda, razones que motivaron la invasión y posterior ocupación, fueron falsedades. Los medios de comunicación se prestaron, una vez más, para hacer el trabajo sucio (siempre coincidentemente a favor de los intereses del imperio), y las consecuencias posteriores ya las sabemos: tomar el control militar y geopolítico de una rica región, en donde el interés por el petróleo constituyó la orden del día para los norteamericanos.

Por eso, no ha sido casualidad que mientras al caso del preso cubano se le ha exagerado en su connotación, de otro lado se haya invisibilizado otro caso paralelo, con igual o mayor connotación, el de la huelga de hambre que mantienen desde el 18 de Marzo 5 presos saharauis, defensores de los derechos humanos, encarcelados en la prisión marroquí de Salé. Fueron arrestados el 8 de octubre del año pasado y acusados de traición, con la amenaza de ser condenados a pena de muerte”. Sin embargo, este último hecho, a diferencia de lo que sucede con el de Cuba, no ha dado motivo para producir ningún escándalo comunicacional en el mundo.

Sin duda, esta desigual forma de tratamiento mediático para medir hechos de una misma significación se debe a que los gobiernos de Estados Unidos, y los intelectuales orgánicos a su proyecto de dominación, han hecho del campo de los derechos humanos un motivo de manipulación política e ideológica, permitiéndose dictaminar de acuerdo a sus particulares intereses, arbitrariamente, qué país es “democrático” (léase “buen aliado suyo”) y cuál es “violador de los derechos humanos”.

Desde hace décadas, como parte de su estrategia de dominación global, los Estados Unidos han montado una cruzada universal haciendo una burda utilización de los derechos humanos. Cualquier proyecto que obstaculice sus intereses puede ser considerado “violador de los derechos humanos”, y por tanto “obstáculo para la democracia y la paz mundial”, es decir, susceptibles de ser invadidos, agredidos, chantajeados, presionados o cualquier otra forma de intromisión que ayude a corregir esas “violaciones”, que atenten contra los intereses de Washington.

Ahora bien, si esto es así, ¿porque de cuando en vez una fuerte red mediática a través del mundo pretende demostrar todo lo contrario, queriendo dar la impresión de que es Estados Unidos el defensor de los derechos humanos y en Cuba se estarían violando fuertemente los derechos humanos de sus ciudadanos? A decir verdad existen razones de larga data y de raíces muy profundas que vienen a explicar esta flagrante contradicción.

De por medio, existen propósitos ideológicos bien definidos, por parte de Estados Unidos país que, desde un comienzo de la Revolución Cubana, empezó a planificar estrategias en el orden económico, político y militar para hacer abortar tal proceso, tal como lo hicieron aquí en Chile, en contubernio con las fuerzas políticas de derecha y la democracia cristiana, para derrocar el gobierno popular de Salvador Allende. Más de 50 años después, y fracasados todos los intentos para aplastar la revolución Cubana, incluido más de 44 intentos de asesinato contra Fidel Castro, y el apoyo logístico y militar para efectuar dos intervenciones militares directas Playa Girón y Bahía Cochinos), Estados Unidos en concomitancia con la gusanería cubana de Miami, y grupos muy reducidos y minoritarios internos en Cuba, persisten en esta intención de derrocamiento del régimen.

Recientemente, fuentes emanadas de la embajada cubana, han dado a conocer declaraciones y documentos que entran a explicar la génesis desde donde proviene la gran orquestación de tamaña falacia. Apunto sólo algunas, provenientes, todas ellas, de documentos oficiales desclasificados de EE.UU:

-Según reveló el General Kirkpatrick, quien fuera Inspector General de la CIA, la esencia del programa Cuba de la agencia es, “fabricar una oposición dentro de Cuba alimentada con asistencia clandestina externa” y “organizar una oposición desde el exterior que sirva de cobertura a las actividades de la Agencia” ( Inspector General´s Survey of the Cuban operation and associated documents, october 1961. CIA, february 1969)

- “…la mayoría de los cubanos apoyan a Castro… el único modo previsible de restarle apoyo interno es a través del desencanto y la insatisfacción que surjan del malestar económico y las dificultades materiales…hay que emplear todos los medios posibles para debilitar la vida económica de Cuba… negarle dinero y suministros…, provocar el hambre y la desesperación y el derrocamiento del gobierno” (Documento del Departamento de Estado -6 abril 1960- que incluye aprobación firmada por su jefatura)

-Documento de la Oficina del Secretario de Defensa bajo el título: “Pretextos para Justificar la Intervención Militar de los Estados Unidos en Cuba”, (9 de marzo 1962). Se somete a la consideración de la Junta de Jefes de Estado Mayor un paquete de medidas de hostigamiento que tenían por objetivo crear las condiciones para justificar la intervención militar en Cuba. Entre las medidas consideradas estaban las siguientes:

• “Una serie de incidentes bien coordinados se planificarían para que ocurriesen en [la base naval de] Guantánamo o sus alrededores, a fin de crear una apariencia verosímil de que fueron realizados por fuerzas cubanas hostiles.”

• “Los Estados Unidos responderían con la ejecución de operaciones ofensivas destinadas a asegurar los suministros de agua y energía, destruyendo los emplazamientos de artillería y morteros que amenazan a la base. Comenzarían operaciones militares norteamericanas en gran escala.”

• “Pudiéramos hacer volar un barco norteamericano en la bahía de Guantánamo y culpar a Cuba.”

• “Pudiéramos desarrollar una campaña terrorista cubano-comunista en el área de Miami, en otras ciudades de la Florida y en Washington. La campaña de terror podría estar encaminada contra los refugiados cubanos que buscan asilo en los Estados Unidos.”

• “Pudiéramos hundir una embarcación llena de cubanos en ruta hacia la Florida (real o simulada).”

• “Pudiéramos promover intentos contra las vidas de los refugiados cubanos en los Estados Unidos, incluso hasta el punto de herir a algunos de ellos en casos que serían ampliamente divulgados.”

• “Hacer explotar unas cuantas bombas de plástico en lugares cuidadosamente escogidos, y dar a la publicidad documentos preparados que fundamenten el comprometimiento cubano”

• “Pudiera simularse una expedición `desde territorio cubano y apoyada por Castro’ contra una nación caribeña vecina de Cuba.”. “El uso de aviones tipo MIG tripulados por pilotos norteamericanos pudiera ofrecer causas adicionales de provocación.”

• “El hostigamiento de aeronaves civiles, los ataques contra barcos y la destrucción de aeronaves militares norteamericanas no tripuladas por aviones tipo MIG, pudieran ser acciones complementarias útiles.”

El documento es mucho más largo y continúa con otras ideas o propuestas similares…

Ahora bien, más allá de hechos y documentos que refieren casos específicos, en esta nota es mi interés dar una visión global del modo como se ha presentado el problema de los derechos humanos en nuestro subcontinente, y también el modo de enfrentarlos y superarlos:

Empezaré diciendo que América Latina es un mosaico de naciones con diversos niveles de educación y desarrollo, distintos grados de modernización, distintas nacionalidades, diversidad de costumbres, tradiciones, etc. No obstante, sus diferencias, subsisten problemas comunes: dependencia política, económica, social y cultural respecto de los países altamente desarrollados, explotación sistemática del trabajo de nuestros trabajadores y un abismo social cada vez más marcado entre ricos y pobres. Por lo demás, si exceptuamos algunos pocos países (Cuba, Argentina, Uruguay y Costa Rica), el resto presenta un racismo y biclasismo irritante, respecto de su población negra, indígena y mestiza.

Un legado de poco más de 500 años de historia de dominación, una historia plagada de conflictos y contradicciones, en que lo único que ha cambiado ha sido el carácter de los dominadores, los que han perpetuado la pobreza marginalidad de la mayor parte de nuestra población, tendencia que hasta hoy se reproduce y profundizado bajo nuevas modalidades.

De poco más de 500 años de historia, los países de América Latina bien han sabido lo que significa la palabra “Derechos Humanos” (DDHH) y Autodeterminación de los Pueblos en boca de los países más ricos y desarrollados, fundamentalmente, del norteamericano. Ha tenido que sufrir una interminable serie de intervenciones directas o veladas. De ello, una historia plagada de intervenciones de los EEUU en nuestra región se encuentra bien documentada.

Hablar de la pérdida de la soberanía política en América Latina es hablar de la pérdida de nuestras riquezas materiales, porque la violencia dominadora estuvo, como siempre en la historia, al servicio de la apropiación de nuestros recursos más vitales. Esta fue la lógica que trajo a los conquistadores europeos, en siglos pasados, y lo que atrae hoy al moderno conquistador norteamericano. No obstante, hoy, el colonialismo no tiene razón de ser, pues las intervenciones operan de otro modo: a través de la ciencia y tecnología, la comunicación, la ideología, la cultura, etc., que como métodos de sometimiento han resultado ser más eficaces que los modos coloniales tradicionales.

En este cuadro, los EEUU nos ha trasladado, no sólo sus sistemas de operación mercantiles y la imposición de su sistema político (binominalismo), sino también, los productos ideológicos propios de una sociedad del capitalismo avanzado. Esta exportación ha sido sumamente exitosa, del momento en que no hay otro ejemplo, en que la dominación y control cultural de un país imperialista, sobre una zona del mundo, se haya desarrollado tan bien entre estos dos polos.

Por eso, no ha sido suficiente, como se pensaba, que una vez terminadas las dictaduras militares pudiéramos haber llegado a un estado feliz respecto de la situación de los DDHH, puesto que, en las nuevas condiciones impuestas por la fase económica neoliberal, las dictaduras se han hecho innecesarias para aquellos que las impulsaron: el gran capital financiero y el nuevo ideologismo venido desde los estados imperiales. Por eso, se habla mucho de los DDHH en nuestro subcontinente sin tenerse una noción muy clara de la amplitud de su significado.

En efecto, el común de la gente acostumbra a asociar los DDHH exclusivamente con aquellos hechos que afectan la vida y las libertades individuales, emplazando el problema en su variable puramente civil y política. La mayoría de las agrupaciones que defienden estos derechos no han sido capaces de plantearse en términos de las estructuras que dan lugar a esos males. Por ello, el debate del tema en nuestra región ha sido muy limitado, estacionándoselo en aproximaciones muy superficiales que sólo tocan las manifestaciones finales del problema sin entrar a profundizar en las estructuras del sistema que dan origen a nuestros males. De allí, que se hace necesario devolver al fenómenos de los DDHH toda su amplitud y su realidad más profunda y general.

En primer lugar, decir que las violaciones de los DDHH en nuestra región encuentran su fundamento en la imposición de una política y una ideología proveniente, fundamentalmente, del Departamento de Estado norteamericano y sus organismos afines, quienes a caballo de las dictaduras militares lograron una férrea imposición de las nuevas prácticas políticas e ideológicas para dar sustento a un brutal neoliberalismo económico. En nuestro país, por ejemplo, el hecho mismo del golpe militar sólo constituyó la puntada final, el último eslabón de toda una trama anterior previamente concertada por grupos económicos nacionales y extranjeros. Es decir, que el golpe militar y la consecuente ruptura del orden institucional y democrático, sólo fueron el efecto, el resultado último de una causa original, en donde los poderes imperiales decidieron abortar el proceso de cambios que se venía generando en las estructuras de la sociedad chilena. Por ello, en el nuevo cuadro geopolítico, debemos tener presente que con o sin dictadura nuestros derechos nos seguirán siendo negados, en tanto sigamos siendo países dependientes y el neoliberalismo despiadado siga acentuando su fase depredadora y explotadora con más vigor que antes.

En este cuadro, resulta una gran contradicción que la Declaración Universal encargue al Estado el papel de mediador para asegurar el cumplimiento de los derechos declarados. Porque bien sabemos lo que significa el Estado, en tanto su naturaleza clasista lo lleva a atender los derechos de la clase dominada sólo en forma derivada y subalterna, no logrando universalizar la práctica efectiva de éstos. Ello, por cuanto estos derechos se encuentran estructuralmente violentados por la forma en que el Estado organiza la sociedad clasista: privilegio del capital sobre el trabajo, macroeconomía sobre la microeconomía, explotadores sobre explotados, etc. Y no podría ser de otro modo, porque el componente básico del Estado lo constituye el poder. Quién tiene el poder controla el Estado. Y en nuestras sociedades capitalistas el poder siempre ha estado en manos de la clase minoritaria, dueños de los medios de producción, productores de su propia ideología.

Así, el Estado, en último término, no es otra cosa que la expresión del Poder de una clase social sobre otra para generar tales o cuales derechos. Es decir, que explotados y explotadores son portadores de sus propios derechos, colmados para los últimos y negados para los primeros. Si a ello agregamos que nuestros documentos constitucionales, en su origen, sólo fueron copias de la constitución norteamericana y de los principios de la Revolución Francesa, se comprende mejor el por qué la defensa del individuo y de la propiedad privada logran ocupar un lugar de privilegio. De esta realidad cabe preguntarse si las estructuras legales heredadas han servido o no a nuestros pueblos. Por cierto, en su primer momento su utilidad queda fuera de toda duda, mas en las actuales condiciones estas se muestran insuficientes y, más aún, causa de muchos de nuestros males. Documentos producto de elucubraciones de las élites criollas, que se preocuparon por reglamentar los cambios, pero cuidándose de salvaguardar sus privilegios.

Por ello se hace necesario levantar una nueva alternativa para los DDHH cuyo fundamento no sea el asistencialismo liberal, sino un conjunto de sistemas y modalidades que permitan un real proceso de liberación para los pueblos de nuestra región. Quizás, en esta última idea sea alentador constatar el hecho que desde el año 1992, en adelante, se han estado realizando reuniones de los jefes de Estados de los países miembros, en las llamadas “Cumbres Iberoamericanas”. Este hecho aparece relevante, porque nunca antes nuestros países pudieron sentarse a tratar sus problemas sin dejar de tener la presencia y presión del gobierno norteamericano. Desde la primera reunión en Guadalajara (1992), y las siguientes, el tema de los DDHH no ha dejado de estar presente en sus declaraciones, insertándose párrafos específicos en la perspectiva de comprometerse en el respeto de los mismos tomando las medidas necesarias para optimizar su preservamiento.

Sin embargo, debemos reconocer, estos intentos han sido más formales que reales. La globalización de la política y el comercio, entre otros, han terminado por despojarnos de las últimas defensas que nos quedaban en resguardo de nuestras autonomías nacionales. Con la intervención de instituciones como el FMI, OMC, Banco Mundial, BID, Grupo de los Siete, la misma Naciones Unidas y los nuevos tratados comerciales, toda posibilidad de preservar nuestras mínimas soberanías han terminado por esfumarse. Si a ello, agregamos, la intervención indirecta y velada de las multinacionales, el cuadro se presenta más desolador aún.

Sin duda, los nuevos fenómenos de globalización, han debilitado los DDHH en nuestra región, lo que llevó, en su oportunidad, a que 33 ONGs vinculadas con la promoción de los mismos, enviaran el año 1994 una carta a los jefes de Estado participantes en la Cumbre de Cartagena de Indias, en Colombia, para denunciar el incumplimiento de los acuerdos sobre DDHH acordadas en cumbres anteriores. Hacen presente que no se han tomado los debidos resguardos para evitar flagrantes violaciones a los DDHH en sus más distintas manifestaciones. No sólo se denuncia de que junto a la caída de las dictaduras militares, persisten en la región situaciones que atentan contra la dignidad humana y la democracia, cometidas por Gobiernos reconocidos como democráticos. Más que eso, se trata también de que la dinámica del proceso económico vigente no puede reducirse a la creación de áreas de libre comercio y zonas de libre inversión que sólo benefician a grupos minoritarios de poder económico. Solicitan aplicar las normas internacionales sobre derechos económicos, sociales y culturales en la formulación y ejecución de las políticas y acuerdos económicos regionales. Expresan también su rechazo a la “violación del derecho a la autodeterminación de los pueblos y de los principios de igualdad soberana de los Estados y de no injerencia de un Estado en los asuntos internos de otro, que se expresa en la agresión militar, la invasión y la ocupación territorial, la práctica de la presión económica y los bloqueos financieros, comerciales y económicos para imponer la voluntad de un país sobre otro y provocar cambios en el interior de éste”. Estas mismas denuncias han seguido haciéndose en las “Cumbres Sociales Alternativas” paralelas a las de jefes de Estado.

Estas acciones tienen el mérito de poner al descubierto un hecho que generalmente pasa desapercibido, esto es, que la defensa a ultranza de políticas que tienen a la vista el preservamiento del modelo neoliberal, privilegiando por encima de cualquier cosa las relaciones puramente mercantiles y de negocios, implica un severo revés para la aplicación de principios y derechos establecidas en la Declaración Universal.

Así entonces, la historia de nuestra América Latina se ha contado ya muchas veces bajo el mismo libreto y el mismo escenario, sólo han cambiado los sujetos que ejercen el poder. ¿Estaremos condenados a que esto se siga repitiendo? No podríamos asegurarlo. Sí podemos asegurar, de que todo lo hecho en nuestra región, ha sido copia y calco de políticas impuestas desde otros lugares. Tanto el liberalismo como el neoliberalismo no han sido invenciones nuestras y, aún, los débiles y efímeros intentos socialistas, no han sido otra cosa que malas copias de experiencias extraídas también de otros lugares. Con la sola excepción de nuestros libertadores, no hemos sido capaces de pensar por nosotros mismos para crearnos modelos propios de Progreso; modelos verdaderamente conscientes con lo que hemos sido, con lo que somos y lo que queremos ser.

Parecemos no darnos cuenta que así como hemos tenido una política balcanizada, fracturada, sistemas económicos fallidos y enormes desigualdades sociales, al mismo tiempo, hemos logrado conservar una asombrosa continuidad cultural que se ha logrado mantener en pie aún en medio de la debacle generalizada de nuestro sistema. Un punto de referencia concreto a partir del cual podemos ser capaces, no sólo de crear una política y una economía consecuente con nuestra propia idiosincrasia, sino que también, una política sobre DDHH que sea fiel expresión de las mismas. Para ello tenemos de todo: obreros, campesinos, profesionales, empresarios, intelectuales, organizaciones femeninas, comunidades científicas, federaciones sindicales, Universidades, y sobre todo, una gran variedad de recursos y riqueza naturales que nos dejan en inmejorable posición para plasmar políticas propias que sean auténticamente nacionales. ¡En fin!…todo un mosaico capaz de convertirse en los protagonistas activos de nuestra historia. Ya no sólo el Estado, la élite política, la Iglesia, o el ejército ordenándolo todo desde arriba, sino el conjunto de la sociedad participando y actuando desde abajo.

Ello requerirá de parte nuestra de un compromiso geopolítico, que tenga presente que la causa de los DDHH es la causa y la lucha por los pueblos oprimidos que en la organización actual del mundo tienen una posición subordinada a los dictados de los países imperiales. Y que esta subordinación se ejerce ahora en forma más hipócrita y velada. Se trata, de la intervención económica, que impone políticas que nos obligan a producir más para obtener menos retornos. Como ejemplo, ahí están el comercio desigual, políticas arancelarias desfavorables, políticas de cambios, sistemas de dumping, fugas de capitales, lavados de dinero, sistemas de préstamos, bloqueos económicos, imposiciones del FMI, del Banco Mundial, etc.

Un compromiso geopolítico que nos permita comprender que, en las actuales circunstancias, la dependencia y explotación y la vida gris y miserable de muchos millones de seres que pueblan nuestra región, conforman todavía parte de la trama sombría y lacerante de nuestro continente. En fin, comprender también que hablar de los DDHH en nuestra región debe mantener como referencia obligada la situación de relación y dependencia de nuestros países respecto de los países del Primer Mundo y lo que significa el neoliberalismo impuesto a nuestro continente.

Por ello, todo análisis que pretenda mediatizar el problema de los DDHH sin tomar en cuenta el marco de relación y de dependencia a que hemos estado sometidos desde siempre, querrá decir que sólo está eludiendo el problema de base, lo cual implica, que el problema en si no se aborda seriamente.

Pero, este compromiso geopolítico, para que se haga real y efectivo, tiene que comprometer a su vez, una acción revolucionaria. Opción revolucionaria, entendida, no en el sentido tradicional, sino como un profundo cuestionamiento que debemos hacernos de la organización que impera en nuestro continente. Opción revolucionaria en el sentido de tomar partido por una lucha, pero no cualquier lucha, ni cuestionamientos sólo de algunos u otros aspectos de la sociedad, sino de su estructura fundamental.

Subversión en fin, en un doble sentido, esto es, por una parte, una lucha contra el tutelaje extranjero que atenta contra nuestra libre determinación y soberanía y, por otra, una lucha que implique el propósito de cambiar las estructuras del sistema capitalista. Es decir, tener presente que un sistema que caracteriza a la sociedad por disensiones profundas y desgarradoras, que mantiene en pie instituciones represoras múltiples y diversas, es en si misma negadora de derechos fundamentales. Entonces, necesidad de revolución, en tanto la subversión consista en desenmascarar las tantas codificaciones que operan en las complejas estructuras de la sociedad, y sientan la base para inspirar procesos que busquen una nueva expresión transformadora que lleven a una nueva posición histórica a los Derechos Humanos.

Si han habido muchas revoluciones en el mundo, ello no invalida que para las nuevas condiciones imperantes sea necesario una nueva revolución social, que cambie drásticamente las condiciones de vida del pueblo, de una nueva revolución política, que modifique las estructuras del poder, de una nueva revolución material y económica que permita la distribución de la riqueza social en forma más proporcional y justa y, en definitiva y, sobre todo, una revolución humana que pueda crear sus propios paradigmas en reemplazo de los decadentes valores actuales. Es decir, como lo dijo Leonardo Boff: “necesitamos una revolución mundial en nuestras mentes, una revolución mundial en nuestros hábitos, una revolución mundial en nuestras sociedades, para que este clamor sea efectivamente oído y entendido”.

Está claro, que para poder lograrlo en esta parte del mundo debemos dejar atrás el capitalismo. Y si es esa la meta, aceptar el reto de poder algún día diseñar un nuevo pensamiento programático que traspase el horizonte capitalista y anticipe los rasgos y contornos principales de una sociedad superior y posterior al capitalismo que sea válido para nuestra región. Muchos debemos confesar que, a esa alternativa diferente, la continuamos llamando socialismo. Desde luego, el modelo del socialismo derrumbado no es la alternativa.

Por último, hacerse carne del consejo de José Saramago, quien en una de sus ultimas entrevistas en España, en lo tocante al tema de de los DDHH ha dicho: “Te doy una respuesta más larga. Le diría a los partidos de izquierda que todo lo que se le puede proponer a la gente está contenido en un documento burgués que se llama Declaración de los Derechos Humanos, aprobado en el año 1948 en Nueva York. No se casen con más propuestas. No se casen con más programas. Todo está dicho allí. Háganlo. Cúmplanlo”.

México DF

.- En entrevista telefónica desde Valparaíso, el escritor y filósofo Hernán Montecinos, no está sorprendido con la derrota de la Concertación: “Era un resultado que se esperaba, que flotaba en el aire. Incluso un resultado demasiado dadivoso para la Concertación, porque de su 48% hay que restarle una buena porción de aquellos que votaron por Frei, no porque simpatizaran o fueran de la Concertación, o les gustara el candidato, sino para que ‘no triunfara la derecha’. Por eso es que muchos confesaron abiertamente que su voto se lo daban a Frei en calidad de un voto con asco”

Autor de los libros: Apuntes ideológicos (1993); Del pensamiento mágico al posmoderno (1996); Derechos humanos, entre realidades y convencionalismos (Ediciones LAR, 1998); Nietzsche un siglo después: filosofía y política para el nuevo milenio (editado por la Universidad de Santiago) y Nietzsche y Marx: distancias y aproximaciones (inédito). Columnista de las páginas web: Kaosenlared; Generación 80; culturalibre; critica; liberacion y Rebelión. Es integrante del Comité Editorial de la revista: Pluma y Pincel.

Hernán Montecinos dice sin tapujos: “El natural desgaste de la Concertación, su nepotismo en repartir los cargos públicos para sus puros parientes y amigos, sus actos de corrupción que se empezaron hacer cada vez más frecuentes, su misma soberbia, y la sordidez y mangoneos con las que empezaron actuar sus cúpulas políticas, todo ello empezó a deteriorar la imagen del conglomerado que se hacía muy difícil revertir. Por estas y otras razones es que triunfó Piñera, un empresario-político, de los trigos no muy limpios, pero eso al ciudadano de a pie poco le importó, lo único que quería era que la Concertación saliera de La Moneda, ya no quería verla más instalada allí”. En un tenor crítico, el filósofo y escritor continúa conversando –en exclusiva- con Clarín.cl

MC.- Hernán, ¿qué análisis haces del 52% en segunda vuelta para Piñera?, ¿la Concertación es responsable del triunfo de la derecha pinochetista?

HM.- Era un resultado que se esperaba, que flotaba en el aire. Incluso un resultado demasiado dadivoso para la Concertación, porque de su 48% hay que restarle una buena porción de aquellos que votaron por Frei, no porque simpatizaran o fueran de la Concertación, o les gustara el candidato, sino para que “no triunfara la derecha”. Por eso es que muchos confesaron abiertamente que su voto se lo daban a Frei en calidad de un “voto con asco”.

Respecto a lo segundo, absolutamente: la Concertación es la principal responsable en tanto se mimetizó con la derecha. Llegó un momento en que ya no se sabía quién era quién, la gente se confundió y empezó a cuestionarse si lo que estaba en La Moneda, era un gobierno “progresista” o bien, una derecha larvada. Toda una política de derecha que, enumerarla, sería muy lato, por lo que te doy sólo dos ejemplos. Por una parte, la famosa frase de Hernán Sommerville, conspicuo representante de la Banca, “nosotros los empresarios amamos a Lagos”. Y por otra, que la presidenta Bachelet, para no ser menos, y privatizar algo de lo que la dictadura y la Concertación se habían olvidado, no encontró nada mejor que enviar un proyecto de ley para, privatizar, ni más ni menos que las aguas de mar.

Si a todo esto, le sumamos el natural desgaste de la Concertación, su nepotismo en repartir los cargos públicos para sus puros parientes y amigos, sus actos de corrupción que se empezaron hacer cada vez más frecuentes, su misma soberbia, y la sordidez y mangoneos con las que empezaron actuar sus cúpulas políticas, todo ello empezó a deteriorar la imagen del conglomerado que se hacía muy difícil revertir. Por estas y otras razones es que triunfó Piñera, un empresario-político, de los trigos no muy limpios, pero eso al ciudadano de a pie poco le importó, lo único que quería era que la Concertación saliera de La Moneda, ya no quería verla más instalada allí.

MC.- ¿Cuál será el camino para la Izquierda ahora que tenemos al enemigo en La Moneda y sin disfraces?

HM.- No tengo la pretensión de saber cuál será el camino que se deba tomar, pero se me ocurre que el camino se nos puede hacer más fácil ahora. Para pelear contra el enemigo se precisa verle la cara. Antes, con la Concertación, se nos hacía difícil descubrírsela. La derecha por 20 años tuvo su parapeto en la Concertación, la utilizó para que le sirviera de colchón amortiguador en la contención de las justas demandas del mundo social y sindical. Ahora, la derecha no tendrá de aliada a la Concertación para aquello, al contrario, teniéndola en oposición le será más difícil contener las demandas sociales. Se supone que, para luchas como éstas, las condiciones se encuentran mejor dadas para actuar en un solo frente y no tan divididos como lo hemos estado hasta ahora.

MC.- ¿Veremos una desbandada de la Concertación al gabinete de Piñera?, ¿o las cosas seguirán como siempre en la empalagosa luna de miel entre la Concertación y la derecha?

HM.- Difícil responder esto. Está por verse. No creo en una desbandada al gabinete de Piñera, aunque sí, algunos van a apitutarse en cargos y reparticiones. Algunos lo harán en forma abierta, y otros, en forma más solapada. La empalagosa luna de miel tiene que seguir, aunque la novia no sea desflorada. Es el pie forzado que dejó la Constitución de Pinochet, dos grandes bloques con 50 y 50%, en donde, a no olvidar, 34% es igual al 66%. Difícil desprenderse de eso. Si en 20 años la Concertación no logró modificar dicho engendro constitucional, y ni tan siquiera lo intentó, difícil que Piñera sea el que lo vaya a cambiar. Seguiremos ahí donde mismo.

MC.- Hiciste pública tu opción de anular el voto, la cifra total debe rondar el 2.62%; ¿lograron enviar un mensaje político de hastío al añejo y turbio pacto entre la Concertación y la derecha pinochetista?

HM.- El hastío ya estaba instalado mucho antes de la elección, eso independientemente de estimularlo con nuevos mensajes políticos. Ahora si tú lo preguntas así, el mensaje político que yo traté de mandar es que el voto debe ser vehículo de transmisión de una íntima convicción, de una decisión razonada y autónoma, no mediatizada por elementos ajenos, como la publicidad, la conveniencia, el acomodo, y por supuesto, por el miedo, como desesperadamente intentó hacerlo la Concertación. Mario, tú bien sabes que cuando una elección se prevé muy estrecha, los votos nulos tienden a disminuir, es una ley en todos los procesos electorales.

En tal situación, los electores tienden a abanderizarse por uno u otro bando, aunque ninguno de los dos les agrade; no quieren dejar de ser protagonista de esa historia, por más pequeña que sea. Esto no te lo puedo explicar muy políticamente, en tanto hay involucrados elementos sociológicos de por medio. El caso es que caló muy hondo el mensaje en la izquierda, que votar por Frei era poco menos que salvar al país; votar nulo, en cambio, era poco menos que hundirlo y de esto último muchos evitaron actuar en conciencia, para no echarse encima un sentido de culpabilidad que después el medio social se lo enrostrara. Ese fue un factor muy fuerte que logró incluso doblegar no pocas conciencias estoicas. Este mensaje provino comunicacionalmente desde la Concertación quien lo utilizó muy inteligentemente. En todo caso, al contrario de lo que se diagnosticaba el voto nulo en vez de disminuir logró aumentar en poco más de 20,000 respecto de la primera vuelta. Fue un voto titánico y valiente en tanto fuimos muy estigmatizados. A mí se me trató muy mal, se me acusó que era agente encubierto de la CIA, que era anticomunista, traidor y que al votar nulo estaba votando por Piñera. En fin, varias perlas como esas.

MC.- El Chile de la Concertación envió tropas de ocupación a Haití, después del golpe de Estado de 2004; el Chile de la Concertación negó el legítimo derecho de Bolivia por una salida al mar; ¿será más agresiva e intervencionista la política exterior de Piñera?

HM.- Sí, es indudable, desde antes de la elección, Piñera salió a reunirse con el colombiano Álvaro Uribe, con el español José María Aznar y de regalo nos trajo al peruano Vargas Llosa. Entiendo que una vez instalado como presidente, entre sus invitados estarán el presidente-empresario de Panamá, y el recién impuesto Pepe Lobo de Honduras. Seguramente esos horripilantes ejemplares serán sus naturales amigos.

En todo caso no creo que tenga mucha maniobrabilidad y capacidad para manejar políticas intervencionistas en los asuntos internacionales. Con Bolivia, poco probable, recordemos que Morales hace ya 15 meses tuvo los cojones para expulsar al mismísimo embajador de EE.UU. por intervencionista, también ha expulsado a desestabilizadores disfrazados de ONGs, y a los fachos golpistas de Santa Cruz y de la región de la Media Luna los tiene a casi todos presos y otros han tenido que fugarse como los cobardes. Con Hugo Chávez mejor que ni se meta, porque este no tendría pelos en la lengua para dar a conocer su personal prontuario, aquel que en Chile tan pocos conocen en sus detalles. Con Cuba ni hablar, un mediocre como Piñera, no podría más de lo que no ha podido en más de 50 años el mayor de los imperios.

MC.- ¿Y qué esperar de Piñera en materia de Derechos Humanos?

HM.- Nada nuevo bajo el sol. Es posible que, en este tema, sea más astuto que Frei, quien persistentemente se negó a recibir a los Familiares de los Detenidos Desaparecidos, intentando también meter un golazo de media cancha con su ley Otero-Figueroa, que solapadamente traía de tapada una amnistía para los criminales esbirros militares de Pinochet. En fin, en mi opinión, en materia de derechos humanos poco podrá hacer. Tanto en el parlamento como en los mismos tribunales de justicia ya no están muy bien dadas las aguas para pretender retrotraer lo poco que se ha avanzado. Tampoco creo que pueda hacer un avance en esta materia. Sin embargo, no perderá la oportunidad para regalarnos sus acostumbrados: bla, bla, bla; bueno, ya sabemos y conocemos de su empalagoso charlatanismo.

MC.- ¿Qué lecciones filosóficas e históricas aprenderemos de la elección de Piñera?

HM.- Que todo va y viene como en el círculo del Eterno Retorno a que hacía referencia el filósofo Nietzsche. En nuestra región, mientras algunos países avanzan, otros retroceden. La rueda de la historia no se encuentra clavada en un lugar fijo. Todo va y viene. Recordemos que en la década del 60 una ola de progresismo cubrió a la humanidad, en América Latina y todas las regiones del mundo. Llegábamos a tocar con nuestras manos el cielo. Allí están como mudos testigos: Lumumba, Ho Chi Min, el Che, Fidel, Velasco Alvarado, J.J. Torres, Cámpora. Después, es cierto, ha venido una oleada de regresión nunca vista, Sin embargo, empiezan aparecer algunos nuevos signos, algunas luces por ahí, algunas bombillas por allá: Chávez, Correa, Ortega, Morales, Lugo, Lula, Zelaya. Son nuevas esperanzas que surgen y alientan, a pesar de personajes tan abominables como un Piñera, un Micheletti, o un Uribe.

Marx decía que todo en la vida es movimiento. Y no sólo movimiento en la materia sino, sobre todo, en los movimientos sociales, los cuales van recorriendo la historia con avances y retrocesos, durante el movimiento en espiral. Nietzsche va más allá al decirnos que el movimiento es circular donde no hay principio ni llegada, todo es una permanente recreación una constante vicisitud, todo es retorno a lo mismo. Y no dejan de tener razón estos filósofos, porque si bien sabemos, donde hoy estamos, no sabemos adonde llegaremos el día de mañana. Por cierto, mucho de esto dependerá de nosotros mismos.

MC.- ¿Cuál es tu mayor preocupación o miedo ante el gobierno de Piñera?

HM.- Muchos años con miedo me han acerado para ya no vivir con dicho estigma. Antiguamente la religión nos hacía vivir nuestras vidas con un permanente temor. Temor al infierno, temor al demonio, temor al pecado y todas esas cosas. He aprendido que no se puede vivir toda una vida con miedo. Por eso, a pesar que el sistema trata de introducirnos nuevos miedos, yo ya no los pesco, me los como, los supero. Preocupaciones sí, esas no se me pueden quitar. Preocupación por lo que le deparará la vida a mis hijas, a mis nietos, a mi compañera, a mi familia y a mis amigos más queridos. A Piñera no le tengo ningún miedo. Si lo hubiera tenido hubiera votado por Frei, al igual que otros compañeros que votaron por él cagados de susto.

MC.- ¿Qué tipo de atmósfera percibes entre tus amistades, en la televisión y la ciudadanía?

HM.- Un tema que da para mucho: curiosamente amistades no tengo muchas. Esto porque desde hace algún tiempo, voluntariamente, subí a las montañas para ver y reflexionar el mundo como lo hizo Zaratustra. Después de una intensa actividad social, me retiré, me hacía falta recrearme en mi propia individualidad, leer mucho, pensar más, y prestarle más atención a las cosas cotidianas de la vida, gustar de lo casero.

La relación entre televisión y ciudadanía la veo como una relación tortuosa, dañina casi incestuosa. No deja pensar, no deja ser uno mismo, no deja dar libre curso a la intrínseca creatividad que llevamos en nosotros y de lo que parecemos no darnos cuenta. Y que conste, que no quiero aparecer como un pacato, un tonto pesado que vive dentro de una burbuja. No, yo también me solazo, de cuando en vez. También veo televisión, incluido algún programa farandulero, en donde abundan traseros, pechugas y piernas. De repente me pesca por ahí el novelón de una teleserie. Bueno todo, esto, porque nietzscheano al fin, se me ha hecho carne su famoso dicho: “Humano, demasiado, humano”. En lo único que me cuido, es de no caer en el vicio de ver puros programas como esos.

MC.- Finalmente, junto a Elicura Chihuailaf, exigieron la renuncia de Juan Agustín Figueroa, pero nunca prosperó la Carta abierta que escribieron; cada año Figueroa limpia su imagen con el Premio Neruda; ¿quién se animará a recibir el Premio Neruda de manos de Piñera?, ¿o la derecha cancelará la ceremonia “nerudiana” en La Moneda?

HM.- Ojalá no me hubieras preguntado sobre este asunto, porque rápidamente me viene el enojo. Sí promoví esa idea, pero a decir verdad, nadie nos pescó. Al contrario, hice ver mi indignación a muchos de mis amigos escritores: de que ningún poeta que se precie de tal, debiera concurrir, como un mínimo gesto de protesta, a la Fundación Neruda a leer sus versos o asistir a la representación tal o cual. Sin embargo, apenas son invitados a La Chascona, La Sebastiana e Isla Negra corren con Juan Agustín Figueroa aunque sea para la foto y alguna beca o “premio literario”.

Es que a decir verdad, mi estimado Mario, sobre los artistas e intelectuales de Chile tendríamos que hablar mucho. Hay una mediocridad que ha sobrepasado todos los límites. Y hablo de mediocridad, no dudando de su capacidad artística o creadora, sino en cuanto a actitud que tienen como personas frente a la vida. Hay una tendencia de decir y decir cosas, mientras más floridas mucho mejor, pero cuando les tocan enfrentarse a situaciones concretas hacen todo lo contrario a lo que dicen en público. Ya estoy cansado de esto, por eso es que me resisto bastante a asistir a actos y representaciones literarias o culturales en los que veo mucho protagonismo y parafernalia también. Nuestros amigos artistas e intelectuales tienen muchas cuentas pendientes que rendir sobre su relación con la Fundación Neruda. Pero ya ves, de todo hay en la viña del señor, no solamente debemos de asombrarnos con los políticos sino también con ciertas actitudes y numeritos que se mandan algunos de los colegas que pertenecen a nuestro particular mundo.

He recibido innumerables cartas de amigos comunistas tratando de convencerme para que, en las próximas elecciones presidenciales, del domingo próximo, le entregue mi voto al candidato de la Concertación, Eduardo Frei Ruiz Tagle. A algunos les he contestado personalmente, pero como son tantos he encontrado lo más lógico hacer pública mi respuesta a todos los que me han interpelado. Me han expuesto sus puntos de vista, y en algunos de ellos no puedo dejar de reconocer que tienen muy buenas razones. Algunos, incluso, han tenido la honestidad de reconocerme que entregarán sus votos al candidato de la Concertación con “mucho asco”. A buen entendedor, pocas palabras.

Bueno, esta bien, tienen sus razones, pero da el caso que yo también tengo buenas razones para pensar en contrario. En situaciones controversiales como ésta la regla de oro es respetarnos unos a otros en nuestras ideas. Lo único que está claro, es que pase lo que pase, el domingo próximo, el mundo no se acabará y todos los comunistas, desde nuestros propios frentes (los con carné y sin carné), seguiremos luchando por la cristalización de nuestros comunes ideales comunistas. Sin embargo, sin ánimo de entrar a discutir, una vez más, punto por punto, nuestros desencuentros, quiero quemar mis últimos cartuchos haciéndoles llegar, a modo de resumen, algunas consideraciones generales.

¿Qué le ha pasado al Partido Comunista? ¿Qué le ha pasado a la izquierda chilena? ¿Qué le ha pasado al sector progresista de la Concertación? ¿Qué le ha pasado a los trabajadores de nuestro país? ¿A nuestros intelectuales?, etc.

¿Por qué tantos años callados, impávidos, inermes los brazos y las bocas silenciadas, sin la más mínima capacidad de reacción ante el implacable neoliberalismo aplicado en nuestro país, y que la Concertación tan bien ha administrado, e incluso, profundizado más aún de cómo lo dejó la dictadura?

¿Por qué siempre apegados a una enervante inercia y dando pasos en falso para caer políticamente en la misma rutina de siempre?

Ayer recomendaban votar por la Bachelet para que no saliera Piñera. Antes de ayer, votar por Lagos para que no saliera Lavín. Y hoy, nuevamente votar por Frei para que no salga Piñera ¿Cuánto tiempo más vamos a quedarnos enredados dentro de este mismo juego? De seguir así, de seguro, en cuatro años más se nos volverá a llamar a votar por tal o cual candidato, para que no salga Longueira o la Evelyn Matthei. ¿Hasta cuándo?

¿Es eso hacer política? ¿Es eso tener política propia? ¿Acaso dejar que las cosas sigan tal cual, o la ineptitud y la inercia tiene algún sentido o valor político?

Ahora bien, por una situación coyuntural, por una vez que pase, bueno eso sí podría entenderse y aceptarse, aunque sea a regañadientes Pero siempre en lo mismo ¡Un horror de pueblo y país! No sin razón el destacado intelectual y hombre de letras, Premio Nacional de Literatura, Armando Uribe nos arrojó a la cara esa potente imagen “CHILE NO EXISTE”.

Y no deja de tener razón nuestro insigne poeta, porque ese Chile de la mentira, ese Chile del acomodo, ese Chile en donde los principios y la ética para nada cuentan, ese Chile del chaqueteo, ese Chile de la represión al pueblo mapuche , ese Chile en donde se criminaliza a los jóvenes, en donde se sospecha de todos ellos, ese Chile del avión presidencial con la presidenta rodeada de empresarios y militares, ese Chile de la mayor flexibilización laboral, ese Chile en donde se traicionó a la Revolucíón Pinguina, ese Chile de la cooptación y el acomodo,, etc., ese país ya no es nuestro país, la dictadura y la Concertación nos lo usurparon, se apoderaron de él. El país de ahora, no es el que conocimos de niños, en el que nos criaron nuestros padres.

¿Qué nos pasó? ¿Cómo es que nos amansaron? ¿Por qué tan fácilmente nos domesticaron? ¡Cómo es que hemos aguantado tanto?

A propósito de esto, me recuerdo de una carta pública de una madre que afligida lanzaba la siguiente pregunta ¿Y que les vamos a decir a nuestros hijos si sale Piñera?

Yo le contesté que había que decirles la verdad, nada más simple que eso. Confesarle nuestra cobardía por no haber exigido, a los sucesivos gobiernos de la Concertación, haber cumplido lo que nos prometieron. Decirles a nuestros hijos la vergüenza que sentimos por haber dejado que las cosas siguieran tal cual, sin la más mínima capacidad de reacción de parte nuestra. Sentir vergüenza por haber permitido que la Concertación se enredara en una relación incestuosa con la derecha política, y económica, para que el neoliberalismo hiciera y deshiciera hasta apoderarse de nuestra propia alma. Sentir vergüenza por habernos plegado a un pensamiento único dejando de pensar con cabeza propia. En fin, y ya no sólo sentir vergüenza por todo aquello que debiéramos de haber hecho y no hicimos, sino también, darle cuenta a nuestros hijos de nuestra cobardía por aguantar tanta ignominia en todo orden de cosas.

Bueno, y por último, reconocer el lavado de cabeza que nos hicieron con tantas tarjetas de créditos, con tanto Malls, con tantos grandes Supermercados, con tanto ídolo de futbol, con tantos ídolos de barro. El ensalzamiento de artistas y estrellas, y el cotilleo de amoríos entre sábanas por la televisión, incluido la exhibición de abundantes pechugas, nalgas y piernas terminaron por hacer el resto. Nos narcotizaron con puras banalidades, estupideces y tonteras. En fin, la utilización con éxito de los recursos a que echa mano el sistema capitalista, para adormecernos y así fugarnos de los problemas reales. El pan y circo de la época de los romanos, ahora acá en Chile, pero en versión moderna, terminaron por atrofiar nuestras cabezas..

Estimados amigos y compañeros, con todas estas breves y atropelladas ideas ¿Qué más esperaban? ¿Qué yo votara por Frei?… ¡No, por favor! Me considero un comunista, y mejor aún, un marxista, pero con cabeza propia, no aquel comunista acostumbrado a la cultura del puro orden y mando. Por eso, excúsenme, con Frei y la democracia cristiana … ¡NI A MISA¡, y con Piñera, por supuesto, tampoco.

Como bien lo ha dicho el trovador Francisco Villa quiero que el próximo domingo “NO GANE PIÑERA Y QUE EDUARDO FREI PIERDA”. Nada más claro que eso. Mis convicciones y mi ideología encuentran toda su expresión en esa frase. No más de lo mismo ¡BASTA DE UNA NUEVA ILUSIÓN QUE RÁPIDAMENTE SE PIERDA EN EL AIRE!

Y no sólo porque Frei sea de la Concertación, sino por ser la persona que es. Y en esto les recuerdo que tenemos que sentir vergüenza también por tener la memoria muy frágil.

No necesito repetirles el prontuario político de Frei, sobre todo, para nosotros los comunistas, y los de la izquierda.. No sólo fue avalador del golpe, sino sobre todo, un sempiterno anticomunista y anti izquierda. Siempre atacando a Cuba y la revolución Bolivariana. Ofendiendo públicamente a nuestro querido presidente Allende. Rescatando al dictador de las garras de la justicia internacional. Entregando nuestras riquezas naturales y explotación de servicios esenciales a manos de la rapiña de empresas multinacionales. En fin, son demasiadas las cosas que nos divorcian políticamente de este personaje. Por eso, he dicho, y lo repito en esta nota “Si bien me daría asco votar por Piñera, tampoco tendría estómago para votar por Frei”. Así de simple, y punto.

Ahora bien, sospecho que las apresuradas 12 medidas que Frei se vio obligado a introducir en su programa, no las va a cumplir de salir elegido. Esa es una ilusión para los ingenuos. Afirmo esto, por la razón obvia que si la Bachelet no cumplió los 5 puntos con los que se comprometió para que la izquierda votara por ella, y la Concertación tampoco cumplió con los puntos programáticos de su original programa, más claro que echar agua. Ahora si agregamos a ello, el no cumplimiento por parte del Partido Comunista del N° 6 del Acta Fundacional del Junto Podemos, que gatilló la división y atomización de la izquierda, entonces, mis queridos camaradas, ¿a quien creerle?.

A no dudar, los dicho 12 puntos son una engañifa más, para atraer los votos de una cada vez más incauta e ingenua izquierda.

Ahora bien, que los comunistas anden haciendo puerta a puerta a favor de Frei, en mi opinión, me parece un cuadro demasiado fuera de lugar, demasiado grotesco. Un fiel retrato del estado de degradación a que ha llegado la política chilena, que ha alcanzado todos los ámbitos. Está bien, los comunistas que quieran votar por Frei, están en su derecho, pero de ahí a andar haciéndole campaña es como para recibir los calificativos más inimaginables, de cuyo tenor habría que taparse los oído, y por tal, llegado a este punto, más mejor me callo..

Estimadas/os amigas/os comunistas, no dudo de las buenas intenciones de Uds., no dudo de la buena fe que los motivan a votar por Frei, y de paso solicitarme que yo no anule mi voto. Tampoco soy tan ingenuo para no dejarles de dar razón en algunos de sus argumentos. Pero, excúsenme, yo también tengo mis razones y no me pidan tanto. En todo caso, considero positivo que nuestros diferentes puntos de vista sobre este tema los expongamos públicamente, con altura de miras y fraternidad que debe existir entre camaradas. Lamentablemente, los que hemos intentado, en su oportunidad, hacer expresión de nuestras opiniones discrepantes al interior del partido, ello ha sido un imposible. Años de militancia, me enseñaron que en la célula no se discute lo que ya viene cocinado de la cúpula.

Por último, cualquiera sean los resultados electorales del próximo domingo, todo parece indicar la conveniencia que, en la izquierda, lo mejor sería que todo lo comenzáramos de nuevo. Si así fuera, no tendríamos más que enfrentarlo. Quizá sería lo más sano así hacerlo, sobre todo, para rescatar nuestra propia identidad, esto es, un partido que no se conforma con meras reformas sino que busca transformar las estructuras del sistema, que es de donde proviene la fuente de todos nuestros males. Si no se entendiera así, querría decir que el actual Partido Comunista chileno, habría dejado de ser un parido marxista, y menos revolucionario. Todo esto, en mi modesta opinión.

HERNÁN MONTECINOS
Un comunista sin carné.

Circula por Internet una carta firmada por Carmen María Swinburn, dirigida a “mis compañeras y compañeros que piensan votar nulo o blanco, para aquellos y aquellas de las luchas de siempre” y a quienes “les duele, como a mí, votar por una Concertación que no ha sabido refundarse, ni renovarse”.

La misiva es acompañada por una introducción de la actriz Malucha Pinto, en que dice recordar un viaje a Canadá después que “el pueblo canadiense, cansado de los errores y desaciertos de sus gobiernos socialdemócratas, votó por la derecha (…) Los canadienses estaban arrepentidos y la aplanadora derechista avanzaba de manera sutil pero categórica”. Tanto Swinburn como Pinto dicen no sentirse representadas por la Concertación, pero así y todo creen que hay que seguir votando por ésta, ante una encrucijada que estiman no tiene otra salida.
———————————————————————–

A decir verdad, existen varias cartas de este tenor que andan circulando por los distintos correos y medios informativos. Si he querido dar respuesta a ésta, ha sido atendiendo a que, a los que hemos anunciado nuestra voluntad de anular nuestros votos, se nos ha querido, anticipadamente culpabilizar de que seríamos los responsables en caso lograra triunfar el candidato de la derecha.

Y si bien, ésta es una respuesta a dicha carta, por extensión, también lo es a varias otras que he recibido desde las más diversas fuentes, para tratar de convencerme que votar nulo sería igual a votar por Piñera. Sin duda, una extraña forma de sacar las cuentas: NO VOTAR por Piñera sería igual a votar por éste (¿)

Lo curioso de todo, es que a falta de argumentos para promover los supuestos méritos del candidato Frei, se nos siga insistiendo, majaderamente, votar por él, bajo el sólo expediente “para que no salga la derecha”. Se nos dice, al respecto, que es preferible elegir el mal menor antes que ninguna otra cosa; algo así como sacarnos un premio de consuelo para llevarlo a la casa. Sin embargo, pasan por alto que, para nosotros, no resulta ser ésta una elección que particularmente nos motive ni interese, toda vez que decidir votar entre dos candidatos que no nos interpretan en lo absoluto, no nos deja otra opción que anular nuestros votos.

Así, como quiera que sea, nada hay en esta elección que nos pueda atraer, no tan sólo por ser ambos candidatos los mejores exponentes representativos del neoliberalismo en nuestro país sino, fundamentalmente, porque el llamado que se nos hace, desde la Concertación, lleva el escondido propósito de amedrentarnos y también de chantajearnos. En efecto, si no votamos por Frei, se acaba Chile, es lo menos que se dice. Por cierto, una amenaza que no nos amedrenta, en tanto convencidos que votar por el demonio, o por el diablo, viene a ser la misma cosa. En ambos casos, nos seguiríamos quemando en la misma hoguera neoliberal, aquella que encendió la dictadura, y cuya llama la Concertación ha sabido mantener plenamente viva.

Llama la atención, particularmente, aquella parte de la carta que, a manera de pregunta, nos interpela: “votar nulo o blanco, ¿a quién castigas? ¿A quién perjudicas?

Confieso que no sabía, -como se desprendería de estas dos preguntas- que uno tiene que ir a votar para “castigar” o “perjudicar” a un determinado candidato. Si así fuera, quiere decir que Carmen María Swinburn y Malucha Pinto nos estarían dando a conocer un sistema de elecciones mucho más malsano y perverso de lo que pudiéramos imaginarnos. Digo esto, porque hasta donde yo sepa, – y la práctica política de años así me lo han hecho saber- uno vota por aquello con lo cual tiene más afinidad. Es decir, un voto de consciencia que esté en correspondencia con nuestro pensamiento ideológico, entendiendo este último como el modo que tenemos de concebir el tipo de sociedad que queremos. No me cabe en la cabeza aquello de votar por conveniencia, por comodidad, ni menos por temor. Las elecciones no pueden quedar supeditadas simplemente a una especie de juego maquiavélico, haciéndole perder su intrínseca naturaleza, aquella que está en la piel de sus valores fundacionalistas que le dieron origen.

En este marco, parto de la base, que si no hay un candidato que represente genuinamente nuestras aspiraciones, no tendríamos por qué estar obligados a votar por éstos. Si existiera inscripción obligatoria y votación voluntaria, la cosa sería más simple, no nos molestaríamos en ir a votar y hasta ahí no más llegaría la cosa. Pero es el caso que las próximas elecciones son obligatorias para los que estamos inscritos en los registros electorales, y por tal, obligados a ir a votar así sea no haya ningún candidato que genuinamente nos interprete.

Ahora bien, sabemos que en Chile el sistema político binominal impuesto, se ha arraigado muy fuertemente en la piel de los chilenos. Este ha sido, entre otros, el hecho fundamental para que la izquierda en nuestro país no haya podido levantar cabeza, amén de sus errores propios. Resulta muy difícil desplazar en las elecciones a estos dos grandes bloques, y cuando así ha sucedido, ello lo ha sido sólo a modo de excepción. Para más peor, el sistema de elecciones que nos rige no nos deja “elegir”, sólo nos deja la posibilidad de votar, cosa que resulta ser muy distinta.

En efecto, los ciudadanos (¿) en Chile, no elegimos a nadie, sólo votamos por aquellos que han sido previamente “designados“ por las cúpulas políticas. Por eso resulta falso aquello que los senadores designados habrían sido eliminados. Eso no es verdad, más aún, no sólo los senadores siguen siendo designados – antes por Pinochet, ahora por las corruptas cúpulas políticas- sino también los diputados. En resumen, ningún ciudadano elector “elige”, sólo “vota”, lo cual de suyo nos pone ante un sistema de elecciones que viene ya desnaturalizado y viciado, tanto en su forma como en su origen. De ahí que cada candidato a diputado tenga que disponer de una caja de 50 millones de pesos y un senador de 150 millones, hacen el resto para constatar el grado de inutilidad que tienen estas elecciones para que esté en correspondencia con un verdadero y efectivo ejercicio democrático. Ahora, preguntarse del por qué en nuestro parlamento hay puros empresarios y profesionales y no hay ningún obrero o campesino, o ningún representante sindical o de las etnias, etc., se entenderá también el inequívoco carácter clasista que tiene la composición de nuestro Congreso. Es decir, más allá de que para nada Frei ni Piñera, nos interpreten a los de la izquierda, hay demasiadas otras razones para que, sin más pensarlo, anulemos nuestros votos.

Ahora bien, y ya lo dije en un artículo anterior: “aún pese al sistema político binominal que nos rige, nunca han dejado de estar presentes en el imaginario colectivo, tres corrientes de opinión cuyos principios políticos e ideológicos son muy diferentes entre sí”.

Primero, una corriente de derecha liberal/conservadora (Alianza), que no postula cambios al sistema neoliberal, al contrario, pretende dejarlo tal cual, e incluso, profundizarlo.

Segundo, una corriente socialdemócrata (Concertación) que todavía cree, ingenuamente, que el neoliberalismo, por naturaleza explotador y depredador, se puede humanizar con meras “reformas”.

Tercero, una corriente de izquierda (¿Junto Podemos?) que postula no reformar, sino “transformar” las actuales estructuras del sistema neoliberal que nos rige.

Bajo este marco debe entenderse, en esta nota, que cuando hago referencia a la izquierda, es en el sentido de aquellos que nos identificamos con el tercer grupo.

Claro está que algunos desde la izquierda, a falta de candidatos que genuinamente los representen, terminan por plegarse a opciones que no son las suyas propias. Buscan ciertas cercanías que traten de interpretarlos de algún modo más a lo que son. Sin embargo, en esta elección, Piñera y Frei, no tienen nada que ofrecer a los de izquierda, considerado desde el punto de vista de poder promover cambios estructurales profundos en la sociedad chilena; al contrario, ambos seguirían aplicando políticas meramente reformistas como se ha estado haciendo hasta ahora.

Las compañeras de la carta, nos han recordado ciertas políticas de la Concertación que han derivado a favorecer ciertas condiciones mínimas de supervivencia de los sectores más pobres. Pero es el caso que un “bono” por aquí y otro “bono” por allá, en nada alcanzan a dar cuenta de los principales trastornos que trae aparejado un sistema social y económico que por su génesis es intrínsecamente perverso (neoliberalismo). En este sentido, la presidenta Bachellet más que una estadista se ha mostrado como una simple asistente social. No ha podido ir más allá de una política meramente asistencialista, y eso es insuficiente para ir a la solución de los grandes y graves problemas que hay que resolver en nuestra sociedad. Sin ir más lejos, la señora presidenta, que quiso vendernos la pomada que el suyo iba a ser un gobierno ciudadano, acaba de enviar un proyecto de ley para privatizar ahora, ni más ni menos, que las aguas de nuestros mares.

Sobre el particular, insisto, la solución a los graves problemas de nuestro país no pasa por otorgar bonos más o bonos menos, lo que necesita nuestro país son transformaciones estructurales profundas (renacionalizar el cobre y nuestras aguas, asamblea constituyente, término del estado represivo en contra de los mapuches y los movimientos sociales, educación pública gratuita para aquellos que no tienen las condiciones económicas para pagarla; cambiar las estructuras y sentido de las AFPs e Isapres, limitar los intereses usureros que cobran las financieras, la banca y grandes centros comerciales, política social que favorezca a la clase media, pymes y masa de jubilados, etc.)

En otro orden, la compañera Malucha Pinto ha señalado que en Canadá, después de los errores y corrupción de la socialdemocracia, la llegada de la derecha al poder había suscitado inmediatamente una ola de derechización en todos los ámbitos de la sociedad canadiense. Terminaba este juicio señalando que los canadienses hoy se encontraban sumamente arrepentidos de haberle entregado su aval para que la derecha gobernara. Nos hacía ver, a modo de comparación, que de llegar la derecha de nuestro país al poder, sucedería algo similar o lo mismo de lo que sucedió en Canadá.

Sin perjuicio de concordar que de triunfar la derecha sería nefasto para nuestro país, la analogía que trata de establecer no tiene relación con la realidad de lo que ha estado sucediendo en nuestro país. En efecto, es cierto que cuando salió la derecha en Canadá de inmediato empezó a privatizar todo lo que encontraba a su paso. Una situación que sería imposible se repitiera acá en Chile, por la sencilla y obvia razón que la Concertación ha privatizado ya casi todo, dejándole muy reducido espacio a la derecha en caso quisiera seguir con dicha política privatizadora. En efecto, todo aquello que la dictadura no privatizó, la Concertación terminó de privatizarlo, incluido el cobre, algo que ni la propia dictadura se atrevió a tocar, lo cual es ya bastante decir. De otra parte, a no olvidar, que nuestro país con la Concertación se ha transformado en el país más neoliberal de la región, y si me apuran un poco – agregaría yo- de todos los países del mundo.

Como sabemos, después de 20 años de Concertación, la derecha nunca había estado tan presente y entronizada en nuestra sociedad como ahora. Derecha por todos lados: en la Banca, en las AFPs, en las Isapres, en los Malls, en los Supermercados, en las cadenas de cine, en la política de los acuerdos, en las instituciones, en los programas pueriles y burdos de la televisión, en la mayor concentración monopólica nunca jamás vista en los medios de comunicación, mayoría en el parlamento, presidencia de ambas cámaras en manos de la UDI, presidencia del Tribunal Constitucional en manos de un connotado pinochetista, Fuerzas Armadas provista de un insultante poder bélico gracias a los grandes recursos destinados por la Concertación, y lo que ha sido peor, esa especie de cooptación que el sistema político, ideado por la derecha, ha logrado hacer recaer sobre las cúpulas de la clase política. Una especie de efecto dominó: una Concertación, cooptada por la derecha, y ahora el Partido Comunista cooptado por la Concertación.

En fin, la mayor presencia de la derecha en todos los ámbitos de la sociedad chilena es en forma innegable una herencia patente del legado que la Concertación nos ha dejado en forma inequívoca (Nosotros los empresarios amamos a Lagos… ¿se acuerdan?). Es decir, los que nos acusan que votar nulo es votar por la derecha, son precisamente, los que han facilitado la actual presencia de la derecha en todos los ámbitos de la sociedad chilena dejándole, de paso, el camino pavimentado para que sea ésta la que pudiera triunfar el próximo domingo.

La Concertación al acusarnos que seríamos los responsables de la llegada de la derecha, gracias al voto nulo, no hace otra cosa que hacer la política del avestruz, o para decirlo en lenguaje más castizo, haciendo la típica del chileno: culpar a otros de sus propios errores y responsabilidades. Se nos quiere hacer cargo de una imputación tartufa, o si se quiere, gatopardista; la típica cobardía del chileno expresada notoriamente en esta ocasión en su corrupta clase política. Una frescura, un doblez, una actitud impúdica que rompe todos los moldes de la lógica y la ética en política.

Por eso, estimadas compañeras firmantes de dicha carta, en mi opinión ya es demasiado tarde para llorar sobre la leche derramada. Y si bien es cierto, votar por la derecha resulta todo un asco, habría que agregar también, que no es menos cierto que habría que tener demasiado estómago para votar por el candidato de la Concertación Eduardo Frei Ruiz Tagle. No necesito extenderme demasiado para particularizar en detalle lo que ha sido y significado el largo prontuario político del candidato Frei, incluyendo su evidente sesgo anticomunista y anti izquierda y, sin perjuicio de que corrió aplaudir a la Junta Militar asesina, y más encima, corrió a rescatar al dictador de las garras de la justicia internacional. Para que decir del famoso caso de los Pinocheques, o los largos años transcurridos para no recibir en la Moneda a Sola Sierra, respetable figura vinculada a los derechos humanos. También de haber sido el único que envió un proyecto de ley para decretar una virtual amnistía a los genocidas. Y para no redundar, la guinda de la torta, su famosa nota 4 al querido presidente Allende, un bofetón en la misma cara para esa izquierda que se anda arrastrando sumisa junto a él, bajo el inconfesado propósito de seguir obteniendo prebendas en caso fuera el elegido. En mi opinión, si fuera tan sólo por ese sólo agravio que públicamente le hizo a nuestro querido presidente Allende, ningún comunista, ni ninguno que se precie de izquierda ,debiera de votar por Frei. Los que así los hacen, una vergüenza y una suma cobardía también.

Por último, durante 17 años vivimos bajo el temor de la dictadura y 20 años viviendo bajo el temor para que no salga la derecha. 37 años andando de temor en temor. Un pueblo no puede vivir toda una vida bajo el signo del temor. Es el corolario de uno de los signos más perversos que el sistema neoliberal ha logrado imponernos. Para el caso, por temor, arrinconarnos y obligarnos a votar por aquellos con los cuales no tenemos afinidades. Un cuento repetido ya demasiadas veces… ¿hasta cuándo?

Ha llegado el momento de poner coto a esta especie de cárcel en vida que estamos viviendo con un permanente temor. Ha llegado el momento de rebelarnos contra este estado de cosas acostumbrándonos, de aquí en adelante, a decir QUE NO… Definitivamente, … ¡NO MÄS AL PLEGAMIENTO DE LOS DESIGNIOS DE OTROS!

En tal virtud, en las actuales circunstancias, el único voto digno y ético que vale es el VOTO NULO. Es decir, votar de acuerdo a nuestras propias consciencias haciendo expresión de lo que somos y anhelamos para nuestro país.

Por todo esto, y mucho más, es que el VOTO NULO en las próximas elecciones va a tener una muy alta significación, un voto nulo desde donde comience nuestra verdadera autonomía y liberación.

Ahora bien, si el precio para la izquierda es volver a empezar de cero, así tendremos que hacerlo y no debemos de temer a ello. Quizá sea necesario para aventar de una vez por todas a toda una clase política indigna y corrupta que nos ha mal representado. La historia ha demostrado, no pocas veces, que después del desastre viene el florecimiento y la reconstrucción. Quizá éste sea el momento para que así empiece a suceder.