No soy ni hincha ni fanático del fútbol, ni tampoco asisto a los estadios a ver jugar a los equipos. Que yo recuerde desde antes de la dictadura hasta ahora, por una sola vez asistí a un recinto deportivo (Estadio Nacional), pero no precisamente para ver un partido de fútbol, sino para asistir a un recital de Joan Manuel Serrat tras una larga ausencia involuntaria de éste, por habérsele prohibido la entrada a nuestro país por parte de la dictadura militar.

Sin embargo, eso no quiere decir que no me guste el fútbol lo que me lleva, cual reacción refleja, -cuando se realizan los mundiales-, sumarme a esa inmensa mayoría que prende su televisor para ver, donde se supone, se dan cita los mejores equipos del mundo. Una vez finalizados éstos hasta ahí no más llega mi entusiasmo, informándome del resto de los eventos deportivos, en forma muy ligera, nada más por los titulares que aparecen en portadas de los diarios que cuelgan en los kioscos.

Entonces, no siendo ni hincha ni fanático ni nada que se le parezca, todo haría suponer que no tendría autoridad para estar opinando sobre un tema que, supuestamente, poco conozco. Sin embargo, influenciado bajo la ola mundialera y mi costumbre de analizar los problemas con mis propios ojos y no con los ojos de los demás, me atrevo a dar mi opinión sobre este asunto, así corra el riesgo de ser vilipendiado por una masa irredenta de fanáticos de cuya reacción se puede esperar cualquier cosa.

Quiero empezar recordando que, en sus inicios, el fútbol nació plenamente como deporte amateur. Eran los tiempos en que el jugador mojaba la camiseta y daba todo de sí por el equipo de sus amores. Hoy con la profesionalización del fútbol todo ese original encanto ya es cosa del pasado. Como sabemos el jugador hoy ya no juega por amor a la camiseta y por ser fiel al club de sus amores. Sólo juega para auto referenciar su propia imagen y por el club que le de una mejor paga. Es decir, en el fútbol de hoy el jugador no juega, “trabaja”, y los clubes deportivos no fomentan el deporte, hacen “negocio”. Dos aspectos esenciales que, de algún modo han llevado a desnaturalizar la esencia estrictamente deportiva que dio origen al fútbol.

Por esta y otras razones es que el fútbol me produce sentimientos encontrados. Por una parte, está su lado bueno. La fuerza de los músculos y la destreza en los pies de los jugadores dan garantía de ofrecer un bello espectáculo deportivo. También me gusta el fútbol porque lo practican masivamente los jóvenes en nuestras poblaciones. Como se sabe, la sociología ha demostrado que es preferible que los jóvenes practiquen y fomenten el fútbol, antes de caer en las redes de las drogas. Por eso es que me gusta el fútbol y pienso, por tal, que hay que estimularlo y promoverlo en todos los niveles.

En lo que dice relación con su otra cara, su lado anverso, no me gusta el fútbol por todo el entorno que lo rodea (publicidad, negocio, política, dirigentes, etc.). En efecto, tanto para el jugador como para el club, lo que más cuenta es la obtención de mayores réditos, tanto material como de mayor figuración y fama. Para las multinacionales, otro tanto, sus ojos puestos atentamente en el mundial, pero para hacer negocios. De otra parte, la publicidad y los medios de comunicación con sus mensajes subliminales hacen, como que no quiere la cosa, su aporte ideológico. En efecto, tratan de hacer aparecer, con el fútbol, un sentido de unidad e identidad nacional, a la vez que exacerban un sentimiento nacionalista en los fanáticos.

Sin embargo, en tanto la sociedad chilena siga excluyendo y marginando a un gran número de pobres, y a una clase media cada vez más proletarizada, que vive y se sostiene a través de la ilusión que les ofrecen las tarjetas de crédito, cualquier intento de unidad y fijación de una identidad nacional será en vano. Más aún, si sigue manteniendo ese impresentable expediente, -vergüenza para cualquier país-, que Chile se encuentra a la cola del listado de países con peor distribución del ingreso de sus habitantes. En un país con esas desigualdades no puede haber unidad, ni menos identidad como pretenden los agentes de la ideología dominante en el ámbito del fútbol.

De otra parte, muy pocos saben que detrás de un deporte que mueve y fanatiza multitudes, se encuentra una de las 20 economías más potentes a nivel mundial y un negocio multimillonario, concentrado en el poder económico que hoy ostenta la FIFA. De ese sano amateurismo de décadas pasadas, de esa sana idea del fútbol de los orígenes, de esa fervorosa pasión que mueve multitudes, en lo que es estrictamente deportivo, sólo va quedando el sano y honesto fervor de los hinchas, puesto que clubes de antaño han dado paso a poderosas y lucrativas empresas que mueven millones de dólares por compra y ventas de jugadores, vendidos éstos en sofisticadas “ferias humanas” que poco se distinguen, en su esencia, a la venta de reses en las “feria de animales”.

En estos últimos días se ha dado la noticia que David Villa, jugador de la selección española, ha sido vendido (recordar que los jugadores se venden) al Real Madrid por la friolera de 10 millones de Euros. Sin embargo esta cifra es una bicoca si lo comparamos con los 94 millones de Euros como fue vendido Cristiano Ronaldo. Esto último hizo que un indignado articulista (Carlos de Urabá) redactara un artículo bajo el título “Una puta de 94 millones de Euros”. Habría que sacar la calculadora para saber a cuanto equivale eso en nuestros escuálido pesos chilenos. Cualquiera sea el resultado, se puede concluir que hoy un ídolo del fútbol gana más, que lo que gana el mejor pagado de los presidentes, más que el mejor y más prestigiado de los profesionales, más que el más destacado de los científicos. Ese es el estado de alienación que hoy presenta el fútbol. El que chutea una pelota gana más que el mayor de los inteligentes, no importando si en su cabeza en vez de cerebro tiene alojado pura viruta. Cuánta razón tenía el filósofo Nietzsche cuando afirmaba que los valores de nuestra sociedad estaban “invertidos”; y más razón tenía, cuando recomendaba que había que “transvalorarlos”

Ahora bien, Chile ha sido eliminado por Brasil en las instancias finales del Mundial de fútbol. Algo previsto; la lógica terminó echando por los suelos las falsas ilusiones estimuladas por los programas deportivos criollos, de llegar cerca o hasta el mismo pináculo de la fama. Si hasta para no pocos, entre los que me cuento, la eliminación de Chile por Brasil ha representado todo un alivio, un respiro, un desahogo, ante tanta esquizofrenia y estupidización colectiva que los medios de comunicación armaron en torno a una simple pelota.

¿Se imaginan si nuestra selección hubiera seguido escalonando posiciones más altas en el tablero?… ¿O si hubiera salido Campeón del Mundo?…Francamente, honestamente, así lo creo, Chile se habría transformado en un país insoportable, mucho más de lo que ya lo es. Se habrían llenado de parrillas con asados antejardines y patios de las casas y los balcones de los departamentos; habría chorreado el vino por todas partes escanciado sobre los manteles en las mesas, y muchos curados botados en las veredas de las calles. Mientras tanto, Carcuro y Solabarrieta, esos tediosos charlatanes del fútbol, con lágrimas en los ojos, frente a las cámaras de televisión, se estarían abrazando emocionados y agradecidos de vivir en un país tan Súper y lindo como éste y, sobre todo, tan bueno para la pelota.

En todo caso, con la eliminación de Chile, no se vaya a creer que la parafernalia futbolística va a parar. No nada de eso, al fin y al cabo los mundiales se viven cada 4 años. Así, los que crean que vamos a tener algún respiro, están totalmente equivocados. Ya vendrán los campeonatos de Apertura y los de Clausura. También los de Primera, Segunda y Tercera División. Más aún, pronto nos atosigarán con las copas por aquí y copas por allá. Ahí estarán las transmisiones, en vivo y en directo, de la Copa Libertadores, la Copa UEFA, la Copa del Rey, la Champion League, el Campeonato Sudamericano, las ligas europeas, las Recopas y todas las demás copas que se quieran. Por si fuera poco, también vendrán los mundiales de la Sub 17 y la Sub 20, y también el Mundial de Mujeres. Al paso que vamos capaz que a la FIFA se le ocurra organizar un mundial para niños y otro para guaguas, este último, algo así como una Sub 2, es decir, guaguas de dos años para arriba, una vez hayan dejado el chupete.

En fin, todo válido para seguir anestesiando al vulgo con el fútbol, tal como lo hacían los romanos hace mas de dos mil años con su Pan y Circo. Eso bien lo saben los manipuladores ideológicos que sirven al poder (publicistas, sociólogos, políticos, sicólogos, medios de comunicación, etc.). Chilenas y chilenos, no se equivoquen, tenemos fútbol para rato. Descansen, respiren profundo, miren que pronto se nos viene la próxima oleada. Y no podría ser de otro modo, el mejor narcótico ideológico, el fútbol, siempre se encontrará ad portas para reinicias su labor de zapa: adormecimiento y bálsamo para olvidar nuestros problemas reales, y sólo pensemos nada más que en fútbol.

En efecto, fútbol por aquí, fútbol por allá, fútbol hasta en las orejas y en todas partes. Pero digámoslo, está bien, está correcto estimular y alentar el fútbol, eso está fuera de toda duda. Un deporte que desata pasiones y mueve multitudes no puede ponérsele freno. Sólo reivindico que todo esto no se transforme en una exageración, en un exceso, como si el fútbol fuera lo más importante del mundo, como si no hubiera nada más importante que aquello. No se puede seguir viviendo la vida con puro fútbol, quitándole espacio a otros temas que, por su relevancia, resultan ser más gravitantes para la vida de cada uno de nosotros.

Ahora bien, del fútbol no sólo sacan provecho las multinacionales y los medios de comunicación, tanto o más usufructo sacan el Estado y los poderes políticos de turno que gobiernan. Para el caso de este mundial hemos visto a la ex presidenta Bachelet, acompañar a la roja en toda su campaña, y según se ha dicho, ha servido como una cábala al equipo, claro está hasta que perdió con Brasil. Todo esto, mientras en Chile, el nuevo gobierno está destapando olla y más olla de corrupciones en Intendencias, Gobernaciones e Instituciones del Estado, cometidos bajo el gobierno de la presidenta futbolera. A su vez, el actual presidente Piñera, no ha encontrado mejor forma de promocionar su alicaída imagen, que yéndose a la zona afectada por el terremoto, a ver los partidos de la Roja junto a los pobres vecinos terremoteados. Resulta increíble contemplar el candor de estas dos figuras políticas, el enternecimiento que promueven en la masa, por ese compromiso a puro corazón que mantienen con la Roja de todos. A no dudar el futbol, como uso político por parte del gobierno, los partidos políticos y los grupos económicos cierra el círculo de enajenación y control sobre la sociedad entera.

La política, como se sabe, es la esencia de la actividad del hombre en la sociedad. Una actividad, una idea, un recurso, una personalidad, son palancas políticas en la medida en que conmueven a las masas y son capaces de unificar voluntades para movilizarlas en pos de un objetivo concreto. En tal virtud, cobran importancia y reciben atención preferente de los partidos, políticos y clase gobernante que buscan palancas políticas eficaces para agrupar a las masas en su derredor y hacerlas marchar bajo su dirección.

En este orden, no resulta raro que funcionarios de alto nivel, incluido el propio presidente de la República y sus ministros, hagan a un lado asuntos de mayor importancia y se muestren más preocupados por los resultados de los partidos que por los problemas de sus respectivas carteras. En dicha línea, reciben en sus despachos a futbolistas de prestigio con más atenciones y honores que a un diplomático de alto rango, y les otorgan premios que ya se quisieran para sí algunos investigadores destacados.

Sin embargo, la cosa cierta es que el Estado, administrado y dirigido por los políticos de turno, escaso interés suelen mostrar por incentivar la educación física y el deporte en la juventud y de la sociedad entera. En la práctica, la casi nula actividad deportiva se remite a los reducidos balbuceos que maestros mal preparados enseñan a los jóvenes en la enseñanza básica, media y universitaria, En efecto, en ninguno de estos referentes se implementa actividad física-deportiva programada. Fuera de las escuelas, la intervención del Estado en la actividad físico-cultural y deportiva de la sociedad es totalmente insignificante y marginal. La actividad deportiva descansa, totalmente, en manos privadas que la explotan comercialmente.

Por último, y para cerrar esta nota, es cierto, Chile logró conformar un buen equipo, una generación joven logró asimilar un estilo ofensivo que nunca antes había tenido nuestra selección. Mérito notable de su entrenador, que logró mentalizar tal estilo. Mérito también de los propios jugadores que supieron que en el fútbol no basta con ser diestro para la pelota, sino también constancia y auto disciplina. Fueron los propios jugadores y su entrenador los únicos que siempre actuaron y se comportaron con prudencia. En ningún momento se envanecieron ni se sobrevaloraron, a pesar de estar conscientes que habían llegado a un nivel futbolístico de los mejores nunca antes alcanzado.

La parte negra de todo este asunto tuvo sus protagonistas en una prensa deportiva criolla ramplona, por una parte, y, por otra, una hinchada fanática que llegó al máximo grado de estupidización colectiva, exhibiendo un nacionalismo barato que cayó muchas veces en la picantería y en lo rasca

Pasados varios días, recién ha sacado el habla el presidente Sebastián Piñera, respecto del bochornoso affaire que involucró al ex embajador de Chile en Argentina, Miguel Otero. Al respecto ha declarado que: “nuestro gobierno tiene un compromiso firme y permanente con la defensa de la democracia y el respeto a los derechos humanos”.

Sobre el particular se me ocurren algunas preguntas:

¿Acaso algún chileno todavía es tan ingenuo para creer en tan hipócrita declaración?

¿Por qué tardó tantos días en pronunciarse el Sr. Presidente?

Si fuera verdad su adhesión a la causa de los derechos humanos… ¿Por qué no le pidió de inmediato la renuncia a su cargo al Sr, Otero después del numerito que se mandó en Argentina, propio del descriterio de una persona no habilitada para ese cargo?

¿Por qué si, para el caso, tardíamente confiesa un compromiso “firme y permanente“ con los derechos humanos nombró como embajador en Argentina a un reconocido pájaro de cuentas, provocador pinochetista, como lo ha sido, y lo es, el tal Miguel Otero?

Insisto… ¿Por qué precisamente nombrar a Otero como embajador cuando se encontraba cargado con la pesada mochila de ser un conspicuo pinochetista aquí en Chile?… ¿Una gratuita afrenta y provocación hacia el querido pueblo argentino?.

Al respecto debo recordar que los derechos humanos son un problema muy sensible en la piel argentina. No por nada allí se puso fin a la Ley de Punto Final que amparaba la impunidad de los esbirros de la dictadura. Correspondiente con ello, tampoco ha sido casualidad que en Argentina hayan sido procesados los criminales de la dictadura, incluyendo su más alta jerarquía militar los que han sido procesados y declarados reos. Visto así las cosas, entonces… ¿Qué monos iba a pintar ahí el tal Otero en una sociedad que repugna de personajes tan a contrapelo con la defensa de los derechos humanos?.

En un sentido más general… ¿Por qué ese empeño en enlodar el prestigio de Chile nombrando en altos cargos a connotados pinochetistas que estuvieron involucrados, directa o indirectamente, con las políticas de represión sanguinaria de la dictadura militar?

A decir verdad no es el primer traspié del Sr. Presidente. ¿Cuántos más tendrá que dar nombrando en altos cargos a gente repugnante con pretensiones de pasar colados en su gobierno en la más completa impunidad y sin que nadie les interpele nada de nada?

¿Acaso no pasó algo similar con el caso del ex Director de Gendarmería Iván Andrusco, un connotado pinochetista que formó parte, ni más ni menos, del Alto Mando de la disuelta Dirección de Comunicaciones de Carabineros (Dicomcar), al momento en que fueron asesinados nuestros familiares y amigos por agentes de tal organismo del Estado.

Recuerdo otro traspié: nombrar como embajador en Brasil a Octavio Errázuriz, figura de la cancillería pinochetista, desde los primeros días después del Golpe de 1973, articulador de la red Hamlet, constituida a partir de la recuperación de la democracia en 1990 en el mismo ministerio para filtrar decisiones claves. El rechazo del gobierno de Lula lo obligó a escoger a un funcionario de carrera como embajador en Brasil.

Dijo una vez un filósofo que “el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”. Sin embargo el presidente Piñera se ha encargado de desmentir este dicho toda vez que, ha demostrado tropezar ya tres veces con la misma piedra. Y eso que apenas lleva poco más de 60 días de su mandato. ¿Qué más podremos esperar del presidente en el resto de su mandato si nos sigue avergonzando con sus desatinos e imprudencias.

No pasará inadvertido para nadie que investido de tan alta investidura le exigen no ser tan desaprensivo nombrando en altos cargos a tanta bestia humana que anda suelta por ahí en la más completa impunidad.

Y para que no se diga que exagero resumo muy sucintamente el prontuario de su ex embajador, vergüenza para cualquier país que se precie de ser digno y tener alta estima de si mismo. Un caso inequívoco en donde el currículum se confunde con un prontuario:

*****
La dictadura lo nombra como fiscal en la Universidad de Chile periodo en donde realizó una razia que dejó fuera de sus aulas a todo profesor y alumno con ideas de izquierda.
*****
Integró las comisiones legislativas, donde un grupo de facinerosos encabezados por los 4 mayores delincuentes de turno de ese entonces (Pinochet, Merino, Leigh y Mendoza) las oficiaban de legisladores. Una parodia de Parlamento en el que se dictaron leyes que cubrieron todos los ámbitos, desde las privatizaciones hasta la eliminación de la negociación sindical colectiva, entre otras perlas.
*****
Fue uno de los principales profesores de la escuela de oficiales de Carabineros, policía involucrada en graves violaciones de derechos humanos.
*****
En 1991, llegó al Senado a raíz de uno de los asesinatos que marcaron la transición: el atentado contra el líder de la UDI, Jaime Guzmán, electo senador por Santiago Poniente.
*****
Como senador siguió fiel a sus convicciones: oponiéndose tenazmente a la eliminación de los senadores designados, institución sin voto popular ideada por Pinochet para impedir que la mayoría ciudadana revirtiera el sistema
*****
El Tribunal de su partido lo castigó con 3 años de inhabilidad a cargos directivos por intentar ocultar el hecho de una grabación clandestina producto de una operación de inteligencia hecha en un cuartel del Ejército destinado a hacer caer la entonces candidatura a la presidencia de la República del actual presidente Piñera.
*****
El 5 de noviembre de 1995 co patrocinó un proyecto de ley conocido como la propuesta Otero-Figueroa, reconocida por el entonces diputado de Renovación Nacional Alberto Espina como una ley de Punto Final, por mucho que el gobierno de entonces intentara negarlo.

En conclusión y como parte final de esta nota, hago presente el despropósito del embajador designado por el Sr. presidente de hacer una comparación entre el presidente Allende y el dictador Augusto Pinochet Ugarte en el diario Clarín de Buenos Aires.

Recordarle sobre el particular que, hasta donde se sepa, Augusto Pinochet ha sido y es repudiado por todos los gobiernos y pueblos del mundo. Y también hasta donde se sepa en ningún país del mundo ninguna calle, ninguna escuela, etc. lleva el nombre de tan repudiable y sanguinario dictador.

Como contrapartida recordar que cientos de calles, escuelas, teatros, museos, hospitales, plazas, centros culturales, etc., en todos los países del mundo llevan el nombre del insigne presidente Salvador Allende. Por lo demás, hasta la fecha, también en todos los países del mundo los 11 de septiembre se recuerda al presidente mártir muerto en La Moneda. En cambio en ningún país del mundo se recuerda a tan miserable y repudiable personaje como lo fue el dictador Augusto Pinochet Ugarte.

Por eso, pertinente es aconsejarle al Sr. presidente que transmita a su ex embajador designado el mensaje siguiente: que se meta a su dictador Augusto Pinochet Ugarte por el trasero. No sólo por ser un sanguinario dictador, sino también por ser corrupto, ladrón y también un cobarde.

.

¿CONTRAPUNTO METAFÍSICO O ANTI METAFÍSICO?

¿Cómo es que la metafísica tradicional continúa vigente aún después de que se ha dado a Dios por muerto innumerables veces? Esta interrogante se despliega en todo el pensamiento y obra de Nietzsche, en ese afán por desplazar a la metafísica del irritante lugar de privilegio que ocupa en los modos de construir los pensamientos filosóficos. Como sabemos, para el filósofo, la figura de Dios representa la predilección por las formas estáticas, por las estructurales verticales fijas sustentadas por principios supremos, y el hombre como mero sujeto de la representación (universal).

A partir de esta imagen surgen preguntas obvias: ¿será Nietzsche también parte de la metafísica que cuestiona?, ¿sus propios martillos deberán golpear también su propia filosofía?, ¿la mera crítica a la metafísica tradicional implica por sí misma salirse de ella?

En lo concerniente a estas interrogantes el filósofo Martín Heidegger considera el pensamiento de Nietzsche como mero consagrador de la metafísica tradicional, sin lograr superarla, quedando entrampado en ella. Sin embargo, hay otros que no están muy de acuerdo con esta visión considerando, cada uno de ellos, por razones diferentes, que la filosofía de Nietzsche si rompe las formas tradicionales del pensar constreñidas dentro de los marcos de la pura metafísica.

Entonces, discutir la inserción o no de la filosofía de Nietzsche en la metafísica tradicional implica poner en cuestión si este filósofo logró o no sortear las trampas que impone la metafísica tradicional a la hora de desarrollar su propia filosofía. Más aún, ¿es posible despegarse de la metafísica tradicional cuando ella ha efectuado condicionamientos prácticos palpables aún en el mundo contemporáneo?, ¿podría afirmarse que Nietzsche, a pesar de ser uno de los críticos más profundos de la metafísica tradicional, pudo mantenerse incólume a sus consecuencias prácticas?

Como es sabido, Heidegger es de la idea que la filosofía occidental ha estado marcada por el signo de la metafísica; es decir, por la búsqueda de una presencia última, inconmovible, que asegurara la certeza de nuestras proposiciones. El propósito declarado en el “Teeteto“ por Platón habría fundado, por decirlo de algún modo, la metafísica occidental. Por ello, el platonismo ha sido metafísica y toda la metafísica nada más que platonismo, es decir, búsqueda de aquella certeza apodíctica que tanto apeteció Platón. Sin duda Nietzsche no tendría problema en coincidir con este juicio, no en vano se entreveró en un cuerpo a cuerpo con la Idea de Platón, por considerarla responsable de todo el discurso metafísico posterior. Pero es el caso que Heidegger, en su mirar metafísico, se entusiasma más de la cuenta al tratar de incluir las ideas de Nietzsche dentro del juego de lo puramente metafísico.

En efecto, a comienzos de la década del 60, Heidegger afirmaba que Nietzsche había “fracasado” en sus intentos por “superar la metafísica”; por el contrario, afirma que su filosofía representa el último eslabón, el último avatar, la consumación de la metafísica. Concluye, por tanto, que Nietzsche es un pensador metafísico. En su entusiasmo metafísico, Heidegger incluye el nihilismo y la “Voluntad de Poder” en el mismo rango metafísico que el sujeto cartesiano, al que se debe leer en relación con el problema del Ser. Con el sujeto cartesiano, que duda cabe, pero respecto de la “Voluntad de Poder”, una afirmación demasiado temeraria. Sin duda, un juicio controvertido sobre el cual se ha suscitado un gran debate filosófico que, lejos de haberse apagado, en nuestros días se reaviva.

La postura de Heidegger, en un principio, nadie pareció discutirla, tal vez temerosos los filósofos de la época de quedar mal parados por tratarse de una afirmación proveniente, ni más ni menos, de la palabra más autorizada en las cuestiones relativas a la teoría sobre el “ser”. Sin embargo, más pronto de lo esperado, las posiciones disidentes de la escuela francesa más contemporánea empezarían a contradecirlo, a lo que, paulatinamente, otros filósofos de las más distintas corrientes empezarían a sumarse. Ya hoy, esta disidencia ha logrado concitar a un abigarrado grupo de connotados filósofos en contra de la postura heideggeriana, entre otros: Gilles Deleuze, (la diferencia), Eugenio Fink (el juego), Jacques Derrida (el deconstruccionismo), Pierre Klossowski (el complot), Fernando Savater (el politeísmo), Mónica Cragnolini (la razón imaginativa), Karl Lowith, Silvio J. Maresca, P. Boudout, etc.

Y no dejan de tener razón estos opositores si consideramos que, en un sentido general, nada ha sido más ajeno a los afanes de Nietzsche que la pregunta sobre el ser y su totalidad. En efecto, si para Heidegger “el mirar cuidadoso de la verdad” pareciera ser el nudo central de toda pregunta por el Ser, Nietzsche no tendrá tal asunto entre sus preocupaciones; más bien, desplaza el problema ubicando la cuestión de la verdad en un sentido extra moral. Y más aún, siendo Nietzsche un filósofo que piensa al hombre como “un señor de la tierra” y no como “humilde pastor “que orienta sus pasos al encuentro del Ser y, a la vez, se afana en la búsqueda genealógica de una pluralidad interpretativa, difícilmente podríamos imaginárnoslo en una supuesta búsqueda de la esencia oculta de las cosas. Por el contrario, siendo la metafísica aherrojamiento de lo heterogéneo y voluntad de unidad a ultranza, para Nietzsche ello no sería otra cosa que un intento permanente de escamoteo de la vida. Según parece, Heidegger, atraído por el espectáculo que le ofrece el mundo del Ser, no presta demasiada atención al significado único y singular de un Nietzsche que no se presta para ser instrumentado filosóficamente.

Ahora bien, sin desmerecer los innegables aportes de Heidegger a la filosofía más contemporánea, sobre todo, en las materias relativas al Ser, en mi opinión –siguiendo la línea argumental más próxima a la postura disidente- lo que me parece más débil de la posición de Heidegger es que soslaya y, más aún, reduce los propios presupuestos que Nietzsche invocó para dar cuerpo a su corpus filosófico que, inequívocamente, apunta a la destrucción teórica de todos los presupuestos filosóficos que, desde Platón en adelante, se han tenido como fundamento esencial del pensar filosófico metafísico.

En efecto, Heidegger para su fin, se construye artificialmente un escenario desde donde poder disparar su infundio. Utilizo la palabra infundio, por cuanto Nietzsche, a mi parecer, jamás intentó la “superación de la metafísica”, a lo menos en el sentido que pretende darle Heidegger. Sustento este juicio dado que Nietzsche en ningún momento negó de la razón ni de ninguno de sus atributos; por el contrario, utilizó la razón intensamente pero liberándola, a la vez, de sus aberraciones lógicas y de sus fantoches simulacros que pretendían apuntalar a la verdad como si esta fuera verdadera per sé.

En este sentido, fijémonos bien en la frase que sintetiza el corpus de la controversia, esto es, “la superación de la metafísica” Cierto es que Nietzsche muchas veces usa la palabra “superar” para oponerse a la metafísica, pero eso es sólo un modo de decir que no necesariamente se corresponde con el verdadero sentido que le ha querido atribuir a su idea. Cuando emplea la palabra superar no es para negar aquello que supuestamente pretende superar; por el contrario, para éste y todos los casos, Nietzsche nunca será un espíritu negador ya que siempre reconocerá en su mirar todas las realidades existentes, aún aquellas que aparezcan como las más absurdas y las más nimias. Tanto es así, que el mundo metafísico objeto de su crítica, y que según Heidegger supuestamente pretende superar (o reemplazar) por un mundo no metafísico (mundo sensible), es reconocido por el mismo filósofo en los siguientes términos:
“Podría existir, ciertamente, un mundo metafísico; apenas puede negarse su posibilidad absoluta. Lo consideramos todo con un cerebro humano y no podemos extirpar ese cerebro. Con todo, siempre queda en pie la cuestión de saber que sería el mundo si extirpáramos aquel (…) Aunque se demostrase la existencia de ese mundo de la manera mejor, quedaría probado también que su conocimiento es para nosotros el más indiferente…” (9, Humano, demasiado humano cap. I)

Entonces, “la superación de la metafísica” hay que entenderla en los términos en que Nietzsche la plantea, y no en los términos de Heidegger, es decir, no como negación del pensamiento metafísico en cuanto tal, sino necesidad de des posicionarlo del irritante privilegio que ha venido ocupando en el pensamiento filosófico a partir de Platón, cuestión que le imprime otro carácter al problema de la controversia. En otras palabras, lo que Nietzsche pretende es “desplazar” y no “reemplazar”, en cuanto reemplazar llevaría a seguir el mismo juego dialéctico que tanto combatió, esto es, que por un juego de oposición y contraposición, un extremo deja afuera al otro, reemplazándolo, eliminándolo. Pero es el caso que, si reemplazar es cambiar o sustituir una cosa por otra, desplazar en cambio, es sólo un cambio de posición que no implica necesariamente dejar fuera de escenario aquello que se desplaza, y este es otro aspecto que, a mi juicio, ha sido flagrantemente soslayado por Heidegger.

Sin embargo, en lo que me parece un dato tanto o más importante, los presupuestos de la doctrina de Nietzsche plantean una filosofía para el futuro, invocando la necesidad del advenimiento de una nueva ilustración filosófica, un anuncio que deja explícitamente señalado para los dos próximos siglos. En efecto, consta en los manuscritos en borrador, en aquellos papeles en donde dejó plasmadas sus ideas en lo que habría de ser un próximo libro (Voluntad de Poder), -proyecto que nunca terminó y finalmente desestimó abandonándolo-, nos dice, que la historia que viene a contar “es la historia de los dos próximos siglos”; y tal historia no es otra que la historia del “nihilismo”. Esto quiere decir que Nietzsche pronostica para Europa, a lo menos, dos siglos más de nihilismo, y bien sabemos que las condiciones necesarias que deben darse para hacer efectiva la “transvaloración de los valores” y el mismo surgimiento del “Superhombre” (el que advendrá después del “último hombre”), es que nos encontremos en un mundo sin nihil lo que, por cierto, involucra el minamiento mismo del corazón de la metafísica, categoría esta última a la cual Nietzsche le atribuye ser máxima expresión de lo nihil (la negación de la vida y lo real).
“De hecho, nosotros, filósofos y ‘espíritus libres’, ante la noticia de que el ‘viejo Dios ha muerto’ nos sentimos como iluminados por una nueva aurora: ante eso nuestro corazón rebosa de agradecimiento, asombro, presentimiento, expectación- finalmente el horizonte se nos aparece libre de nuevo aún cuando no esté despejado”.

De este modo, cuando el nihilismo se encuentre ya ausente, erradicado, sólo ese sería el momento de poder tomar posición una nueva ilustración filosófica, y con ello la correspondiente inversión de todos los valores que hasta entonces estuviesen prevaleciendo. Y esto no es un dato menor, al contrario, reviste gran importancia para ir a la comprensión del fondo de la cuestión, ya que la precondición que impone el filósofo para que los postulados de su filosofía del futuro puedan algún día instaurarse, es cuando el nihilismo pudiera dar término a su reinado. Más aún, la voluntad retornante del Superhombre, como pura afirmación y genuina expresión de una vuelta al “sentido de la tierra”, sólo podría darse en un mundo sin nihil.

De lo hasta aquí dicho, y quien se compenetre verdaderamente bien a fondo del corpus de la filosofía de Nietzsche, podrá comprender que su filosofía es genuinamente anti metafísica. Claro está que Nietzsche es lo suficientemente sagaz e inteligente para entender que los presupuestos de su filosofía, inequívocamente antimetafísica, no es para tener una aplicación inmediata, razón por la cual presupone la posibilidad que podría quedar definitivamente instaurada dos siglos después cuando lo nihil hubiera abandonado el campo de batalla por la fuerza de la irrupción de su filosofía preconizada anticipadamente para un después y no para un devenir inmediato. Y es en este punto donde, en mi opinión, Heidegger se equivoca rotundamente para incluir a la filosofía de Nietzsche dentro de los presupuestos de la filosofía metafísica que éste denodadamente combatió en todos sus frentes.

A partir de estos primeros datos queda en clara evidencia que Heidegger ha tenido que recurrir al ardid de anticipar en el tiempo los presupuestos que Nietzsche específicamente dejó establecido para hacer posible su nueva filosofía en concordancia con poder instaurar una nueva ilustración filosófica. Esto quiere decir que Heidegger, sin más ni más, da por fracasados los intentos de Nietzsche de superación de la metafísica soslayando y, más aún, reduciendo los presupuestos claramente explicitados por Nietzsche, a partir de un tiempo determinado arbitrariamente por él, pero que de ningún modo es el tiempo determinado por Nietzsche, por lo que su postura incurre en una evidente y grave distorsión.

Más aún, el mismo ser, objeto de la crítica de Nietzsche, corre la misma suerte, puesto que no es que Nietzsche se oponga al ser en sí, sino que su propósito se encamina a atribuirle el carácter de “devenir”, imprimiendo así al elemento fundante un carácter múltiple, en contraposición al carácter inmutable que el ser adquiere mirado desde el puro horizonte ontológico de la metafísica. De allí que Nietzsche no intenta ni superar la metafísica, ni negar al ser, a lo menos, bajo los presupuestos de la posición heideggeriana. Su crítica apunta contra el carácter único y trascendente que la metafísica le asigna al ser. Y esto resulta muy claro, porque cuando Nietzsche empieza su crítica a la metafísica, es el momento en que empieza a poner en cuestión el problema del fundamento mismo que la sostiene; entonces, más que a la metafísica en sí, Nietzsche apunta al fundamento “monoteísta” que la sostiene. Fernando Savater ha ahondado más en este punto al señalar que: “La reacción anti platónica de Nietzsche llega hasta el fondo de la cuestión monoteísta, porque es una lucha metafísica contra la metafísica monoteísta occidental”

Y esto es tan cierto, cuando descubrimos que Nietzsche aspira a construir una filosofía pagana, politeísta, frente a la culminación monoteísta de la metafísica platónica realizada por Heidegger. Lo condenable de Heidegger –sigue en su juicio Savater- es que viendo bien la apuesta metafísica que estaba en juego,… “se equivoca –aún peor, falsea radicalmente a Nietzsche- al empeñarse en ontologizar su pensamiento como un último avatar crítico de la metafísica occidental”. A decir verdad, Nietzsche no responde a las preguntas tradicionales de la metafísica occidental, sino que denuncia esas preguntas mismas como síntomas de un monoteísmo de base que en Heidegger es, por ejemplo, perfectamente visible, concluye este mismo autor (Idea de Nietzsche)

En una línea parecida, Karl Lowith le reprochará a Heidegger haber distorsionado el pensamiento de Nietzsche, al señalar: “Apenas habrá un lector de su interpretación de Nietzsche que después de varias lecturas no advierta que lo que pone allí es el pensamiento mismo de Heidegger con el ropaje de Nietzsche, lo cual significa, en el fondo, que las verdaderas ideas de Nietzsche no han sido pensadas por Heidegger”.

De otra parte, en un grado menor, pero no por ello menos importante, hay que destacar que Heidegger concluye su postura a partir de lo que supone es la obra fundamental del filósofo, esto es, la “Voluntad de Poder”. Pero sabemos que dicha obra fue una invención del Archivo Nietzsche y, si bien dicha invención fue construidas con fragmentos que el filósofo dejó escrito, sin embargo son invenciones los dos supuestos fundamentales que se le han atribuido, esto es, que corresponde a una obra escrita por Nietzsche y que se correspondería con una sistematización de su pensamiento filosófico, supuestos que tenemos que desechar por cuanto si bien supuestamente esa habría sido la intención de Nietzsche, bien sabemos también que es una idea que abandonó lo que es correspondiente con el hecho de que fue una obra que no se preocupó de terminar. Así, Heidegger, ha señalado los presupuestos de su controversia a partir de una obra que pierde pie en su credibilidad, respecto con la intención de que fue reconstituida, y de la cual se hace eco. Por lo mismo no debe extrañar que P. Boudot se haya referido en términos muy duros en contra de Heidegger, concluyendo que la labor de “sastre” que éste realiza a partir de una supuesta obra sistemática que nunca existió, le parece “criminal”.

En otro ámbito, corresponde a Gilles Deleuze el mérito de haber dado comienzo a la nueva lectura de Nietzsche en Francia. Para este autor el propósito de Nietzsche de superación de la metafísica habría sido logrado en el momento de haber introducido en su filosofía la noción de la “diferencia”. Con este término, en Nietzsche la concepción del devenir de la vida como fuerza es sobretodo un fluir que se mueve en diferentes niveles y ello, por cierto, desde donde se le mire nada tiene que ver con los presupuestos metafísicos. Concluye Deleuze que Heidegger da una interpretación de la filosofía de Nietzsche más próxima a su propio pensamiento que al del propio Nietzsche. En efecto, en la doctrina del “Eterno Retorno” y del “Superhombre”, Heidegger ve la determinación “de la relación del Ser al ser del hombre como relación de este ser al Ser”. Esta interpretación –prosigue este autor- descuida toda la parte crítica de la obra de Nietzsche. Soslaya su oposición a cualquier concepción contra lo que Nietzsche luchó; su oposición a cualquier concepción de la afirmación que halle su fundamento en el Ser, y su determinación en el ser del hombre.

El empeño de Heidegger por ontologizar el pensamiento de Nietzsche, es criticado también por Silvio J. Maresca, quien señala que le resulta inaceptable en la lectura heideggeriana –a pesar de sus innumerables aciertos- su insistente empeño por re incluir a Nietzsche en aquello que cuestionó radicalmente y ayudó a superar de modo más contundente que el propio Heidegger. Sustenta este autor que el truco de Heidegger es el siguiente: “Incluir a Nietzsche dentro de la problemática y soluciones dentro de la filosofía tradicional para restablecer luego esa misma problemática, con algunas modificaciones que correrían por cuenta propia –modificaciones, por lo demás, las más de las veces deudoras de un Nietzsche convenientemente expurgado y domesticado, de un Nietzsche para profesionales de la filosofía”

Desde otra posición, abiertamente, Pierre Klossowski es de la idea que Nietzsche ha logrado superar la metafísica, sustentando dicha opinión con su tesis del complot. En efecto, asigna al Eterno Retorno el carácter de un círculo vicioso; pura insensatez del devenir, como principio selectivo en base al cual Nietzsche quiere urdir un complot que tiene por objetivo minar la sociedad del nivelamiento. Para el caso, el círculo vicioso impone que el complot se especifique como pura experimentalidad siempre de nuevo abierta, jamás aquietada por ningún resultado. Y el hecho de que el pensamiento del complot implique el delirio no lo hace patológico sino que, de tan lúcido, llega a la altura de la interpretación alucinante, como lo exige la iniciativa experimental del hombre moderno.

Incluso, hasta el mismo Eugene Fink, quien en lo sustantivo parece seguir la línea interpretativa de Heidegger, no puede dejar de reconocer que sí, efectivamente, hay elementos en la filosofía de Nietzsche que lo apartan esencialmente de la metafísica; hay un aspecto del pensamiento nietzscheano que no posee un carácter metafísico: esta noción es la “del juego”. Un concepto clave, porque el juego es la esencia de la realidad toda, en tanto conjunto de fuerzas que retornan y, por consiguiente, define la esencia misma de lo humano Así el movimiento profundo de la exaltación dionisíaca, como forma y expresión de la plenitud, no es otra cosa, para Nietzsche, que un “juego danzante”. En efecto la imagen de Dionisio es la de una divinidad que encarna y representa esta esencia lúdica de la realidad. Y cuando el ser humano intuye que el movimiento de las cosas, el fluir constante del mundo, no son otra cosa que una danza juguetona en la que él participa, entonces advierte que sus actos no obedecen a un mandato fatal sino, por el contrario, son la expresión de una libertad divina. En la manifestación de su esencia lúdica el hombre es un “participante en el juego del mundo”. Con su noción de juego del mundo, Nietzsche ha trascendido la metafísica y opera en una dimensión nueva: “Allí donde Nietzsche entiende el ser y el devenir como juego ya no se encuentra más en la prisión de la metafísica”, concluirá su juicio Fink.
“Pero tan pronto como fuera posible, mediante un fuerte voluntad, derribar todo el pasado del mundo, nos situaríamos inmediatamente en la línea de los dioses independientes, y la historia del mundo ya no sería para nosotros sino un quimérico ensimismamiento; cae el velo y el hombre se encuentra de nuevo como un niño que juega con mundos, como un niño que despierta con el crepúsculo matutino y riendo se sacude de la frente los horribles sueños” (Nietzsche, “Destino e Historia”, escrito de juventud)

También Mónica Cragnolini le ha salido al paso a Heidegger, sobre todo en aquella parte en que éste interpreta la “Voluntad de Poder” como voluntad calculadora y fijadora de lo que es. Y si bien es cierto que Nietzsche utiliza el término cálculo para referirse al operar de la “Voluntad de poder”, sin embargo, para esta autora, Nietzsche no reduce todo su operar a dicho aspecto. “Evidentemente Heidegger necesita esa reducción para lograr una identificación inmediata entre Voluntad de Poder y voluntad de dominio, pero esa identificación se basa en un tomar la parte por el todo”, concluye su juicio esta autora. Sostendrá su tesis oponiendo a la razón práctica e instrumental la “razón imaginativa”

Por último, en relación con el tema, agreguemos que Heidegger sostiene que lo metafórico es metafísico porque la metáfora “no existe más que en el interior de las fronteras de lo metafísico”. La metáfora usada y disimulada en el concepto no vendría a ser un “hecho cualquiera”, sino que es “el gesto filosófico por excelencia que, en régimen metafísico, ve lo visible a través de lo invisible”. Por el contrario, Jacques Derrida afirma que lo metafórico no es metafísico, porque toda innovación de sentido no es más que el resultado del uso de la metáfora y un movimiento de “idealización” por haber disimulado el origen metafórico que aparece, ahora, como “causa” (Cit. Por P. Ricoeur en “La metáfora vive”)

Derrida, acusa a Heidegger en forma parecida a otros, en cuanto a que su lectura depende de su propia atalaya hermenéutica de “de-limitación de la problemática ontológica”. Por ello estima Derrida, Heidegger se mantendría siempre fiel no a los textos de Nietzsche sino a los suyos propios, “en el espacio hermenéutico (del Ser)” de la pregunta de la verdad, para concluir desde allí que en el pensamiento nietzscheano “culmina la historia de la metafísica”

UN NUEVO NODO DE PENSAR

Hay que abonar a favor de Heidegger, el hecho de que no haya alcanzado a ser espectador de los últimos acontecimientos precipitados a finales de la década del 80. Sin duda, una gran desventaja, porque de haber vivido dicho periodo y haber sido testigo de las nuevas realidades que de allí se han derivado, es probable que otra hubiera sido su postura o, a lo menos, podría haber matizado su posición no llevándola a extremos tan forzados.

Como sabemos, tales acontecimientos no sólo han afectado los modos políticos de convivencia, precipitando una globalización que se ha introducido por todos los intersticios de la sociedad mundial sino, también, una gran transformación en los modos de relacionarnos unos con otros y, sobre todo, precipitando un nuevo modo de ver, de pensar y de sentir respecto de todo lo que acontece a nuestro alrededor. Por eso no ha sido casual que Lyotard en “La condición posmoderna” haya hecho una descarnada exposición de lo que significa hoy la “deslegitimación de los grandes relatos”. Nueva realidad que ha llevado a que las grandes narrativas propias de la modernidad hayan perdido la función que siempre habían tenido, deviniendo con ello una crisis en toda la filosofía metafísica y en la misma institución universitaria a que ésta se ha encontrado ligada. A partir de esta deslegitimación, la marcha de la historia la hemos tenido que empezar a apreciar en toda su discontinuidad, incluso, –prosigue este autor- hasta el azar hemos tenido que pasar a reconocer como elemento constitutivo en la conformación de la historia más contemporánea.

Más aún, con el derrumbamiento de los socialismos reales, no sólo se han derrumbado las grandes imágenes ideológicas y políticas sino, también, toda imagen de totalización social. Junto con ello se empiezan a deslegitimar todas aquellas representaciones que teníamos como firmes en nuestros horizontes referencia hecha, principalmente, a todos aquellos fundamentos morales y éticos de alcance universal. Al esfumarse dichos horizontes todas aquellas diferencias negadas sistemáticamente por la moral judeo-cristiana y el discurso monótono-teísta de la filosofía metafísica, ahora por todos lados se multiplican y diversifican en innumerables y múltiples variables. De este modo, cien años después, la reivindicación nietzscheana de la fragmentación, lo diferente y lo plural han dejado de ser una pura entelequia aherrojada en los marcos subjetivos de la filosofía para convertirse en realidad concreta, hecha carne día a día en el acontecer diario de nuestras vidas.

Desde otra perspectiva, -siguiendo a Lyotard- “Las delimitaciones clásicas de los diversos campos quedan sometidas a un trabajo de replanteamiento causal: disciplinas que desaparecen, se producen usurpaciones en la frontera de las ciencias, de donde nacen nuevos territorios. La jerarquía especulativa de los conocimientos deja lugar a una red inmanente y, por así decir plana, de investigaciones cuyas fronteras respectivas no dejan de desplazarse. Las antiguas facultades estallan en instituciones y fundaciones de todo tipo, las universidades pierden su función de legitimación especulativa. Despojadas de la responsabilidad de la investigación que el relato especulativo ahoga, se limitan a transmitir los saberes considerados establecidos y aseguran, por medio de la didáctica, más bien la reproducción de los profesores que la de los savant. Es en este estado en el que Nietzsche las encuentra y las condena”, finaliza su reflexión este autor.

Más aún, la realidad actual, llamada con insistencia posmoderna , ha dejado de ser un valor de uso cuyo descubrimiento y contemplación nos enriquecía, para convertirse en mero valor de cambio similar al dinero, en algo que vale la pena en la medida que pueda ser cambiado por otra cosa. Llama la atención que los términos valor de uso y valor de cambio son usados por los posmodernos casi en el mismo sentido que en su tiempo le asignó Marx por lo que, según el mismo Lyotard: “El antiguo principio de que la adquisición del saber es indisociable de la formación del espíritu e, incluso, de la persona, cae y caerá todavía más en desuso. Deja de ser en sí misma su propio fin, pierde su valor de uso”.

Más expresivo aún. para caracterizar el tiempo actual, parece ser G. Lipovetsky Al señalar: “Por primera vez, esta es una sociedad que, lejos de exaltar los órdenes superiores, los eufemiza y los descredibiliza, una sociedad que desvaloriza el ideal de abnegación estimulando sistemáticamente los deseos inmediatos, la pasión del ego, la felicidad intimista y materialista. La cultura cotidiana ya no está irrigada por los imperativos hiperbólicos del deber sino por el bienestar y la dinámica de los derechos subjetivos: hemos dejado de reconocer la obligación de unirnos a algo que no seamos nosotros mismos”.

El filósofo Rorty prefiere plantear el problema desde un punto de vista hermenéutico u holístico, conforme al cual sólo somos capaces de producir interpretaciones al interior de una práctica que es también interpretada. Desde el punto de vista hermenéutico entonces, no es posible obligar compulsivamente a nadie a creer en una específica proposición, a no ser que el sujeto participe de la práctica en cuyo interior esa proposición se formula, como un juego en donde el conjunto de acciones son interpretadas a la luz de ciertas reglas. Así también las prácticas sociales se constituirían por un conjunto de interpretaciones sobre interpretaciones que constituyen una cierta forma de vida. De acuerdo a este punto de vista, el mismo Rorty apunta que la filosofía no tendría por objeto darse a la tarea de identificar primero y elucidar luego una presencia última que, soportada en sí misma, permita dar sentido a todo lo demás. Así, la filosofía –concluye este filósofo-, no hace más que mostrarnos la contingencia de nuestros relatos y facilitar una conversación con otros.

Estos, entre otros tantos juicios, apuntan a una realidad que ya pocos se atreven a negar. En efecto, hoy día difícil es vernos afanados por alcanzar objetivos trascendentes como aquellos que marcaron nuestras existencias en décadas pasadas; por el contrario, todo ha quedado confiado a la diligencia de cada caso en particular. Antiguos polos de atracción como los Estados nacionales, partidos políticos, instituciones tradicionales, etc., han acabado por perder todo su atractivo original y los modelos de referencia que nos servían de refugio y protección. Sin duda la época en que vivimos se caracteriza por la desvalorización, el desinterés, el desconcierto y la relatividad. La realidad, según este relativismo, no es objetiva sino virtual, abstracta y, en una posición más radical, incluso ni siquiera existe; la realidad sólo sería producto de nuestras partículas interpretaciones y nada más que eso. Para mí, esta es la realidad, para ti, la otra realidad. ¿Cuál es la verdadera? Depende, ya nada es determinante, todo es pura relatividad y, por tal, todo es nada más que interpretación, la máxima actual que prevalece es el que cada individuo fabrica su propia verdad.

De este cuadro no podemos más que concluir que nuestro mundo ha entrado en una profunda crisis que compromete los presupuestos básicos desde los cuales hemos observado y actuado en la sociedad. Es decir, no una crisis cualquiera, no una más de las tantas, sino una crisis que afecta de múltiples maneras nuestras formas de vida y, fundamentalmente, nuestras formas de sentir, pensar y percepcionar. Entonces cuando se encuentra comprometida la función de nuestro pensamiento, quiere decir que la filosofía es la que debe tomar la palabra para saber dónde y en que lugar tenemos que actuar. Como bien lo señala Rafael Echevarría, toda crisis cultural “obliga a un reencuentro entre la filosofía y el sentido común, entre filosofía y vida. La vida pareciera exigirle cuentas a la filosofía y ésta se ve compelida a sumergirse en la vida concreta del hombre y la mujer comunes para revitalizarse” (“El Búho de Minerva”)

De allí que la crisis que afecta nuestros modos de pensar, nos obliga a tener que liberarnos de un pensar filosófico cuyos instrumentos intelectivos ya no responden a los nuevos requerimientos surgidos de la nueva realidad. Esto quiere decir que la filosofía que, desde Descartes en adelante se creyó moderna, ha permanecido escolástica en razón de mantener aún presupuestos ontológicos que se muestran ya demasiados arcaicos. El fundamento ontológico único que ha mantenido la filosofía, por más de dos mil años, y que ha marcado fuertemente el pensamiento moderno, ya no puede dar cuenta de nuestro estado actual. Y es en este punto cuando la sombra de Nietzsche resurge para hacernos presente que esto ya lo había advertido hace más de un siglo atrás.

Por lo mismo resulta del todo inexacto hablar hoy de una realidad virtual, justamente, cuando ésta se encuentra referida a aquella que ha surgido tan rápidamente que no la alcanzamos a capturar en su comprensibilidad. En los hechos esta realidad virtual no existe; ha sido una nueva invención lingüística o metafórica para justificar nuestra incapacidad de comprensibilidad de los nuevos hechos y acontecimientos que se suceden con gran rapidez de desplazamiento. Siempre la realidad, en cualquier momento y circunstancia es tal, otra cosa es que nuestros instrumentos intelectivos no se hayan acostumbrado a pensar con la rapidez y flexibilidad que imponen la rapidez con que hoy se suceden los nuevos y cada vez más múltiples acontecimientos.

Ahora bien, el hecho de que el avance de la tecnología y los medios de comunicación hayan evolucionado mucho más rápidamente que nuestros acostumbrados y anquilosados modos de pensar nos pone ante la evidencia que los instrumentos reflexivos, propios de la filosofía metafísica, han quedado de lejos muy por detrás de aquellos que mueven a la ciencia y los medios de comunicación a una constante transformación. Por eso el problema no radica en la incomprensibilidad del nuevo mundo que nos presenta tanto la ciencia como los medios de comunicación, sino en que nuestro acostumbrado y ancestral modo de pensar ya no puede comprender ni aprehender la nueva realidad tal como ésta es, aquella a la cual se la ha querido llamar virtual. Entonces, ya no podemos seguir desarrollando nuestros modos de pensar de acuerdo a los cánones acostumbrados; si la realidad cambia, nuestros modos de pensar tienen que acondicionarse a los nuevos cambios; nuestros instrumentos intelectivos tienen que acondicionarse a los nuevos modos de ver y de pensar que exige el momento actual. Esto quiere decir que la filosofía con fundamento ontológico monótono-teísta, aquella que buscó lo inmutable y la estabilidad ya no puede operar más en un mundo cada vez más vertiginoso y cambiante, cada día más deviniente y plural. Si el mundo es deviniente e incierto, es del todo ilógico explicarlo a través de presupuestos que se dan por ciertos. El cambio ontológico en la filosofía, reivindicado por Nietzsche, -el paso de un monoteísmo de base a lo plural- es una necesidad impostergable, a menos que queramos asistir al espectáculo de ver a la filosofía perecer entre estertores de una pura y simple filosofía vulgar

Ahora bien, ¿cómo enfrentar estos cambios en nuestros modos de pensar? Quizás los inicios de la respuesta podamos encontrarla en la propia reflexión de Echeverría de que “cada nuevo punto de partida deviene en su momento un punto de saturación y se crean condiciones para trascender sus presupuestos. Ello está aconteciendo hoy en día”.

Si esto es así tiene razón Nietzsche cuando advertía del peligro que acechaba al espíritu libre de llegar con su autonomía y pluralidad a un punto de saturación. ¿Quiere decir esto que nosotros hemos alcanzado ese estado ideal del espíritu libre tal como lo reivindicaba Nietzsche? Por cierto que no, a lo menos no en términos absolutos. Pero no podemos desconocer que hemos logrado mayor autonomía, asimilando una gran variedad de pluralidades que antes negábamos o desconocíamos por imponerlo una moral y una metafísica que obligaban a lo único, a lo universal, a lo ideal. No obstante para que los grados de autonomía no se esfumen, es el momento en que tenemos que hacer una síntesis de todo lo asimilado para no perder nuestra identidad a merced de las nuevas circunstancias. Como lo señalara Nietzsche, conquistar una libertad “no arbitraria” sino “madura”, entendiendo por tal aquella que encuentra su centro de atención propio una vez que el anterior foco de atracción lo hayamos dejado atrás.

A modo de conclusión, me parece importante advertir que si en todos los tiempos los filósofos no han pensado con una sola cabeza ni hablado a una sola voz, ello quiere decir el carácter relativo y contingente de todo pensamiento que se cree con arrestos de infabilidad. De eso la historia presente y pasada se encuentra bien documentada. Por eso, pese a todo el mérito que tiene Heidegger, por sus innegables aporte que ha hecho a la teoría del ser, ello no quiere decir que por ser la voz más autorizada sobre dicha materia, tengamos que atribuirle arrestos de infabilidad a todo lo que diga sobre el tema.

Más aún, la filosofía no puede ser construida para quedar constreñida en los puros marcos metafísicos y encerrada en una pura subjetividad. Mas bien, reivindicar aquella filosofía que tenga que ver con nuestro cuerpo, con la naturaleza, con nuestros deseos, afectos, sentimientos, en fin, con todas aquellas categorías que se encuentran relacionadas con nuestros actos y quehaceres cotidianos, cuestiones a la que Nietzsche, les asignó una importancia capital. Hasta donde aquí se sepa, Nietzsche ha sido el único filósofo que se ha preocupado seriamente de vincular la filosofía con nuestros problemas cotidianos y, más aún, el único filósofo que con honestidad confiesa que sus verdades no pretenden ser universales, sino guía para una posibilidad futura que ha de devenir, cuestión ésta última que no ha sido cabalmente comprendida, aún por los más reputados filósofos, como nos queda claro después de conocer los presupuestos de la controversia iniciada por Heidegger.

Y si los teleologismos y la misma metafísica, como pilares de las grandes construcciones arquimédicas del pensamiento, cada vez han ido cayendo más en desuso, quiere decir que existen circunstancias y hechos empíricos y reales que son necesarios de investigar. Conocer esos hechos y circunstancias trae aparejado la necesidad de un gran esfuerzo intelectivo, en el cual, por cierto, la esfera filosófica tiene que ocupar un lugar de privilegio y, dentro de ella, la filosofía de Nietzsche, de todos modos, y como sea, un primerísimo lugar.

NOTA.- Artículo tomado de mi ensayo “Nietzsche un siglo después: filosofía y política para el nuevo milenio” (cap. 10, actualizado), Editorial Universidad de Santiago. Año 2002, 285 págs.)

¿Qué pasa en la SECH? Es la pregunta de cajón a propósito de la próxima renovación de directorio en la SECH.

Como se ha sabido, algunos miembros de la SECH empezaron a hacer serios cuestionamientos a la forma como se desarrollarán las próximas elecciones para renovar su actual directorio. Entre otros, alegan falta de transparencia, falta de garantías por parte del TRICEL, para que ésta sea una elección libre y debidamente informada en igualdad de condiciones.

Esto no revestiría mayor gravedad porque, hasta en la elección de un club de barrio suelen cruzarse acusaciones entre un candidato a otro. Sin embargo, en esta ocasión, la acusación reviste mayor gravedad, en tanto se ha ido transformando en una verdadera rebelión de las bases, para cuyo caso ya han amenazado algunas filiales (Iquique, Valparaíso, Concepción y Punta Arenas) de no participar en el evento, si no se dan las garantías plenas que se piden con lo cual, quiérase o no, le quitarían piso a las nuevas autoridades elegidas.

A las irregularidades dadas a conocer, se agrega la denuncia que la actual crisis que atraviesa la SECH, se debe a que su actual dirección se encuentra en manos de los comunistas. A esto acaba de replicar, recientemente, el escritor Omar Cid, uno de los candidatos, en una muy interesante entrevista a Crónica Digital. Estando de acuerdo con el grueso de su reflexión, sin embargo quiero detenerme en dos puntos. Primero, señala: “el P.C. no es el único responsable de los problemas de la SECH…”. En este punto le encuentro toda la razón pero, para el caso, le hago presente que ello no exime al P.C de ser el “mayor” responsable de lo que allí ha estado sucediendo. Sigue su entrevista este escritor señalando que: “cooperar con su fortalecimiento, desde dentro como socio o integrante de su directorio nacional, será siempre un agrado”

Ahora bien, no tengo por qué dudar de las buenas intenciones que animan al colega para desde “adentro” cooperar con el fortalecimiento de la institución. Sin embargo creo que, en las actuales condiciones y circunstancias, de seguir en el directorio primando una mayoría comunista con los mismos dirigentes cuya conducción la ha desprestigiado, esta aseveración del colega pierde pie resultándome un tanto ingenua. Y esto, no porque yo crea que los comunistas son intrínsecamente perversos, al contrario, tengo un gran respeto y admiración por la inmensa mayoría de su militancia, sino porque esa nueva directiva seguiría implantando malas prácticas, aquellas mismas que se han ido entronizando en la dirección central del P.C, las que deriva a sus dirigentes en cuyas asociaciones gremiales tienen mayoría o tienen importante influencia, lo cual le da un cariz distinto al problema en cuestión. Avalo mi juicio por las razones que paso a exponer:

Cuando comenzó la crisis en el P.C. para muchos de nosotros, en ese entonces, militantes comunistas, lo atribuimos a una desviación de la tradicional línea política del partido, promovida e impuesta por su actual dirección encabezada por Guillermo Teillier. Sustentábamos una posición inequívoca de conservación de la tradicional línea política del P.C. en cuanto a que, su opción fuera, clara y sin eufemismos, una opción por los verdaderos cambios y transformaciones de las estructuras de nuestra sociedad, raíz a partir de la cual, en nuestra opinión, se originan todos los verdaderos males e iniquidades de nuestra sociedad. Esto, en oposición a una política de sumisión y cooptación que avalara las meras reformas que se han estado imponiendo. Esto necesariamente tenía que conducir a una separación clara y nítida respecto de la Alianza y la Concertación, en tanto estos últimos se han inclinado inequívocamente por meras reformas como solución a los males que nos aquejan reformas que, por lo demás, las más de las veces han derivado a una mayor consolidación del sistema neoliberal que nos rige.

En medio de la crisis, muchos compañeros comunistas, de muy buena fe, en su momento, justificaron su permanencia dentro del P.C porque pensaban que desde adentro podrían hacer algo para enmendar la errática línea de su actual dirección. Otros, previendo que la pelea desde adentro ya resultaba un imposible optamos por dejar de militar en el P.C.

Creo, a la luz de todos los acontecimientos políticos sucedidos en todos los ámbitos, que los que no creíamos en la posibilidad desde adentro cambiar el estado de situación que, a nuestro juicio, pasaba por la salida de su actual dirección (Teillier, Inzunsa, Carmona, y Cía.) no estábamos equivocados. En efecto, hemos visto como poco a poco el P.C ha ido abdicando de sus herramientas ideológicas a cambio de una cooptación política que reafirma la línea meramente reformista sustentada tanto por la Alianza como la Concertación. Estimamos que los compañeros que creyeron que desde adentro podían cambiar el estado de cosas, finalmente han sido subsumidos y cooptados por aquellos que hasta ayer criticaban con todas sus fuerzas. En fin, todo se ha vuelto una rueda sin fin de cooptaciones; la Concertación cooptada por un reformismo meramente burgués, que no apunta a las transformaciones necesarias, y el P.C cooptado a su vez por esa Concertación ya cooptada.

Entonces, si ésta es la actual tónica de la dirección del P.C y que trasladan en aquellos organismos o instituciones gremiales que comandan o de la cual forman parte ¿por qué habría que creer que en la SECH ello sería distinto, más sobre todo, cuando sus actuales directivos han estado aplicando las mismas malas prácticas heredadas del Comité central del P.C al cual adhieren?

Debo recordar por lo demás situaciones similares sucedidas en otros referentes: CUT, El Siglo”, Radio Nuevo Mundo, CEPCH, y el paulatino estado de descrédito y degradación que ha estado experimentando la Universidad ARCIS por obra y gracia de la conducción de sus actuales directivos comunistas, que han estado actuando con una lógica sectaria de poder en su interior, tanto en contra de trabajadores como sus académicos. En fin sobre esto, existen antecedentes bien documentados, sobre lo que no es el caso extenderme en esta nota.

Años de militancia en el P.C me inclinan a pensar que con las actuales prácticas de ahora, impuestas desde su dirección, en donde quiera que tenga presencia el P.C, seguirá sucediendo lo mismo, de lo que han sido testigos los organismos y organizaciones sociales que han caído en descrédito por acción directa del P.C o por su notoria influencia. Los organismos ya mencionados ahorran mayores comentarios sobre el asunto.

Lamentablemente, debemos reconocerlo, allí en donde se encuentra presente el P.C no tenemos nada de que enorgullecernos. Al contrario, todo allí se diluye, se obnubiliza y se enreda. Los ejemplos de la CUT, el Siglo, la SECH, Universidad ARCIS son elocuente muestra de ello.

Claro está que los verdaderos comunistas no queremos que esto siga sucediendo, y para que ello así sea, no queda más alternativa que cambiar radicalmente su actual dirección, lo que nos aseguraría volver a tomar la senda de lo que fuimos y lo que tenemos que ser: un partido, claramente marxista y revolucionario, y no un partido de los enjuagues como en los hechos ahora se ha transformado.

Ahora bien, y para finalizar, volviendo al punto central de la nota, siendo un antiguo socio de la SECH, (socio N° 1630) y no habiendo pagado mis cotizaciones desde hace algún tiempo, entiendo que no estoy habilitado para participar en sus próximas elecciones y, si lo estuviera, creo que no participaría en tanto subsistan las actuales condiciones de descrédito y desprestigio a que la han llevado sus actuales directivos, y que han hecho que su imagen esté por los suelos.

Atte.

HERNÁN MONTECINOS
Escritor-ensayista
Un comunista sin carnet

Las noticias que corren por los medios electrónicos alternativos alertan, en los últimos días, sobre la gravedad del deterioro de salud en que están cayendo 5 saharauis en huelga de hambre desde hace un mes a esta parte. Entre otros, leemos lo siguiente:

“Los cinco activistas en huelga de hambre ya llevan un mes de ayuno. A ellos se han sumado otros 30 presos y ciudadanos saharauis.”

“El representante del Comité de Presos Saharauis considera “injusta” la detención señalando que otras dos delegaciones de activistas del Sahara Occidental han visitado los campamentos de refugiados de Tinduf en los últimos meses “y han mantenido las mismas reuniones que el Grupo de los Siete sin que las autoridades marroquíes les hayan detenido a su regreso”.”

Por cierto que estos hechos no han tenido la cobertura suficiente en los medios de comunicación escritos y televisivos tal como la tuvo, por ejemplo, la huelga de hambre del cubano Orlando Zapata, para algunos disidente, para otros, un simple delincuente.

Como sabemos, no pocos que posan de izquierdistas se dejan llevar por las pautas que emanan de los medios de información escritos que, como sabemos, siempre que se suscita un hecho de esta naturaleza o similar, aprovechan diligentemente la ocasión para destilar todo su veneno ideológico disparando en contra de la Revolución Cubana. Dudo que algún crítico, aquí en Chile, haya siquiera conocido los expedientes judiciales sobre los cuales fue detenido y condenado el cubano Orlando Zapata, a saber, delitos comunes tipificados así en la Constitución cubana.

Ahora bien, existen casos dramáticos de degradación política-ideológica como las sucesivas declaraciones en contra de Cuba de artistas como Ana Belén, Víctor Manuel, Pedro Almodóvar y otros. Por cierto, Chile no ha sido la excepción destacando el caso de la bancada parlamentaria socialista que bajo un oportunismo artero y cobarde, también creyó necesario saltar a la palestra condenando al gobierno cubano por el caso de Orlando Zapata.

Hasta donde yo sepa, ninguno de estos bocones ha dicho esta boca es mía para alzar la voz en contra de la situación que están sufriendo los 5 saharauis en huelga de hambre. Un hecho inexcusable que no puede pasar desapercibido más, sobre todo, cuando éstos son inequívocamente presos de conciencia, activos miembros de organizaciones defensoras de los derechos humanos, y no como el caso del cubano cuyo supuesto atributo de disidente o preso de conciencia es bastante cuestionable a la luz de las acusaciones por las que fue sucesivamente condenado en varios procesos

Sin duda las personas que se han apresurado a condenar sin más ni más a Cuba, sobre todo, supuestos izquierdistas, ahora con sus cobardes silencios por los casos de los saharauis, no han mostrado otra cosa que quedar retratados como perfectos miserables. Miserables, porque una cosa es actuar por omisión o ignorancia, y otra cosa es actuar conscientemente sobre aquello sobre lo cual se está opinando.

Muchos ni siquiera saben de la existencia de estos presos de conciencia, defensores de los derechos humanos saharauis cuyas vidas corren inminente peligro, no sólo por el posible desenlace fatal de sus huelgas, sino también porque pende sobre ellos la amenaza de un Tribunal Militar de sentenciarlos a pena de muerte “por traición a la patria”. Ignorancia porque se remiten a leer sólo los titulares de la prensa escrita que cuelgan en los kioscos o bien por aquello que les informa el noticiero de la televisión. En buenas palabras, en vez de informarse, se desinforman.

Ni siquiera quiero imaginarme la escandalera internacional que se armaría si fuera un Tribunal militar de Cuba quien estuviera preparando una sentencia de muerte para 5 cubanos, cualquiera sea su status de prisión carcelaria, ya sea presos de conciencia o delincuentes. Para el caso daría lo mismo, nuevamente se orquestaría la consigna “todos contra Cuba”, por los motivos que sean e, incluso, ya lo sabemos, si no existen motivos, para el caso de disparar contra Cuba, éstos se inventan.

Las supuestas analogías de estos dos casos demuestran en su verdadera dimensión el poder que asumen hoy los medios de información escritos para formar la conciencia de los ciudadanos y orientar y dirigir sus opiniones en tal o cual sentido. Sobre esto se ha usado mucha tinta para graficar la inmensa potencialidad del llamado “cuarto poder”. Sin embargo, hasta esta denominación constituye hoy una falacia, porque como bien señala Aram Aharonian, director de teleSUR, aquellos estudiantes que han estudiado comunicación y han aprendido de los textos que la prensa constituye el 4° poder, es hora de que vayan botando a la basura dichos textos toda vez que hoy, sin duda, los medios de comunicación lejos, han pasado a formar el primer poder en el mundo.

Y no deja de tener razón este juicio cuando constatamos que la prensa escrita hace y deshace lo que quiera con nuestras conciencias, moldeando nuestras opiniones hasta en sus más mínimos detalles, salvo honrosas excepciones. Si la prensa nos dice que Iraq fue invadido por ser aliado del terrorismo de Al Qaeda y poseer armas secretas destructivas letales, les creemos. Si dice que Estados Unidos es el país campeón en defensa de los derechos humanos, -no importando que sea el mayor violador de los derechos humanos a escala planetaria-, también nos tragamos el cuento. Ahora si hay un delincuente en Cuba que sostiene una huelga de hambre y más encima muere, ese ya no es un delincuente, sino un disidente. Pareciera ser, por lo que nos informan los medios, que en Cuba no existieran delincuente, a todos los presos cubanos se les cuelga el cartel de preso de conciencia o disidente. Así de simple, y punto. En fin, llenaría páginas y páginas para demostrar como la prensa escrita sobre Cuba ha mentido y sigue mintiendo desde siempre, dejando chiquito a Goebbels en eso de mentir y mentir insistentemente para que algo quede.

Los medios comerciales de comunicación convertidos en el primer poder son en definitiva los que deciden quiénes son los verdaderos protagonistas de la sociedad y a quienes hay que creerles o no. Por otra parte, quien grita más fuerte y tiene más poder tendrá más pantalla, hasta que no les sea funcional para ser finalmente olvidado.

Este esquema se repite en casi todos los países para cuyo caso basta recordar lo que pasó en Venezuela y en Honduras donde ambos golpes de Estado (Carmona y Micheletti), fueron eminentemente golpes de Estado mediáticos. Si antes se necesitaban a las Fuerzas Armadas para imponer un modelo económico y político, hoy los medios de comunicación se encargan de ello, bombardeando al ciudadano con información, publicidad y entretenimiento, desde las series de televisión, recetas de cocina, cotilleos hasta sucesivos e interminables programas de farándula. Todo vale para adormecernos, olvidarnos de los problemas reales fijando nuestra atención y miradas en hechos banales. Si Marx viviera en esta época, de seguro su famosa sentencia “La religión es el opio del pueblo”, lo cambiaría por: “los medios de comunicación son el opio del pueblo”.

En fin, lo cierto es que la gente lee los diarios y ve televisión pero no sabe discernir lo que es la realidad, mareados y embolinados por una fina y alambicada red de información virtual que no es lo mismo que una información real. Para más peor, los medios del Estado no se diferencian mucho de los comerciales en calidad del mensaje y en credibilidad. Se confunde información con opinión editorial y opinión con propaganda. Para el caso, TVN no se diferencia mucho de Chile Visión, en los modos de sesgar y pautear los hechos.

De otra parte, bien sabemos, por ejemplo, que en la televisión los sondeos de opinión son los que mandan. Continuamente se pregunta a unos pocos cientos de chilenos para que nos digan a los restante 15.000.000 lo que debemos pensar y hacer sobre cada cosa. Resulta falso pensar que la televisión se limite a reflejar los cambios en curso en la sociedad y en su cultura. En realidad, la televisión refleja aquellos cambios que ella misma promueve e inspira. Para eso está el arte de la manipulación, para lo cual siempre hay inteligentes cientistas sociales y expertos de la comunicación que por una buena paga se prestan gustosos para ello.

Por estas y otras razones, es que se hace imperioso salir al paso de estas informaciones que más que informar nos idiotizan, nos vuelven más inermes y a veces, también más imbéciles.

Puestos ante esta encrucijada grupos alternativos, o disidentes al pensamiento único y al neoliberalismo imperante, se nos hace cuesta arriba contrarrestar la oleada discursiva distorsionadora de la realidad, por el hecho de carecer de recursos económico para mantener en circulación los medios escritos tradicionales y, sobre todo, nuestro casi nulo acceso al gran poder formativo de la televisión. Los pocos medios que hoy subsisten (Punto Final, El Siglo, radio Nuevo Mundo, radio Terra, y otros pocos) realizan verdaderas proezas para mantenerse en pie, pues carecen de avisaje y publicidad, oxígeno sin el cual resulta prácticamente imposible mantener en circulación este tipo de medios de comunicación.

Es por eso que, en un cuadro así, tan a contrapelo con todo lo que tenga que ver con la verdadera independencia de comunicación, respecto de los poderes económicos y fácticos que hoy dominan el mundo de la información, tanto la veracidad, lo plural, y la diversidad se encuentran ausentes sin que, al parecer, no haya nada que lo contrarreste.

En este orden, reviste especial importancia que la gente conozca que en sus manos está la posibilidad de disponer de instrumentos que contrarresten la masiva desinformación de que somos víctimas. Para contrarrestar esto debemos de utilizar con creatividad e inteligencia la moderna tecnología que nos ofrece internet, para ponerla al servicio de nuestros anhelos y aspiraciones.

En efecto, Internet brinda la oportunidad a los colectivos políticos y sociales de izquierda la posibilidad de colocar con inmediatez y a muy bajo costo la información de interés que oculta la parafernalia mediática oficial. Sin embargo, para que esto se cumpla, es necesario tejer en la práctica cotidiana las redes que han empezado a surgir en Internet. El intercambio de publicaciones, la circulación del pensamiento crítico-reflexivo, la circulación de libros, la creación de páginas culturales, la coordinación entre las pequeñas editoriales, entre las radios y televisiones comunitarias, resultan acciones urgentes e inmediatas en su mejor y más expedita presencia a través de Internet.

Unir lo pequeño, desde donde se resiste a lo grande, resistir y oponerse a la hegemonía cultural dominante, desmitificar la realidad superflua que pretende internalizar la hegemonía mediática, es una tarea imprescindible y de primera necesidad, para cuyo curso tenemos a nuestra disposición las redes que nos ofrece la moderna tecnología de Internet.

Hacer uso de ella, en las actuales condiciones y circunstancias, más que una posibilidad, se ha transformado en una imperiosa necesidad, una decisión que depende en último término de nuestra inteligencia y creatividad, es decir, de nosotros mismos. En este orden las web, los blogspot y fotologs, de reciente aparición en internet, vienen a sumarse a esa gran posibilidad de invadir los espacios con los discursos y aspiraciones nuestras.

Desde esta óptica, resulta gratificante comprobar experiencias concretas que se han llevado a cabo con inusitado éxito en varias partes del mundo. Los casos de Rebelión, kaosenlared, La haine, etc. Aquí en Chile, los casos de CIPER, Liberación, G80, Clarín, etc., son una buena muestra de cómo el pensamiento libre y crítico, surgido desde el mundo de la izquierda, y de voluntades libres progresistas, pueden contrarrestar la gran fuerza de los medios de comunicación oficiales, que en la prensa escrita, radio y televisión aparecen como incontrarrestables.

En estos tiempos de satélites e Internet, de grandes avances tecnológicos, pero también de grandes exclusiones como lo son la falta de libertad la miseria y el hambre, Carlos Marx, sonriente y subversivo, desde su tumba, pareciera querer susurrarnos a nuestros oídos: “disidentes de todos los países del mundo “uníos”, comunicaos unos a otros a través de internet, no desperdiciés la posibilidad de la nueva tecnología, para ponerla al servicio de la causa”.

No echemos al saco esta ficticia imagen de socarrona sugerencia de Carlos Marx. Las gratificantes y exitosas experiencias de los ejemplos citados, han terminado por darle toda la razón. Con imaginación y creatividad, mucho esfuerzo y tenacidad, todo se puede, incluso hasta aquello que parece lo más inalcanzable e imposible de acometer.

Todo esto, a propósito de la dispar cobertura periodística que han tenido las huelgas de hambre de presos en Cuba, y en el Sahara Occidental respectivamente.

Dejémonos de hipocresías. De un modo general, en todos los países del mundo se violan los derechos humanos. Claro que, en algunos, más, y en otros menos. Sin embargo, cualquiera sea el juicio que tengamos sobre el tema, lo cierto es que recurriendo a las fuentes más fidedignas, las más prestigiadas y especializadas, -incluyendo las de los organismos dependientes de las propias Naciones Unidas- queda en evidencia que los países que más muestran preocupación por los derechos humanos de sus ciudadanos, son Cuba y los países nórdicos, entre muy pocos otros.

Como contrapartida, -es lo que pretendo demostrar- Estados Unidos es el mayor violador de los derechos humanos a escala planetaria. Para afirmar esto, parto de un análisis global del problema y no de un hecho o incidente aislado que, tomado unilateralmente pueda ser manipulado para inducir a error en el imaginario social.

De ello una historia llena de intervenciones en nuestra región, que se expresan desde el despojo a México de más de la mitad de su territorio, a mediados del siglo XIX, y sus intervenciones militares en Nicaragua, Cuba y Santo Domingo, hasta la anexión de Puerto Rico y su intervención militar en Granada y Panamá, entre otros. También sus recientes intervenciones en Iraq, Afganistán Y Pakistán dan cuenta de cientos de miles de civiles, mujeres, ancianos y niños, asesinados por el lanzamiento indiscriminado de bombas sobre vastos sectores de la población civil. Las torturas en las cárceles de Guantánamo, Abu Garib y las clandestinas esparcidas por varios países de Europa, son otro dato de la causa por todos conocidos sin olvidar, por cierto, su intervención y concomitancia con las dictaduras militares instaladas en nuestra región en las décadas de los 70-80. Su persistente negación, en las Cumbres Internacionales que tratan sobre el medio ambiente, ha impedido llegar a acuerdos para la disminución de gases que producen el calentamiento global del planeta. En fin, a pesar de estos y otros tantos hechos, una retórica absurda sigue golpeándonos con la falsa imagen de Estados Unidos como país campeón en materia de respeto a los derechos humanos en el mundo.

Más allá de la imagen cruenta de asesinatos y torturas, bien sabemos que la violación de los derechos humanos, no sólo se restringen a este tipo de hechos, sino también a otro tipo de atentados de las más diversa especie, cuyas garantías se han ido incorporando, gradualmente, a la declaración fundacional de la “Declaración Universal sobre los derechos humanos”, promulgada el 10 de Diciembre de 1948.

En efecto, los derechos humanos ya no son ni uno, ni dos, ni tres, sino el compendio de una extensa lista de varios tipos de derechos. En su origen se consagraron sólo 30 derechos, los llamados de primera generación; derechos individuales (civiles y políticos). Sólo el año 1976 se vienen a incorporar los llamados derechos de segunda generación (social, económica y cultural.) Más tardíamente, se vienen a reconocer los derechos de tercera generación, que son los derivados de la relación entre los seres vivos con el medio ambiente (conservación de flora y fauna, derechos ecológicos).

A partir de este punto hago presente que mi análisis sobre el tema lo haré considerando a los derechos humanos como un todo, en todas sus variables, fundamentalmente, -cuestión que considero más importante para nuestra subcontinente- los derechos de segunda generación (salud, educación, cultura, etc.). Sin duda, de éstos Cuba es el que exhibe mayores avances. No son pelos en la cola que la atención de los derechos a la salud y la educación son gratuitos en la isla, caso único, no superado en el mundo. Ya se quisiera nuestro país, y el resto de los países darse este lujito. Tampoco son pelos en la cola que más de 30.000.000 de personas se encuentran viviendo bajo los límites de la pobreza en los propios Estados Unidos. Un gigante con pies de barro, que exhibe una insultante riqueza gracias a la más vergonzante de las desigualdades entre sus ciudadanos.

Por eso, si se quiere hacer un análisis objetivo de la situación de los derechos humanos en cualquier país o región este análisis, para ser objetivo, tiene necesariamente que hacerse tomando todas sus variables y elementos. Quien pretenda reducir el análisis a uno sólo de sus elementos, o peor aún, a partir de un solo caso específico, como lo ha sido el caso del preso cubano, recientemente fallecido tras una huelga de hambre, querrá decir que dicho análisis quedará trunco perdiendo toda credibilidad. Tomar una parte por el todo es un ejercicio que se encuentra muy desprestigiado dentro del mundo de las ciencias sociales.

Ahora bien, con la influencia y poder que han adquirido los actuales medios de comunicación, a cualquier país se le puede imputar cualquier cosa. Para ello, basta y sobra que estos medios hagan la debida operación mediática para lograr tales fines. La ocupación de Iraq por las fuerzas invasoras norteamericanas ha sido un fiel reflejo de ello. Como no había motivos para intervenir, estas se inventaron. Ahora ya sabemos que las terroríficas armas químicas letales y la supuesta alianza con la red terrorista de Al Qaeda, razones que motivaron la invasión y posterior ocupación, fueron falsedades. Los medios de comunicación se prestaron, una vez más, para hacer el trabajo sucio (siempre coincidentemente a favor de los intereses del imperio), y las consecuencias posteriores ya las sabemos: tomar el control militar y geopolítico de una rica región, en donde el interés por el petróleo constituyó la orden del día para los norteamericanos.

Por eso, no ha sido casualidad que mientras al caso del preso cubano se le ha exagerado en su connotación, de otro lado se haya invisibilizado otro caso paralelo, con igual o mayor connotación, el de la huelga de hambre que mantienen desde el 18 de Marzo 5 presos saharauis, defensores de los derechos humanos, encarcelados en la prisión marroquí de Salé. Fueron arrestados el 8 de octubre del año pasado y acusados de traición, con la amenaza de ser condenados a pena de muerte”. Sin embargo, este último hecho, a diferencia de lo que sucede con el de Cuba, no ha dado motivo para producir ningún escándalo comunicacional en el mundo.

Sin duda, esta desigual forma de tratamiento mediático para medir hechos de una misma significación se debe a que los gobiernos de Estados Unidos, y los intelectuales orgánicos a su proyecto de dominación, han hecho del campo de los derechos humanos un motivo de manipulación política e ideológica, permitiéndose dictaminar de acuerdo a sus particulares intereses, arbitrariamente, qué país es “democrático” (léase “buen aliado suyo”) y cuál es “violador de los derechos humanos”.

Desde hace décadas, como parte de su estrategia de dominación global, los Estados Unidos han montado una cruzada universal haciendo una burda utilización de los derechos humanos. Cualquier proyecto que obstaculice sus intereses puede ser considerado “violador de los derechos humanos”, y por tanto “obstáculo para la democracia y la paz mundial”, es decir, susceptibles de ser invadidos, agredidos, chantajeados, presionados o cualquier otra forma de intromisión que ayude a corregir esas “violaciones”, que atenten contra los intereses de Washington.

Ahora bien, si esto es así, ¿porque de cuando en vez una fuerte red mediática a través del mundo pretende demostrar todo lo contrario, queriendo dar la impresión de que es Estados Unidos el defensor de los derechos humanos y en Cuba se estarían violando fuertemente los derechos humanos de sus ciudadanos? A decir verdad existen razones de larga data y de raíces muy profundas que vienen a explicar esta flagrante contradicción.

De por medio, existen propósitos ideológicos bien definidos, por parte de Estados Unidos país que, desde un comienzo de la Revolución Cubana, empezó a planificar estrategias en el orden económico, político y militar para hacer abortar tal proceso, tal como lo hicieron aquí en Chile, en contubernio con las fuerzas políticas de derecha y la democracia cristiana, para derrocar el gobierno popular de Salvador Allende. Más de 50 años después, y fracasados todos los intentos para aplastar la revolución Cubana, incluido más de 44 intentos de asesinato contra Fidel Castro, y el apoyo logístico y militar para efectuar dos intervenciones militares directas Playa Girón y Bahía Cochinos), Estados Unidos en concomitancia con la gusanería cubana de Miami, y grupos muy reducidos y minoritarios internos en Cuba, persisten en esta intención de derrocamiento del régimen.

Recientemente, fuentes emanadas de la embajada cubana, han dado a conocer declaraciones y documentos que entran a explicar la génesis desde donde proviene la gran orquestación de tamaña falacia. Apunto sólo algunas, provenientes, todas ellas, de documentos oficiales desclasificados de EE.UU:

-Según reveló el General Kirkpatrick, quien fuera Inspector General de la CIA, la esencia del programa Cuba de la agencia es, “fabricar una oposición dentro de Cuba alimentada con asistencia clandestina externa” y “organizar una oposición desde el exterior que sirva de cobertura a las actividades de la Agencia” ( Inspector General´s Survey of the Cuban operation and associated documents, october 1961. CIA, february 1969)

- “…la mayoría de los cubanos apoyan a Castro… el único modo previsible de restarle apoyo interno es a través del desencanto y la insatisfacción que surjan del malestar económico y las dificultades materiales…hay que emplear todos los medios posibles para debilitar la vida económica de Cuba… negarle dinero y suministros…, provocar el hambre y la desesperación y el derrocamiento del gobierno” (Documento del Departamento de Estado -6 abril 1960- que incluye aprobación firmada por su jefatura)

-Documento de la Oficina del Secretario de Defensa bajo el título: “Pretextos para Justificar la Intervención Militar de los Estados Unidos en Cuba”, (9 de marzo 1962). Se somete a la consideración de la Junta de Jefes de Estado Mayor un paquete de medidas de hostigamiento que tenían por objetivo crear las condiciones para justificar la intervención militar en Cuba. Entre las medidas consideradas estaban las siguientes:

• “Una serie de incidentes bien coordinados se planificarían para que ocurriesen en [la base naval de] Guantánamo o sus alrededores, a fin de crear una apariencia verosímil de que fueron realizados por fuerzas cubanas hostiles.”

• “Los Estados Unidos responderían con la ejecución de operaciones ofensivas destinadas a asegurar los suministros de agua y energía, destruyendo los emplazamientos de artillería y morteros que amenazan a la base. Comenzarían operaciones militares norteamericanas en gran escala.”

• “Pudiéramos hacer volar un barco norteamericano en la bahía de Guantánamo y culpar a Cuba.”

• “Pudiéramos desarrollar una campaña terrorista cubano-comunista en el área de Miami, en otras ciudades de la Florida y en Washington. La campaña de terror podría estar encaminada contra los refugiados cubanos que buscan asilo en los Estados Unidos.”

• “Pudiéramos hundir una embarcación llena de cubanos en ruta hacia la Florida (real o simulada).”

• “Pudiéramos promover intentos contra las vidas de los refugiados cubanos en los Estados Unidos, incluso hasta el punto de herir a algunos de ellos en casos que serían ampliamente divulgados.”

• “Hacer explotar unas cuantas bombas de plástico en lugares cuidadosamente escogidos, y dar a la publicidad documentos preparados que fundamenten el comprometimiento cubano”

• “Pudiera simularse una expedición `desde territorio cubano y apoyada por Castro’ contra una nación caribeña vecina de Cuba.”. “El uso de aviones tipo MIG tripulados por pilotos norteamericanos pudiera ofrecer causas adicionales de provocación.”

• “El hostigamiento de aeronaves civiles, los ataques contra barcos y la destrucción de aeronaves militares norteamericanas no tripuladas por aviones tipo MIG, pudieran ser acciones complementarias útiles.”

El documento es mucho más largo y continúa con otras ideas o propuestas similares…

Ahora bien, más allá de hechos y documentos que refieren casos específicos, en esta nota es mi interés dar una visión global del modo como se ha presentado el problema de los derechos humanos en nuestro subcontinente, y también el modo de enfrentarlos y superarlos:

Empezaré diciendo que América Latina es un mosaico de naciones con diversos niveles de educación y desarrollo, distintos grados de modernización, distintas nacionalidades, diversidad de costumbres, tradiciones, etc. No obstante, sus diferencias, subsisten problemas comunes: dependencia política, económica, social y cultural respecto de los países altamente desarrollados, explotación sistemática del trabajo de nuestros trabajadores y un abismo social cada vez más marcado entre ricos y pobres. Por lo demás, si exceptuamos algunos pocos países (Cuba, Argentina, Uruguay y Costa Rica), el resto presenta un racismo y biclasismo irritante, respecto de su población negra, indígena y mestiza.

Un legado de poco más de 500 años de historia de dominación, una historia plagada de conflictos y contradicciones, en que lo único que ha cambiado ha sido el carácter de los dominadores, los que han perpetuado la pobreza marginalidad de la mayor parte de nuestra población, tendencia que hasta hoy se reproduce y profundizado bajo nuevas modalidades.

De poco más de 500 años de historia, los países de América Latina bien han sabido lo que significa la palabra “Derechos Humanos” (DDHH) y Autodeterminación de los Pueblos en boca de los países más ricos y desarrollados, fundamentalmente, del norteamericano. Ha tenido que sufrir una interminable serie de intervenciones directas o veladas. De ello, una historia plagada de intervenciones de los EEUU en nuestra región se encuentra bien documentada.

Hablar de la pérdida de la soberanía política en América Latina es hablar de la pérdida de nuestras riquezas materiales, porque la violencia dominadora estuvo, como siempre en la historia, al servicio de la apropiación de nuestros recursos más vitales. Esta fue la lógica que trajo a los conquistadores europeos, en siglos pasados, y lo que atrae hoy al moderno conquistador norteamericano. No obstante, hoy, el colonialismo no tiene razón de ser, pues las intervenciones operan de otro modo: a través de la ciencia y tecnología, la comunicación, la ideología, la cultura, etc., que como métodos de sometimiento han resultado ser más eficaces que los modos coloniales tradicionales.

En este cuadro, los EEUU nos ha trasladado, no sólo sus sistemas de operación mercantiles y la imposición de su sistema político (binominalismo), sino también, los productos ideológicos propios de una sociedad del capitalismo avanzado. Esta exportación ha sido sumamente exitosa, del momento en que no hay otro ejemplo, en que la dominación y control cultural de un país imperialista, sobre una zona del mundo, se haya desarrollado tan bien entre estos dos polos.

Por eso, no ha sido suficiente, como se pensaba, que una vez terminadas las dictaduras militares pudiéramos haber llegado a un estado feliz respecto de la situación de los DDHH, puesto que, en las nuevas condiciones impuestas por la fase económica neoliberal, las dictaduras se han hecho innecesarias para aquellos que las impulsaron: el gran capital financiero y el nuevo ideologismo venido desde los estados imperiales. Por eso, se habla mucho de los DDHH en nuestro subcontinente sin tenerse una noción muy clara de la amplitud de su significado.

En efecto, el común de la gente acostumbra a asociar los DDHH exclusivamente con aquellos hechos que afectan la vida y las libertades individuales, emplazando el problema en su variable puramente civil y política. La mayoría de las agrupaciones que defienden estos derechos no han sido capaces de plantearse en términos de las estructuras que dan lugar a esos males. Por ello, el debate del tema en nuestra región ha sido muy limitado, estacionándoselo en aproximaciones muy superficiales que sólo tocan las manifestaciones finales del problema sin entrar a profundizar en las estructuras del sistema que dan origen a nuestros males. De allí, que se hace necesario devolver al fenómenos de los DDHH toda su amplitud y su realidad más profunda y general.

En primer lugar, decir que las violaciones de los DDHH en nuestra región encuentran su fundamento en la imposición de una política y una ideología proveniente, fundamentalmente, del Departamento de Estado norteamericano y sus organismos afines, quienes a caballo de las dictaduras militares lograron una férrea imposición de las nuevas prácticas políticas e ideológicas para dar sustento a un brutal neoliberalismo económico. En nuestro país, por ejemplo, el hecho mismo del golpe militar sólo constituyó la puntada final, el último eslabón de toda una trama anterior previamente concertada por grupos económicos nacionales y extranjeros. Es decir, que el golpe militar y la consecuente ruptura del orden institucional y democrático, sólo fueron el efecto, el resultado último de una causa original, en donde los poderes imperiales decidieron abortar el proceso de cambios que se venía generando en las estructuras de la sociedad chilena. Por ello, en el nuevo cuadro geopolítico, debemos tener presente que con o sin dictadura nuestros derechos nos seguirán siendo negados, en tanto sigamos siendo países dependientes y el neoliberalismo despiadado siga acentuando su fase depredadora y explotadora con más vigor que antes.

En este cuadro, resulta una gran contradicción que la Declaración Universal encargue al Estado el papel de mediador para asegurar el cumplimiento de los derechos declarados. Porque bien sabemos lo que significa el Estado, en tanto su naturaleza clasista lo lleva a atender los derechos de la clase dominada sólo en forma derivada y subalterna, no logrando universalizar la práctica efectiva de éstos. Ello, por cuanto estos derechos se encuentran estructuralmente violentados por la forma en que el Estado organiza la sociedad clasista: privilegio del capital sobre el trabajo, macroeconomía sobre la microeconomía, explotadores sobre explotados, etc. Y no podría ser de otro modo, porque el componente básico del Estado lo constituye el poder. Quién tiene el poder controla el Estado. Y en nuestras sociedades capitalistas el poder siempre ha estado en manos de la clase minoritaria, dueños de los medios de producción, productores de su propia ideología.

Así, el Estado, en último término, no es otra cosa que la expresión del Poder de una clase social sobre otra para generar tales o cuales derechos. Es decir, que explotados y explotadores son portadores de sus propios derechos, colmados para los últimos y negados para los primeros. Si a ello agregamos que nuestros documentos constitucionales, en su origen, sólo fueron copias de la constitución norteamericana y de los principios de la Revolución Francesa, se comprende mejor el por qué la defensa del individuo y de la propiedad privada logran ocupar un lugar de privilegio. De esta realidad cabe preguntarse si las estructuras legales heredadas han servido o no a nuestros pueblos. Por cierto, en su primer momento su utilidad queda fuera de toda duda, mas en las actuales condiciones estas se muestran insuficientes y, más aún, causa de muchos de nuestros males. Documentos producto de elucubraciones de las élites criollas, que se preocuparon por reglamentar los cambios, pero cuidándose de salvaguardar sus privilegios.

Por ello se hace necesario levantar una nueva alternativa para los DDHH cuyo fundamento no sea el asistencialismo liberal, sino un conjunto de sistemas y modalidades que permitan un real proceso de liberación para los pueblos de nuestra región. Quizás, en esta última idea sea alentador constatar el hecho que desde el año 1992, en adelante, se han estado realizando reuniones de los jefes de Estados de los países miembros, en las llamadas “Cumbres Iberoamericanas”. Este hecho aparece relevante, porque nunca antes nuestros países pudieron sentarse a tratar sus problemas sin dejar de tener la presencia y presión del gobierno norteamericano. Desde la primera reunión en Guadalajara (1992), y las siguientes, el tema de los DDHH no ha dejado de estar presente en sus declaraciones, insertándose párrafos específicos en la perspectiva de comprometerse en el respeto de los mismos tomando las medidas necesarias para optimizar su preservamiento.

Sin embargo, debemos reconocer, estos intentos han sido más formales que reales. La globalización de la política y el comercio, entre otros, han terminado por despojarnos de las últimas defensas que nos quedaban en resguardo de nuestras autonomías nacionales. Con la intervención de instituciones como el FMI, OMC, Banco Mundial, BID, Grupo de los Siete, la misma Naciones Unidas y los nuevos tratados comerciales, toda posibilidad de preservar nuestras mínimas soberanías han terminado por esfumarse. Si a ello, agregamos, la intervención indirecta y velada de las multinacionales, el cuadro se presenta más desolador aún.

Sin duda, los nuevos fenómenos de globalización, han debilitado los DDHH en nuestra región, lo que llevó, en su oportunidad, a que 33 ONGs vinculadas con la promoción de los mismos, enviaran el año 1994 una carta a los jefes de Estado participantes en la Cumbre de Cartagena de Indias, en Colombia, para denunciar el incumplimiento de los acuerdos sobre DDHH acordadas en cumbres anteriores. Hacen presente que no se han tomado los debidos resguardos para evitar flagrantes violaciones a los DDHH en sus más distintas manifestaciones. No sólo se denuncia de que junto a la caída de las dictaduras militares, persisten en la región situaciones que atentan contra la dignidad humana y la democracia, cometidas por Gobiernos reconocidos como democráticos. Más que eso, se trata también de que la dinámica del proceso económico vigente no puede reducirse a la creación de áreas de libre comercio y zonas de libre inversión que sólo benefician a grupos minoritarios de poder económico. Solicitan aplicar las normas internacionales sobre derechos económicos, sociales y culturales en la formulación y ejecución de las políticas y acuerdos económicos regionales. Expresan también su rechazo a la “violación del derecho a la autodeterminación de los pueblos y de los principios de igualdad soberana de los Estados y de no injerencia de un Estado en los asuntos internos de otro, que se expresa en la agresión militar, la invasión y la ocupación territorial, la práctica de la presión económica y los bloqueos financieros, comerciales y económicos para imponer la voluntad de un país sobre otro y provocar cambios en el interior de éste”. Estas mismas denuncias han seguido haciéndose en las “Cumbres Sociales Alternativas” paralelas a las de jefes de Estado.

Estas acciones tienen el mérito de poner al descubierto un hecho que generalmente pasa desapercibido, esto es, que la defensa a ultranza de políticas que tienen a la vista el preservamiento del modelo neoliberal, privilegiando por encima de cualquier cosa las relaciones puramente mercantiles y de negocios, implica un severo revés para la aplicación de principios y derechos establecidas en la Declaración Universal.

Así entonces, la historia de nuestra América Latina se ha contado ya muchas veces bajo el mismo libreto y el mismo escenario, sólo han cambiado los sujetos que ejercen el poder. ¿Estaremos condenados a que esto se siga repitiendo? No podríamos asegurarlo. Sí podemos asegurar, de que todo lo hecho en nuestra región, ha sido copia y calco de políticas impuestas desde otros lugares. Tanto el liberalismo como el neoliberalismo no han sido invenciones nuestras y, aún, los débiles y efímeros intentos socialistas, no han sido otra cosa que malas copias de experiencias extraídas también de otros lugares. Con la sola excepción de nuestros libertadores, no hemos sido capaces de pensar por nosotros mismos para crearnos modelos propios de Progreso; modelos verdaderamente conscientes con lo que hemos sido, con lo que somos y lo que queremos ser.

Parecemos no darnos cuenta que así como hemos tenido una política balcanizada, fracturada, sistemas económicos fallidos y enormes desigualdades sociales, al mismo tiempo, hemos logrado conservar una asombrosa continuidad cultural que se ha logrado mantener en pie aún en medio de la debacle generalizada de nuestro sistema. Un punto de referencia concreto a partir del cual podemos ser capaces, no sólo de crear una política y una economía consecuente con nuestra propia idiosincrasia, sino que también, una política sobre DDHH que sea fiel expresión de las mismas. Para ello tenemos de todo: obreros, campesinos, profesionales, empresarios, intelectuales, organizaciones femeninas, comunidades científicas, federaciones sindicales, Universidades, y sobre todo, una gran variedad de recursos y riqueza naturales que nos dejan en inmejorable posición para plasmar políticas propias que sean auténticamente nacionales. ¡En fin!…todo un mosaico capaz de convertirse en los protagonistas activos de nuestra historia. Ya no sólo el Estado, la élite política, la Iglesia, o el ejército ordenándolo todo desde arriba, sino el conjunto de la sociedad participando y actuando desde abajo.

Ello requerirá de parte nuestra de un compromiso geopolítico, que tenga presente que la causa de los DDHH es la causa y la lucha por los pueblos oprimidos que en la organización actual del mundo tienen una posición subordinada a los dictados de los países imperiales. Y que esta subordinación se ejerce ahora en forma más hipócrita y velada. Se trata, de la intervención económica, que impone políticas que nos obligan a producir más para obtener menos retornos. Como ejemplo, ahí están el comercio desigual, políticas arancelarias desfavorables, políticas de cambios, sistemas de dumping, fugas de capitales, lavados de dinero, sistemas de préstamos, bloqueos económicos, imposiciones del FMI, del Banco Mundial, etc.

Un compromiso geopolítico que nos permita comprender que, en las actuales circunstancias, la dependencia y explotación y la vida gris y miserable de muchos millones de seres que pueblan nuestra región, conforman todavía parte de la trama sombría y lacerante de nuestro continente. En fin, comprender también que hablar de los DDHH en nuestra región debe mantener como referencia obligada la situación de relación y dependencia de nuestros países respecto de los países del Primer Mundo y lo que significa el neoliberalismo impuesto a nuestro continente.

Por ello, todo análisis que pretenda mediatizar el problema de los DDHH sin tomar en cuenta el marco de relación y de dependencia a que hemos estado sometidos desde siempre, querrá decir que sólo está eludiendo el problema de base, lo cual implica, que el problema en si no se aborda seriamente.

Pero, este compromiso geopolítico, para que se haga real y efectivo, tiene que comprometer a su vez, una acción revolucionaria. Opción revolucionaria, entendida, no en el sentido tradicional, sino como un profundo cuestionamiento que debemos hacernos de la organización que impera en nuestro continente. Opción revolucionaria en el sentido de tomar partido por una lucha, pero no cualquier lucha, ni cuestionamientos sólo de algunos u otros aspectos de la sociedad, sino de su estructura fundamental.

Subversión en fin, en un doble sentido, esto es, por una parte, una lucha contra el tutelaje extranjero que atenta contra nuestra libre determinación y soberanía y, por otra, una lucha que implique el propósito de cambiar las estructuras del sistema capitalista. Es decir, tener presente que un sistema que caracteriza a la sociedad por disensiones profundas y desgarradoras, que mantiene en pie instituciones represoras múltiples y diversas, es en si misma negadora de derechos fundamentales. Entonces, necesidad de revolución, en tanto la subversión consista en desenmascarar las tantas codificaciones que operan en las complejas estructuras de la sociedad, y sientan la base para inspirar procesos que busquen una nueva expresión transformadora que lleven a una nueva posición histórica a los Derechos Humanos.

Si han habido muchas revoluciones en el mundo, ello no invalida que para las nuevas condiciones imperantes sea necesario una nueva revolución social, que cambie drásticamente las condiciones de vida del pueblo, de una nueva revolución política, que modifique las estructuras del poder, de una nueva revolución material y económica que permita la distribución de la riqueza social en forma más proporcional y justa y, en definitiva y, sobre todo, una revolución humana que pueda crear sus propios paradigmas en reemplazo de los decadentes valores actuales. Es decir, como lo dijo Leonardo Boff: “necesitamos una revolución mundial en nuestras mentes, una revolución mundial en nuestros hábitos, una revolución mundial en nuestras sociedades, para que este clamor sea efectivamente oído y entendido”.

Está claro, que para poder lograrlo en esta parte del mundo debemos dejar atrás el capitalismo. Y si es esa la meta, aceptar el reto de poder algún día diseñar un nuevo pensamiento programático que traspase el horizonte capitalista y anticipe los rasgos y contornos principales de una sociedad superior y posterior al capitalismo que sea válido para nuestra región. Muchos debemos confesar que, a esa alternativa diferente, la continuamos llamando socialismo. Desde luego, el modelo del socialismo derrumbado no es la alternativa.

Por último, hacerse carne del consejo de José Saramago, quien en una de sus ultimas entrevistas en España, en lo tocante al tema de de los DDHH ha dicho: “Te doy una respuesta más larga. Le diría a los partidos de izquierda que todo lo que se le puede proponer a la gente está contenido en un documento burgués que se llama Declaración de los Derechos Humanos, aprobado en el año 1948 en Nueva York. No se casen con más propuestas. No se casen con más programas. Todo está dicho allí. Háganlo. Cúmplanlo”.

México DF

.- En entrevista telefónica desde Valparaíso, el escritor y filósofo Hernán Montecinos, no está sorprendido con la derrota de la Concertación: “Era un resultado que se esperaba, que flotaba en el aire. Incluso un resultado demasiado dadivoso para la Concertación, porque de su 48% hay que restarle una buena porción de aquellos que votaron por Frei, no porque simpatizaran o fueran de la Concertación, o les gustara el candidato, sino para que ‘no triunfara la derecha’. Por eso es que muchos confesaron abiertamente que su voto se lo daban a Frei en calidad de un voto con asco”

Autor de los libros: Apuntes ideológicos (1993); Del pensamiento mágico al posmoderno (1996); Derechos humanos, entre realidades y convencionalismos (Ediciones LAR, 1998); Nietzsche un siglo después: filosofía y política para el nuevo milenio (editado por la Universidad de Santiago) y Nietzsche y Marx: distancias y aproximaciones (inédito). Columnista de las páginas web: Kaosenlared; Generación 80; culturalibre; critica; liberacion y Rebelión. Es integrante del Comité Editorial de la revista: Pluma y Pincel.

Hernán Montecinos dice sin tapujos: “El natural desgaste de la Concertación, su nepotismo en repartir los cargos públicos para sus puros parientes y amigos, sus actos de corrupción que se empezaron hacer cada vez más frecuentes, su misma soberbia, y la sordidez y mangoneos con las que empezaron actuar sus cúpulas políticas, todo ello empezó a deteriorar la imagen del conglomerado que se hacía muy difícil revertir. Por estas y otras razones es que triunfó Piñera, un empresario-político, de los trigos no muy limpios, pero eso al ciudadano de a pie poco le importó, lo único que quería era que la Concertación saliera de La Moneda, ya no quería verla más instalada allí”. En un tenor crítico, el filósofo y escritor continúa conversando –en exclusiva- con Clarín.cl

MC.- Hernán, ¿qué análisis haces del 52% en segunda vuelta para Piñera?, ¿la Concertación es responsable del triunfo de la derecha pinochetista?

HM.- Era un resultado que se esperaba, que flotaba en el aire. Incluso un resultado demasiado dadivoso para la Concertación, porque de su 48% hay que restarle una buena porción de aquellos que votaron por Frei, no porque simpatizaran o fueran de la Concertación, o les gustara el candidato, sino para que “no triunfara la derecha”. Por eso es que muchos confesaron abiertamente que su voto se lo daban a Frei en calidad de un “voto con asco”.

Respecto a lo segundo, absolutamente: la Concertación es la principal responsable en tanto se mimetizó con la derecha. Llegó un momento en que ya no se sabía quién era quién, la gente se confundió y empezó a cuestionarse si lo que estaba en La Moneda, era un gobierno “progresista” o bien, una derecha larvada. Toda una política de derecha que, enumerarla, sería muy lato, por lo que te doy sólo dos ejemplos. Por una parte, la famosa frase de Hernán Sommerville, conspicuo representante de la Banca, “nosotros los empresarios amamos a Lagos”. Y por otra, que la presidenta Bachelet, para no ser menos, y privatizar algo de lo que la dictadura y la Concertación se habían olvidado, no encontró nada mejor que enviar un proyecto de ley para, privatizar, ni más ni menos que las aguas de mar.

Si a todo esto, le sumamos el natural desgaste de la Concertación, su nepotismo en repartir los cargos públicos para sus puros parientes y amigos, sus actos de corrupción que se empezaron hacer cada vez más frecuentes, su misma soberbia, y la sordidez y mangoneos con las que empezaron actuar sus cúpulas políticas, todo ello empezó a deteriorar la imagen del conglomerado que se hacía muy difícil revertir. Por estas y otras razones es que triunfó Piñera, un empresario-político, de los trigos no muy limpios, pero eso al ciudadano de a pie poco le importó, lo único que quería era que la Concertación saliera de La Moneda, ya no quería verla más instalada allí.

MC.- ¿Cuál será el camino para la Izquierda ahora que tenemos al enemigo en La Moneda y sin disfraces?

HM.- No tengo la pretensión de saber cuál será el camino que se deba tomar, pero se me ocurre que el camino se nos puede hacer más fácil ahora. Para pelear contra el enemigo se precisa verle la cara. Antes, con la Concertación, se nos hacía difícil descubrírsela. La derecha por 20 años tuvo su parapeto en la Concertación, la utilizó para que le sirviera de colchón amortiguador en la contención de las justas demandas del mundo social y sindical. Ahora, la derecha no tendrá de aliada a la Concertación para aquello, al contrario, teniéndola en oposición le será más difícil contener las demandas sociales. Se supone que, para luchas como éstas, las condiciones se encuentran mejor dadas para actuar en un solo frente y no tan divididos como lo hemos estado hasta ahora.

MC.- ¿Veremos una desbandada de la Concertación al gabinete de Piñera?, ¿o las cosas seguirán como siempre en la empalagosa luna de miel entre la Concertación y la derecha?

HM.- Difícil responder esto. Está por verse. No creo en una desbandada al gabinete de Piñera, aunque sí, algunos van a apitutarse en cargos y reparticiones. Algunos lo harán en forma abierta, y otros, en forma más solapada. La empalagosa luna de miel tiene que seguir, aunque la novia no sea desflorada. Es el pie forzado que dejó la Constitución de Pinochet, dos grandes bloques con 50 y 50%, en donde, a no olvidar, 34% es igual al 66%. Difícil desprenderse de eso. Si en 20 años la Concertación no logró modificar dicho engendro constitucional, y ni tan siquiera lo intentó, difícil que Piñera sea el que lo vaya a cambiar. Seguiremos ahí donde mismo.

MC.- Hiciste pública tu opción de anular el voto, la cifra total debe rondar el 2.62%; ¿lograron enviar un mensaje político de hastío al añejo y turbio pacto entre la Concertación y la derecha pinochetista?

HM.- El hastío ya estaba instalado mucho antes de la elección, eso independientemente de estimularlo con nuevos mensajes políticos. Ahora si tú lo preguntas así, el mensaje político que yo traté de mandar es que el voto debe ser vehículo de transmisión de una íntima convicción, de una decisión razonada y autónoma, no mediatizada por elementos ajenos, como la publicidad, la conveniencia, el acomodo, y por supuesto, por el miedo, como desesperadamente intentó hacerlo la Concertación. Mario, tú bien sabes que cuando una elección se prevé muy estrecha, los votos nulos tienden a disminuir, es una ley en todos los procesos electorales.

En tal situación, los electores tienden a abanderizarse por uno u otro bando, aunque ninguno de los dos les agrade; no quieren dejar de ser protagonista de esa historia, por más pequeña que sea. Esto no te lo puedo explicar muy políticamente, en tanto hay involucrados elementos sociológicos de por medio. El caso es que caló muy hondo el mensaje en la izquierda, que votar por Frei era poco menos que salvar al país; votar nulo, en cambio, era poco menos que hundirlo y de esto último muchos evitaron actuar en conciencia, para no echarse encima un sentido de culpabilidad que después el medio social se lo enrostrara. Ese fue un factor muy fuerte que logró incluso doblegar no pocas conciencias estoicas. Este mensaje provino comunicacionalmente desde la Concertación quien lo utilizó muy inteligentemente. En todo caso, al contrario de lo que se diagnosticaba el voto nulo en vez de disminuir logró aumentar en poco más de 20,000 respecto de la primera vuelta. Fue un voto titánico y valiente en tanto fuimos muy estigmatizados. A mí se me trató muy mal, se me acusó que era agente encubierto de la CIA, que era anticomunista, traidor y que al votar nulo estaba votando por Piñera. En fin, varias perlas como esas.

MC.- El Chile de la Concertación envió tropas de ocupación a Haití, después del golpe de Estado de 2004; el Chile de la Concertación negó el legítimo derecho de Bolivia por una salida al mar; ¿será más agresiva e intervencionista la política exterior de Piñera?

HM.- Sí, es indudable, desde antes de la elección, Piñera salió a reunirse con el colombiano Álvaro Uribe, con el español José María Aznar y de regalo nos trajo al peruano Vargas Llosa. Entiendo que una vez instalado como presidente, entre sus invitados estarán el presidente-empresario de Panamá, y el recién impuesto Pepe Lobo de Honduras. Seguramente esos horripilantes ejemplares serán sus naturales amigos.

En todo caso no creo que tenga mucha maniobrabilidad y capacidad para manejar políticas intervencionistas en los asuntos internacionales. Con Bolivia, poco probable, recordemos que Morales hace ya 15 meses tuvo los cojones para expulsar al mismísimo embajador de EE.UU. por intervencionista, también ha expulsado a desestabilizadores disfrazados de ONGs, y a los fachos golpistas de Santa Cruz y de la región de la Media Luna los tiene a casi todos presos y otros han tenido que fugarse como los cobardes. Con Hugo Chávez mejor que ni se meta, porque este no tendría pelos en la lengua para dar a conocer su personal prontuario, aquel que en Chile tan pocos conocen en sus detalles. Con Cuba ni hablar, un mediocre como Piñera, no podría más de lo que no ha podido en más de 50 años el mayor de los imperios.

MC.- ¿Y qué esperar de Piñera en materia de Derechos Humanos?

HM.- Nada nuevo bajo el sol. Es posible que, en este tema, sea más astuto que Frei, quien persistentemente se negó a recibir a los Familiares de los Detenidos Desaparecidos, intentando también meter un golazo de media cancha con su ley Otero-Figueroa, que solapadamente traía de tapada una amnistía para los criminales esbirros militares de Pinochet. En fin, en mi opinión, en materia de derechos humanos poco podrá hacer. Tanto en el parlamento como en los mismos tribunales de justicia ya no están muy bien dadas las aguas para pretender retrotraer lo poco que se ha avanzado. Tampoco creo que pueda hacer un avance en esta materia. Sin embargo, no perderá la oportunidad para regalarnos sus acostumbrados: bla, bla, bla; bueno, ya sabemos y conocemos de su empalagoso charlatanismo.

MC.- ¿Qué lecciones filosóficas e históricas aprenderemos de la elección de Piñera?

HM.- Que todo va y viene como en el círculo del Eterno Retorno a que hacía referencia el filósofo Nietzsche. En nuestra región, mientras algunos países avanzan, otros retroceden. La rueda de la historia no se encuentra clavada en un lugar fijo. Todo va y viene. Recordemos que en la década del 60 una ola de progresismo cubrió a la humanidad, en América Latina y todas las regiones del mundo. Llegábamos a tocar con nuestras manos el cielo. Allí están como mudos testigos: Lumumba, Ho Chi Min, el Che, Fidel, Velasco Alvarado, J.J. Torres, Cámpora. Después, es cierto, ha venido una oleada de regresión nunca vista, Sin embargo, empiezan aparecer algunos nuevos signos, algunas luces por ahí, algunas bombillas por allá: Chávez, Correa, Ortega, Morales, Lugo, Lula, Zelaya. Son nuevas esperanzas que surgen y alientan, a pesar de personajes tan abominables como un Piñera, un Micheletti, o un Uribe.

Marx decía que todo en la vida es movimiento. Y no sólo movimiento en la materia sino, sobre todo, en los movimientos sociales, los cuales van recorriendo la historia con avances y retrocesos, durante el movimiento en espiral. Nietzsche va más allá al decirnos que el movimiento es circular donde no hay principio ni llegada, todo es una permanente recreación una constante vicisitud, todo es retorno a lo mismo. Y no dejan de tener razón estos filósofos, porque si bien sabemos, donde hoy estamos, no sabemos adonde llegaremos el día de mañana. Por cierto, mucho de esto dependerá de nosotros mismos.

MC.- ¿Cuál es tu mayor preocupación o miedo ante el gobierno de Piñera?

HM.- Muchos años con miedo me han acerado para ya no vivir con dicho estigma. Antiguamente la religión nos hacía vivir nuestras vidas con un permanente temor. Temor al infierno, temor al demonio, temor al pecado y todas esas cosas. He aprendido que no se puede vivir toda una vida con miedo. Por eso, a pesar que el sistema trata de introducirnos nuevos miedos, yo ya no los pesco, me los como, los supero. Preocupaciones sí, esas no se me pueden quitar. Preocupación por lo que le deparará la vida a mis hijas, a mis nietos, a mi compañera, a mi familia y a mis amigos más queridos. A Piñera no le tengo ningún miedo. Si lo hubiera tenido hubiera votado por Frei, al igual que otros compañeros que votaron por él cagados de susto.

MC.- ¿Qué tipo de atmósfera percibes entre tus amistades, en la televisión y la ciudadanía?

HM.- Un tema que da para mucho: curiosamente amistades no tengo muchas. Esto porque desde hace algún tiempo, voluntariamente, subí a las montañas para ver y reflexionar el mundo como lo hizo Zaratustra. Después de una intensa actividad social, me retiré, me hacía falta recrearme en mi propia individualidad, leer mucho, pensar más, y prestarle más atención a las cosas cotidianas de la vida, gustar de lo casero.

La relación entre televisión y ciudadanía la veo como una relación tortuosa, dañina casi incestuosa. No deja pensar, no deja ser uno mismo, no deja dar libre curso a la intrínseca creatividad que llevamos en nosotros y de lo que parecemos no darnos cuenta. Y que conste, que no quiero aparecer como un pacato, un tonto pesado que vive dentro de una burbuja. No, yo también me solazo, de cuando en vez. También veo televisión, incluido algún programa farandulero, en donde abundan traseros, pechugas y piernas. De repente me pesca por ahí el novelón de una teleserie. Bueno todo, esto, porque nietzscheano al fin, se me ha hecho carne su famoso dicho: “Humano, demasiado, humano”. En lo único que me cuido, es de no caer en el vicio de ver puros programas como esos.

MC.- Finalmente, junto a Elicura Chihuailaf, exigieron la renuncia de Juan Agustín Figueroa, pero nunca prosperó la Carta abierta que escribieron; cada año Figueroa limpia su imagen con el Premio Neruda; ¿quién se animará a recibir el Premio Neruda de manos de Piñera?, ¿o la derecha cancelará la ceremonia “nerudiana” en La Moneda?

HM.- Ojalá no me hubieras preguntado sobre este asunto, porque rápidamente me viene el enojo. Sí promoví esa idea, pero a decir verdad, nadie nos pescó. Al contrario, hice ver mi indignación a muchos de mis amigos escritores: de que ningún poeta que se precie de tal, debiera concurrir, como un mínimo gesto de protesta, a la Fundación Neruda a leer sus versos o asistir a la representación tal o cual. Sin embargo, apenas son invitados a La Chascona, La Sebastiana e Isla Negra corren con Juan Agustín Figueroa aunque sea para la foto y alguna beca o “premio literario”.

Es que a decir verdad, mi estimado Mario, sobre los artistas e intelectuales de Chile tendríamos que hablar mucho. Hay una mediocridad que ha sobrepasado todos los límites. Y hablo de mediocridad, no dudando de su capacidad artística o creadora, sino en cuanto a actitud que tienen como personas frente a la vida. Hay una tendencia de decir y decir cosas, mientras más floridas mucho mejor, pero cuando les tocan enfrentarse a situaciones concretas hacen todo lo contrario a lo que dicen en público. Ya estoy cansado de esto, por eso es que me resisto bastante a asistir a actos y representaciones literarias o culturales en los que veo mucho protagonismo y parafernalia también. Nuestros amigos artistas e intelectuales tienen muchas cuentas pendientes que rendir sobre su relación con la Fundación Neruda. Pero ya ves, de todo hay en la viña del señor, no solamente debemos de asombrarnos con los políticos sino también con ciertas actitudes y numeritos que se mandan algunos de los colegas que pertenecen a nuestro particular mundo.

He recibido innumerables cartas de amigos comunistas tratando de convencerme para que, en las próximas elecciones presidenciales, del domingo próximo, le entregue mi voto al candidato de la Concertación, Eduardo Frei Ruiz Tagle. A algunos les he contestado personalmente, pero como son tantos he encontrado lo más lógico hacer pública mi respuesta a todos los que me han interpelado. Me han expuesto sus puntos de vista, y en algunos de ellos no puedo dejar de reconocer que tienen muy buenas razones. Algunos, incluso, han tenido la honestidad de reconocerme que entregarán sus votos al candidato de la Concertación con “mucho asco”. A buen entendedor, pocas palabras.

Bueno, esta bien, tienen sus razones, pero da el caso que yo también tengo buenas razones para pensar en contrario. En situaciones controversiales como ésta la regla de oro es respetarnos unos a otros en nuestras ideas. Lo único que está claro, es que pase lo que pase, el domingo próximo, el mundo no se acabará y todos los comunistas, desde nuestros propios frentes (los con carné y sin carné), seguiremos luchando por la cristalización de nuestros comunes ideales comunistas. Sin embargo, sin ánimo de entrar a discutir, una vez más, punto por punto, nuestros desencuentros, quiero quemar mis últimos cartuchos haciéndoles llegar, a modo de resumen, algunas consideraciones generales.

¿Qué le ha pasado al Partido Comunista? ¿Qué le ha pasado a la izquierda chilena? ¿Qué le ha pasado al sector progresista de la Concertación? ¿Qué le ha pasado a los trabajadores de nuestro país? ¿A nuestros intelectuales?, etc.

¿Por qué tantos años callados, impávidos, inermes los brazos y las bocas silenciadas, sin la más mínima capacidad de reacción ante el implacable neoliberalismo aplicado en nuestro país, y que la Concertación tan bien ha administrado, e incluso, profundizado más aún de cómo lo dejó la dictadura?

¿Por qué siempre apegados a una enervante inercia y dando pasos en falso para caer políticamente en la misma rutina de siempre?

Ayer recomendaban votar por la Bachelet para que no saliera Piñera. Antes de ayer, votar por Lagos para que no saliera Lavín. Y hoy, nuevamente votar por Frei para que no salga Piñera ¿Cuánto tiempo más vamos a quedarnos enredados dentro de este mismo juego? De seguir así, de seguro, en cuatro años más se nos volverá a llamar a votar por tal o cual candidato, para que no salga Longueira o la Evelyn Matthei. ¿Hasta cuándo?

¿Es eso hacer política? ¿Es eso tener política propia? ¿Acaso dejar que las cosas sigan tal cual, o la ineptitud y la inercia tiene algún sentido o valor político?

Ahora bien, por una situación coyuntural, por una vez que pase, bueno eso sí podría entenderse y aceptarse, aunque sea a regañadientes Pero siempre en lo mismo ¡Un horror de pueblo y país! No sin razón el destacado intelectual y hombre de letras, Premio Nacional de Literatura, Armando Uribe nos arrojó a la cara esa potente imagen “CHILE NO EXISTE”.

Y no deja de tener razón nuestro insigne poeta, porque ese Chile de la mentira, ese Chile del acomodo, ese Chile en donde los principios y la ética para nada cuentan, ese Chile del chaqueteo, ese Chile de la represión al pueblo mapuche , ese Chile en donde se criminaliza a los jóvenes, en donde se sospecha de todos ellos, ese Chile del avión presidencial con la presidenta rodeada de empresarios y militares, ese Chile de la mayor flexibilización laboral, ese Chile en donde se traicionó a la Revolucíón Pinguina, ese Chile de la cooptación y el acomodo,, etc., ese país ya no es nuestro país, la dictadura y la Concertación nos lo usurparon, se apoderaron de él. El país de ahora, no es el que conocimos de niños, en el que nos criaron nuestros padres.

¿Qué nos pasó? ¿Cómo es que nos amansaron? ¿Por qué tan fácilmente nos domesticaron? ¡Cómo es que hemos aguantado tanto?

A propósito de esto, me recuerdo de una carta pública de una madre que afligida lanzaba la siguiente pregunta ¿Y que les vamos a decir a nuestros hijos si sale Piñera?

Yo le contesté que había que decirles la verdad, nada más simple que eso. Confesarle nuestra cobardía por no haber exigido, a los sucesivos gobiernos de la Concertación, haber cumplido lo que nos prometieron. Decirles a nuestros hijos la vergüenza que sentimos por haber dejado que las cosas siguieran tal cual, sin la más mínima capacidad de reacción de parte nuestra. Sentir vergüenza por haber permitido que la Concertación se enredara en una relación incestuosa con la derecha política, y económica, para que el neoliberalismo hiciera y deshiciera hasta apoderarse de nuestra propia alma. Sentir vergüenza por habernos plegado a un pensamiento único dejando de pensar con cabeza propia. En fin, y ya no sólo sentir vergüenza por todo aquello que debiéramos de haber hecho y no hicimos, sino también, darle cuenta a nuestros hijos de nuestra cobardía por aguantar tanta ignominia en todo orden de cosas.

Bueno, y por último, reconocer el lavado de cabeza que nos hicieron con tantas tarjetas de créditos, con tanto Malls, con tantos grandes Supermercados, con tanto ídolo de futbol, con tantos ídolos de barro. El ensalzamiento de artistas y estrellas, y el cotilleo de amoríos entre sábanas por la televisión, incluido la exhibición de abundantes pechugas, nalgas y piernas terminaron por hacer el resto. Nos narcotizaron con puras banalidades, estupideces y tonteras. En fin, la utilización con éxito de los recursos a que echa mano el sistema capitalista, para adormecernos y así fugarnos de los problemas reales. El pan y circo de la época de los romanos, ahora acá en Chile, pero en versión moderna, terminaron por atrofiar nuestras cabezas..

Estimados amigos y compañeros, con todas estas breves y atropelladas ideas ¿Qué más esperaban? ¿Qué yo votara por Frei?… ¡No, por favor! Me considero un comunista, y mejor aún, un marxista, pero con cabeza propia, no aquel comunista acostumbrado a la cultura del puro orden y mando. Por eso, excúsenme, con Frei y la democracia cristiana … ¡NI A MISA¡, y con Piñera, por supuesto, tampoco.

Como bien lo ha dicho el trovador Francisco Villa quiero que el próximo domingo “NO GANE PIÑERA Y QUE EDUARDO FREI PIERDA”. Nada más claro que eso. Mis convicciones y mi ideología encuentran toda su expresión en esa frase. No más de lo mismo ¡BASTA DE UNA NUEVA ILUSIÓN QUE RÁPIDAMENTE SE PIERDA EN EL AIRE!

Y no sólo porque Frei sea de la Concertación, sino por ser la persona que es. Y en esto les recuerdo que tenemos que sentir vergüenza también por tener la memoria muy frágil.

No necesito repetirles el prontuario político de Frei, sobre todo, para nosotros los comunistas, y los de la izquierda.. No sólo fue avalador del golpe, sino sobre todo, un sempiterno anticomunista y anti izquierda. Siempre atacando a Cuba y la revolución Bolivariana. Ofendiendo públicamente a nuestro querido presidente Allende. Rescatando al dictador de las garras de la justicia internacional. Entregando nuestras riquezas naturales y explotación de servicios esenciales a manos de la rapiña de empresas multinacionales. En fin, son demasiadas las cosas que nos divorcian políticamente de este personaje. Por eso, he dicho, y lo repito en esta nota “Si bien me daría asco votar por Piñera, tampoco tendría estómago para votar por Frei”. Así de simple, y punto.

Ahora bien, sospecho que las apresuradas 12 medidas que Frei se vio obligado a introducir en su programa, no las va a cumplir de salir elegido. Esa es una ilusión para los ingenuos. Afirmo esto, por la razón obvia que si la Bachelet no cumplió los 5 puntos con los que se comprometió para que la izquierda votara por ella, y la Concertación tampoco cumplió con los puntos programáticos de su original programa, más claro que echar agua. Ahora si agregamos a ello, el no cumplimiento por parte del Partido Comunista del N° 6 del Acta Fundacional del Junto Podemos, que gatilló la división y atomización de la izquierda, entonces, mis queridos camaradas, ¿a quien creerle?.

A no dudar, los dicho 12 puntos son una engañifa más, para atraer los votos de una cada vez más incauta e ingenua izquierda.

Ahora bien, que los comunistas anden haciendo puerta a puerta a favor de Frei, en mi opinión, me parece un cuadro demasiado fuera de lugar, demasiado grotesco. Un fiel retrato del estado de degradación a que ha llegado la política chilena, que ha alcanzado todos los ámbitos. Está bien, los comunistas que quieran votar por Frei, están en su derecho, pero de ahí a andar haciéndole campaña es como para recibir los calificativos más inimaginables, de cuyo tenor habría que taparse los oído, y por tal, llegado a este punto, más mejor me callo..

Estimadas/os amigas/os comunistas, no dudo de las buenas intenciones de Uds., no dudo de la buena fe que los motivan a votar por Frei, y de paso solicitarme que yo no anule mi voto. Tampoco soy tan ingenuo para no dejarles de dar razón en algunos de sus argumentos. Pero, excúsenme, yo también tengo mis razones y no me pidan tanto. En todo caso, considero positivo que nuestros diferentes puntos de vista sobre este tema los expongamos públicamente, con altura de miras y fraternidad que debe existir entre camaradas. Lamentablemente, los que hemos intentado, en su oportunidad, hacer expresión de nuestras opiniones discrepantes al interior del partido, ello ha sido un imposible. Años de militancia, me enseñaron que en la célula no se discute lo que ya viene cocinado de la cúpula.

Por último, cualquiera sean los resultados electorales del próximo domingo, todo parece indicar la conveniencia que, en la izquierda, lo mejor sería que todo lo comenzáramos de nuevo. Si así fuera, no tendríamos más que enfrentarlo. Quizá sería lo más sano así hacerlo, sobre todo, para rescatar nuestra propia identidad, esto es, un partido que no se conforma con meras reformas sino que busca transformar las estructuras del sistema, que es de donde proviene la fuente de todos nuestros males. Si no se entendiera así, querría decir que el actual Partido Comunista chileno, habría dejado de ser un parido marxista, y menos revolucionario. Todo esto, en mi modesta opinión.

HERNÁN MONTECINOS
Un comunista sin carné.

Circula por Internet una carta firmada por Carmen María Swinburn, dirigida a “mis compañeras y compañeros que piensan votar nulo o blanco, para aquellos y aquellas de las luchas de siempre” y a quienes “les duele, como a mí, votar por una Concertación que no ha sabido refundarse, ni renovarse”.

La misiva es acompañada por una introducción de la actriz Malucha Pinto, en que dice recordar un viaje a Canadá después que “el pueblo canadiense, cansado de los errores y desaciertos de sus gobiernos socialdemócratas, votó por la derecha (…) Los canadienses estaban arrepentidos y la aplanadora derechista avanzaba de manera sutil pero categórica”. Tanto Swinburn como Pinto dicen no sentirse representadas por la Concertación, pero así y todo creen que hay que seguir votando por ésta, ante una encrucijada que estiman no tiene otra salida.
———————————————————————–

A decir verdad, existen varias cartas de este tenor que andan circulando por los distintos correos y medios informativos. Si he querido dar respuesta a ésta, ha sido atendiendo a que, a los que hemos anunciado nuestra voluntad de anular nuestros votos, se nos ha querido, anticipadamente culpabilizar de que seríamos los responsables en caso lograra triunfar el candidato de la derecha.

Y si bien, ésta es una respuesta a dicha carta, por extensión, también lo es a varias otras que he recibido desde las más diversas fuentes, para tratar de convencerme que votar nulo sería igual a votar por Piñera. Sin duda, una extraña forma de sacar las cuentas: NO VOTAR por Piñera sería igual a votar por éste (¿)

Lo curioso de todo, es que a falta de argumentos para promover los supuestos méritos del candidato Frei, se nos siga insistiendo, majaderamente, votar por él, bajo el sólo expediente “para que no salga la derecha”. Se nos dice, al respecto, que es preferible elegir el mal menor antes que ninguna otra cosa; algo así como sacarnos un premio de consuelo para llevarlo a la casa. Sin embargo, pasan por alto que, para nosotros, no resulta ser ésta una elección que particularmente nos motive ni interese, toda vez que decidir votar entre dos candidatos que no nos interpretan en lo absoluto, no nos deja otra opción que anular nuestros votos.

Así, como quiera que sea, nada hay en esta elección que nos pueda atraer, no tan sólo por ser ambos candidatos los mejores exponentes representativos del neoliberalismo en nuestro país sino, fundamentalmente, porque el llamado que se nos hace, desde la Concertación, lleva el escondido propósito de amedrentarnos y también de chantajearnos. En efecto, si no votamos por Frei, se acaba Chile, es lo menos que se dice. Por cierto, una amenaza que no nos amedrenta, en tanto convencidos que votar por el demonio, o por el diablo, viene a ser la misma cosa. En ambos casos, nos seguiríamos quemando en la misma hoguera neoliberal, aquella que encendió la dictadura, y cuya llama la Concertación ha sabido mantener plenamente viva.

Llama la atención, particularmente, aquella parte de la carta que, a manera de pregunta, nos interpela: “votar nulo o blanco, ¿a quién castigas? ¿A quién perjudicas?

Confieso que no sabía, -como se desprendería de estas dos preguntas- que uno tiene que ir a votar para “castigar” o “perjudicar” a un determinado candidato. Si así fuera, quiere decir que Carmen María Swinburn y Malucha Pinto nos estarían dando a conocer un sistema de elecciones mucho más malsano y perverso de lo que pudiéramos imaginarnos. Digo esto, porque hasta donde yo sepa, – y la práctica política de años así me lo han hecho saber- uno vota por aquello con lo cual tiene más afinidad. Es decir, un voto de consciencia que esté en correspondencia con nuestro pensamiento ideológico, entendiendo este último como el modo que tenemos de concebir el tipo de sociedad que queremos. No me cabe en la cabeza aquello de votar por conveniencia, por comodidad, ni menos por temor. Las elecciones no pueden quedar supeditadas simplemente a una especie de juego maquiavélico, haciéndole perder su intrínseca naturaleza, aquella que está en la piel de sus valores fundacionalistas que le dieron origen.

En este marco, parto de la base, que si no hay un candidato que represente genuinamente nuestras aspiraciones, no tendríamos por qué estar obligados a votar por éstos. Si existiera inscripción obligatoria y votación voluntaria, la cosa sería más simple, no nos molestaríamos en ir a votar y hasta ahí no más llegaría la cosa. Pero es el caso que las próximas elecciones son obligatorias para los que estamos inscritos en los registros electorales, y por tal, obligados a ir a votar así sea no haya ningún candidato que genuinamente nos interprete.

Ahora bien, sabemos que en Chile el sistema político binominal impuesto, se ha arraigado muy fuertemente en la piel de los chilenos. Este ha sido, entre otros, el hecho fundamental para que la izquierda en nuestro país no haya podido levantar cabeza, amén de sus errores propios. Resulta muy difícil desplazar en las elecciones a estos dos grandes bloques, y cuando así ha sucedido, ello lo ha sido sólo a modo de excepción. Para más peor, el sistema de elecciones que nos rige no nos deja “elegir”, sólo nos deja la posibilidad de votar, cosa que resulta ser muy distinta.

En efecto, los ciudadanos (¿) en Chile, no elegimos a nadie, sólo votamos por aquellos que han sido previamente “designados“ por las cúpulas políticas. Por eso resulta falso aquello que los senadores designados habrían sido eliminados. Eso no es verdad, más aún, no sólo los senadores siguen siendo designados – antes por Pinochet, ahora por las corruptas cúpulas políticas- sino también los diputados. En resumen, ningún ciudadano elector “elige”, sólo “vota”, lo cual de suyo nos pone ante un sistema de elecciones que viene ya desnaturalizado y viciado, tanto en su forma como en su origen. De ahí que cada candidato a diputado tenga que disponer de una caja de 50 millones de pesos y un senador de 150 millones, hacen el resto para constatar el grado de inutilidad que tienen estas elecciones para que esté en correspondencia con un verdadero y efectivo ejercicio democrático. Ahora, preguntarse del por qué en nuestro parlamento hay puros empresarios y profesionales y no hay ningún obrero o campesino, o ningún representante sindical o de las etnias, etc., se entenderá también el inequívoco carácter clasista que tiene la composición de nuestro Congreso. Es decir, más allá de que para nada Frei ni Piñera, nos interpreten a los de la izquierda, hay demasiadas otras razones para que, sin más pensarlo, anulemos nuestros votos.

Ahora bien, y ya lo dije en un artículo anterior: “aún pese al sistema político binominal que nos rige, nunca han dejado de estar presentes en el imaginario colectivo, tres corrientes de opinión cuyos principios políticos e ideológicos son muy diferentes entre sí”.

Primero, una corriente de derecha liberal/conservadora (Alianza), que no postula cambios al sistema neoliberal, al contrario, pretende dejarlo tal cual, e incluso, profundizarlo.

Segundo, una corriente socialdemócrata (Concertación) que todavía cree, ingenuamente, que el neoliberalismo, por naturaleza explotador y depredador, se puede humanizar con meras “reformas”.

Tercero, una corriente de izquierda (¿Junto Podemos?) que postula no reformar, sino “transformar” las actuales estructuras del sistema neoliberal que nos rige.

Bajo este marco debe entenderse, en esta nota, que cuando hago referencia a la izquierda, es en el sentido de aquellos que nos identificamos con el tercer grupo.

Claro está que algunos desde la izquierda, a falta de candidatos que genuinamente los representen, terminan por plegarse a opciones que no son las suyas propias. Buscan ciertas cercanías que traten de interpretarlos de algún modo más a lo que son. Sin embargo, en esta elección, Piñera y Frei, no tienen nada que ofrecer a los de izquierda, considerado desde el punto de vista de poder promover cambios estructurales profundos en la sociedad chilena; al contrario, ambos seguirían aplicando políticas meramente reformistas como se ha estado haciendo hasta ahora.

Las compañeras de la carta, nos han recordado ciertas políticas de la Concertación que han derivado a favorecer ciertas condiciones mínimas de supervivencia de los sectores más pobres. Pero es el caso que un “bono” por aquí y otro “bono” por allá, en nada alcanzan a dar cuenta de los principales trastornos que trae aparejado un sistema social y económico que por su génesis es intrínsecamente perverso (neoliberalismo). En este sentido, la presidenta Bachellet más que una estadista se ha mostrado como una simple asistente social. No ha podido ir más allá de una política meramente asistencialista, y eso es insuficiente para ir a la solución de los grandes y graves problemas que hay que resolver en nuestra sociedad. Sin ir más lejos, la señora presidenta, que quiso vendernos la pomada que el suyo iba a ser un gobierno ciudadano, acaba de enviar un proyecto de ley para privatizar ahora, ni más ni menos, que las aguas de nuestros mares.

Sobre el particular, insisto, la solución a los graves problemas de nuestro país no pasa por otorgar bonos más o bonos menos, lo que necesita nuestro país son transformaciones estructurales profundas (renacionalizar el cobre y nuestras aguas, asamblea constituyente, término del estado represivo en contra de los mapuches y los movimientos sociales, educación pública gratuita para aquellos que no tienen las condiciones económicas para pagarla; cambiar las estructuras y sentido de las AFPs e Isapres, limitar los intereses usureros que cobran las financieras, la banca y grandes centros comerciales, política social que favorezca a la clase media, pymes y masa de jubilados, etc.)

En otro orden, la compañera Malucha Pinto ha señalado que en Canadá, después de los errores y corrupción de la socialdemocracia, la llegada de la derecha al poder había suscitado inmediatamente una ola de derechización en todos los ámbitos de la sociedad canadiense. Terminaba este juicio señalando que los canadienses hoy se encontraban sumamente arrepentidos de haberle entregado su aval para que la derecha gobernara. Nos hacía ver, a modo de comparación, que de llegar la derecha de nuestro país al poder, sucedería algo similar o lo mismo de lo que sucedió en Canadá.

Sin perjuicio de concordar que de triunfar la derecha sería nefasto para nuestro país, la analogía que trata de establecer no tiene relación con la realidad de lo que ha estado sucediendo en nuestro país. En efecto, es cierto que cuando salió la derecha en Canadá de inmediato empezó a privatizar todo lo que encontraba a su paso. Una situación que sería imposible se repitiera acá en Chile, por la sencilla y obvia razón que la Concertación ha privatizado ya casi todo, dejándole muy reducido espacio a la derecha en caso quisiera seguir con dicha política privatizadora. En efecto, todo aquello que la dictadura no privatizó, la Concertación terminó de privatizarlo, incluido el cobre, algo que ni la propia dictadura se atrevió a tocar, lo cual es ya bastante decir. De otra parte, a no olvidar, que nuestro país con la Concertación se ha transformado en el país más neoliberal de la región, y si me apuran un poco – agregaría yo- de todos los países del mundo.

Como sabemos, después de 20 años de Concertación, la derecha nunca había estado tan presente y entronizada en nuestra sociedad como ahora. Derecha por todos lados: en la Banca, en las AFPs, en las Isapres, en los Malls, en los Supermercados, en las cadenas de cine, en la política de los acuerdos, en las instituciones, en los programas pueriles y burdos de la televisión, en la mayor concentración monopólica nunca jamás vista en los medios de comunicación, mayoría en el parlamento, presidencia de ambas cámaras en manos de la UDI, presidencia del Tribunal Constitucional en manos de un connotado pinochetista, Fuerzas Armadas provista de un insultante poder bélico gracias a los grandes recursos destinados por la Concertación, y lo que ha sido peor, esa especie de cooptación que el sistema político, ideado por la derecha, ha logrado hacer recaer sobre las cúpulas de la clase política. Una especie de efecto dominó: una Concertación, cooptada por la derecha, y ahora el Partido Comunista cooptado por la Concertación.

En fin, la mayor presencia de la derecha en todos los ámbitos de la sociedad chilena es en forma innegable una herencia patente del legado que la Concertación nos ha dejado en forma inequívoca (Nosotros los empresarios amamos a Lagos… ¿se acuerdan?). Es decir, los que nos acusan que votar nulo es votar por la derecha, son precisamente, los que han facilitado la actual presencia de la derecha en todos los ámbitos de la sociedad chilena dejándole, de paso, el camino pavimentado para que sea ésta la que pudiera triunfar el próximo domingo.

La Concertación al acusarnos que seríamos los responsables de la llegada de la derecha, gracias al voto nulo, no hace otra cosa que hacer la política del avestruz, o para decirlo en lenguaje más castizo, haciendo la típica del chileno: culpar a otros de sus propios errores y responsabilidades. Se nos quiere hacer cargo de una imputación tartufa, o si se quiere, gatopardista; la típica cobardía del chileno expresada notoriamente en esta ocasión en su corrupta clase política. Una frescura, un doblez, una actitud impúdica que rompe todos los moldes de la lógica y la ética en política.

Por eso, estimadas compañeras firmantes de dicha carta, en mi opinión ya es demasiado tarde para llorar sobre la leche derramada. Y si bien es cierto, votar por la derecha resulta todo un asco, habría que agregar también, que no es menos cierto que habría que tener demasiado estómago para votar por el candidato de la Concertación Eduardo Frei Ruiz Tagle. No necesito extenderme demasiado para particularizar en detalle lo que ha sido y significado el largo prontuario político del candidato Frei, incluyendo su evidente sesgo anticomunista y anti izquierda y, sin perjuicio de que corrió aplaudir a la Junta Militar asesina, y más encima, corrió a rescatar al dictador de las garras de la justicia internacional. Para que decir del famoso caso de los Pinocheques, o los largos años transcurridos para no recibir en la Moneda a Sola Sierra, respetable figura vinculada a los derechos humanos. También de haber sido el único que envió un proyecto de ley para decretar una virtual amnistía a los genocidas. Y para no redundar, la guinda de la torta, su famosa nota 4 al querido presidente Allende, un bofetón en la misma cara para esa izquierda que se anda arrastrando sumisa junto a él, bajo el inconfesado propósito de seguir obteniendo prebendas en caso fuera el elegido. En mi opinión, si fuera tan sólo por ese sólo agravio que públicamente le hizo a nuestro querido presidente Allende, ningún comunista, ni ninguno que se precie de izquierda ,debiera de votar por Frei. Los que así los hacen, una vergüenza y una suma cobardía también.

Por último, durante 17 años vivimos bajo el temor de la dictadura y 20 años viviendo bajo el temor para que no salga la derecha. 37 años andando de temor en temor. Un pueblo no puede vivir toda una vida bajo el signo del temor. Es el corolario de uno de los signos más perversos que el sistema neoliberal ha logrado imponernos. Para el caso, por temor, arrinconarnos y obligarnos a votar por aquellos con los cuales no tenemos afinidades. Un cuento repetido ya demasiadas veces… ¿hasta cuándo?

Ha llegado el momento de poner coto a esta especie de cárcel en vida que estamos viviendo con un permanente temor. Ha llegado el momento de rebelarnos contra este estado de cosas acostumbrándonos, de aquí en adelante, a decir QUE NO… Definitivamente, … ¡NO MÄS AL PLEGAMIENTO DE LOS DESIGNIOS DE OTROS!

En tal virtud, en las actuales circunstancias, el único voto digno y ético que vale es el VOTO NULO. Es decir, votar de acuerdo a nuestras propias consciencias haciendo expresión de lo que somos y anhelamos para nuestro país.

Por todo esto, y mucho más, es que el VOTO NULO en las próximas elecciones va a tener una muy alta significación, un voto nulo desde donde comience nuestra verdadera autonomía y liberación.

Ahora bien, si el precio para la izquierda es volver a empezar de cero, así tendremos que hacerlo y no debemos de temer a ello. Quizá sea necesario para aventar de una vez por todas a toda una clase política indigna y corrupta que nos ha mal representado. La historia ha demostrado, no pocas veces, que después del desastre viene el florecimiento y la reconstrucción. Quizá éste sea el momento para que así empiece a suceder.

En el aherrojamiento político en que vivimos, todo lleva a concluir que necesitamos, perentoriamente, el surgimiento de una nueva izquierda, en tanto ésta se proponga llenar el vacío dejado por aquella otra izquierda la que, hasta ahora, se ha mostrado entreguista, blanda y pusilánime para hacer frente a las dos coaliciones políticas predominantes, que han hecho del neoliberalismo la razón de ser de sus respectivas vidas políticas.

Por un lado, una coalición de derecha (Alianza), responsable teórica de la imposición de la ideología neoliberal y, por otro, una coalición socialdemócrata (Concertación), que no sólo ha bien administrado el modelo sino, para peor, lo ha consolidado y profundizado más que en ningún otro país del mundo.

Sin embargo, y aún pese al sistema político binominal que nos rige, nunca han dejado de estar presentes en el imaginario colectivo, tres corrientes de opinión cuyos principios políticos e ideológicos son muy diferentes entre sí.

Primero, una corriente de derecha liberal/conservadora(Alianza), que no postula cambios al sistema neoliberal, al contrario, pretende dejarlo tal cual, e incluso, profundizarlo.

Segundo, una corriente socialdemócrata (Concertación) que todavía cree, ingenuamente, que el neoliberalismo, por naturaleza explotador y depredador, se puede humanizar con meras “reformas”.

Tercero, una corriente de izquierda (¿Junto Podemos?) que postula no reformar, sino “transformar” las actuales estructuras del sistema neoliberal que nos rige.

Bajo este marco debe entenderse, en esta nota, que cuando hago referencia a la izquierda, es en el sentido de aquellos que nos identificamos con el tercer grupo.

Ahora bien, todo hacía suponer que las condiciones para la izquierda, en las elecciones que se avecinan, se presentarían propicias a sus propósitos; por un lado, por el agotamiento de la Concertación, y por otro, por la serie de hechos corruptos que le han corroído su alma. Pero, más fundamentalmente, porque después de 20 años, este conglomerado se ha mimetizado en el neoliberalismo como si éste fuera su propia piel.

Sin embargo, desperdiciando estas condiciones favorables, la izquierda hoy se encuentra más dividida y confundida que nunca. Confusa, porque si bien en elecciones anteriores tuvo, inequívocamente, por quien votar (Eugenio Pizarro, Gladys Marín y Tomás Hirsch), en las elecciones presidenciales próximas la izquierda se ha quedado virtualmente sin candidato.

A decir verdad, no existe un candidato de izquierda que se presente e identifique, inequívocamente, como tal. Es decir, un candidato químicamente puro, proveniente de sus propias filas, sin medias tintas, sin aquellas engañifas que intentan, mediante apresurada cosmética, presentar a tal o cual candidato como un representante “progre” de izquierda

En efecto, de los cuatro candidatos, uno es de derecha (Piñera), y los otros tres de la Concertación, con la diferencia que dos de estos últimos, van corriendo ahora por el lado de afuera (Enríquez y Arrate). De este cuadro, resulta obvio inferir que al no haber un candidato genuino que nos represente, surgido de las bases del conjunto de la izquierda, nuestros votos se diluirán en diferentes opciones: unos, votando por Arrate, otros por Enríquez, los más despistados por Frei y, también los que anularemos nuestros votos.

Ahora bien, los que hemos anunciado,   desde la izquierda, votar nulo, hemos debido enfrentar una fuerte presión para que, en segunda vuelta votemos por Frei (en el supuesto que sea el que llegue al balotaje). Esto, sin duda, porque   flota en el ambiente que el voto de izquierda, por esta vez, no se inclinará a fardo cerrado, como en anteriores ocasiones, a favor de la Concertación, ni aún se intente infundir temor con la gastada muletilla que los que votemos nulo estaríamos apoyando a la derecha.

En efecto, bajo el expediente del temor se pretende, por enésima vez, minar nuestras voluntades, obligándonos   a votar por alguien con el cual no comulgamos. Se soslaya que, así como por razones de principios, nos daría asco votar por el candidato de la derecha, así también no tendríamos estómago para votar por el demócrata cristiano Frei. Así de simple, y punto.

También se nos increpa a los que no vamos a votar, en primera vuelta, por Arrate. Y ello que, desde el punto de vista de la izquierda surge como una interrogante pertinente, pierde sentido si no fuera por el hecho que tras el pacto parlamentario Comunista/Concertación, se encuentra comprometido anticipadamente el apoyo del partido comunista, en segunda vuelta, al candidato Frei. Un enredado juego de cambalaches, que deja convertido, por un lado, al candidato Arrate en un candidato “telonero” de la Concertación, y por otro, al candidato Frei, como el candidato “tapado” de los comunistas. Una hábil maniobra de la burguesía parlamentaria concertacionista para captar, en segunda vuelta, desde la izquierda, los votos para su candidato.

Nadie podría estar en desacuerdo con políticas de pactos o alianzas para determinados fines coyunturales. Eso está fuera de toda duda o discusión. Lo que si está en duda es el hecho que para acuerdos tan significativos, – que han determinado un vuelco en la tradicional política de alianzas del P.C., – éste se haya hecho sin que las bases hayan sido previamente consultadas sobre tan cardinal asunto. Se optó por el camino que los comunistas siempre hemos criticado en los partidos de la burguesía aliancista y concertacionista: decisiones tomadas sólo a nivel de los estrechos marcos de las cúpulas. De ahí que consideramos este acuerdo, en su génesis, mal parido, soterrado, controvertido, consumado a espaldas de las bases, las que vinieron a tomar conocimiento de ello, sólo cuando se encontraba todo cocinado en las alturas. Con ello se pasó a llevar uno de los principios estatutarios básicos del P.C, esto es, que el carácter y sentido del centralismo democrático, no fue respetado ni en lo más mínimo.

Sin embargo, y lamentablemente, esto de pasar a llevar principios y acuerdos, es una práctica que se ha hecho carne en la cúpula P.C., al repetirla también en compromisos sostenidos con otros referentes de izquierda. Así sucedió, por ejemplo, cuando no cumplieron con los principios fundacionales del Junto Podemos que en su número, 6 señala inequívocamente a la letra:

“…nos ubicamos también en abierta oposición a la derecha y los partidos de la Concertación responsables del actual modelo político social y económico. Consecuentemente con ello, quienes integramos este Movimiento, no aceptaremos pactos ni alianzas de ningún tipo con tales referentes, en cualquiera de sus expresiones políticas, lo que consideramos necesario para dar señales inequívocas y coherentes a quienes aspiran a reemplazar radicalmente al sistema que hoy nos rige.”

Como se sabe, en la anterior elección, a la undécima hora de la noche, apenas conocidos los resultados de primera vuelta, el P.C., dejaba atónito a sus militantes y al resto del Junto Podemos, con su anuncio unilateral de apoyar, en segunda vuelta, a la candidata de la Concertación, pasándose por el trasero el ya citado número 6, del Acta Fundacional del Junto Podemos.

En la elección de ahora se repite la misma historia, pero ya sin el mínimo recato ni pudor que debe tenerse para asuntos de tan alta connotación política. Tanto es así que a algunos dirigentes se les nota que cortan las huinchas para votar por Frei, incluso en primera vuelta (es de esperar que sean pocos), para cuyo caso me remito a recordar aquella patética imagen de la alcaldesa comunista Claudina Nuñez, cuando declaró públicamente, a quien quisiera escucharla, que su candidato para las próximas elecciones era el demócrata cristiano Eduardo Frei (¿será?).

Sin duda, demasiados errores políticos, demasiadas tonteras inexcusables que están marcando a fuego los designios futuros del P.C., en la perspectiva de los objetivos políticos que, para los que somos de izquierda, nos resultan más perentorios y cruciales como objetivo político del momento: “la unidad de toda la izquierda”. Los acuerdos y políticas del P.C., no han hecho más que causar un gran retroceso a ese gran objetivo primordial que nos debe ser irrenunciable a los comunistas y al conjunto de la izquierda.

Por lo mismo, una postura impresentable del P.C., que lo deja en mal pie para su ya maltrecha credibilidad, al presentarse ante el mundo de la izquierda, de aquí en adelante, como un conglomerado político con una precaria consistencia ideológica y una línea política de alianzas poco fiable. Un pacto/acuerdo incestuoso que pone virtual término a la histórica y tradicional política de alianzas de los comunistas con los partidos y movimientos sociales que le son congéneres, aquellos que forman parte del amplio abanico del mundo de la izquierda, del cual los comunistas, inequívocamente e históricamente hemos formado parte.

Con esta redención comunista la burguesía parlamentaria de nuestro país obtiene un doble beneficio. Por una parte, un gratuito lavado de imagen para el parlamento, puesto que la probable presencia P.C. en él, pasaría a transformar, de la noche a la mañana, a dicho poder del Estado, de un parlamento antidemocrático y excluyente, a uno democrático y pluralista. Eso, por un lado, sin embargo, el brazo de este acuerdo tiene alcances y proyecciones mucho más largas, lo que se concluye a través de las recientes declaraciones de José Miguel Insulza, cuando sugiere que “ahora” existen condiciones para que los comunistas pasen a formar parte en un hipotético nuevo gobierno de la Concertación. Sin duda, ese es el verdadero alcance, aunque por pudor, todavía las partes no se atreven a confesarlo públicamente.

Este anuncio (“dadas las condiciones”), no es más que suponer que, ahora, los comunistas estaríamos muy mansitos, muy borregos, y que dejaríamos de joder con ese prurito de la necesidad de transformar las estructuras de la sociedad, ni menos de seguir jodiendo con ese demonio de Carlos Marx, ni seguir martillando con palabras como revolución, explotación, alienación y todos esos ruidos molestos que perturban los castos oídos del actual stablishmen. Es la coronación del eslabón último a que aspiraba la burguesía concertacionista: cooptar a los otrora rebeldes e irreverentes comunista para que acepten las “bondades “ del modelo y terminar refocilándose en él.

Así pasó con los comunistas italianos, españoles y franceses quienes tras pactos electorales con la socialdemocracia, e incluso, algunos de ellos incorporados en los gobiernos, terminaron por quedar reducidos casi a cero, por el retiro del apoyo tradicional que le habían dado los trabajadores, a consecuencia de haber sostenido una estrategia política entreguista, blandengue y zigzagueante, y en la que los principios de clase, marxistas y revolucionarios fueron echados al bolsillo por sus respectivas cúpulas. Como contrapartida, los comunistas de Alemania y Portugal, en recientes elecciones, lograron resultados más allá de lo esperado, justamente, por su línea política claramente anti neoliberal e inequívocamente independiente de la derecha y socialdemocracia europea.

En este punto es preciso aclarar que los que votamos nulo, no es que nos opongamos a la presencia de legisladores comunistas en la cámara de diputados; eso está fuera de toda duda. Al contrario, estimamos de toda injusticia que aún no estén allí presentes. Nuestra diferencia está en que la incorporación comunista, justa y necesaria, debiera haberse realizado por la puerta ancha y no por la puerta trasera. Entendemos los de izquierda que si bien deben establecerse acuerdos políticos, estos deben ajustarse a ciertos límites, en donde los principios y la ética no pueden dejar de estar presentes y, sobre todo, hacerlos con los que nos son aliados connaturales a nuestro propio mundo y no con los que han sido nuestros adversarios políticos (Concertación).

De otra parte, como sabemos, los ciudadanos de este país, en las elecciones, no elegimos a nadie, tan sólo nos remitimos a votar por aquellos que las cúpulas de los partidos han designado de antemano. Si uno es un militante de algún partido o movimiento de izquierda, ni siquiera ha podido participar en la elaboración de los candidatos que presenta su partido, de modo que si la democracia ni siquiera funciona dentro de los partidos, qué pueden esperar el resto de los ciudadanos. Las listas son cerradas, sin fisuras, para que todo quede atado y bien atado.

Así, sin darnos cuenta, los electores hemos sido transformados en corderos, en un rebaño que sólo reacciona al escuchar el sonido del cencerro. En este contexto, resulta impresentable que los comunistas hayan hecho suyas, las mismas prácticas viciosas y antidemocráticas que tanto les hemos criticado a los partidos burgueses; elegir a dedo los candidatos en los estrechos círculos de las  cúpulas, sin la más mínima consulta u opinión de las bases (células, comunales y regionales).

Participar en estas condiciones es legitimar un sistema de partidos caducos, con partidos y políticos incapaces, serviles y caudillistas. Es legitimar un sistema burgués que sigue negando garantías de participación a los diferentes colectivos gremiales y sociales que claman por una justicia mayor y por un Estado que efectivamente los represente. Es legitimar un sistema que sigue reproduciendo un sistema secular de repartición desigual de la riqueza social y los irritantes privilegios que se derivan de ello. Por el contrario, a los obreros, a los mapuches, a los campesinos, la numerosa clase media, a los jóvenes, etc., se les utiliza como enganches electorales para agenciarse de un mayor número de votos y repartirse una parte o las migajas del pastel.

No es por casualidad que por la vía electoral, en las condiciones predominantes en nuestro país, los parlamentarios elegidos pertenezcan a la pura clase de los empresarios y profesionales. No hay representantes genuinos de la clase obrera, de la clase campesina, de la clase media, de las diferentes etnias, de los marginados, los desposeídos, etc. Es decir no está representada la inmensa mayoría de nuestro pueblo, la que ha visto usurpada su participación y poder por una excluyente minoría privilegiada de elite, hoy agazapada tras las faldas de la Alianza y la Concertación,

Por cierto, en un cuadro así cada vez se va haciendo más evidente que las elecciones en Chile, en estos años de Concertación, son parte importante del eslabón sistémico que nos mantiene atados a la hegemonía de la burguesía, transformadas las expresiones del pueblo en expresiones de una informe “masa”, convertida  en obediente consentidora de la enajenación de nuestras  vidas.

Se ha cumplido, en nuestro país, lo que ya claramente Lenin visualizaba a lo que derivaban los procesos electorales en los países capitalistas: “Decidir una vez cada cierto número de años que miembros de la clase dominante han de oprimir y aplastar al pueblo en el parlamento: he aquí la verdadera esencia del parlamentarismo burgués.” Y no deja de tener razón Lenin, a la vista del examen de la composición de nuestro actual parlamento.

De otra parte, la lógica electoralista ha provocado que supuestos líderes populares sean cooptados por el sistema, se conviertan en serviles de elites de poder económico y político y se corrompan. Su voto es importante, rezan los eslóganes ¿Importante para qué o para quién? Sin duda, para perpetuar el actual régimen de mercado y los privilegios para la clase pudiente que tal política conlleva. Y no es que esté en contra del mercado. Mercado sí, como elemento facilitador de nuestras existencias y Mercado no, como elemento enajenador y esclavizante de nuestras vidas.

Pero nuestro voto nulo no sólo se debe a que no tenemos candidato propio en quien identificarnos, o porque los comunistas se hayan dado vuelta la chaqueta conciliando con un sector de la burguesía. Mucho más importante que eso es que, con nuestro voto se pretenda que nos desmemoriemos, que nos olvidemos, de lo que ha sido Frei y la democracia cristiana para el conjunto de la izquierda. En este último sentido no debemos  perder de vista que Frei ha sido y es,   un connotado político de la democracia   cristiana y, como tal, no ha hecho más   que seguir, a través de su trayectoria política, la permanente y sistemática política anti izquierda y anticomunista.

En efecto, como sabemos la democracia cristiana fue una pertinaz conspiradora contra el gobierno de Salvador Allende, hasta lograr junto con las fuerzas fascistas y golpistas el derrocamiento sangriento de lo que fue nuestro gobierno. También la D.C, ha sido enemiga de la revolución cubana y denigradora de la figura de su líder Fidel Castro. Lo mismo ha acontecido con su postura anti Chávez y anti Revolución Bolivariana. En fin, allí en donde surgen pueblos de nuestra región que deciden llevar una política de independencia y autonomía frente al imperio norteamericano, ahí surge la democracia cristiana para hacer una labor de zapa que vaya a favor del imperio del cual no son más que sus simples lacayos.

A su vez, no es casual que la explotación minera masiva comenzara en 1990, al asumir la DC el Gobierno. En esos años se modificaron las leyes mineras existentes y se redujeron los impuestos de extracción y exportación, favoreciendo el saqueo minero transnacional. Desde esa fecha – y durante todo el período de la Concertación — quienes realmente mandan en Chile, son las grandes mineras extranjeras, la banca y financieras y las transnacionales.

En el orden administrativo, la Democracia Cristiana en Chile se ha convertido en una eficiente agencia de empleos para sus prosélitos. Ocupa, actualmente, la mayoría de las empresas del Estado, convirtiéndolas en una especie de feudo, como son los casos de CODELCO, ENAP, Ferrocarriles del Estado, Chile Deportes, INDAP y de otros organismos del agro. En fin, una largo prontuario de corrupción, que lo dejan muy a la par con el resto de sus socios de la Concertación.

Sus principios   fundacionales del humanismo cristiano reemplazados ahora por el eslogan de   ¡pituto o muerte!… ¿Será por eso que se creen tan cristianos, tan humanistas, tan patriotas? ¿Será por eso que quieren tanto a Chile? 

Siguiendo en nuestro itinerario, nos topamos con la patética imagen de Eduardo Frei Ruiz Tagle, acudiendo a entregar a la Junta Militar el aporte de los trabajadores de su empresa para la “reconstrucción nacional”. Notas de la época también lo sindican junto a su esposa acudiendo a entregar sus argollas de matrimonio para el mismo “noble” propósito

Ya instalado como presidente lo vemos negándose sistemáticamente, por años, a recibir a la presidenta de la Agrupación de Detenidos Desaparecidos, mientras por “la Moneda” se paseaban como Pedro en su casa la clase empresarial más pudiente y genocidas criminales de todos los pelajes, principalmente uniformados. Y en lo que ha sido más repudiable, jugándosela de cuerpo entero por rescatar al asesino y ladrón de Pinochet de las garras de la justicia europea para que no sea condenado a la cárcel, bajo el inocente expediente que tenía que ser juzgado en Chile, a sabiendas que no iba a ser condenado en nuestro país ni tan siquiera por un parte de tránsito.

Para el hijo pródigo de Pinochet también se mostró generoso, dando una orden al Consejo de Defensa del Estado para que paralizara una querella en su contra, aduciendo “razones de Estado”, por ese feo asunto de haberse echado al bolsillo recursos públicos por mil millones de pesos, en el sonado caso conocido como los “Pinocheques”. También bajo su presidencia intentó hacer pasar un proyecto de Ley ( ley Otero-Figueroa)para poner punto final a los juicios en contra de los criminales militares, lo que finalmente no prosperó gracias a la férrea oposición de los organismos ligados a los derechos humanos.

Ahora nuevamente como candidato, su trayectoria no ha podido ser peor para los que somos de izquierda, Recordemos a este propósito que cuando desde sus filas se le acusó que su campaña se había “izquierdizado”, prestamente sacó la voz para desmentir públicamente tal “infundio”. Si el propio candidato afirma que su campaña no tiene nada que ver con los propósitos de la izquierda no tendríamos por qué no creerle. A confesión de parte relevo de pruebas dirían los juristas. Entonces, si el mismo candidato confiesa que su campaña no tiene nada que ver con los propósitos de la izquierda, ¿a título de qué el partido comunista compromete anticipadamente su apoyo a este candidato que por su trayectoria se ha demostrado como un pertinaz anti izquierda y también anticomunista? ¿Acaso los comunistas se han vuelto auto flagelante o masoquistas?

Para colmo, y como guinda de la torta, para coronar su prontuario político de anti izquierda, este personaje, -flamante candidato tapado de los comunistas-, en uno de los últimos debates televisivos, se permitió agraviar y deshonrar a nuestro querido presidente Allende, orgullo de estadista en el mundo y que causa año a año respeto y admiración en todos los países, rindiéndole múltiples e innumerables honores y homenajes. Ahí están como testimonio vivo de reconocimiento a su figura, los cientos o miles de calles, avenidas, escuelas, hospitales, bibliotecas, museos, fundaciones culturales, etc., que llevan su nombre. Un lujo que ya se lo hubiera querido Eduardo Frei padre, que después de muerto (¿o asesinado’?), hasta donde se sabe, apenas si es recordado por su participación sibilina y solapada en el intento fascista que terminó con el derrocamiento del más querido e insigne presidente de Chile en toda nuestra historia de vida republicana.

Por último, y para poner fin a esta nota, decir que el candidato Eduardo Frei y sus acólitos, quieren hacerse aparecer ante la faz de Chile como muy chilenos y patriotas. Se reúnen para fiestas patrias para comer merquén y empanadas, hinchados sus pechos de donde le chorrean sus falsos patriotismos. Grotesco y falso, porque mientras liban y hacen salud por la patria, olvidan en sus conciencias que son responsables de haber desnacionalizado la riqueza social de nuestro país que, por su naturaleza, debe mantenerse y resguardarse como patrimonio detodos los chilenos. Patriotas  de pacotilla, una vergüenza para el país cuando obedecen sumisos los mandatos que les imponen instituciones internaciones expoliadoras extranjeras, como lo son el Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización Mundial del Comercio, G8, y todas esas cosas. Es decir, obedecen a pie juntillas los instructivos que les imponen, desde el extranjero, los que les ordenan lo que deben hacer en nuestra propia casa. Un claudicante y vergonzante sometimiento que debe ser repudiado y rechazado por la izquierda chilena, en todas las instancias, de la cual, las elecciones es uno de los momentos más propicio para hacer expresión de ello.

Con todo el prontuario político de este candidato… ¿A algún comunista aún le quedan ganas de votar por éste si llega a la segunda vuelta?

He conversado con muchos compañeros, que se encuentran muy complicados por este callejón sin salida a que los ha empujado la cúpula del partido. Algunos me han confesado que, por lealtad al partido, van a votar por Frei. Otros muy contrariados que van a votar nulo. A los primeros sólo me resta recordarles el dicho “dime con quien andas y te diré quien eres”. A los segundos, felicitarlos, porque si bien es loable la lealtad, tan escasa en nuestro tiempo, más vale actuar en conciencia y reconocer que la lealtad de nada sirve si en política es para favorecer a personaje políticamente tan repudiable como Eduardo Frei Ruiz Tagle.

Estas son, entre otras, mis razones para anular mi voto
¿Acaso no son ya bastantes?

UNA TEMPRANA CONFUSIÓN

En sus textos Nietzsche nos habla, algunas veces, de la “política”, y otras, de la “Gran Política”, e incluso suele referirse también a la “pequeña política”. Son sus modos de decir de lo que se desprenden, para sus lectores, confusiones y desorientaciones. Confusión comprensible, del momento que el filósofo se ha demostrado despreocupado por fijar los límites entre una categoría y otra, lo que ha derivado a que el tema en sí no haya sido abordado lo suficientemente por sus múltiples hermeneutas.

Por cierto, un tema complejo de abordar, puesto que, respecto del mismo, más que ningún otro, Nietzsche pareciera haber querido confundirnos, dejándolos entrampados en medio de una red de pistas falsas. Así y todo, no debemos desesperar pues, armándonos de un poco de paciencia, lograremos descubrir que el problema en sí encuentra su explicación en el hecho que cuando el filósofo piensa la política, no la piensa estrictamente dentro de una perspectiva partidaria o ideológica, sino aprehendiéndola dentro de una visión mucho más amplia, enraizada en lo más profundo del hondón de su ser. Una política que transforma en Gran Política, entendida ésta dentro de un ámbito inconmensurablemente mucho más amplio, y plantea otras exigencias que la de la política moderna al uso, acostumbrada a una visión inmediatista y trivial.

Entonces, para abreviar, convengamos que cuando se refiere a la pequeña política lo hace para referirse a los modos de la política al uso en la moderna sociedad objeto de su crítica. De modo general recordemos, también, que los valores culturales que se encuentran entronizados en la sociedad moderna a Nietzsche le incomodan y no se aviene bien con ellos. Por eso, las formas políticas al uso de su época (liberalismo, socialismo, socialdemocracia, democracia, nacionalismos, etc.), Nietzsche pretenderá también transvalorarlos, al igual que los valores culturales que sustentan a la filosofía. De allí que, si la pequeña política es referencia hecha respecto de los temas que nosotros acostumbramos a entender como políticos, el punto de arranque para la aprehensión de la Gran Política lo encontramos en unos apuntes tempranos (Guerra), en donde leemos lo siguiente:
“Anhelo la curación de la política. Tiene que haber círculos, como en su día hubo órdenes monacales, sólo que con un más amplio contenido”

Concluimos entonces que, al igual como lo hace en la filosofía, Nietzsche se esforzará por derivarnos a un pensamiento mucho más elevado, orientado en la perspectiva de transvalorar los valores políticos existentes. Así, si en la filosofía la transvaloración a la que apunta, es en contra de los valores implantados por la metafísica y la moral, el meollo de la transvaloración política lo abordará a partir de una crítica y cerrada oposición en contra del igualitarismo promovido, fundamentalmente, a partir de los denominados movimientos democráticos modernos.

Y en lo que es más importante, el meollo central a lo cual apunta su intento de llevar adelante una transvaloración en las categorías políticas al uso, es restituir la desigualdad, aquella condición que siéndole propia a la naturaleza de cada individuo, la política moderna ha terminado por aplastar, transformándola en uniformidad a ultranza. De esto se explica el uso recurrente, por parte de él, de términos, tales como: espíritu de rebaño, masa, populacho, moral del esclavo, etc., referencias hechas respecto de las formas gregarias de convivencia promovidas por el igualitarismo democrático en todas sus modalidades políticas al uso (liberalismo, socialismo, socialdemocracia, nacionalismos, etc.)

Ahora bien, si la transvaloración política se orienta a restituirle al hombre su intrínseca desigualdad, también significará restituir al pueblo a sus condiciones naturales, vale decir, despojándolo de su condición de hombre masa, de espíritu de rebaño, formas gregarias que, justamente, le han hecho perder su condición de tal. Para uno y otro caso, el filósofo impone previamente la necesidad de un gran acto de liberación, requisito indispensable para rescatar al hombre y al pueblo de aquel estado borreguil a que lo han conducido las prácticas gregarias propias de la política moderna. Sólo mediante un acto liberador, tanto individuo como comunidad podrán recuperar su voluntad perdida, puesto que sin la recuperación de la voluntad perdida no podrá haber síntesis práctica, y sin síntesis práctica no podrá haber organización, ni conducción, ni tampoco, individuo ni política, requisitos que Nietzsche impone para la existencia de una auténtica comunidad.

Sólo a partir de estos presupuestos es como Nietzsche nos logrará introducir en el tema de la Gran Política que, en lo sustantivo, no se limitará a los estrechos, tranquilizantes y comprensibles marcos de la política burguesa, contingente y tradicional.

A MODO DE ANUNCIO

La Gran Política será un tema que siempre encontraremos encubiertos en los textos de Nietzsche, cuestión nada inusual en él, del momento que muchas de sus ideas suelen perderse en la espesura de un discurso indefinible que oculta su verdadero significado tras máscaras diversas. De allí que, siendo la Gran Política una idea que no alcanza a madurar bien del todo y, mejor aún, la deja lanzada sólo a modo de anuncio, ello quiere decir que ésta se presentará ante nosotros un tanto difusa y, por tal, nos impedirá dar una opinión que no se encuentre más allá de ser una simple hipótesis conjetural.

Por eso, si la Gran Política no es la política tradicional, aquella que acostumbramos a tratar como tal, entonces, ¿en qué consiste la Gran Política? Difícil pregunta, y más difícil aún su respuesta, por ese empeño de Nietzsche de querer hablarnos casi siempre en clave, en un lenguaje no siempre claro, un lenguaje más bien difuso. No obstante, a pesar de esta limitación, nos será posible adelantar ciertas intenciones a la luz de lo que nos arroja todo el corpus presente en su pensamiento y obra y, también, a la luz de todo el entorno que rodea el anuncio hecho por el propio filósofo sobre la Gran Política.

En lo inmediato, el punto clave para encontrar la posible respuesta a la interrogante que nos preocupa, lo aporta el propio filósofo en el momento que nos entrega un dato que, a su juicio, adquiere una relevancia de suma importancia. La referencia la encontramos cuando anuncia haber hecho un gran descubrimiento; no uno cualquiera, sino el mayor de cuanto jamás antes la humanidad haya podido percibir. ¿Y cuál es este descubrimiento? Tal descubrimiento no es otro que poner al descubierto el verdadero significado que ha tenido para nuestra cultura la “moral cristiana”, la que nos ha impuesto por siglos metafísicamente un mundo falso y del cual después de dos mil años de historia no hemos podido aún salir. Y tan importante es este descubrimiento que nos advierte: “se vive antes de él, y se vive después de él”. Más aún, en lo que parece ser tanto más importante, es que a partir de dicho descubrimiento, se sucede, a la vez, un gran acontecimiento, esto es, que a partir de dicho acontecimiento: “La historia de la humanidad queda partida en dos”:
“¿Se me ha entendido –No he dicho aquí ninguna palabra que no hubiese dicho hace ya cinco años atrás por boca de Zaratustra-. El descubrimiento de la moral cristiana es un descubrimiento que no tiene igual, una verdadera fuerza mayor, un destino –divide en dos partes la historia de la humanidad. Se vive antes de él, se vive después de él. El rayo de la verdad cayó precisamente de lo que más alto se encontraba hasta ahora: quien entiende qué es lo que aquí ha sido aniquilado, examine si todavía le queda algo en las manos (Ecce Homo.8: Por qué soy un destino)

Incluso más, en el mismo Ecce Homo afirmará: “Sólo a partir de mí existe en la tierra la Gran Política”. Se infiere, por tanto, que la Gran Política implica no sólo un gran descubrimiento (moral cristiana) sino que, junto con ello, se produce un gran acontecimiento (parte en dos la historia de la humanidad). La producción de un acontecimiento de tal naturaleza, Nietzsche la deja profusamente anunciada también en distintas cartas del mismo periodo (Finales de 1888), en algunas de las cuales leemos:
“Esta vez, como un viejo soldado, despliego mi artillería gruesa. Temo hacer estallar la historia de la humanidad en dos” (Carta a Overbeck, Octubre 1888)
“Nosotros acabamos de entrar en la Gran Política, y diría en la más grande… y preparo un acontecimiento que, con toda seguridad va a partir la historia en dos trozos, al punto que será menester el empleo de un nuevo calendario, en el cual 1888 seria el año I” (Borrador de carta a Brandes. Diciembre 1888)
“¡Sopese la oportunidad querido Señor! Es un asunto de primer orden. Porque soy lo bastante fuerte como para partir en dos la historia de la humanidad” ( Carta a August Strindberg, Turín, 17, 12, 88)

Ahora bien, para lo que al caso importa, no escapará al ojo del buen observador que las referencias de Ecce Homo, así como en las cartas citadas, vale decir “Partir la historia de la humanidad en dos”, son anuncios hecho en el año previo en que se manifiesta el apagamiento de su lucidez (1888). Y esto es tan así, que a los pocos meses (03.01.89)), su desequilibrio mental se desata cayendo abatido en la plaza Carlos Alberto de Turín abrazado al pescuezo de un caballo. Refrendan su estado de delirio notas y cartas ininteligibles del mismo periodo enviadas a sus amigos, firmando como El Crucificado, Nietzsche César, y otras rutilantes extravagancias.

De lo dicho podríamos pensar que sus anuncios corresponderían a excentricidades a que suelen recurrir algunos intelectuales de renombre, pero dichas ahora en la antesala de su estado de locura y, por tal, no habría que tomarlas muy en serio. A decir verdad, esto último ha sido uno de los argumentos más recurridos por sus críticos para entrar a descalificar no sólo sus notas de finales de 1888, sino también sus últimas obras escritas en dicho año. Concluyen que lo dicho en tal periodo es resultado de su estado de paranoia, queriendo así juzgar su pensamiento filosófico ala luz de los diagnósticos médicos. Sin embargo, un mirar tan reduccionista impide ver en sus textos de dicho periodo, la más alta expresión de su inteligencia y la más cabal exposición de su sistema abierto a interminables perspectivas.

Y aunque a los críticos miopes pudiéramos concederles ciertos grados de razón, en lo que respecta al fundamento con que tratan de invalidar sus últimos juicios, dicho argumento queda invalidado ante el examen objetivo del contenido que nos entrega la fulgurante prosa que encontramos en sus textos de dicho periodo. En efecto, más que creaciones, podríamos decir que nos encontramos ante intuiciones e inspiraciones escritas sólo en días, semanas o unos pocos meses. Nadie mejor que Stefan Zweig para describir el valor y lo prolífico de su creación en tan corto periodo.
“Tal vez nunca en un intervalo de tiempo tan corto un solo genio haya pensado tanto, en forma tan intensiva, continuadora, hiperbólica y radical. Nunca un cerebro terrestre se ha visto igualmente invadido por las imágenes e inundado de música. La historia intelectual de todos los tiempos en su inmensidad, no ofrece ningún otro ejemplo, de tal abundancia, de tal éxtasis de efusiones embriagadoras, de tal furor fanático de creación” (La lucha con el demonio)

Ahora bien, a lo que al caso importa, el argumento que sirve de invalidación a sus últimas notas va a perder pie, en el momento que descubrimos otra carta de fecha muy anterior, en la cual ya se encuentra el germen de su idea consignada en tales notas:
“…¡Cielos! ¡Quién sabe lo que hay encima de mí y qué fuerza necesitaría para soportarme! No sabría decir cómo llegué precisamente a eso –pero es posible que por primera vez me haya sobrevenido el pensamiento que divida en dos la historia de la humanidad
Zaratustra no es más que el prólogo, el preámbulo, el vestíbulo –tuve que darme ánimo a mí mismo, ya que de todas partes recibía desaliento: ¡darme ánimo para cargar con ese pensamiento! Porque todavía estoy lejos de poder pronunciarlo y representarlo. Si es verdadero, o más bien si es considerado verdadero, entonces todas las cosas se modificarán y darán vueltas, y todos los valores que prevalecieron hasta ahora se desvalorizarán” (Carta a Overbeck. Niza, principios de Marzo de 1884)

Esta carta resulta de suma importancia para dilucidar el punto que ha derivado a tanta errada interpretación. En efecto, en ella observamos los mismos conceptos que hemos extraído de “Ecce Homo” y sus cartas de 1888, por lo que podemos concluir, sin lugar a equívocos, que si bien los temas relacionados con la Gran Política y, fundamentalmente, con ello, partir la historia de la humanidad en dos, aparecen como anuncios tardíos, lo cierto es que la idea misma se encuentra ya presente en él, a lo menos, desde el año 1884, periodo de plena lucidez y de plena producción literaria.

Despejada esta duda recién podemos entrar a definir y diferenciar lo que Nietzsche entiende por política y Gran Política ¿Y cuál es la diferencia? Problemas políticos cuando son valores que hay que invertir y, por tanto, objeto de aguda crítica; Gran Política, referencia hecha respecto de aquellos valores nuevos que hay que crear.

LA REVOLUCIÓN

No es un dato menor cuando Nietzsche afirma que la historia de la humanidad ha quedado partida en dos; al contrario, es de la mayor importancia, del momento que dicho anuncio se encuentra referido a que, con tal descubrimiento, queda abierta la posibilidad de un nuevo proceso transformador, pero no de cualquier tipo, ni al modo usual, sino de una transformación que la humanidad jamás nunca antes había logrado conocer; Gran Política como proceso que se propone revolucionar a la humanidad, a un nivel mucho más radical que aquel de los cálculos de la política tradicional.

En efecto, sólo la Gran Política será un verdadero acto revolucionario, pues los intentos anteriores que le han precedido, salvo el de la instauración de la moral cristiana, en la cultura occidental, nunca han logrado así hacerlo. Claro que, en este punto, hay que distinguir que los procesos revolucionarios no sólo se dan en el sentido positivo, sino también en el sentido negativo como lo fue, para Nietzsche, el proceso intelectual y cultural que dio origen a la imposición de la moral cristiana en todas las actividades humanas que se dan en la cultura occidental. Cualquiera sea el juicio que se tenga sobre el valor que se le asigne a la moral cristiana, ya sea a favor o en contra de ella, Nietzsche le asigna una capital importancia hasta el punto de afirmar que dicho hecho o acontecimiento significó ni nada menos que “partir la humanidad en dos”. Y justamente, ese carácter (partir la humanidad en dos), es lo que justifica asignarle el carácter de un acontecimiento verdaderamente revolucionario. Cualquier intento que pretenda ser revolucionario pero que no sea capaz de partir a la humanidad en dos, Nietzsche le niega tal carácter.

En efecto, Nietzsche denuncia que la Revolución Francesa, y todos los intentos revolucionarios afines que le precedieron, no han hecho otra cosa que mantener vivas las formas gregarias de convivencia en la comunidad, hecho político que ha logrado imponer el igualitarismo, en desmedro de las singularidades que le son propias a cada cual. Más aún, tanto la revolución Francesa como los intentos revolucionarios anteriores , y agregaría yo, también los posteriores- no han logrado partir la humanidad en dos, toda vez que han mantenido la moral cristiana en todas sus modalidades.

Entonces, si partir la historia de la humanidad en dos es el hecho revolucionario por excelencia, el que conduce a la materialización del proceso de la Gran Política, ¿cuál es el objetivo mismo hacia lo que apunta este proceso? Aún a título de redundar es importante subrayar, una y otra vez, que la transvaloración de los valores culturales al uso, es el fin último perseguido por la Gran Política. De allí que un proceso transformador que no se proponga transvalorar los valores políticos existentes, nunca podrá llegar a ser un verdadero proceso revolucionario.

Es posible advertir en este punto, que la Gran Política expresa la estrecha relación que suele existir entre filosofía y política, porque siendo la transvaloración la cristalización del pensamiento filosófico de Nietzsche, no se puede soslayar que esta transvaloración deriva también a un fin político, como objetivo mismo y parte integrante del proceso que conducirá a la Gran Política.

Sin embargo, advierte Nietzsche, la Gran política será un largo proceso de adiestramiento y, más aún, un largo y penoso experimento que habrá que desarrollar. Ello, porque para que la Gran Política pueda hacerse efectiva, los sujetos que la han de materializar, tendrán que luchar contra las instituciones destinadas a perpetuar y consolidar la anulación de las diferencias, contra la homogenización de lo jerárquicamente diverso, contra el arraigo de la costumbre metafísica en los modos de pensar, etc. En fin, Gran Política, también, aquella predicada por Zaratustra al oponerse “al más frío de los monstruos fríos”, referencia esta última hecha en relación al Estado.

Por último. Uno de los factores para que los contenidos involucrados en el proceso de la Gran Política puedan ser cumplidos, será el transformar radicalmente los presupuestos que sirven de sostenimiento a la educación. Esto será importante en la medida que, hasta ahora, educar ha significado siempre domesticar. Por lo mismo para que el proceso de la Gran Política no desvirtúe sus posibilidades emancipadoras, sólo un adecuado proceso educativo podrá dar plena garantía de asegurar la continuidad del nuevo orden en un contexto ya transvalorizado.

ADIESTRAMIENTO

Identificado el acontecimiento que define a la Gran Política y los fines que persigue, ¿quiénes van a ser los ejecutores del proyecto transformador por venir? Pregunta obvia, más aún, si se trata del mayor proceso transformador jamás antes realizado.

En este punto Nietzsche se separa radicalmente de los procesos revolucionarios hasta entonces conocidos, en cuanto todos ellos han terminado en el más estrepitoso de los fracasos. En efecto, después de reflexionar sobre el legado dejado por la experiencia histórica de los movimientos con pretensiones revolucionarias, Nietzsche concluye que el factor principal de tale fracasos, tiene su principal causa en el hecho de que los sujetos que tuvieron por misión conducir dichos procesos, no se encontraban lo suficientemente preparados para llevarlos a buen término. La historia revolucionaria que se ha sucedido a través de la humanidad nos da claros ejemplos de ello: los esclavos de la revolución espartaquiana, los campesinos de las revueltas campesinas de los siglos XVI y XVII, los burgueses de la Revolución Francesa y los proletarios de la Comuna de Paris. Más contemporáneamente, y por extensión, tendríamos que deducir lo mismo respecto de la Revolución Bolchevique y la Revolución cubana.

De tales fallidas experiencias, Nietzsche concluirá que, para llevar a efecto el proceso de la Gran Político, vano será recurrir a los sujetos que se tienen a la mano en la comunidad, en tanto estos no se encuentran lo suficientemente preparados para acometer tan trascendental objetivo. Por lo mismo, si no existen, hay que prepararlos, mejor aun, adiestrarlos. Adiestramiento que, para no confundirlo con la domesticación propia del gregarismo de los movimientos democráticos, prefiere remitirlo a un adiestramiento experimental. Experimental, en cuanto proceso que se encamina a la creación artística de un tipo de hombre nuevo que sea propiamente más que un hombre, considerado desde el punto de vista de su autonomía e independencia, respecto de una formación cultural milenaria que se hace necesario dejar atrás. Es decir, una experimentación propia de todo autentico creador, porque como bien lo señala Pierre Klossowski:
«Todo creador es, al mismo tiempo el que tienta a los demás y el que experimenta consigo mismo y con los demás, algo para crear lo que todavía no existe: un conjunto de fuerzas capaces de ejercer una acción y modificar lo que existe»… Rubricara este mismo autor:
«Cualquier creación novedosa debe provocar un estado de inseguridad: la creación deja de ser un juego al margen de la realidad; en lo sucesivo, el creador no re-produce sino que el mismo produce lo real» ( “El circulo vicioso “).

Según Nietzsche, «la mediocridad creciente del ser humano es precisamente la fuerza que nos impulsa a pensar en el adiestramiento de una raza mas fuerte: la que justamente encontrará su excedente en todo lo que la especie mediocre fuese mas débil (voluntad, responsabilidad, seguridad de sí, capacidad para fijarse metas)». Mas aun, si el sentido de toda creación es romper con los hábitos gregarios que dirigen nuestras existencias, hacia fines exclusivamente útiles al régimen opresivo de la mediocridad, en el campo experimental, crear será ejercer la violencia contra todo lo que existe. Así, por tanto, de las experiencias hasta ahora conocidas; todas fallidas, Nietzsche se encuentra convencido de que la propuesta tiene que ser así, porque, hasta entonces, el hombre había sido cultivado exclusivamente con fines gregarios, sin mas objetivo que la conservación y reproducción indefinida de su propia especie. Pero, con tal único fin, el hombre solo ha logrado acrecentar su debilitamiento, en cuanto cada vez más ha ido perdiendo aquello que le es intrínseco, vale decir, su autonomía y su propia libertad. Esto quiere decir que el hombre, sobre todo el moderno, ha sido fácil presa del asfixiante gregarismo vigente, promovido en sus inicios por el cristianismo y, mas contemporáneamente, por los llamados movimientos democráticos modernos.

Por ello es que Nietzsche deja claramente establecido los propósitos de un adiestramiento experimental, para cuyo case nos podemos referir al aforismo siguiente:
«No hay peor confusión qua la qua confunde el adiestramiento y la domesticación… Tal como yo lo entiendo, el adiestramiento es un medio enorme de acumulación de fuerzas de la humanidad. de tal suerte que las generaciones ulteriores puedan proseguir sobre la base del trabajo de las precedentes y crecer a partir de éstas, no solamente de forma exterior, sino interior, orgánica, en lo quo tienen de mas fuerte… Hay un peligro de los más graves en creer que la humanidad ha de continuar creciendo y modificándose en tanto que totalidad, mientras los individuos se apoltronan, se igualan, no superan la media, se hacen mediocres… La humanidad es una abstracción: la meta del adiestramiento, en el caso más particular, no podría ser otra que el hombre más fuerte (el no adiestrado es débil, derrochador, inconstante)» (VP).

Para sus objetivos transformadores, Nietzsche necesitará apelar a los individuos menos contaminados por el asfixiante gregarismo vigente, por cuanto los sujetos para el proceso de la Gran Política tendrán que ser espíritus autónomos y fuertes, mas sobre todo, cuando tendrán quo soportar toda clase de experimentos y sortear todas las desventuras quo tendrán que enfrentar. Lo dicho porque, en un primer momento, tendrán quo alejarse de la comunidad, quedarse solos, a la intemperie, habitando casas provisorias y haciendo del desierto su nuevo hogar. Ciertamente, bajo los presupuestos exigidos por Nietzsche, para llevar a buen termino el proceso de la Gran Política, tiene razón al afirmar que ninguno de los sujetos que se encuentran a la mano podrían servir, del momento que todos ellos se encuentran impregnados por los valores culturales asumidos desde temprana edad (religión, moral, ética, verdad, educación, etc.).

En este punto podemos advertir quo los sujetos adiestrados experimentalmente serán también los “filósofos del porvenir”, en cuanto creadores por antonomasia. Coincidencia dada por el hecho de que estos, en su afán creador siempre experimental tendrán, por una parte, un pensamiento liberado del afán productivo y, en lo que más importa, por otra, liberado de las influencias de todos los sistemas cerrados:
“Los filósofos del porvenir (…) tendrán pleno derecho a ser llamados críticos y serán seguramente hombres consagrados a la experimentación. Por el nombre con que me he atrevido a bautizarlos (escépticos) ya he subrayado claramente la tentativa; esto proviene de que, críticos de cuerpo y alma, se complacen en servirse de la experimentación en un sentido nuevo, quizá más extenso, más peligroso (MBM)

Dice Pierre Klossowski que el riesgo a que se enfrenta toda vida decidida a experimentarse como tal, es el riesgo de la muerte. Esto quiere decir que el adiestramiento experimental sólo podrá ser efectivo en la medida que afronte riesgos y los pueda salvar. De acuerdo a esto, Nietzsche se está refiriendo a una experimentación en el más alto sentido del término, en cuanto no destinada a la búsqueda de nuevas vías para llegar a lo ideal. Al contrario, experimentación en un sentido nuevo, como apertura, como respuesta y entrega al libre acaecer del azar. Experimentación que se realiza no dentro de un saber de antemano conocido, sino como experiencia que no se encuentra segura si el camino por recorrer tendrá necesariamente que fructificar lo que, de no ser así, obligará a recomenzar todo, con todas las variables posibles que permite todo nuevo acto creador.

SUJETOS DE LA GRAN POLÍTICA

Si el adiestramiento que propone Nietzsche tiene que ser experimental, ello implica un largo proceso en el cual no habrá sólo un sujeto que la tenga que realizar. Mejor aún, para el caso, el mismo sujeto, pero transfigurado, en cuanto irá experimentando en su persona sucesivas transformaciones producto de una lenta pero sostenida evolución, justamente, como consecuencia del adiestramiento experimental a que se encontrará sometido.

La transfiguración que irá experimentando este sujeto lo será en un sentido claramente positivo, adquiriendo cada vez una formación cada vez más elevada, que lo irá dejando cada vez más en inmejorables condiciones para su nueva tarea creadora, En esta evolución distinguiremos tres estados, a saber: espíritu libre, filósofo artista y el Superhombre, respectivamente.

Espíritu libre

“… Cuando no encontraba lo que necesitaba, he tenido que procurármelo artificialmente, ya sea falsificando o inventando…Por eso cuando un día lo necesité, inventé, para mi uso particular la expresión “ espíritus libres”, a quienes dedico este libro, fruto a la vez del desaliento y del entusiasmo… Espíritus libres así no los hay ni los ha habido nunca: pero yo precisaba entonces de su compañía para estar de buen humor entre malos humores, como compañeros atrevidos y fantásticos, con los que se bromea, se ríe y se les manda a paseo cuando se ponen pesados, en sustitución de los amigos que me faltaban. Yo seré el último en dudar que un día pueda haber espíritus libres de esta clase, que nuestra Europa cuente entre sus hijos de mañana y de pasado mañana con semejantes compañeros alegres y atrevidos, corporales y tangibles, y no, como en mi caso, a título de espectros y de sombras que vienen a entretener a un anacoreta. Ya les veo llegar lenta, muy lentamente…” (Prefacio E.H)

Siendo éste un anuncio…¿Qué o quién es el espíritu libre? Para Nietzsche el espíritu libre se diferenciará en que pensará de modo diferente a los demás, una vez que se haya alejado de la comunidad que habitaba. Su misión será la de preparar las condiciones primeras para efectuar la primera transfiguración del sujeto, aquel que empezará a dar los primeros pasos para hacer posible el proceso de la Gran Política.

Espíritus libres, en cuanto poseerán voluntades innovadoras a través de las cuales, mediante una acción lenta pero eficaz, irán poniendo a prueba la solidez del edificio social. En lo principal serán los agente generadores del cambio por venir, desconfiando de todo aquello de lo que el hombre hasta ahora se había fiado; recelarán de todo aquello que le comunidad le había comunicado y educado; con su mirada penetrante será capaz de penetrar en los trasfondos más vitales de todos los ideales hasta entonces instituidos. Según Eugenio Fink, el espíritu libre es ”más bien la metamorfosis del santo, del artista y del sabio. Pues, estos tres son, ciertamente, el hombre en el modo de ser de la grandeza pero auto alienado (…). El espíritu libre es la conciencia
de sí, del santo, del artista y del filósofo metafísico; el rescate de aquellas figuras alienadas, su re-conversión”

Ciertamente, el espíritu libre, para ser tal, tendrá que tomar distanciamiento de lo social, porque sólo en la soledad podrá descubrirse a sí mismo para poder tomar conciencia de sus posibilidades y de su poder. En las nuevas condiciones podrá encontrarse en situación de crear, de arrancar las verdades desnudas a una naturaleza que fluye inocentemente, ajena a todas las invenciones y artificialidades hasta entonces creadas (moral, causa, verdad, etc.). De este modo, ser libre será contradictorio con un plegarse a valores presuntamente trascendentes, puesto que sólo en su condición libre y autónomo podrá verse como un auténtico creador y dictador de valores; más aún, como un individuo capaz de invertir los valores existentes, aquellos valores que los demás veneran.

En definitiva, el espíritu libre representa la liberación del hombre para alcanzar la soberanía de sí, la toma de posición de sí mismo. Liberación realizada mediante un proceso de profunda reflexión, sobre el hecho de que la cosa en sí, la trascendencia de lo bueno, lo bello y lo santo –según el mismo Fink- , “no es más que una trascendencia aparente, una trascendencia proyectada por el hombre, pero olvidada como tal”.

Estos nuevos espíritus, si bien son sencillos y desprecian todos los honores, no por ello dejarán de tener conciencia de que se encuentran por encima del hombre común, ya que son capaces de descubrir todos los disfraces con los que se cubren. Y, sobre todo, los invadirá una sed de conocimientos, pero no tanto por la objetividad y utilidad que reportan, sino por las actitudes y hábitos que generan en quienes se dedican a ello. Un espíritu libre que se convierta en apátrida, viajero pertinaz que no se refugia en ningún albergue y, por tal, necesita ser nómade; un alejarse cada vez más de la comunidad.

Filósofo artista

Nietzsche marca la diferencia entre espíritu libre y filósofo artista del siguiente modo:

“ Después de todo esto, ¿he de decir expresamente que esos filósofos del futuro serán también espíritus muy libres, tan seguro como que no serán espíritus libres simplemente, sino algo más elevado, mayor y radicalmente más distinto, que no quiere que se le interprete ni se le confunda” (44, MB).

Efectivamente, al referirse al filósofo artista, tiene cuidado en advertir que no se le confunda con el espíritu libre. Ello, porque siendo el filósofo artista también un espíritu libre, se diferencia de este último en que él, además, es el creador de los nuevos valores en sentido estricto.

Es en “Humano demasiado humano”, que Nietzsche ve aparecer en el horizonte una nueva especie de filósofo. Estos son los filósofos del futuro, los filósofos artistas, verdaderos creadores, Y, si bien, como todos los filósofos amarán también su verdad, lo que no harán respecto de sus verdades será ser dogmáticos como los anteriores filósofos. Dirán, por tanto, “mi juicio es mío: difícilmente habrá otro que tenga derecho a él” (43, MBM).

Este filósofo artista, para haber llegado a estado tal, ha tenido que pasar por todos los estados anteriores. Es en este sentido que Nietzsche lo representará en los siguientes términos:

“Ha tenido el mismo que ser crítico y escéptico, dogmático e historiador, además de poeta, compilador, viajero, descifrador de enigmas, moralista, vidente, espíritu libre; en suma, casi todo, para recorrer así el círculo completo de los valores y las estimaciones valorativas del hombre y poder mirar con múltiples ojos y conciencias, desde lo alto hacia todo lo lejano, desde lo profundo hacia todo lo alto, desde lo angosto hacia todo lo amplio”. (211, MBM)
“Sin duda alguna: nadie menos que esos filósofos del futuro pueden prescindir de las características serias y no exentas de peligro que distinguen al crítico del escéptico. Me refiero a la seguridad en los criterios de valor, Al uso constante de un único método, a la valentía vigilante, a la soledad y al sentido de la responsabilidad”. (210, MBM)

El Superhombre

Muchas veces suele prestarse a confusión la idea que se tiene del espíritu libre, el filósofo artista y la del Superhombre, en cuanto a que serían la misma cosa o algo muy parecido. Sin embargo, es sólo el Superhombre el que posee todos los estados a la vez, además de conquistar su plena autonomía y conseguir su auto liberación (espíritu libre), y llegar a ser creador de nuevos valores (filósofo artista), él es el único que llegará a ser el sentido de la tierra.

En efecto, el espíritu libre, siendo una constante interrogación, alcanzará a preguntarse… “¿No cabría invertir todos los valores?” Pero eso sólo queda en estado de pregunta, hasta mientras tanto no surjan los filósofos artistas, los que deberán ser los materializadores de todos los auténticos actos de creación. Sólo después de éstos vendrá el Superhombre, como sentido de la tierra, es decir, ya no aquel que justifica su existencia mirando hacia el cielo y las estrellas, ni más allá de este mundo, sino el que se manifiesta con sus vivencias, con sus sentidos, con su cuerpo; en fin, Superhombre como “ser viviente y no un mero aparato de abstracción”. Superhombre que surgirá por sobre las ruinas del hombre viejo y decadente, esto es, manifestándose en una conducta creadora y espontánea, frente al comportamiento reactivo e impotente del hombre débil. Superhombre, en fin, como aquel que permanecerá fiel a la tierra, haciendo realidad aquella súplica invocada por Zaratustra.

“¡Hermanos míos, permaneced fieles a la tierra, con toda la fuerza de vuestro amor! Que vuestro pródigo amor y vuestro conocimiento concuerden con el sentido de la tierra. Yo os lo suplico y os conjuro a ello”

“¡No dejéis a vuestra virtud volar lejos de las cosas terrestres y aletear contra muros externos! ¡Ay, hubo siempre tanta virtud extraviada!

“¡Como yo, traed de nuevo hacia la Tierra a la virtud extraviada; sí, hacia la carne y hacia la vida, a fin de que dé su sentido a la tierra, un sentido humano!”

Siendo el Superhombre de Nietzsche el que volverá a encontrarse con las raíces de la tierra, lugar desde donde todo proviene, se podrá entender su temprana comunión con el poeta Holderlin. Recordemos el juicio de este último en el cual queda en evidencia esta clara comunión:

“Y abiertamente consagré mi corazón a la tierra grave y doliente, y con frecuencia, en la noche sagrada, le prometí que la amaría fielmente hasta la muerte, sin temor, con su pesada carga de fatalidad, y que no despreciaría ninguno de sus enigmas. Así me ligué a ella con un lazo mortal” (“La muerte de Empédocles”)

Y más allá de la fidelidad del Superhombre con la tierra, éste surgirá también como producto de un contra-movimiento en contra de “un consumo cada vez más económico del ser humano y de la humanidad, ante una maquinaria de intereses y producciones cada vez más estrechamente embrollados”. En oposición a la disminución y adaptación de los seres humanos a una determinada especialidad tanto económica como científica, será necesario “un movimiento inverso, la creación del ser humano que sintetice, totalice y justifique, aquel para quien esa mecanización de la humanidad constituya la condición previa a su existencia como agente sobre el que pueda inventar su forma superior de ser”.

Más aún, el gran lema del Superhombre no será el tú debes de Kant y los cristianos o el tú debes que dicta la Razón de la Ilustración, ni tampoco el yo quiero o el yo soy de los dioses griegos. Muy por el contrario, no estará supeditado a deberes de esa naturaleza, puesto que representará el último escalón del hombre, ya que a partir de él no habrá más metas, sino pura aceptación. Como bien lo señala Klossowski, el Superhombre no es un individuo, sino un estado, ya que cierto es que: “Nunca ha existido todavía el Superhombre. He visto desnudo a los dos, al hombre más grande y al hombre más pequeño: se parecen demasiado todavía” (Z).

Superhombre, en fin, como aquel que dominará la tierra, pero no un dominio al estilo del control gubernamental en el sentido estatista habitual a que hemos estado sometidos por siglos. No se trata nada de eso, se trata de producir “una raza de señores cuya tarea no se agotase en gobernar, sino una raza que tuviese su propia esfera de vida, un excedente de fuerza para la belleza, el coraje, la cultura, refinamientos hasta en lo que hay de más espiritual…”

Entonces, el Superhombre, importante es enfatizarlo, representa el estado final del sujeto de la Gran Política, su último estado de cristalización. Superhombre entendido como aspiración, como proyecto, pero no en el habitual sentido de postergación de la vida presente por amor hacia una vida futura, sino como auténtica creación de un valor nuevo y mucho más alto que todos los anteriormente creados. Un ser que sabemos que todavía no existe, pero que indica la meta de su existencia, la expresión final de un pensamiento filosófico que sólo arribará a su materialización mediante la acción de la Gran Política

Prendí el televisor para ver el “debate presidencial”. No quería verlo, no quería contaminarme, más aún, cuando soy de la opinión que, en las actuales circunstancias políticas que imperan en Chile, el único voto útil que vale es el voto “nulo”, como modo de aunar una gran cantidad de voluntades que deriven a deslegitimar estas elecciones.

Pero … ¡qué diablos! , ahí estaba yo, como los demás corderos chilensis, frente a las pantallas del televisor, dispuesto a no perderme este nuevo pan y circo que la televisión chilena nos ofrecía gratuitamente.

Pensaba yo, que si programas televisivos, verdaderos bodrios, como “Pelotón”, “SQP”, “Primer Plano”, y toda la farandulería parafernálica rasca y picante , a que nos tiene acostumbrados la televisión chilena, me asquean, y ni siquiera se me pasa por la mente detenerme un instante para verlos, bien valía la pena hacer, por esta vez, una excepción para ver a los cuatro candidatos presidenciales enfrascarse en un debate que, de alguna manera, pudiera sacarnos de esta insoportable modorra.

Quizás, mi decisión llevaba la escondida esperanza de que pudiera ser testigo de un pugilato, o algo así que se le pareciera, algo que le pusiera un poco de caldo a la adormecida política chilena, que desde hace veinte años a esta parte, se ha puesto más fome que un bostezo.

No es morbosidad, por cierto, pero debo confesar que me gustaba la política de antes, cuando los honorables parlamentarios en las sesiones, tiraban de un cuanto hay sobre las cabezas de sus adversarios políticos, empleando como artefactos cualquier cosa que tuvieran a mano. Por eso, Me gustaba Mario Palestro cuando con su vozarrón, desafiaba a combo a sus contrincantes. Para que decir, la negra Carmen Lazo, cuando con sus epítetos de grueso calibre hacía palidecer a los momios recalcitrantes. También, la Gladys Marín, cuando a micrófono abierto, le dijo a un oscuro Subsecretario del Interior de la época (de cuyo nombre ni me acuerdo), que era un “concha de su madre”, después que los pacos la apalearon cobardemente frente al mismo Palacio de La Moneda.

Si hasta hubo casos en que los honorables se retaron a duelo…¡Esos sí que eran hombres! ¿Quién podría olvidar, los de nuestra época, cuando se desafiaron a duelo los Senadores Salvador Allende y Raúl Rettig? Las crónicas de entonces dicen que fue por un asunto de faldas, lo que le puso cierto toque de romanticismo al asunto. Bueno, pero haya sido verdad o mentira la razón de tan sonado duelo, así eran los políticos de antes, tenían honra y dignidad y todos muy transparentes y varoniles y, a la vez, caballeros.

Definitivamente, no me gusta la política de ahora, ni, menos aún, los políticos que la representan. Todos fofos, melifluos, inconsistentes, sin principios ni ideologías, prisioneros de sus propios egos. Hipócritas y mentirosos por donde se les mire, lo que basta comprobar cuando, de elección en elección, prometen las mismas cosas que en elecciones anteriores ya prometieron y no cumplieron. Dándose palmaditas los unos a los otros mientras veranean y juegan tenis como vecinos en los exclusivos y “quicos” balnearios de Zapallar o Cachagua. Verdaderos saltimbanquis de la política, prestos para saltar desde un ministerio a otro, para aterrizar finalmente en el directorio de una empresa multinacional o criolla.

Sin duda, los políticos de hoy son todos unos picantes, son todos unos fulleros, unos chantas, haciendo zancadillas o dando puñaladas por la espalda aún sea al mejor de sus amigos, todo sea para que no le hagan sombra que les pueda hacer perder sus prebendas y privilegios. Inventan oficinas truchas, asesores que nunca se ven, y cobran bencina para sus usos particulares y todas esas cosas. En fin, para que seguir, todo un asco.

Bueno, pero volviendo al punto, retomo el asunto del debate objeto de esta nota. Quiero dar mi opinión en la forma más objetiva posible… ¿Podré? (¿puede alguien ser objetivo?)

Empiezo por el que me cae más mal de todos, el inefable candidato de la derecha, Sebastián Piñera. Y no es porque esté prejuiciado pero, de partida, tengo que decir que fue el que quedó más mal parado. Desde un principio se mostró muy tenso, lo que se notaba en sus ojos, siempre muy abiertos como si se le quisieran salir de las órbitas. No sé, esto último si por lo nervioso y asustado que estaba, o bien, por efecto de esa horrible cirugía que le hicieron en sus párpados que le dejaron la cara como la mona, asemejándolo a un sapo. Un Piñera que no atinó, no mostró nada nuevo, nada atractivo, las mismas palabras, las mismas muletillas de siempre, las que repite de discurso en discurso producto de un libreto aprendido de memoria. Parecía un mono con cuerda, más que otra cosa. En fin, para que seguir, fue el que salió peor parado y eso, sin contar con el feroz combo que le pegó Frei, con eso de su poca transparencia y ágil de manos para andar metidos en turbios negocios, a lo que les siguieron dos más que le propinó ese cabro chico al que llaman el MEO. Si hubiera que votar de acuerdo al debate, sin duda, Piñera, tendría que salir último, incluso, más atrás de Arrate, a pesar de que este último, hasta el momento, se encuentra rezagado en las encuestas. Como corolario, para el próximo debate mucho tiene que prepararse, sobre todo, dejar de repetir las mismas muletillas de siempre como eso de la puerta giratoria, o de que los niños de Chile no pueden ser Cisarros., etc … ¡Ah!, y no parpadear tanto

Vamos ahora con Frei, candidato de la Concertación. Poco es lo que puedo decir de este candidato, puesto que siempre lo he considerado más fome que chuparse el dedo (¡pobre martita!). Sin embargo, debo reconocer que, en el debate, estuvo mejor de lo que yo esperaba, Años de circo en este asunto, al fin tenían que ayudarlo de algún modo. Y aunque no lució, pasó bien la prueba. ¡Memorable Eduardo el combo que le pegaste al pesado de Piñera! Ahora si te prepararas mejor en la próxima, hasta podrías matar.

En cuanto al Marquito Ominami; bueno, que quieren que les diga, un joven díscolo que se cabreó con la Concertación, dando un paso al lado para correr con colores propios en esta carrera. El es un joven brillante, se nota, pero todavía un poco atolondrado para decir las cosas. Ahora, si uno tiene paciencia, y bien lo escucha, tiene que reconocer que es muy inteligente y tiene muy buenas ideas. Lo más memorable de su actuación, es que fue el único que hizo emplazamientos directos a los otros candidatos, pero tanto Frei como Piñera, prefirieron hacer mutis por el foro, como suelen hacer los políticos cuando salen pillados y los ponen en aprietos. Como consejo para la próxima, mejorar la dicción, mejorar la dicción, y otra vez mejorar la dicción, una ardua tarea para adelante tiene su fonoaudiólogo. Al fin y al cabo, como cabro chico se plantó bien ante los grandotes y pasó la prueba. ¿Te has dado cuenta Marco, que si pasas a la segunda vuelta, serías el seguro presidente?… ¡Esa sí que sería tamaña sorpresa!

Y finalizo, con la zurda de Arrate. ¡Sos grande Arrate!, dirían los hermanos argentinos. Hablas claro, tienes buena dicción, muy buen tono de voz, en fin todas las condiciones que se les exigen a los buenos polemistas. Pero sobre todo, llamó la atención que fuiste el único que expuso pensamientos de fondo, y más aún, muchos se emocionaron cuando hablaste como lo debe hacer un verdadero socialista, (no como el chueco de Escalona): Fuiste lejos, el mejor en el debate. Le dejaste la vara muy alta al resto de tus contrincantes. Si hubiera que votar de acuerdo al comportamiento del debate, sin duda serías ya el presidente de Chile. Incluso, hasta yo, que voy a votar nulo, votaría por ti… Tal vez, a lo mejor…, en una de esas

Al surgir la televisión se creyó, poco menos, que había llegado el final de la era del cine. Se pensaba que la gente ya no se interesaría en las películas, prefiriendo quedarse en sus hogares disfrutando de las imágenes gratuitas ofrecidas en la pantalla chica. Cundió el temor en la industria cinematográfica, ante la eventualidad que el negocio se les viniera abajo. Y no era para menos, cuando en las ciudades se empezaron a cerrar infinidad de salas, fundamentalmente, cines de barrio, los que casi terminaron por desaparecer por completo. Sin embargo, fuimos testigos de cómo la producción cinematográfica, que parecía condenada a morir, renacía cual ave fénix, hasta llegar a ser una floreciente industria, hasta el día de hoy.

¿Qué pasó, en el intertanto, para que la producción cinematográfica siguiera aumentando, a pesar del surgimiento de la televisión y el consiguiente cierre masivo de las salas de cine? Las respuestas son entrecruzadas y múltiples, las que intentaré sintetizar brevemente.

Primero que nada, la T.V., respecto del cine, se remitió a pasar películas norteamericanas de la peor calidad, copias de archivos, antiguas, ya desechadas, la mayoría mediocres, incluyendo mucha basura y bodrio también. Un fenómeno que aun persiste, lo que se comprueba haciendo zapping con la intención de poder cazar una buena película. Sólo muy de cuando en vez, la TV pasa alguna película que valga la pena verla, pero ello sólo a modo de excepción. Esto derivó a que los cinéfilos, y los no tanto, pronto volvieran a volcarse nuevamente en las salas de cine, buscando encontrar allí satisfacer sus necesidades tanto culturales como de entretención.

Sin embargo, tuvo que surgir un hecho eminentemente tecnológico para que la producción cinematográfica repuntara definitivamente. En efecto, la revolución tecnológica, que cubre todas las actividades, no podía dejar de alcanzar con su largo brazo a la producción cinematográfica.

En este orden, se inventaron nuevas cámaras de filmación las que permitieron trabajar con cintas en formatos menores a las tradicionales de 35mms. Este cambio permitió, por una parte, una mayor facilidad de trabajo para el realizador y, por otra, producir películas a un más bajo costo de producción. Junto con ello, los realizadores empezaron a trabajar en forma más independiente, muchos de ellos, incluso, desligándose de las grandes productoras de las que antes dependían. Así, surgieron infinidad de pequeños grupos, o pequeñas compañías e, incluso, realizadores aventurándose en solitario, para dar origen al llamado “cine independiente”. En este cuadro, resulta lugar común encontrarse hoy con películas, en las que el realizador es, a la vez, su propio productor, rubricando así el surgimiento y auge del cine independiente.

Pero, el cambio tecnológico no sólo favoreció el trabajo del realizador, sino más revolucionario aún, resultó ser el hecho de la aparición de videos caseros, primero, en formato Betamax, reemplazados después por los VHS, permitiendo ver películas cómodamente instalados en nuestros hogares. ¿Cuándo habrían imaginado, los de nuestra generación, que algún día pudiéramos ver películas de nuestro gusto cómodamente sentados en nuestras propios hogares? Ahora, si consideramos que las cintas de videos han sido reemplazadas por discos digitales (DVDs), la facilidad para ver películas aumentó mucho más aún.

El cine digital, entre otras bondades, permitió a los realizadores usar pequeñas cámaras, en reemplazo de aquellos pesados armatostes, de cuyo peso apenas si podían sostener sobre sus hombros. Si a ello agregamos la proliferación de academias e institutos, dedicados a la enseñanza del cine, nos encontramos frente a un cuadro propicio para producir un nuevo giro en la realización de la producción cinematográfica. Incluso, la incorporación de la carrera de cine en prestigiosas universidades, ayudó a mejorar también, las condiciones para el surgimiento de nuevos realizadores con una mayor preparación técnica y profesional para enfrentar los nuevos desafíos.

Hito importante en este nuevo orden, fue implementar los adecuados sistemas de distribución para que los films, ahora en formatos caseros, llegaran al gran público. Surgen así las cadenas de locales de venta y arriendo de películas ubicadas, generalmente, en los centros comerciales de las ciudades. Más aún, el surgimiento de un activo y prolífico mercado informal, ha permitido acceder a todo tipo de películas, incluso, recién estrenadas, a tan sólo dos dólares por unidad. La distribución de películas, a través del mercado informal, pese a su demonización y persecución, fundamentalmente, por compañías que compran derechos, ha servido bastante para la difusión del cine. Un hecho reconocido, incluso, hasta por prestigiosos cineastas. En efecto, reunidos en México, en el “I Congreso Internacional de la Cultura Iberoamericana” (2008), varios realizadores confesaron que la piratería es una de las pocas opciones que le queda al cine iberoamericano para alcanzar al gran público, porque ha sustituido a los cines de barrio en las ciudades.
En una de las mesas redonda, el venezolano Román Chalbaud señaló como perjudicial a la difusión de películas, la gradual desaparición de los cines de barrio, para dar paso a las ‘macrosalas’ de los centros comerciales. En este marco, la difusión actual ofrece a la mayoría de los directores iberoamericanos ‘la sala más pequeña y más cara’, de forma tal, que sólo pueden acudir a ver el filme ‘tropas de elite’, agregó. ‘Los cines de barrio son ahora las películas piratas’, rubricó Chalbaud, que, aunque no elogia esta práctica porque los beneficios no llegan a la producción, ve claro que así es como se acerca ahora el público a un filme a un precio razonable.
Por su parte, el chileno Miguel Littin fue más lejos aún, al afirmar que él mismo distribuye a los vendedores piratas chilenos sus películas cuando el mercado oficial no las quiere exhibir. ‘¿Si no se ven cómo se pueden conocer?’, argumentó.
A su vez, el peruano Isaac León Frías criticó que la política de distribución de cine ‘apunte exclusivamente al circuito de estreno en el menor tiempo posible’. ‘Luego la película desaparece de las salas y ya no se ve más’, se quejó. La realidad actual -añadió- es que en toda Iberoamérica ‘hay segmentos de espectadores crecientes que se alimentan del vídeo pirata de películas europeas, asiáticas e independientes’.
Como quiera que sea, el cine ha alcanzado -dentro de las manifestaciones consideradas como arte-, un mayor grado de democratización, entendiendo por tal, a que son mucho más millones de personas los que se incorporan al acceso y disfrute de las creaciones artísticas provenientes del mundo del cine. En otras áreas de las artes, esto no ocurre tan así: ballet, pintura, óperas, conciertos de música clásica, etc. Incluso, lo mismo pasa con las obras de teatro, aún pese a algunas loables iniciativas, como aquella que se lleva a cabo, a fines de año en nuestro país, el evento denominado “teatro a mil”. Pero ya sabemos, “una golondrina no hace el verano”.
Ahora bien, esta idea de la mayor democratización del cine bien vale apoyarla con datos más duros. Para el caso, nada mejor que recurrir al auxilio de las estadísticas. La investigación realizada por el “Instituto de Estadísticas de la Unesco” (IEU), válido para la producción cinematográfica del año 2006, nos van a proporcionar un buen punto de apoyo en tal sentido.
Antes de entrar a los datos, es de advertir que las cifras para muchos van a resultar una sorpresa. Ello, porque flota en el imaginario social, que Estados Unidos sería la mayor potencia productora de películas en el mundo. Una apreciación lógica si observamos que de toda la producción cinematográfica que se distribuye en nuestro país, ya sea a través de las salas habituales de exhibición, locales de venta y arriendo, y las que nos llega por la televisión abierta o por cable, estimativamente, entre el 70 al 80% proviene de las productoras norteamericanas.
Sin embargo, a la luz de los datos, esta apreciación es errónea. En efecto, según esta investigación, el primer lugar lo ocupa la India con 1091 películas y el segundo lugar Nigeria con 872 películas, un país africano del cual difícilmente por estos lados podamos haber visto siquiera una de sus películas. Estados Unidos quedó en tercer lugar con 485 largometrajes. Detrás de éstos vienen ocho países productores con más de 100 películas, en el siguiente orden: Japón (417), China (330), Francia (203), Alemania (174), España (150), Italia (116), la República de Corea (110) y el Reino Unido (104).
Ahora bien, usar el dato estadístico de un solo año, puede conducirnos a error. Para evitar esto, recurramos a otra muestra del año siguiente (2007), y con datos de otro referente (“Screen Digest”). El examen de sus cifras conozcámosla a través de la nota-comentario de Gurus Hucky: ¿Sabéis cual es el país que más películas ha producido en 2007? …. and The Oscar goes to… Nigeria. ¿Sorprendidos?. Pues si, ni las mega producciones de Hollywood, ni la potente industria cinematográfica India, ni el potente mercado asiático, ni el subvencionado cine Europeo… el país que más películas ha producido ha sido precisamente Nigeria, entre otras cosas, porque se ha saltado el tradicional y encorsetado modelo occidental de la cadena de valor en la producción y distribución de películas explotando un modelo low cost de producción y distribución de películas que está siendo todo un éxito en África.
Screen Digest, estima que en 2007 se produjeron más de 1.500 películas en Nigeria, le sigue la India con 1.049 y después los EEUU con 590. Europa en su conjunto produjo 1.292 películas. Entre las claves, del éxito de la producción nigeriana hay que citar su bajo costo, y el obviar totalmente la exhibición en cines y venderlas directamente en la calle en formato DVD a 2 dólares la copia.
Ahora bien, cifras más, cifras menos, que el cine de ficción esté proliferando no resulta nada extraño, pues esa ha sido su impronta de siempre. En cambio, resulta sorprendente y, sobre todo, gratificante, la proliferación de trabajos audiovisuales que privilegian el cine documental. Este auge ha ayudado a que vaya desapareciendo del imaginario social, aquella imagen que hacía aparecer a los documentalistas como una suerte de bichos raros, cuyas realizaciones quedaban destinadas a ser exhibidas en pequeños locales, destinadas a ser vistas por un reducido público con pretensiones de constituir una elite intelectual. Recordemos, al respecto, que décadas atrás, este género aparecía sólo de cuando en vez, pareciendo quedar reservada su creación sólo para realizadores experimentados, aquellos que exhibían una dilatada trayectoria en el ámbito de la producción audiovisual.

Hoy esta situación ha cambiado radicalmente, un cine en el que se encuentran comprometidos jóvenes realizadores, los que apenas egresados de sus academias salen, cámara en mano, a los más recónditos lugares a recoger acontecimientos históricos, costumbristas, sociales y políticos que la memoria histórica ha pretendido olvidar, o bien, captar imágenes que nos permitan aprehender la realidad que gira en nuestro entorno y que muchas veces pareciéramos no darnos cuenta que existieran.

Hasta hace poco, era raro ver la presentación de un film documental en los grandes festivales de cine internacional. Hoy esa situación se ha revertido, al punto que no hay festival de cine de importancia en el mundo que no deje de incluir muestras de cine documental. Más aún, se ha hecho lugar común la proliferación de ciclos de cine dedicados al puro cine documental, incluso, por áreas temáticas, fundamentalmente, de las etnias, pueblos originarios, etc.

Ahora bien, agotado el punto de la producción cinematográfica en términos cuantitativos, resulta de interés examinar el tema en una dimensión que vaya más allá de las puras cifras. Un análisis que atienda, fundamentalmente su “calidad”, entrando así a un nuevo ámbito de apreciación sobre el tema.

Hay que decirlo francamente, en el cine se ha ido produciendo un gran abismo entre cantidad y calidad, particularmente perceptible en el cine de ficción, ámbito en donde las compañías norteamericanas han copado el mercado mundial, a lo menos, del llamado mundo occidental. Sin duda, ha sido la perniciosa influencia del cine puramente comercial la responsable del deterioro en la calidad de los films, pues las productoras ponen más interés en los réditos comerciales que puedan obtener, antes que considerar los valores estéticos que le son intrínsecos a una obra de arte para considerarla como tal.

Como sabemos, el cine comercial ha devenido casi en el puro entretenimiento, soslayando o dejando de lado elementos artísticos, estéticos, reflexivos, intimistas, costumbristas, etc, que le son propios a una obra de arte de la representación. Y no es que la entretención no forme parte también del buen cine, pero distinto es, por ejemplo, una película de Chaplin, que combina estéticamente el arte con la entretención, y una de Jerry Lewis, con sketchs ramplones que caen en lo burdo y lo banal. Un cine de la entretención que sirve sólo para pasar el rato, un cine del instante, intrascendente y banal. Uno de los rasgos más relevantes del cine comercial es poner énfasis en lo espectacular, invirtiendo para ello millones de dólares. Pero es el caso que lo espectacular, nunca ha ido de la mano con la estética y la calidad. En esto no podemos llamarnos a confusión. Lo espectacular, produce muchos ruidos pero muy pocas nueces.

En fin, un cine comercial que representa estereotipos banales e insulsos convirtiendo al cine en pura y mera entretención, desatendiendo los elementos conceptuales y estéticos que le son intrínsecos a una obra de arte. En un primer momento, el género entretención dio paso, en Hollywood, al cine glamour, comedias sentimentalonas, comedias musicales, etc. Ahora la entretención ha dado paso a nuevos estereotipos en donde el sexo, la violencia y héroes de barro ocupan los primeros planos; un cine preferentemente de aventura y acción, en donde abunda la parafernalia y exceso de ruido y utilización de una técnica sobrecargada que ofende al buen gusto y también a los buenos oídos.

A manera de ejemplo, un caso típico de cine comercial lo es la serie neozelandesa “El señor de los anillos”, un producto claramente destinado a la comercialización y, por lo tanto, a su consumo como obra de entretención. El nivel de inversión de tiempo, dinero y tecnología, las prolongadas campañas publicitarias, los premios obtenidos y todo el marketing publicitario que se ha hecho a nivel mundial sobre esta serie, no hacen más que reforzar esta idea de la película como producto comercial. Como lo demuestra este film, mientras más éxito de taquilla obtiene, más tentación produce en las productoras para hacer de éstas interminables sagas y posibilitar así mantener una inagotable veta comercial. Películas como Rambo, Terminator, Duro de matar, etc., obedecen a este mismo padrón.

Este carácter del cine comercial, ha sido muy bien retratado por un cineasta de excepción, como sin duda lo es, Emir Kusturica: “las películas de Hollywood no aluden a ningún sentimiento humano profundo. Se limitan a estimular el sistema nervioso periférico de los espectadores. Ha pasado ya mucho tiempo desde que han perdido toda dimensión artística. Se ha transformado en una industria sin más y sin plantearse ningún otro objetivo que no sea puramente comercial.”

De otra parte, se ha confundido, erróneamente, popularidad con calidad, en circunstancias que en el cine, y otras manifestaciones, más bien se sucede lo contrario. En el cine sucede lo mismo que en la televisión, el rating es para uno, lo que la taquilla es para el otro. Sin embargo, lamentablemente, ni el rating ni la taquilla han ido de la mano con lo estético; por el contrario, sería lato enumerar los ejemplos que dan cuenta que sucede todo lo inverso.

Ahora bien, el copamiento de la producción cinematográfica por el cine puramente comercial, nos lleva a la siguiente pregunta, ¿es una película necesariamente una obra de arte? Si consideramos que toda película es una creación, tendríamos que decir que si. Pero, lamentablemente, no toda creación, bajo ese sólo mérito necesariamente va a constituir de por sí una obra de arte. Ello, porque hay, creaciones buenas, y creaciones malas y, otras, simplemente vomitivas, por lo que no todas las creaciones, por ser tales, las podemos meter en el mismo saco.

Sin duda, el cine hoy nos enfrenta a una gran dicotomía: cine puramente comercial, o cine como expresión de arte propiamente tal. Una disyuntiva compleja, si consideramos que el cine surgió bajo el paraguas de ser el “séptimo arte”. Denominación que, a primera vista, pareció exagerado frente a la profundidad y altura estética contenidas en las artes clásicas. Como sabemos, desde antiguo los griegos distinguieron seis categorías en las Bellas Artes: arquitectura, escultura, pintura, música, declamación y danza. La declamación incluye la poesía y, con la música se incluye el teatro. Todas estas expresiones con un recorrido de siglos y miles de años, en cambio, el cine fue un descubrimiento mecánico tardío, que ni los hermanos Lumiere, al proyectar las primeras imágenes, tuvieron en mente de haber creado un nuevo arte.

Hasta el momento de la aparición del cine, la inteligencia, la imaginación, y la sensibilidad de los artistas, al parecer, no estaban preparados para esta nueva forma de exteriorización. Para crecer y desarrollarse les bastaban: la literatura, (arte de los pensamientos escritos); la escultura, (arte de las expresiones plásticas); la pintura, (arte de los colores); la música, (arte de los sonidos); la danza, (arte de las armonías de los gestos); la arquitectura, (arte de las proporciones).

A saber, fue el italiano, Ricciotto Canudo, teórico del cine, que en su “Manifiesto de las siete artes” (1914) acuñó este término, que aún hasta hoy perdura; séptimo arte, como síntesis de todas las demás, ubicándola en el tope de una pirámide, por encima de la pintura, la escultura, la poesía, la danza, la arquitectura y la música. Si bien muchas mentes apreciaron el alcance curioso del cinematógrafo, fueron muy pocas las que entendieron las posibilidades de su desplegamiento estético. Tanto la élite intelectual como las masas carecían evidentemente de un elemento psicológico, indispensable, para omitir un juicio en tal sentido. Sin embargo, la visión del movimiento a partir de un ángulo determinado, y el correspondiente desplazamiento de líneas, pudo ser susceptible de suscitar emociones y exigir, para ser entendida, un sentido nuevo, paralelo al de las demás artes.

Ahora bien, a la luz de lo que nos presenta hoy, en su conjunto, el cine… ¿será tan cierta la definición de “séptimo arte”, en tanto síntesis de todas las demás artes? Mejor aún… ¿Cuándo una película es una obra de arte?… ¿Cuáles son los parámetros y los límites para considerarla como tal?… Un punto difícil de discernir, una disyuntiva que implica, necesariamente, la utilización de recursos subjetivos para abordar el tema en toda su complejidad. Sin embargo, para no caer en disquisiciones puramente metafísicas, o quedarnos enredados en el mundo de lo puramente subjetivo, para salir del paso recurramos a lo que tenemos más a la mano: “el sentido común”.

Apelando a nuestro sentido común podremos discernir, por ejemplo, que películas como “Tiempos Modernos” (Chaplin, EEUU), “Pieza inconclusa para piano mecánico”, (Mijailov, URSS), “Las amargas lágrimas de Petra Von Kant” (Fasbinder, Alemania), “Muerte en Venecia”, (Visconti, Italia), “El Exilio de Gardel” (Solanas, Argentina), “Los paraguas de Cherburgo” (Demy, Francia) y “El viaje de los comediantes” (Angelopoulos, Grecia), entre otras, son inequívocamente obras de arte. En cambio, pese a su taquilla, a sus efectos especiales, y a su espectacularidad, películas como “Rambo”, “El día de la Independencia”, “El rescate del soldado Ryan”, “Terminator”, etc., de ningún modo pueden ser consideradas obras de arte, al contrario, algunas de éstas, incluso podríamos considerarlas simples bodrios, o en el mejor de los casos como cine mediocre y nada más allá de eso.

En un magnífico ensayo sobre estética (Las ideas estética de Marx), el filósofo y esteta español-mexicano, Adolfo Sánchez Vásquez, ahonda y profundiza en lo nocivo que ha sido el cine comercial, desde el momento en que ha sobrepasado en exceso al cine considerado como obra de arte propiamente tal. Señala sobre el particular, que: “En La Sociedad capitalista, la obra de arte es “productiva” cuando se destina al mercado, cuando se somete a las exigencias de éste, a las fluctuaciones de la oferta y la demanda. Y como no existe una medida objetiva que permita determinar el valor de esta mercancía “peculiar”, el artista queda sujeto a los gustos, preferencias, ideas y concepciones estéticas de quienes influyen decisivamente en el mercado. En tanto que produce obras de arte destinadas al mercado que las absorbe, el artista no puede dejar de atender a las exigencias de éste, que afectan en ocasiones tanto al contenido como a la forma de obra de arte, con lo cual se limita a sí mismo, y con frecuencia niega sus posibilidades creadoras, su individualidad”.

En otras palabras, según el pensamiento marxiano, con el cine comercial se produce una especie de enajenación, ya que se desnaturaliza la esencia del trabajo artístico. En efecto, el artista ya no se reconoce plenamente en su producto, pues todo lo que crea responde a una necesidad exterior (el mercado), ajena a él. Esta extrañeza se convierte en total, cuando invirtiéndose radicalmente el sentido de la creación artística, esta actividad deja de ser un fin para convertirse en un mero medio para subsistir. En una sociedad en la que la obra de arte puede descender a la categoría de mercancía, el arte se enajena también, se empobrece o pierde su esencia.

Más específicamente, Adolfo Sánchez Vásquez, identifica el cine comercial con el llamado “arte de masas”, es más, es parte constitutiva de éste, al mismo modo que el “Festival de Viña del Mar” o los programas de farándula o los realitys, que se exhiben por televisión. Sobre el particular, se pregunta este esteta ¿a quien beneficia o perjudica este arte de masas?, ¿quién o quiénes tienen que perder o ganar con ella? Respondiéndose a reglón seguido: “Quien pierde ante todo, es el propio hombre-masa, cosificado, que absorbe sus productos, ya que su goce o consumo de ellos aunque se presenten, muchas veces, como una distracción o diversión inocentes, no hacen más que afirmarle en su oquedad espiritual, en su estado miserable de objeto, medio u hombre-cosa”

Y no deja de tener razón, porque el arte de masas (cine comercial, entre otros), incluso cuando se presenta en la forma más banal, y en apariencia más intrascendente, o cuando roza fugazmente los problemas humanos más profundos para quedarse, al fin, en su epidermis, este pseudo- arte cumple una función ideológica bien definida: mantener al hombre masa en su condición de tal, hacer que se sienta en esta masicidad como en su propio elemento y, en consecuencia, cerrar las ventanas que pudieran permitirle vislumbrar un mundo verdaderamente humano, y, con ello, la posibilidad de cobrar conciencia de su enajenación, así como las vías para cancelarla.

Sin lugar a dudas, el sistema neoliberal actual, es el que más se encuentra interesado en una nivelación tanto de la producción artística como de los gustos que determinan su goce o consumo. En primer lugar, por razones económicas, ya que este consumo de masas es el que rinde lo más altos beneficios; en segundo lugar, desde el punto de vista ideológico, ya que es uno de los medios más efectivos para mantener las relaciones enajenantes, cosificadoras, características de la sociedad capitalista. En las condiciones actuales, cuando la tarea de manipular las conciencias en escala masiva se convierte en una necesidad vital para el capitalismo, tanto desde el punto de vista económico como ideológico, la producción y consumo de un arte de masas, -como lo es sin duda el cine puramente comercial-, es hoy por hoy el verdadero arte capitalista, su más genuina expresión. El es propiamente el antípoda de un arte verdadero y, por su contenido ideológico, o sea, por su afirmación de la condición del hombre como cosa, como instrumento se opone al esfuerzo teórico y práctico que, en nuestro tiempo, se lleva a cabo por desmistificar y desenajenar las relaciones humanas.

Así pues, para el capitalismo resulta mucho más efectivo el arte de masas, con sus productos vulgares y simplistas, que cualquier forma de creación artística que aspire a cumplir ciertos objetivos ideológicos sin renunciar, por otra parte, a determinadas exigencias estéticas. En efecto, como muy bien lo señala Sánchez Vásquez: “los millones y millones de espectadores que ven una película vulgar, que excita sus bajas pasiones o contribuye a ampliar su vacío espiritual, se encuentran en ella en su elemento, escuchan en ella su lenguaje –el lenguaje fácilmente comprensible para ellos de un mundo enajenado- y comparten su indigencia espiritual y su mistificación de las relaciones y los valores porque ellos mismos llevan una existencia espiritual indigente, hueca y mistificada. Sería inútil que se les ofreciera otro producto artístico pues lo rechazarían; sería vano que se les hablara otro lenguaje: no lo entenderían. En el arte de masas tienen su arte; en su lenguaje, el suyo propio. Por tanto, una vez que en la sociedad capitalista dominan las relaciones enajenadas que el capitalismo está interesado en mantener, el arte de masas surge como una de las vías más adecuadas para llegar a la conciencia del hombre cosificado y, a la vez, como el arte que, con la ayuda de los poderosos medios de difusión de nuestra época, es una verdadera industria”.

Todas estas reflexiones nos llevan a concluir que entre el mundo del cine y la cultura, en vez de existir una gran ligazón, cada vez más se ha ido produciendo un divorcio. Así lo ha señalado, de modo general, el filósofo cubano Pablo Guadarrama al señalar a la cultura como el grado de dominio que posee el ser humano sobre sus condiciones de existencia que posibilita, con grados de libertad, el control de sus condiciones de vida y la realización en el proceso permanente de humanización frente a las formas de alienación. De tal modo que la cultura, por su naturaleza, debe ser un elemento inequívocamente desalienador, emancipatorio, que da grados de libertad. Para mí, sostiene Guadarrama- “cultura implica valor. Los “desvalores” o “antivalores” no forman parte de la cultura. Forman parte de la sociedad. Por eso, incluso llamo excrecencias sociales a esos productos del hombre que, en lugar de favorecer la condición humana, atentan contra ella. Es decir, hay muchos factores que el hombre crea y que se convierten en boomerang. A eso la escuela de Frankfurt, en particular Theodor Adorno, lo llamó contracultura. No creo que todos los filmes que se producen en Estados Unidos sean cultura. No creo que todos los productos que nos venden en los supermercados sean cultura. Ni todos los juguetes que enajenan a nuestros niños sean cultura. No creo que haya infinidad de acontecimientos sociales que sean cultura. Cultura es sólo aquello que enriquece la condición humana, que nos hace ser más humanos, que nos hace ser más libres…”

Pero quizás, el que mejor expresa su disconformidad con el vacío espiritual que se está produciendo en el ámbito de la cultura, -de lo cual el cine es uno de sus componentes-, es el filósofo venezolano, Ludovico Silva, al señalar, en tono pesimista, su profunda desazón: “La cultura ha llegado a producirme asco: Lo que antes fue para mi el sentido máximo de mi existencia, la puerta de oro después de la cual estaba el cielo de los elegidos, la montaña en cuyas alturas vivían lo bello y lo bueno con gran desprecio de las nimiedades de la vida corriente, todo eso ha explotado de repente ante mis ojos y me he quedado sin nada y ando con los pies cansados, sin suelo donde apoyarlos; floto en la inseguridad de quien ya no tiene otro ideal que el odio a todos los que viven engañados y nado en el desprecio…”

A modo de conclusión, en mi opinión, no se trata de ser un fundamentalista para reivindicar el mantenimiento de una pureza estética dentro de las creaciones que se dan en el mundo del cine. Sería un imposible no tener en cuenta que la naturaleza humana, en toda su totalidad, también necesita alimentarse, de cuando en vez, de banalidades, frivolidades y todas esas cosas. Lo malo está cuando esto último es lo que se vuelve predominante en las actividades que giran en torno al mundo del arte y la cultura. A eso es lo que apuntaba el filósofo Nietzsche, en una de las cuestiones centrales contenidas en su pensamiento, cuando diagnosticaba que la alienación del hombre se debía fundamentalmente a que los valores culturales prevalecientes en la sociedad se encontraban invertidos y, por tal, había que “transmutarlos”. Este pensamiento hoy emerge más vivo que antes, cuando analizamos los procesos que vive el hombre actual en los más diversos ámbitos en que se despliega la cultura.

Entonces, en lo que al cine respecta, siguiendo el pensamiento de Nietzsche, se trata de invertir los valores que se encuentran contenidos implícita y explícitamente en los films creados por los realizadores. Esto es, que la proporción de películas con contenidos estéticos, sean muchos más numerosos que los que contengan banalidades o frivolidades. Nada más simple que eso. Si así sucediera, el cine se habría reivindicado respecto de una deuda que ha mantenido pendiente desde hace mucho tiempo. Y para que esto último suceda, hacen falta más realizadores como Emir Kusturica, Ettore Scola, o Roman Polanski, etc., o bien, hacer resucitar a realizadores de excepción como, sin duda, lo fueron en su época, Charles Chaplin o Sergei Einsenstein, entre otros.

La escritora rusa, Galina Sebreviakova, en su maravilloso libro titulado “La novela de Carlos Marx”, lanza la siguiente pregunta: “¿Dónde está el límite de lo que un revolucionario puede aceptar en sus relaciones con el enemigo? Esa línea es tan sutil, que uno puede caer fácilmente del otro lado sin advertirlo”.

Hago mención a este juicio, a propósito de una serie de notas que han ido y venido, respecto al hecho que, Reynaldo Lacámara, presidente de la Sociedad de Escritores de Chile (SECH), haya invitado al actual alcalde de Providencia, Cristian Labbé, a un cocktail de convivencia que se llevó a efecto en la “Casa del Escritor”.

Un tema que implica un problema de fondo, un problema ético y moral que va más allá de las formalidades protocolares o políticas con las cuales se ha pretendido justificar este hecho.

Ahora bien, si el alcalde Labbé hubiera sido invitado por un socialista o un demócrata cristiano, o por un PPD, o un radical, el asunto hubiera pasado colado sin que hubiera suscitado ninguna escandalera ante la opinión pública. Total, estos referentes políticos, desde hace rato, han sido cooptados por el actual sistema imperante, y más aún, muchos de ellos se han sentido muy cómodos, refocilados en su seno conviviendo, de hecho, con deleznables personajes de ayer, cuestión que se ha hecho carne en forma más patente, en aquellos que han pasado a ocupar altos cargos públicos, y aquellos que han pasado a usufructuar de jugosos y apetitosos pitutos.

También la noticia hubiera pasado colada, si dicha invitación lo hubiera hecho otra agrupación cultural, que no hubiera sido la SECH. Digo esto por todo el símbolo de lucha que representó la Casa del Escritor en los momentos más álgidos de la brutal dictadura, en donde los comunistas mucho tuvieron que decir como activos participantes y representantes de dicho referente cultural.

Esto último, no es un dato menor puesto que el Partido Comunista chileno, hasta hace poco, más precisamente, mientras estuvo Gladys Marín como presidenta, supo mantener en alto principios políticos e ideológicos que caracterizan a una organización revolucionaria, incluyendo por cierto, principios éticos y morales que se desprenden de tal carácter.

Es de suponer que, para cualquier partido político revolucionario y sus militantes, no puede haber divorcio entre uno y otro referente, caso contrario se pasa a ser cualquier cosa, menos un partido o movimiento revolucionario. En este punto hay que hacer notar bien este último aspecto, el que necesariamente debe tenerse en cuenta para hacer un justo y cabal análisis sobre el fondo que subyace en el tema que ha saltado a la palestra pública.

Bueno, pero es el caso, que dicha invitación provino, ni más ni menos, que de un militante del Partido Comunista, lo cual le da un carácter distinto al caso, trayendo consigo, como era lógico de suponer, una serie de reacciones muy dispares.

El problema fundamental está, a mi juicio, no tanto en no haber prevenido las consecuencias negativas de imagen que necesariamente tenía que traer este hecho para la SECH sino, más bien, la otra consecuencia inevitable que tendría que desprenderse del mismo: ofrecerle en bandeja un gratuito lavado de imagen a quien ha sido sindicado como agente o colaborador de la DINA, y como tal, co-responsable de crímenes de lesa humanidad que, según el derecho internacional, son imprescriptibles e inanmistiables. Sin duda, un torpe e inexcusable error del presidente en ejercicio de la “Sociedad de Escritores de Chile”, por lo que debe dar cuenta de su responsabilidad ante sus asociados.

Según tengo entendido, el Sr. Lacámara, no tenía ninguna obligación, ni legal, ni protocolar ni menos política de invitar a tal personaje. Distinto es el caso cuando autoridades públicas, como lo son, por ejemplo, la Sra., presidenta, Ministros y autoridades afines, tienen que invitar a los actos oficiales (por obligación) a personajes de oscuro pasado que particularmente les desagradan y molestan. Mal que les pese, tienen que tomarse ese amargo trago por un imperativo legal consignado en las reglas de protocolo. El Sr., Lacámara no se encontraba obligado a exponerse públicamente a un hecho tan desafortunado como éste. Tanto es así que, hasta donde yo sepa, ningún presidente anterior de la SECH, durante los últimos veinte años, no se sintió obligado así hacerlo, y ni tan siquiera se les pasó por la cabeza actuar de la manera como actuó el actual presidente.

Ahora bien, han surgido voces queriendo justificar la invitación en cuestión señalando que, correspondía cursarla por ser el alcalde de Providencia una autoridad comunal elegida con el voto popular de la comunidad (tesis esgrimida públicamente, hasta donde yo sepa, por la señora Virginia Vidal). Sin embargo, esto que pareciera ser una buena excusa, lo es sólo en su forma, pero examinado en su fondo, pierde toda sustentabilidad. Para empezar ya dije que no existía ninguna obligación legal para así hacerlo. Recordar también que en su época, Adolfo Hitler también fue elegido por el voto popular del pueblo alemán. ¿Si siguiéramos la lógica argumental de esta línea, ¿ querría decir también que se tuviera que haber invitado, por ejemplo, a Osvaldo Romo, el Fanta, o Barclay Zapta, en caso alguno de éstos hubieran sido los elegidos por el voto popular en Providencia? Se podría alegar, quizá, que estos ejemplos son casos distintos. Pero, pregunto yo, ¿qué diferencia podría haber entre los asesinos materiales de crímenes horrendos con los responsables intelectuales de los mismos?

Y más aún, los defensores de tal opinión soslayan un hecho que pasa a ser aún más fundamental. Me refiero a las circunstancias y condiciones políticas y jurídicas en que el alcalde de Providencia llegó a ese cargo. Recordar, por ejemplo, que todas las elecciones, habidas durante los últimos veinte años, carecen de sustentabilidad democrática por provenir éstas de imperativos político-jurídicos contenidas en una Constitución de corte inequívocamente fascista. No escapará, a cualquier mediana inteligencia, que en las elecciones en nuestro país, -al contrario de la imagen que se ha querido hacer prevalecer- es un gran fraude y representan una ominosa farsa. Sí, así de claro, como también así de simple.

Afirmo esto último porque el pueblo es convocado a votar sólo por aquellos que ya han sido previamente designados por una reducida clase política, clase política que el imaginario popular, cada vez más, identifica como una clase corrupta. Si a esto agregamos que, además, de ir a votar el día de las elecciones como vulgares corderos, el pueblo no tiene participación activa en las decisiones cotidianas que tienen que ver con los asuntos públicos que les conciernen, tenemos todo un cuadro muy preclaro para concluir que los actuales representantes carecen de legitimidad legal, ni moral, para señalarlos como tales.

En efecto, un país en donde el pueblo “no elige”, sólo vota, y más aún, no participa respecto a la resolución de los asuntos públicos que les conciernen quiere decir, lisa y llanamente que Chile es un país donde la democracia no existe, donde los ciudadanos han sido convertidos en corderos, acudiendo a votar cada cuatro años por aquellos que les manda y ordena el sonar de los cencerros.

Como lo dijo, en una oportunidad, el destacado hombre de letras, Premio Nacional de Literatura, Armando Uribe, “Chile no existe”. Una potente imagen literaria que refleja en toda su crudeza la realidad implícita y explícita de todo este falso halo de democracia que “supuestamente” nos encontraríamos viviendo en Chile.

Y como punto final a esta nota quiero referirme a la situación del poeta Alejandro Lafquen. Fue él, el que puso la denuncia pública sobre tan feo y grotesco asunto. Se le ha querido descalificar por ello, señalándolo como un personaje conflictivo que anda a la zaga de denuncia tras denuncia contra la actual dirección y administración de la SECH. Por ello ha sido ninguneado y vilipendiado por aquellos que, -por decirlo de algún modo-, son seguidores de la línea implementada por el actual presidente de la SECH.

No quiero abundar en mayores detalles de todo el cuestionamiento que últimamente ha girado en torno a la administración de la Sech. Incluso escribí, en anterior oportunidad un artículo sobre este asunto. Allí concluía que, sin constarme si las denuncias públicas eran efectivas o no, si había un hecho claro que: “Algo huele mal en Dinamarca”. Con esta última torpeza de Reynaldo Lacámara, esa sospecha más aún se profundiza y el hedor que se ha desparramado por la sede de la SECH más ha impregnado sus pisos y paredes.

Ojalá en Chile existan muchos más personas con el coraje del poeta Alejandro Lafquen. En Chile lo que más falta hace, es que hayan más críticos que denuncien todo lo podrido que existe en nuestra sociedad. Pudrición que, lamentablemente, ha estado alcanzando hasta las más respetables instituciones como sin duda lo fue algún día “ la “casa del Escritor” y la misma SECH.

A lo menos, eso es lo que yo pienso, en mi modesta opinión.

1– Sebastián Piñera, usted es un cara de palo, más aún, -según dirían los jóvenes- un “cara de raja”. Ahora, cobardemente (como aventajado alumno de Pinochet), pretende esconderse tras las faldas de la “Corte Suprema” de la época, para justificar o evadir sus responsabilidades -que bien las tiene- como timador y especulador financiero, en ese feo asunto del Banco de Talca.

2.- Por favor no se haga el zonzo, no pretenda ahora mirar para los lados, ni victimizarse por las acusaciones que es objeto por ese oscuro y negro nubarrón que le viene desde el pasado. Sepa usted que es de público conocimiento, que ese bochornoso hecho no es un asunto casual en su turbia vida por el mundo de los negocios porque, más recientemente, también ha sido multado con millones de dólares por dos situaciones distintas, tanto aquí en Chile como en los Estados Unidos, por prácticas desleales y hacer uso y abuso de información privilegiada.

No sin razón se le acusa a usted de sufrir incontinencia bursátil. Algo tiene en su piel, o en el ADN de su cabeza que, al primer atisbo de un negocio poco claro, lo vemos entrometido en él, atisbando, merodeando, para ver si puede sacar alguna tajada o algo. Se nota que usted se mueve muy bien por los lados oscuros del mundo de los negocios, esto es, no por los negocios con reglas claras, aquellos que emprenden los verdaderos empresarios, sino por donde se sienten muy a gusto, los especuladores, los sinvergüenzas y los pillos, aquellos que, al igual que usted, por obra y gracias del sagrado estado de derecho, que asienta sus reales en nuestro clasista país, nunca pisan una cárcel, mientras el pobre ladrón de gallinas, apenas lo pillan, de inmediato lo meten preso.

3.- Se equivoca Ud., al argumentar que la decisión de la Corte Suprema de entonces, con un fallo que le salvó ser detenido y meterlo en la cárcel, fue un acto legal, un acto soberano propio de nuestro estado de derecho. Al respecto, debo informarle a Ud., para ilustrarlo un poco en su ignorancia, que cualquier recién egresado de la Escuela de Derecho, sabe que en una dictadura militar no existe el estado de derecho que Ud., con tanta vanagloria afirma para defenderse.

En efecto, para que haya un Estado de Derecho se supone que haya independencia de los poderes del Estado (ejecutivo, legislativo, y judicial) ¿De qué estado de derecho habla, en dicha época, cuando el ejecutivo lo ejercía el golpista, ladrón, corrupto y asesino de Pinochet, el legislativo la Junta Militar, la misma que dio el golpe de Estado, y los jueces supremos los nombraba y removía, a su entero antojo, el entonces designado Ministro de Justicia, Hugo Rosende, de triste historia en los anales de la judicatura de nuestro país?… ¡Ah!… Y tampoco olvide que, también, al contralor general de la república, lo designaban estos mismos facciosos

Entonces, ¿en qué país cree usted que vivía en ese entonces pedazo de zonzo? ¿A quien quiere convencer de una supuesta imparcialidad de la corrupta Corte Suprema de entonces? Por favor, a otro perro con ese hueso. Ya no hay quien le soporte sus mentiras y paparruchadas. Un mínimo de decencia le debe exigir que no siga afirmando tantas imbecilidades.

4.- Ahora bien, siguiendo en la misma línea… ¿No le da vergüenza a Ud., haber presentado un recurso de amparo ante la corrupta Corte Suprema de entonces para meterse por el trasero dos fallos judiciales anteriores? (del juez de la causa y la Corte de Apelaciones). Le recuerdo al respecto, que esa misma Corte que le tiró salvavidas para salvarle de ir preso, fue la misma que rechazó más de dos mil recursos de amparo de detenidos desaparecidos y cuyas vidas estaban en inminente peligro, y que a muchos posteriormente les significó la muerte, sin que esa corte haya hecho nada por velar por la seguridad de esas vidas, como era su deber constitucional así hacerlo. .. ¿Por qué se escuda Ud., en ese Tribunal que vox populli, para los más destacados juristas del país, representó el más negro baldón para el historial de la justicia de nuestro país. En otras palabras, ¿porque se refugia Ud., en ese órgano que representó lo más corrupto de lo corrupto en dicha época? Yo creo, y excúseme usted, que eso se debe porqué usted, como modo de vida, se ha acostumbrado a caminar por los senderos en donde todo está oscuro, sucio, podrido y mugroso. Ese ha sido su ambiente de siempre, no otro.

5.- ahora, al sentirse acorralado, se queja lastimosamente de que ha sido víctima de un montaje… ¿Desde cuando los hechos que son verdades inequívocas son montajes?… ¿O se habrá confundido con aquella otra operación que le montó la Matthei, para desbancarlo de sus pretensiones presidenciables en anterior época?

Pero veamos. Primero dijo que las confesiones de la Madariaga eran mentiras. Después, cuando estas confesiones fueron confirmadas por el propio juez de la causa, Correa Bulo, las quiso desmerecer porque dicho Ministro fue destituido por sus propios pares por corrupto. Soslaya usted que esa destitución fue una vulgar vendetta de sus pares más reaccionarios, por nunca perdonarle que fue precisamente este juez el que abrió la caja de pandora respecto a los errados fallos sobre los derechos humanos de la época. Las cosas hay que decirlas como son, don Sebastián. Decirlas a medias, desgajadas de su real contexto, es una forma solapada de mentir como usted lo ha hecho.

En este caso, usted ha reaccionado como cualquier delincuente. Como ha salido pillado con las manos en la masa, y no tiene antecedentes reales y creíbles para defenderse, acude al expediente de descalificar a aquellos que lo han desenmascarado en su verdadera catadura. Para usted, no sólo la Madariaga miente, también miente el juez Correa Bulo, y para colmo de sus engañifas y malas artes, ahora sale con la perla de que esto es un montaje de la candidatura de Frei… ¿Será…?

Creo que ya no hay nadie quien lo aguante. Si la política y los políticos en nuestro país están desprestigiados, no le quepa dudas que usted es el que se lleva todas las palmas. El desprestigio está ahí, al alcance de la mano, encarnado en su abominable doble figura, como político y como especulador en el mundo de los negocios.

6.- Le recuerdo a Ud., que por antecedentes que constan en el expediente del proceso (que son lo verídicos y no lo que Ud., supone), constan las declaraciones de Miguel Calaf y Miguel Danioni, en ese entonces dueños de la quebrada entidad financiera, a quien le imputaron delitos contrarios a la Ley de Bancos, debido a que se giraron créditos a favor de sociedades de papel para comprar las acciones del Banco de Talca y de esa forma capitalizar la empresa.

En efecto, en estas declaraciones señalan, en forma inequívoca, que fue Ud., en su calidad de gerente general del banco, el que ideó la fórmula para capitalizar las pérdidas del banco. Estas movidas fueron consideradas como delitos en la causa por la cual fueron condenados a penas de presidio sus jefes de entonces, por hacerle caso en la chanchullada ilegal que usted mismo les propuso.

Entonces, responda don Sebastián, por qué se salvó usted de ser encarcelado por este delito, igual que sus jefes, cuando al igual que ellos usted estaba metido hasta el codo en esta ilegal trama? Y, por favor, en su respuesta (si es que responde), no recurra al expediente de ampararse en ese espurio fallo de la corrupta Corte Suprema de entonces. Eso en vez de deslavar su imagen ante la opinión del país, más lo culpan y lo desprestigian, más de lo que ya lo está. No siga usted tirando más mugre contra su propia persona, no sea masoquista..

7.- De otra parte, sabía usted que parte importante de los empresarios de este país, lo desprecian por encontrarlo un advenedizo, un picante y un rasca. Y no dejan de tener razón, porque si bien, los empresarios, por la naturaleza de su actividad, son todos unos explotadores de la clase trabajadora y unos chupa sangre, también tienen sus reglas éticas y se ponen ciertos límites, aquellos que usted ha vulnerado. Lo primero que no aceptan es la deslealtad y faltar a la confianza. De eso bien supo dar cuenta el finado Ricardo Claro con ese asunto de las tarjetas de crédito…¿se acuerda?. Y para qué decir de sus jefes del banco de Talca que fueron encarcelados por un chanchullo del cual usted fue su mentor, para después, en los momentos difíciles salir arrancando como los cobardes dejando que otros paguen culpas de lo que usted también fue responsable. Y peor aún, según lo consignan ciertos documentos de prensa, su huída hacia México la pudo realizar gracias a un operativo de la CIA que lo ayudó en esta escapada para que no lo tomaran preso.

Y agregaría a esto, algo más, un advenedizo también en lo político, porque haciendo usted todos sus negocios especulativos, al amparo de su ídolo de entonces, Pinochet, cuando vio que el asunto político se venía feo, no trepidó en darse vuelta la chaqueta, adhiriendo en ese entonces en el plebiscito por el “No”. Por cierto, usted ha dado muestras de tener buen olfato, justo en el momento mismo en que la cosa se pone fea, está presto para darse vuelta la chaqueta y dejar botados en el camino a aquellos que ayudaron a encumbrarlo. De eso pueden dar fe el mismo Pinochet (Si viviera), Ricardo Claro, y los susodichos dueños del Banco de Talca.

¿Se podrá confiar en usted señor Piñera si es que los chilenos tenemos la mala suerte de que usted las oficie de próximo presidente? Si así fuere, que Dios y el diablo nos pillen confesados. Pobre Chile nuestro, definitivamente se iría al carajo. Todo esto, en mi modesta opinión.

8.- Por, último, y como mínimo de dignidad y humanidad (si es que la ha tenido alguna vez) le recomiendo leer atentamente la carta pública de Manuel Guerrero Antequera, cuando expone detalladamente como la Corte Suprema de entonces y en la cual Ud., se escuda, negó sistemáticamente los recursos de su madre y familia (incluido recurso de amparo) a favor de su padre, cuando éste fue ilegalmente secuestrado y detenido, lo que posteriormente derivó a que lo asesinaran los esbirros de Pinochet, ante el silencio cómplice de ese Tribunal de Justicia que Ud., saca a relucir en su defensa.

En dicha carta Manuel Guerrero, dirigiéndose a su persona le pregunta el por qué ninguno de los recursos de protección y de amparo a favor de su padre cuando estaba detenido con peligro inminente de su vida, fue por ese tribunal acogido, en cambio, su recurso de amparo fue diligentemente aprobado por ese tribunal que hoy es vergüenza para todos.

¿Porqué Ud., usted sí, Sr. Piñera?, le pregunta Manuel Guerrero.

Pero sobre todo, lea y repase la última parte de esa carta, en la parte en que lo retratas tal cual es:

“La absolución de usted por parte de la Corte Suprema, no demuestra que los Tribunales de Justicia hayan funcionado. Más bien todo lo contrario. Sólo demuestran que usted era un hombre de confianza del régimen de terror de la dictadura, en ningún caso comprueba su inocencia”.

Sorprendida y crítica se mostró la prensa estadounidense por el poco profesionalismo de los periodistas chilenos que acompañaron a la presidenta en visita oficial a EEUU.

Y no dejan de tener razón cuando fuimos testigos de cómo éstos se peleaban por robar cámaras, al igual que las calcetineras o teenagers de las décadas 60-70, como si el presidente de EEUU fuera una estrella de cine o un famoso cantante rockero. Una desproporción que rayó en lo chabacano y farandulero. No se entendía muy bien si se trataba de periodistas que cubrían el viaje de la presidenta o bien se trataba de periodistas que creían encontrarse en los sets de programas faranduleros como los de Primer Plano o SQP.

Si hasta la propia CNN, graficó “la cómica escena donde los periodistas extranjeros luchaban por pararse cerca del Presidente”, señalando a reglón seguido, que “la prensa chilena olvidó todo protocolo y objetividad periodística”. Los medios periodísticos estadounidenses coincidieron al señalar que la actitud de la prensa chilena “borró la línea que separa a los reporteros de los admiradores”.

Y no era de extrañar, en cuanto sabido es que los periodistas chilenos llevan en su ADN una inconfesada admiración por los Estados Unidos, muchas veces tentados por unos cochinos pesos, otras, permeadas sus pieles por la ideología neoliberalista de lo cual hacen una verdadera cruzada. Lo comprobamos y vivimos acá en Chile día a día. Basta ver los titulares de diarios y noticias de la televisión para darnos cuenta que los periodistas criollos son unos simples voceros de las políticas de dominación de Estados Unidos hacia los países de nuestra región.

En efecto, en tal afán llegan hasta la inmoralidad y falta de ética, tratando de justificar, o aminorar en sus notas, los asesinatos de miles de ancianos, mujeres y niños en Iráq y Afganistán por parte de los indiscriminados bombardeos de la fuerza aérea estadounidense sobre la población civil. Para tales fines, no trepidan en reemplazar las palabras asesinato o genocidio por la de “efectos colaterales”.

En el mismo sentido, a las torturas en Abu Gharib y Guantánamo, etc., las transmiten como simples “excesos”. Por si fuera poco, a Estados Unidos lo mencionan como país campeón en la lucha por los derechos humanos y, sin embargo, callan el hecho de que es, precisamente, ese país, el que da cobijo y refugio a los peores genocidas, criminales y ladrones que han asesinado y esquilmado a nuestros pueblos. Remitámonos tan sólo a esa repugnante gusanería que pulula por las calles del Estado de Florida. En fin, los ejemplos sobran, y para todos los gustos.

Un lenguaje sibilino y espurio, que retrata fielmente a los periodistas criollos como serviles a las políticas de dominación del país del Norte hacia los países de nuestra región. Sin duda, los mayores propagandistas ideológicos de los mandatos provenientes de la Casa Blanca y, por tal, convertidos en encubiertos enemigos de los más desposeídos, víctimas de las políticas de saqueo y dominación proveniente del corazón del imperio. En suma, periodistas serviles todos ellos y, a no olvidar, por antonomasia, mucho de miserables, también.

La presidenta Bachelet, para no ser menos, se mandaba su acostumbrado numerito al declarar, a micrófono abierto, que su Ministro de Hacienda, Andrés Velasco, se había transformado en un “casi héroe” nacional. Por cierto, que no se dignó explicar que entendía por “casi héroe”, lo importante era llamar la atención en su afán que, los poderosos de más al norte, le cuelguen gratuitamente el inmerecido título de estadista estrella de la región. Una pachoteada más, develada en sí misma como un despropósito digno de la mayor estupidez por parte de la Sra. presidenta.

De seguro, nuestros verdaderos héroes nacionales, entre otros, O¨Higgins, Arturo Prat, Carrera o Manuel Rodríguez, en estos momentos se estarán revolcando en sus respectivas tumbas haciéndose la misma pregunta acerca de ese inexplicado “casi héroe” que quedó flotando en el aire. Un exhabrupto impropio de quien pretende pasar a la posteridad como estadista, dejándonos ante la comunidad internacional mal parados como si fuéramos un vulgar país bananero.

Por último, no puedo dejar de referirme a ese nuevo e inventado “chapulín colorado” criollo, creada en la afiebrada mente de la Sra. Presidenta, respecto de su ministro estrella, Andrés Velasco. Todos los economistas saben que este personaje no es nada más que un fiel testaferro de las políticas que les ordenan instituciones creadas por el imperio, que desde allí dictan sus políticas de dominación hacia nuestros pueblos.

En efecto, no es por casualidad que este personaje viaja recurrentemente a Estados Unidos a recibir las líneas e instrucciones que se le imparten desde el Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial, y Organización mundial del Comercio, entre otros. Mayor flexibilización laboral, más mercado y menos Estado, etc., son sus máximas lecciones aprendidas de lo que le dictan sus amos del Norte. Es falso que este espectro de “casi héroe nacional”, sea creador e inventor de políticas económicas supuestamente salvadoras y beneficiosas para nuestro país. Al contrario, el es un simple transmisor, un simple vocero, un agente mandatado por las políticas ya delineadas por las instituciones internacionales citadas, que son los que verdaderamente le ordenan lo que tenemos que hacer en nuestra propia casa.

En fin, un ministro servil, convertido en un agente más de la paulatina desnacionalización que ha venido sufriendo constantemente nuestro país, desde la época de Pinochet, política mantenida y, peor aún, profundizada por los sucesivos gobiernos de la Concertación a través de sus más genuinos representantes neoliberalistas, a saber, sus ministros de Hacienda. Que más da, ayer, fueron Aninat y Eyzaguirre, y hoy lo es, Andrés Velasco, meros clones que se repiten unos de otros.

Mientras escribo esta nota, golpea la noticia de que se está tramitando en el parlamento una nueva ley para privatizar el mar, a favor de multinacionales y grandes consorcios empresariales criollos. Una nueva muestra más, de cómo la Sra. Presidenta, con pretensiones de que se la considere estadista, se la está jugando junto a su “casi héroe” para seguir desnacionalizando la poca riqueza social que aún va quedando en nuestro vapuleado país….¿Que tal la nueva pomadita de este parcito?..

Una verdadera y genuina colusión ( como el de las farmacias), por una parte, de quien pretende pasar colada como estadista, y otro, que se siente muy contento vistiendo su nuevo terno, hecho a su medida, mandado a confeccionar en la nueva sastrería “El casi héroe”.

Para mi gusto, ¡No hay salud!.., Chile es un país que definitivamente se ha ido al carajo, convertido en un país falso, un país rasca, en un país picante… ¿o no?.

Como sabemos, el joven diputado, Marco enríquez Ominami, aspirante a la presidencia de la República, ha cometido el pecado de revolverle el gallinero al stablismen político, un mosquito que, si bien su zumbido empezó casi imperceptible, a estas alturas empieza a mostrarse molesto para los oído de la vieja casta política y económica que ha sentado sus reales en nuestro país.

En este marco, la Sra. Luisa Duran, ha tenido el desatino de difundir públicamente juicios políticos acerca del joven diputado. Entre otras perlas lo trató de “inculto y machista”, juicios y cargos a los que se sumaron , Ricardo lagos y Eduardo Frei. Sobre el particular me permito precisar lo siguiente:

1.- Ella, como toda persona, tiene derecho a emitir juicios políticos, del tenor que quiera.

Sin embargo, ella debe saber que, quien emita juicios políticos, al margen de si lleva faldas o pantalones, queda expuesta/o a que se le responda, o se le critique o se le rebata.

Esa es una lógica política que impera aquí y en la quebrada del ají. Nadie se escapa a esta impronta.

2.- Al ser ella la que lanzó la primera piedra, debe hacerse cargo de las consecuencias de sus dichos y no lloriquear amparándose en que lleva faldas.

3.- Lo más grave de todo, desapercibido para la mayoría de la opinión pública, es que tanto la Sra. Luisa, como su marido Ricardo Lagos y el candidato Eduardo Frei, hayan dicho barbaridades tremendas, inaceptables para cualquier conciencia democrática, mostrándose como clasistas, segregadores sociales, antidemocráticos, y lo que es peor, y más grave aun, racistas también

En efecto, al tenor de sus declaraciones, ni el indígena Evo Morales en Bolivia, ni Lula, el obrero metalúrgico en Brasil, podrían haber llegado a ocupar la primera magistratura en sus respectivos países. Mirando más atrás, el indígena Benito Juárez en México tampoco debiera haber accedido, en su época, a la primera magistratura de su país.

Como sabemos, estas personas no se distinguieron, precisamente, por colgar títulos de magíster o doctorados en el living de sus casas, ni menos pertenecieron a la elite de los empresarios, profesionales o intelectuales. Fueron sencillos hombres provenientes de las entrañas de sus respectivos pueblos que hicieron, y hacen de la política, un verdadero apostolado en beneficio de los más desposeídos. Una gran diferencia, porque ya sabemos que tanto Lagos como Frei hicieron una política que favoreció, fundamentalmente, a las multinacionales y empresarios criollos.

4.- Hemos quedado advertidos los chilenos, que los más altos cargos de la república, políticos y públicos, quedan reservados sólo para una minoritaria y privilegiada elite política “culta” . A lo más, los incultos, en esta singular democracia, sólo podrán aspirar a ser elegidos como Concejales o como presidente de un club de rayuela.

Ni a misa con los campesinos, ni tampoco los obreros, ni los indígenas, ni la vapuleada clase media “inculta”, aquella que apenas llegó a cursar la enseñanza básica y media, sin llegar a pisar ni un pelo las aulas universitarias ni de la academia.

5.- Entonces,… ¡Viva la democracia!…El poder sólo reservado para empresarios, profesionales e intelectuales. Así de simple, Hasta ahí no más llega la democracia para estos charlatanes, demagogos, verdaderos pelafustanes de la política.

6.-Ahora en lo que respecta al cargo de machista, que le imputó esta triada a Enríquez Ominami, un despropósito, un absurdo que no resiste mayor análisis en su estupidez. Es más, tal gratuito cargo le rebota en la propia cara a la Sra. Luisa y su marido. Veamos…

Hasta donde se sepa, la compañera de Enríquez Ominami, siempre ha sido una mujer pública y que ha tenido bastante éxito en su carrera profesional, desde mucho antes de casarse con el joven diputado. Al contrario, la Sra. Luisa Durán, si no estuviera casada con Ricardo Lagos, simplemente hubiera pasado desapercibida, nadie la habría conocido, ni en pelea de perros.

Karen Dogenwailer siempre ha brillado con luz propia, representando a la típica mujer liberal e independiente de la sociedad contemporánea. En cambio, la Sra. Luisa no ha podido ir más allá de vivir apegada a las pretinas de los pantalones de su marido. No ha brillado con luces propias y, a decir verdad, ha pesado menos que un paquete de cabritas. En otras palabras, metafóricamente hablando, podríamos afirmar que, mientras Karen Dogenwailer hoy es la “compañera” de Enríquez Ominami, en cambio, la Sra. Luisa Durán, simplemente es la “mujer” de Ricardo Lagos, y punto… ¿Notan la diferencia?

7. Incluso el calificativo de poca cultura que le atribuye Luisa Durán al diputado Ominami,..¿no será que se equivocó de sujeto a quien dispararle? Señalo esta duda, porque hasta donde yo sepa Eduardo Frei no es precisamente un hombre culto, en el estricto sentido de la palabra. No se le conoce como un hombre ligado al mundo de la cultura. Hasta donde se sabe, tiene el título de ingeniero, que le sirvió de trampolín para ganar mucha plata en el mundo de los negocios…

Hasta donde se sepa el mundo empresarial y de los negocios nada tiene que ver con el mundo de la cultura, al contrario, suele ser su enemigo, suele ser su adverso. El empresario Frei, después de retirarse de los negocios, se dedicó a la política.. ¿Será que un político en su propia naturaleza es una persona culta, o ligado al mundo de la cultura? No lo creo, más aun cuando como está hoy la política, degradada y corrupta, difícil es asociarla a ese mundo.

Creo, no equivocarme al decir que Frei no tiene ningún Magíster ni Doctorado que lo acreditan como una persona que se ha dedicado a la investigación de determinados temas, En cambio, Ominami, es licenciado en historia y se ha destacado como creador en la actividad audiovisual. Y más aún, por esas circunstancias de la vida, desde joven el diputado Ominami ha estado vinculado con lo más granado del mundo de la cultura, no sólo aquí en Chile, sino que también de afuera, particularmente en Francia.

7.- Por todo esto y mucho más, que no viene al caso aquí señalar, les recomiendo a Ricardo Lagos y su mujer, dejen de pisarse la cola diciendo tamañas paparruchadas. O, a lo menos, antes de lanzar una piedra, por precaución, se miren antes sus propios ombligos. Sobre todo a Ricardo Lagos, que modere su petulancia, su arrogancia y su engreimiento.

8.- Resumiendo…¿quién es más machista que el otro? Ominami, o Lagos. No hay donde perderse. Por lo mismo, aparece como un despropósito y un desatino, que estos tres personajes de la Des- concertación hayan proferido tan gratuito cargo al diputado Enríquez Ominami. No tienen la condición moral para así hacerlo, a lo menos, en este punto. Se equivocaron medio a medio quedando muy mal parados.

UN COGOLLO.- No se vaya a creer que soy simpatizante de la candidatura de Ominami.. No nada de eso, ni siquiera me simpatiza, y más aún, voy a votar nulo. Pero, al pan, pan, y al vino, vino. Reconozco que tiene el mérito de haber venido a revolverle el gallinero a una clase política corrupta y sempiterna mentirosa. Los ha puesto en su lugar, los ha develado en lo que son, y eso hay que reconocerlo, tiene su mérito.

En mi web (www.hernanmontecinos.com) recibí un artículo bajo el título “Izquierdistancia y desolación política”, lo que publiqué el mismo día de su recepción ((08.06.09), artículo reproducido también en www.elclarin.cl (10.06.09).

Aunque lo sospechaba, nunca imaginé que el mismo hubiera levantado tanta polvareda. Así me lo hicieron saber innumerables mails que me fueron enviados por amigos y otros tantos lectores desconocidos. Y no dejaban de tener razón, porque fui consciente, al momento de publicar dicho artículo, que su tono y lenguaje no era el más apropiado para ser considerado dentro de un debate de ideas con alturas.

Precaviendo esto, hice una nota introductoria explicando los motivos que me habían inducido a publicar la misma. Al parecer dicha explicación fue demasiado breve y, por tal, insuficiente, para que se comprendiera el propósito que me había impulsado para dar a conocer su contenido teniendo que hacer para ello, necesariamente, abstracción del lenguaje inapropiado utilizado.

Como lo señalan los principios editoriales de mi web, esta es una página pluralista que da cabida a todas las opiniones provenientes de las distintas sensibilidades del mundo de la izquierda, poniendo como única condición que estas opiniones mantengan un tono y lenguaje respetuoso que no constituya agravio hacia las personas. Es por tal razón, que indiqué “explícitamente”, en una nota introductoria al artículo, que dicha publicación lo hacía a “modo de excepción”, consciente que el lenguaje de ésta contravenía dichos principios y no se avenía al discurso socialmente aceptado.

Cuando uno se encuentra participando activamente en el mundo de las comunicaciones, asumiendo responsabilidad en un medio de comunicación alternativo, sin duda se corren riesgos de cometer ciertos errores. Nunca se podrá apreciar exactamente en donde está la línea divisoria de lo que se puede publicar o no. En lo que a mi respecta, no me agrada mucho el oficio de ser censor. En anteriores experiencias, fui acusado por compañeros de discriminar y censurar algunas publicaciones. Desde entonces, me he mostrado cauteloso para no mostrarme como tal. En fin, una situación difícil de enfrentar en el momento mismo que uno tiene que decidir si publica o no un artículo que parece ser una papa caliente. ¿En donde está la línea divisoria para optar por un camino u otro?… A decir verdad no le deseo a nadie estar en el pellejo de quien tiene tamaña responsabilidad que, quiérase o no, se encuentra supeditada al escrutinio público. Los problemas de conciencia, de ética, de pluralismo y, sobre todo, el compromiso con la verdad (si es que ésta existiera) siempre estará rondando sobre aquellos que estamos metidos de lleno en este cuento.

Curiosamente, todos los reclamos provenían de compañeros que eran, o militantes, o simpatizantes de los conglomerados políticos fuertemente criticados en la nota. A todos ellos por cierto, les pido las correspondientes excusas por si se sintieran agraviados. No era tal mi propósito, tan sólo dar cuenta de un estado de animo que se encuentra latente en muchos espíritus de izquierda, ante la degradación a que se ha llegado en la política de nuestro país. Esa es una realidad insoslayable, una bronca que se ha ido acumulando con el tiempo, y que en su expresión real suele romper todos los cánones del lenguaje socialmente aceptado. Eso así lo he apreciado en innumerables conversaciones con amigos de izquierda que no han podido dejar de expresar su bronca mediante un lenguaje que, comúnmente, los medios de comunicación no la reproducen, y que dejarían pálido al lenguaje empleado en la nota que ha sido objeto de crítica.

Ahora bien, ¿cometí o no un error al publicar dicho artículo?…Puede que sí o puede que no. Concedo la razón para aquellos que así lo piensan. Pero, por cierto, no me arrepiento de así haberlo hecho convencido que el lenguaje tradicional, socialmente aceptado, muchas veces no alcanza a expresar o dimensionar estados de ánimo que se encuentran latentes, acumulados y escondidos, y que cualquier profesional de la psiquiatría recomendaría sacarlos para afuera en su estado tal cual. Reprimirse de ello sería más insano todavía. Y que conste que no estoy haciendo una defensa o apología del lenguaje grosero, a fin de cuentas no podemos andar todo el día puteándonos los unos con los otros. tan sólo una comprensión de que en determinadas circunstancias, tal lenguaje se sale de madre y punto.

Que arroje la primera piedra aquel que no se haya salido de madre ante determinado hecho o situación de injusticia, o como modo de expresar una legítima rebeldía. El filósofo Nietzsche, como perfecto psicólogo, ante las distintas reacciones, muchas de ellas catalogadas como imprevisibles o inesperadas, simplemente decía: “Humano, demasiado humano”. Por eso, más allá del contenido de la nota y el lenguaje específico empleado, resulta pertinente reflexionar sobre el lenguaje en general, pensar de algún modo para que ha servido y como ha evolucionado.

Podría empezar diciendo que el lenguaje es nuestra propia piel, es nuestra propia vida, nuestro propio Ser; es decir, lo es todo. A esta conclusión han llegado los más reputados filósofos de todos los tiempos.

No es el objeto de esta nota hacer un tratado sobre el lenguaje, basta leer hoy a Chomsky, entre otros, para quedar sumamente ilustrados sobre el tema, sobre todo, para convencernos que el lenguaje no es lo que parece, o lo que aparece, lo que aflora en su superficie, sino que su significado tiene raíces más complejas y profundas.. Nietzsche decía al respecto que “el lenguaje es lo más cotidiano de todo; hace falta ser un filósofo para ocuparse de él”. En efecto, de este problema no sólo se han preocupado los lingüistas y los cientistas sociales sino también, y más profundamente, los filósofos de todos los tiempos, desde Gorgías en el pasado, hasta Nietzsche y Wittgenstein en épocas más contemporáneas.

Ahora bien, sabemos hoy que el lenguaje ha servido a los poderes dominantes como medio sibilino para mantenernos en un estricto sometimiento. Y cuando ese lenguaje no les ha servido para sus propósitos no trepidan en cambiarlo. Así, por ejemplo, hoy a los atroces crímenes y genocidios contra población civil, mujeres, ancianos y niños en Iraq, Afganistán y Gaza, a las muertes por miles de toneladas de bombas arrojadas no se les llama asesinato, sino “efectos colaterales”. Del mismo modo los torturadores ya no cometen torturas, sino “excesos”. Se evita nombrar la palabra pobres, se reemplaza por personas “en situación de calle”. A la disminución de salarios de los trabajadores, ya no se les llama mayor explotación, sino “flexibilización laboral”, y así sucesivamente, palabras nuevas que esconden atroces y horripilantes nuevas realidades.

Así, de cuando en vez se instituye un cambio en el lenguaje de modo de alivianar las verdaderas dimensiones de oprobio y crueldad en los actos humanos deleznables, cometidos por los poderes imperiales. Y lo más tremendo de todo, es que ya nadie pareciera asombrarse por ello, nadie ni siquiera pareciera reclamar, salvo excepciones de personalidades humanistas e ilustres que por fortuna todavía existen, Sin embargo, todo termina por ser socialmente aceptado. Sin duda, el lenguaje ha sido la mejor arma para mantenernos sometidos a los cánones impuestos por la burguesía mundial, ahora globalizada. Por eso reclamo contra aquellos que han criticado la nota publicada, aterrados por el lenguaje empleado, sin darse cuenta que tal lenguaje es apenas un pelo en la cola de aquel otro lenguaje atroz y criminal y que, sin embargo, termina por ser socialmente aceptado.

En un temprano ensayo (Sobre verdad y mentira en un sentido extra moral), Nietzsche formula una concepción de la palabra asimilándola a una metáfora. En la configuración del lenguaje, quien da forma a la lengua “designa tan sólo las relaciones de las cosas con los hombres, ayudándose para su expresión de las metáforas más temerarias. Por ello, para Nietzsche el lenguaje socialmente establecido nació sólo como cristalización arbitraria de cierto sistema de metáforas que, inventado libremente, se impuso luego como el único modo públicamente válido de describir el mundo.

Incluso más, este mismo filósofo, sin descuidar el aspecto fundamental de su crítica, esto es, dejar al descubierto las ficciones y mentiras que se esconden tras la metafísica, nos señala que más poderoso que la misma tradición metafísica y religiosa, más difícil de combatir que las universidades y las iglesias, es el combate contra las mistificaciones contenidas en el lenguaje. Ello porque el lenguaje es el elemento en que el hombre es lo que es. En otras palabras, el mundo del lenguaje es el mundo inmediato del hombre, está tan cerca de él como su propia piel. Por eso él se ve en la necesidad de crear un nuevo lenguaje filosófico toda vez que sus ideas no podían ser sustentadas a partir del lenguaje común al uso; ello de ningún modo podía servirle para poder subvertir los fundamentos de la metafísica.

Tanta importancia le da Nietzsche al lenguaje, como elemento mistificador de la realidad, que su crítica a la metafísica asume frecuentemente el carácter de una crítica al lenguaje. Su crítica persigue los conceptos metafísicos que se encuentran cristalizados ya en invenciones lingüísticas. Más aún, lo que se propone Nietzsche con su crítica al lenguaje, más allá del desentrañamiento de la propia metafísica, es desentrañar también las tendencias de la existencia humana que encuentran su expresión en las palabras, las que terminan por independizarse, pasando a ejercer un poder casi mágico.

He querido hacer esta especie de rodeo para explicar en su real dimensión la publicación del contenido de una nota que a los ojos simples aparece como inadecuada y molesta. Y no es que eso no sea así, sino que se soslayó el sentido y propósito que yo quise darle. A veces no es bueno leer tan rápidamente, hay ciertos artículos que merecen leerse con cierto detenimiento y reposo. Quien actúe así seguirá viviendo en un mundo misterioso enredado de palabras que le será difícil de desentrañar.

Y para cerrar, un último ejemplo. Hace algunos días salió una publicación bajo el título: “Mono culiao”, en referencia a ciertas actitudes de quien se cree paladín de la defensa de los intereses de los trabajadores. Por cierto, al leer el título, muchos habrán pensado que constituía una grosería, algo inadecuado. Pero un buen leer de los entretelones expuestos en la citada nota, tendría que concluir, inequívocamente, que tal calificativo calzaba perfectamente para graficar la repudiable personalidad de tan fullero personaje.

Hoy día cuando existe casi consenso que la política está prostituída y los políticos se han vuelto nepotistas y corruptos, y defensores a ultranza de los intereses de las multinacionales y poderosos, …¿Qué de malo tiene que, de repente, alguien se salga de madre para putearlos públicamente?.. Es lo mínimo que se puede hacer ante tanta asquerosidad política que transversaliza todos los ámbitos. Una reacción que si bien no todos pueden aceptar, a lo menos, si se tiene que entender en todo su intrincado y complejo contexto.

Todo esto, en mi modesta opinión.

.

Frescas están las imágenes del incidente entre los senadores Camilo Escalona y José Antonio Gómez, al momento del triunfo de Eduardo Frei, para ser ungido como abanderado de la Concertación en las próximas elecciones presidenciales

Por cierto en momentos como esos -tensos por su propia naturaleza-, la prudencia tenía que entrar a jugar un papel fundamental. Lamentablemente, no fue así, fuimos testigos de la salida de madre de Escalona quien, sin ninguna consideración por el vencido, protagonizó un torpe acto de provocación impropio para la dignidad de su alta investidura.

Pero, digámoslo con claridad, esto no fue un hecho casual, del momento que Camilo Escalona, de un tiempo a esta parte, ha venido actuando como un verdadero “matón de barrio”. Su máxima, “o estás conmigo, o te hago caer todo el peso de mi poder”, ha sido la tónica que ha motivados sus actuaciones al interior de su partido, sobre todo, a partir del momento en que fu ungido como su presidente. Un poder, del que ha hecho uso y abuso, lo que ha derivado en renuncias o alejamientos de no pocos de sus militantes, algunos de ellos de alta significación en la historia de ese partido.

Y lo que es peor, todo esto a vista y paciencia de su Comité Central quiénes, por lo demás, en forma servil y cobarde (salvo honrosas excepciones), han terminado por aceptar, o hacerse los desentendidos, respecto de las torpes y desdorosas actuaciones de su jefe-presidente, lo que ha sumido a ese partido en un gran descrédito ante la opinión pública.

De otra parte, todo Chile ha sido testigo de cómo en el momento mismo que un ministro, un subsecretario o algún alto funcionario de alta investidura se aleja de su cargo, ahí está este inefable Senador, dejándose caer como buitre sobre las autoridades de gobierno para pedigüeñar y presionar para que esos apetitosos cargos les sean cedidos a sus siempre prestos y serviles amigotes de partido. No sin razón, se reconoce que, Camilo Escalona ha convertido al partido socialista en un “partido de funcionarios”. Una eficaz forma de rodearse de serviles, que vayan en la perspectiva de blindar su poder al interior de su conglomerado, lo que lo retrata como un muy buen discípulo de los métodos de José Stalin.

De otra parte, en nada ha ayudado la actitud pasiva del gobierno y la propia Sra. Presidenta, al aceptar que este Senador, cotidianamente, ande metiendo sus narices en los asuntos de palacio, haciendo ostentación de su poder, como si fuera amo y señor, ya no sólo de su partido, sino también, del propio gobierno y del mismo Palacio de la Moneda. A decir verdad, nadie le ha hecho un parelé a las ínfulas de este vanidoso Senador, quien siempre se las ingenia para andar haciendo declaraciones rimbombantes desde el palacio de gobierno. Eso como imagen confunde, pues no se sabe muy bien si está hablando a título personal o como presidente de su partido, o bien como vocero de gobierno. Por tanto urge, desde las autoridades de La Moneda, acallar la locuacidad del senador, pues sus altisonantes declaraciones confunden al hacerlas desde dicho lugar.

A decir verdad, las prácticas del senador Escalona un flaco favor le están haciendo a los políticos y la política chilena, justo en el momento mismo en que tienen que hacerse todos los esfuerzos para rehabilitar la deslavada imagen que presentan ante la opinión pública de nuestro país. Su práctica autoritaria, por un lado, y sus ínfulas de patrón de fundo, por otro, no ayudan en nada a mejorar la alicaída imagen que tiene el pueblo sobre sus parlamentarios, a los que “vox populi” considera que valen “callampa”, e incluso lo señalan como los más corruptos.

Y esto último no es un título gratuito. En efecto, una reciente encuesta hecha por la Universidad Alberto Hurtado, ha arrojado el desdoroso resultado, que la gente más pobre de nuestro país considera a los parlamentarios chilenos como los más corruptos. En este punto, entonces, más allá del propio senador Escalona, bien vale la pena hacer rebotar en la cara del gobierno, y los mismos partidos de la Concertación su manoseado dicho de que “hay que escuchar a la gente”. Palabras que se pierden en el aire teniendo a la vista el comportamiento autoritario, poco democrático y poco ético de este senador que ha hecho de la política un vulgar mangoneo para los propósitos de satisfacer sus insaciables apetitos de poder.

Sabemos que desde hace algún tiempo los valores del enemigo se han hecho parte del acervo cultural de parte de cierta izquierda que se ha demostrado demasiado pusilánime y acomodaticia. Por lo mismo, los empeños que se invierten para remontar la lucha revolucionaria en pro de las necesarias transformaciones (y no meras reformas), que requiere urgente nuestro país, se retrasan y nuestros objetivos se vuelven una y otra vez a postergar en el tiempo. Es el signo involucionado de la política que tienen su mejor expresión en las actuaciones del senador camilo Escalona, así como en la de tantos otros parlamentarios.

Ahora bien, allá él si quiere mangonear y hacer valer sus ideas haciendo uso de todo el peso de su poder entre sus propios camaradas de partido. Allá ellos, también, sus propios camaradas, si aceptan ser unos simples corderos que le obedecen y corren prestos a seguirle al llamado de su cencerro. Pero de ahí a querer repetir estas mismas prácticas, con dirigentes de otras tiendas congéneres, que se suponen aliados, el descriterio de este Senador no puede ser mayor.

Como autor de esta nota, sin ser del partido radical, ni menos simpatizar con la Concertación, estimo que lo mínimo exigible que debiera hacer este senador, si aún le queda algún resto de humildad y de ética, es disculparse públicamente ante su compañero de ruta ( si es que ya no lo hubiere hecho), el senador José Antonio Gómez, a quien agravió gratuitamente a vista y paciencia de todo el país. De no hacerlo así, quiere decir que no es sólo un mangoneador, un autoritario, un altanero, o un prepotente, sino que, más allá de ello, un vulgar y simple pelafustán de la política.

FILOSOFÍA Y POLÍTICA

La relación filosofía-política siempre ha sido tema de discusión; unos, queriendo ver a los filósofos encerrados en su pura esfera, otros, queriendo verlos vinculados en estrecha relación con la política. De esta dicotomía, resulta bastante claro, la relación filosofía-política, por ejemplo, en Hegel y Marx. También, en los filósofos griegos, preocupados por los problemas de la polis. En otros, en cambio, esta relación no se ve tan clara, más bien difusa.
En efecto, ya los filósofos griegos hicieron carne de esta relación al mostrar interés por la vida política y social en sus respectivas comunidades. Tales, Anaximandro y Pitágoras, sin duda, fueron políticos; también Parménides, preocupado por dotar de leyes a su ciudad. Lo mismo Zenón, tras morir por intentar liberar a su ciudad de un tirano. También, Empédocles, restaurador de la democracia en Agrigento, y Arquitas, quien llegó a ser jefe de Estado, etc.
Ahora bien, muchos más serían los ejemplos a considerar antes de llegar, más contemporáneamente, a Francois Chatelet, quien ha resultado ser mucho más enfático al señalar esta relación:
“La filosofía ha ocupado a menudo una posición estratégica en los debates intelectuales y ha llegado a desempeñar, de ese modo, un papel político inminente. Desde Platón, los filósofos siempre han sido hombres comprometidos y siempre han intervenido políticamente en su tiempo. Incluso, se puede decir que tenían intenciones políticas precisas. Por cierto, con frecuencia las disimularon. Sus discursos, tomando vías indirectas, dejaban creer que hablaban sobre otra cosa. Que yo sepa, no existe un solo filósofo que no haya intervenido en la realidad. No temo afirmar, por mi parte, que los filósofos siempre participaron en la transformación del mundo políticamente”

No deja de tener razón Chatelet porque incluso, Nietzsche, a quien muchos de sus hermeneutas han pretendido verlo disociado de lo político, no se le puede desconocer su interés por los problemas políticos. Claro está, Nietzsche nunca adoptó una posición política, en el sentido convencional de la palabra y, por cierto, nunca fue un político, entendiendo por tal, a quien interviene directamente en los asuntos sociales-públicos, o perteneciente a un determinado grupo o corriente ideológica.
Sin embargo, hay que tener presente que esta imagen de Nietzsche necesariamente tenía que ser comprendida así, toda vez que, para el filósofo, remitir la política dentro del ámbito en que se había acostumbrado a comprenderla y practicarla, era reducirla en sus verdaderas posibilidades, condición de la cual, justamente, pretende sustraerla. En este sentido, su propósito se orientará a impedir que la política se desenvuelva sólo en los marcos de la “pequeña política”, postulando para ésta ser considerada dentro de una visión mucho más omniabarcadora que la que postulaban los conceptos y términos de la política tradicional al uso. Por eso, Nietzsche preferirá utilizar el término “Gran política”, para diferenciarla de aquella otra, “la pequeña política”, aquella preocupada sólo de los problemas contingentes y puramente banal.
Más aún, en un sentido general, si en Nietzsche el meollo de toda su idea apunta en contra de los valores culturales establecidos, y tiene la convicción de que todos esos valores se encuentran invertidos, y por tal, hay que transvalorarlos, hay que concluir con todo el énfasis que sea posible que, al contrario de los que muchos han querido ver, los valores a transmutar no se encontrarían referidos tan sólo a los valores filosóficos, sino “a todos los valores”, entre los cuales, por cierto, también, se encuentran los valores fundantes de la política al uso en su tiempo.

De este modo, en mi opinión, hay que dejar de lado aquella creencia generalizada de que Nietzsche habría sido un filósofo que vivió apartado de la política, encapsulándolo sólo en el ámbito de la pura filosofía. El sólo hecho de mostrar una preocupación, casi obsesiva, por la deteriorada situación en que se encontraba el hombre en la sociedad, aprisionado entre las redes de los convencionalismos de la modernidad, señala inequívocamente que no se le pueden soslayar los trasfondos sociales y políticos explícitos e implícitos que vamos a encontrar en su pensamiento y obra.
¿Qué mayor propósito político puede haber si no es luchar por la libertad y autonomía del hombre para restituirlo a su verdadera esencia, libre y creadora? Por lo demás, en sus escritos resulta indudable que lo que parecieran ser planteamientos puramente estéticos, insoslayablemente derivan a un entronque con lo social y lo político, toda vez que lo estético en su filosofía posee una relación nada accidental con lo político, en tanto ideal de comunidad y en cuanto pregunta sobre la esencia del “ser” del pueblo alemán.
De otra parte, sin duda, entre todos los filósofos, ha sido Nietzsche (junto con Marx) quien ha tenido el mérito de mostrar su preocupación por el hombre para que éste recupere sus fuerzas creadoras esenciales, aquellas que había perdido tras un largo y milenario proceso de alienación. Mérito innegable, sin duda, pues los filósofos hasta entonces, se habían ocupado de los problemas puramente abstractos y especulativos, olvidándose de los problemas reales del hombre propiamente tal.
Por eso, si vemos a Nietzsche más preocupado por la crítica a la metafísica y la moral y los valores en general, no por ello dejará de lado sus preocupaciones por los temas políticos propiamente dichos a los que, por lo demás, en sus textos se referirá una y otra vez en forma recurrente (pueblo, masa, Estado, democracia, nacionalismo, antisemitismo, socialismo, liberalismo, etc.).
Así, por tanto, inscrito en este cuadro, no fue por casualidad que, en una reveladora carta enviada a su amigo Gersdorff, el filósofo le confesara:
“Mis propuestas tienen en cierto modo una posibilidad política, y sería muy bueno demostrar a la gente que no vamos a vivir eternamente en lo alto y en la distancia, bajo nubes y estrellas”

LA POLÍTICA SEGÚN NIETZSCHE

Sostener que Nietzsche es un pensador que se preocupó de los problemas políticos, hay que reconocer, constituye una imagen poco creíble, puesto que se ha socializado en el imaginario colectivo la idea contraria. En lo fundamental, esta falsa idea se encuentra arraigada en los inconscientes porque las ideas políticas del filósofo se encuentran bastante alejadas de lo que nosotros acostumbramos a comprender como temas políticos.
En efecto, al contrario de la mayoría, Nietzsche no se mostrará optimista respecto de los verdaderos resultados de las modalidades políticas al uso, al sostener que mientras dichas modalidades se encuentren empecinadas en alcanzar formas gregarias de convivencia, los fines políticos que supuestamente pretende alcanzar, no podrían ir más allá de ser el término medio de un rasero que, como valor, la modernidad ha pretendido instalar. Por eso, cuando en sus textos trata temas que nosotros acostumbramos a reconocer como políticos, ello lo hará para criticarlos, para develarlos en lo que son, esto es, en su imposibilidad de cumplir los fines propuestos, sobre todo, el igualitarismo democrático que como fin persiguen las distintas categorías políticas al uso (liberalismo, socialismo, socialdemocracia, etc.)
En este punto, hay que resaltar la idea fuerza que hace valer Nietzsche, a través de la imagen del “espíritu libre”, contraponiéndola a aquella otra imagen que denomina “espíritu del siervo”. En este último, lo social y lo público es sostenido por un apego a los hábitos y costumbres cuyo mandato acatan los espíritus siervos en virtud de sus modas, costumbres y orondas creencias, lo que según Nietzsche significa una mera falta de razones. Aquí, una tal servidumbre originaria y constitutiva de los social y lo público, hace patente la oculta sujeción a un “instinto de rebaño”, que obliga a la dependencia y, por ello, un temor a la independencia. Arrojados a la lisa de lo social y lo público, los “espíritus siervos” son obligados al juego de las vestiduras, adscritos a la hipocresía y la comedia.

Ahora bien, la política, para Nietzsche, pertenece al puro campo de la ilusión, un espejismo que orienta al ser humano a una eventual superación de los males y superación de los conflictos que le afligen. Sostiene que, la política, tal cual se la había considerado hasta entonces, no ha sido más que un campo de batalla en donde se han enfrentado distintos intereses, puestos en una imagen prospectiva, en algo que se promete alcanzar. Esto quiere decir que el discurso político es futurista y ofrece soluciones para un mundo dolorido que desea abrirse a mejores horizontes. Pero, es el caso que, en tal propósito, la política resulta ser un fracaso, puesto que estando la vida y la existencia en un incesante y constante devenir, cualquier proyección a que se le quiera someter será un imposible de realizar, justamente, en razón de que el devenir es un campo que siempre se presenta incierto, un campo que está siempre abierto a lo condicionado.
En política, como en filosofía las verdades para Nietzsche no pueden ser “certezas”, y si se insiste en catalogar las verdades políticas, y todas las demás verdades, en certezas, a lo más, acepta el filósofo, éstas podrían considerarse como verdades provisorias y nunca más allá de ello. Y si bien admite que hay “que asegurar” (un sentido, un valor) para no caer en el vértigo de lo puramente deviniente, este aseguramiento, necesario por razones vitales, también debe ser constantemente destruido, también por razones vitales. Para el filósofo, las verdades nunca podrán ser últimas, sino provisorias, son formas de fijar algo estable para no caer en el vértigo del sin sentido, de la nada. Esta es la única forma de verdad posible para el filósofo, tanto para las verdades que se pretenden instaurar para la filosofía como para la política, y así sucesivamente en todas las demás categorías que es posible distinguir en nuestra cultura.
Más recientemente, en una idea más o menos similar el fallecido filósofo Norbert Lechner, cartografiando el mapa sociopolítico y cultural de la historia reciente, señalaba que los procesos políticos se asemejaban a un viaje a la deriva, sin mapa y sin brújula. En ellos el viajero requeriría de medios e instrumentos que le permitieran fijar y reorientar el rumbo para moverse en el océano social e histórico, con mínimas certezas acerca de donde viene y hacia donde va. O sea, el problema político planteado por Nietzsche, hace más de un siglo atrás, es un tema que se encuentra abierto aún, en la política contingente actual.

Con estas ideas, no es que Nietzsche sea un pensador pesimista, respecto de la política, puesto que ésta la considerará posible, siempre y cuando se encuentre orientada a la reconstrucción del pueblo, de los pueblos, al ideal de una auténtica comunidad. Para el filósofo esto último sólo se logrará rescatando al hombre y al pueblo del estado calamitoso en que se encuentran, por la acción del igualitarismo democrático promovido por la modernidad. Para él, no podrá haber auténtica política si no hay pueblo, porque sólo el pueblo es esencialmente político, lugar en que la política deberá llevar una síntesis práctica apelando a las categorías políticas fundamentales, esto es a su necesidad de organización y conducción, pero dentro de una totalidad. Esto es, no sólo poniendo en un único plano al igualitarismo, sino también, la desigualdad, como categoría que le es intrínseca a cada ser como tal. Sólo a partir de estas ideas podremos entrar a examinar la visión que tiene el filósofo sobre algunos de los más importantes temas políticos por él abordados. Claro está, problemas políticos, no mirados desde una perspectiva puramente contingente, sino problemas políticos derivados de circunstancias y condiciones muchos más elevados, mucho más vitales.
En este orden, su Gran política, en contraposición a la pequeña política, aquella que la modernidad pretende instituir, se orientará por una lucha contra aquellas instituciones destinadas a perpetuar y consolidar la anulación de las diferencias, la homogeneización de lo jerárquicamente diverso, la sustitución de los valores peculiares de cada individuo o de cada pueblo en un vacuo absoluto llamado Bien Común

“EL BUEN EUROPEO”

La Europa de mediados del siglo XIX se encontraba entrampada en una gran convulsión. Habiendo fracasado los movimientos revolucionarios de 1848-1849, el viejo continente lejos de orientarse a resolver los problemas que originaron los intentos revolucionarios, cada vez más empezará a experimentar un proceso de división, no sólo enemistándose unos pueblos con otros, sino también experimentando fragmentaciones al interior de sus propias fronteras. La caótica situación de entonces, ha quedado registrada por un testigo de excepción, Ricardo Wagner, quien describiría la situación de la época en los siguientes términos:
“Europa nos parecía un gigantesco volcán, de cuyo interior nacía un estruendo horrible, cada vez más fuerte, y de cuyo cráter emergían columnas de humo oscuras, tormentosas, que se elevaban hasta el cielo y, tras sumergirlo todo en la noche, se depositaba sobre la tierra, mientras ya algunos ríos de lava rompían la costra dura e invadían el valle como emisarios del fuego que todo lo destruye” (Artículo publicado como anónimo en el periódico Voksblatter).

Una vez abortados los movimientos revolucionarios, ninguno de los graves problemas del viejo continente quedó resuelto, fundamentalmente, el de las nacionalidades. Al contrario, Alemania, por ejemplo, siguió dividida en países y principados, mientras Polonia seguía oprimida e Italia fragmentada. Pronto los Estados triunfantes empezarán a enemistarse entre sí, suscitándose interminables conflictos y controversias entre ellos. Las disputas empezarían a ser los signos que prevalecerían en la época, los que ya en la segunda mitad del siglo XIX vienen a cristalizar en dos grandes acontecimientos sangrientos: La Comuna de París y la Guerra Franco Alemana, rubricando así el desolador panorama europeo. Carlos Marx, atento observador de los acontecimientos de la época, comparará los resultados de las revoluciones de entonces con el de las revoluciones burguesas anteriores (Inglaterra y Francia).
En efecto, para Marx, tanto la revolución en Inglaterra de 1648, como la de Francia en 1789, fueron más allá de sus propios modelos. De estilo europeo ambas habían proclamado el orden político para la nueva sociedad, marcando nítidamente el triunfo de la propiedad burguesa sobre la feudal, haciendo prevalecer el concepto de nación por sobre los provincialismos y localismos que imperaban en esa época. Rubricará Marx su juicio diciendo que ambas revoluciones
“expresaron en mayor medida las necesidades del mundo de la época que las necesidades de los países en las que se produjeron: Francia e Inglaterra”.
Como contrapartida, según el mismo Marx la revolución de Marzo en Prusia,
“lejos de ser una revolución europea, no fue sino el mezquino contragolpe de un país atrasado. En lugar de adelantarse a su siglo se atrasó en más de cincuenta años. Mientras los hombres de 1648 y de 1789 tuvieron el sentimiento de estar encabezando un sentido de creación para una nueva Europa, todo el orgullo berlinés de 1848 se reducía a pretensiones anacrónicas. Su brillo se asemeja a la luz de esas estrellas apagadas después de cien mil años y cuya luz retrasada llega todavía a la tierra”

Es en este cuadro que Nietzsche aparece como heredero involuntario de la caótica situación de entonces, cuando apenas se empinaba por sobre los cuatro o cinco años de edad. Poco más tarde tendrá el mérito, junto a Marx, de empezar a preocuparse por los problemas del hombre y la sociedad de su tiempo, más que todos los filósofos anteriores, los que no habían podido escaparse a las consideraciones generales de los problemas puramente especulativos y abstractos en que se habían quedado encerrada la filosofía y los valores culturales.
Y para lo que al caso más importa, Nietzsche prevé que en la misma situación de inestabilidad política del continente se encuentran los elementos para alentar su unidad. Sobre todo, el problema de los nacionalismos, los que habían proliferado a niveles provinciales y, aún, de ciertos principados que se negaban a morir en plena época moderna.
“Mostradme a un hombre que justifique la existencia de una humanidad, un hombre por el cual pueda uno continuar creando en la humanidad. El carácter chato y mediocre del hombre europeo es nuestro máximo peligro, porque la vista de tal hombre nos desalienta y nos abate (I, 12, G.M.)

Este juicio que aparenta demostrar un pesimismo radical no debe llamarnos a confusión puesto que la referencia, encontrándose hecha respecto de aquellos que llevaban dentro de sí sentimientos exacerbadamente nacionalistas, no pueden esconder su esperanza de que dicho estado pudiera ser transitorio para dar paso al “buen europeo”; un europeo alejado de los nacionalismos hasta entonces imperantes, mal de males que según el filósofo había que superar.
Hasta entonces el espíritu europeo se encontraba disperso en espíritus puramente nacionales, unos más definidos que otros, en que el caso alemán y el eslavo, por ejemplo, aparecían informes y carentes de estructuras, íntegramente consagrados a su devenir y a sus nostalgias. Es en este contexto que a mediados de los años 70, Nietzsche se irá proyectando más como un pensador europeo antes que alemán en sentido estricto. En tal condición reivindicará, una y otra vez, la necesidad de unidad de los pueblos del viejo mundo, propugnando la eliminación de los estúpidos nacionalismos y patriotismos que llenaban los discursos de la época.
A partir de esta idea empieza a germinar su primera concepción política, al declararse abiertamente opuesto a los nacionalismos imperantes. Más aún, en los términos de hoy, podríamos concluir que asumió una visión geopolítica, pues la unidad que reivindica no abarca solamente los términos políticos, incluirá también, entre otros, el campo militar, cultural, etc. Entusiasmado con esta idea es que destacará las dos grandes tentativas para superar el estrecho nacionalismo que le antecedió:
“Napoleón, el despertar de nuevo al hombre y al soldado para la gran lucha por el poder; al concebir a Europa como una unidad política”
“Goethe, al imaginar una cultura europea que recogiese la herencia de todo lo conseguido por la humanidad” (104, V:P.)

Imbuido en este ánimo unitario, pronto lo veremos emplear recurrentemente el término “buen europeo”, referencia hecha respecto de aquellos que necesariamente tendrían que superar el problema estrecho de las nacionalidades. Para Nietzsche, el hecho más negativo a los propósitos unitarios de Europa, era que existían demasiados franceses, demasiados ingleses, demasiados alemanes, austriacos, etc., y ningún hombre capaz de pensar con lucidez los problemas desde un punto de vista más amplio, más omniabarcador, es decir, europeo en sentido estricto.
Más específicamente, a partir de Humano demasiado humano, empezará a utilizar este término señalando con ello que sólo el buen europeo podrá ser capaz de preparar
“aquel estado de cosas, todavía hoy tan lejano, en el que a los grandes europeos les llegará la hora de realizar su gran tarea: la dirección y supervisión de la cultura entera de la Tierra”

Desde entonces, esta es una idea que permanecerá profundamente arraigada en el filósofo hasta sus últimos días, haciendo expresión, una y otra vez, en sus aforismos esta idea:
“La locura de las nacionalidades es la causa de que los pueblos de Europa se hayan convertidos en extraños entre sí; tal locura ha llevado a que los políticos de visión miope mantengan a los pueblos de Europa divididos” (256, MBM)

“…el nacionalismo, es neurosis nacional de la que está enferma Europa, esa perpetuación de los pequeños Estados de Europa, de la pequeña política: han hecho perder a Europa incluso su sentido, su razón –la han llevado a un callejón sin salida- ¿Conoce alguien, excepto yo, una vía para escapar del mismo?… ¿Una tarea lo suficientemente grande para unir de nuevo a los pueblos? (2, El caso Wagner, E.H.)

Hay que reconocer hoy, que su temprana idea de una Europa unida viene a ser una más de sus geniales intuiciones. Ello, porque si el sueño temprano de Bolívar de una América Latina unida, todavía aparece como tarea pendiente en esta parte del mundo, en cambio, su anhelo de una Europa unida, a poco más de cien años de su muerte, es ya casi una realidad completa. Y esto hay que destacarlo, porque ¿quién iría a pensar en su época que Europa pudiera unirse en lo político y lo económico y, aún en muchas medidas técnico-administrativas que le permiten hoy desplazarse de un país al otro sin pasaportes ni trabas aduaneras?
En efecto, el Parlamento Europeo en lo político, el Euro en lo monetario, y diversas otras medidas en los más diversos ámbitos de las interrelaciones entre sus países (tributario, ecología, comercio, justicia, turismo, etc.), son elementos más que sustantivos de una unidad que se ha estado llevando a cabo en los más diferentes planos en los países de Europa.
Con esta idea el filósofo, nos enseña que pensar no es únicamente iluminar el presente, sino también, y principalmente, abrir el futuro. Sí, porque sólo quien pueda llevar en su piel el calor de esta idea, puede pensar a contra corriente sobre lo impensado por los demás. En esta idea, sólo a Nietzsche se le podría haber ocurrido, hace más de un siglo atrás, algo tan impensable para las condiciones políticas y socio culturales de la Europa de entonces; lo que lleva a concluir que estamos asistiendo hoy a la materialización de una más de las tantas intuiciones geniales del filósofo, ahora en el campo político.

Un mentís rotundo para aquellos que todavía piensan e insisten que a Nietzsche no le interesaron para nada los asuntos políticos.

NACIONALISMO

El ambiente nacionalista y bélico de la época, habría hecho poco menos que improbable o, tal vez, imposible, que a los jóvenes europeos, fundamentalmente a los jóvenes del pueblo alemán, les hubiera sido posible haber tomado posiciones que no fueran a favor de las corrientes nacionalistas que se encontraban en boga. Por ello, cualquier supuesto nacionalismo en Nietzsche, hay que entenderlo a partir de las condiciones socio culturales imperantes en la Alemania de la época y, sobretodo, remitido al periodo de la formación de sus primeras ideas, en la época de su adolescencia y juventud. Si a ello agregamos las condiciones de su entorno familiar, un hogar conservador, conformado sólo por mujeres pías (madre, hermana, tía y abuela), en las que la formación cristiana y nacionalista se encontraba fuertemente arraigada, cualquier posición autónoma para el joven Nietzsche en esa época era impensable.
En dicho entorno lo mejor para el adolescente Nietzsche era no entrar, por el momento, en detalles acerca de las ideas que tempranamente venía madurando. Es en este contexto que no deben asombrar ciertas cartas suyas que lo muestran como un joven sumiso y obediente, antes que irreverente como hemos llegado a conocerlo a través de su obra.
Para el caso, tomemos el ejemplo de una carta enviada a su madre en los siguientes términos:
“El Domingo no nos podremos ver, pues voy a recibir la santa comunión. Además deseo, querida mamá, la bendición de Dios”.

Por cierto, en su época, dicha carta, a nadie haría presumir que ese espíritu obediente al que llamaban “el pastor”, por recitar de memoria pasajes de la Biblia se convertiría, años más tarde, en el mayor blasfemo contra la cristiandad y el mayor opositor a los nacionalismos imperantes en Alemania y en toda Europa.
Si a ello agregamos los métodos de enseñanza que estaban en boga en las escuelas alemanas, eso era también un factor que jugaba en contra de la posibilidad de libertad y autonomía en los jóvenes espíritus alemanes. En efecto, la rígida disciplina impartida en las escuelas alemanas contenían todos los elementos para hacer exaltar en los jóvenes estudiantes un exacerbado espíritu patriotero y nacionalista. Por eso, a pesar de su temprana naturaleza individualista, el que habría de ser uno de los grandes disidentes de la cultura de la época, en su niñez e inicios de su adolescencia había terminado por aceptar las influencias de su hogar y las enseñanzas de la escuela enmarcada en una rígida disciplina, a lo que habría que agregar, la influencia ejercida por una marcada cultura y tradición luterana.
Ahora bien, sin perjuicio de estas circunstancias, que no constituyen un dato menor para enfocar el problema de las supuestas ideas nacionalistas de Nietzsche, algunos intérpretes, en su afán por asociar a Nietzsche con posiciones nacionalistas, han concluido juicios a tales propósitos tomando como base que éste fue preparado militarmente en el periodo de su servicio militar y sobretodo, por su participación activa como voluntario en la guerra franco-alemana. Siendo estos hechos ciertos, las circunstancias en que éstos se llevaron a cabo merecen una explicación más pormenorizada.

En 1866, Prusia entra en guerra contra Sajonia, dando comienzo a lo que sería el II Reich. Es cierto que Nietzsche se declaró alguna vez prusiano fanático y se preciaba de leer los discursos de Bismarck como un “vino fuerte”, pero también es cierto, que siendo llamado a alistarse para cumplir con el servicio militar ((09.10.67), teniendo una avanzada miopía, ello no impidió que lo alistaran por un error del médico examinador, contrariando los deseos de su madre y el suyo propio.
Mucho más compleja se muestran las motivaciones que tuvo para participar en la guerra franco-alemana (69-70). Ante la inminencia de esta guerra, en su primer momento, se empeña por eludir su alistamiento para cuyo fin renuncia a la nacionalidad prusiana; según propia confesión, su actividad docente no podría ejercerla si pendía sobre él la posibilidad de ser llamado a las filas del ejército. En una carta a su amigo Brandes referirá sobre el tema:
“Tuve que renunciar a mi ciudadanía alemana, pues como oficial me habrían llamado a filas a menudo, y habrían perturbado mis tareas académicas”

Entonces, ¿cuáles habrían sido los motivos para que poco después se precipitara a solicitar su participación en la guerra franco-alemana como voluntario? Estos no se encuentran muy claros, sin embargo, todo pareciera indicar que ello se originó por profundas motivaciones culturales. En efecto siendo un diletante en extremo, no podía escatimar ningún sacrificio personal para ir en defensa de la cultura, más sobretodo, cuando sobre ella pendía una grave amenaza. La primera señal la encontramos en una carta a su madre.
“A la postre yo también me siento desanimado de ser suizo. ¡Está en juego nuestra cultura!…¡Y aquí ningún sacrificio es demasiado grande!…¡Ese maldito tigre francés!”

Más tarde, Nietzsche reafirmará su diletantismo al fragor de los acontecimientos de la Comuna de París. Cuenta en sus notas Cósima Wagner que mientras recibían noticias sobre dicho acontecimiento, Ricardo Wagner irrumpe en la sala anunciando que París ardía por los cuatro costados. Nietzsche, inmediatamente, irrumpe en desconsolados sollozos; claro está, no por lo que la guerra pudiera significar en pérdidas de vidas, sino ante su creencia de que el museo de El Louvre estaría ardiendo en llamas. Corrobora este hecho, narrado por Cósima Wagner, una posterior carta de Nietzsche a su amigo Gersdorff:
“Cuando me enteré de la quema de París estuve varios días totalmente aniquilado y anegado en lágrimas y desesperación; toda la existencia científica y filosófica-artística me pareció una absurdidad, cuando un solo día podía acabar con las obras más hermosas, incluso periodos enteros del arte… “

Sin perjuicio de estos y otros antecedentes, lo que si queda fuera de toda duda es que, a partir de la década del 80 y, más precisamente, a partir de la publicación de Humano, demasiado humano, Nietzsche empieza a mostrar severos juicios en contra de los nacionalismos, fundamentalmente, del nacionalismo alemán. A medida que su pensamiento va madurando, atrás van quedando sus ideas nacionalistas de antaño, adoptando una nueva posición que reiterará en éste y sus posteriores libros.
Desde entonces, contra los alemanes y el nacionalismo, Nietzsche las emprenderá una y otra vez, de lo cual en Ecce Homo entrega sobrados testimonios.
“Cuando me imagino un tipo de hombre que contraría todos mis instintos, siempre me resulta un alemán. La sola cercanía de un alemán me corta la digestión”

“El primer ataque fue para la cultura alemana, a la que ya entonces yo miraba desde arriba con inexorable desprecio”

“…No hay peor malentendido, decía yo, que creer que el gran éxito bélico de los alemanes prueba algo a favor de esa cultura”

“Se comprenderá también de donde procede el espíritu alemán –de intestinos revueltos… El espíritu alemán es una indigestión, no da fin a nada”

ANTISEMITISMO

Desde 1945 en adelante, se ha acostumbrado a socializar el problema del antisemitismo derivándolo del nacionalsocialismo alemán. Sin embargo, el problema en sí es de más larga data y presenta en su origen y desarrollo elementos históricos de mayor complejidad. Y si bien no es un problema dado estrictamente en Alemania, es en dicho país donde sus alcances derivan a elementos de mayor significación y notoriedad.
Como muchas veces se ha dicho, el supuesto antisemitismo de Nietzsche hay que comprenderlo a partir del uso que hizo el nazismo de las ideas del filósofo. Resabios de una creencia que aún hasta hoy subsiste y, por tal, se hace necesario desmitificar. Ciertamente, su estilo de escritura, incluidos sus aforismos y contradicciones, facilitaron el camino para que determinadas palabras, frases o párrafos, pudieran ser sacadas de contexto y atribuírsele así connotaciones antisemitas. No obstante, más allá de esta causa, existen varias otras razones por las que aún se sigue creyendo que Nietzsche tuvo inclinaciones antisemitas.
Desde luego, en primer lugar, su gran amistad con Wagner y, especialmente, con su mujer Cósima, los que eran cabeza visible de un círculo de intelectuales y amigos de reconocida posición antisemita. De otra parte, hay que admitir, cierta responsabilidad que le cupo a su editor Schmeitzner. En efecto, siendo éste uno de los líderes más activos del antisemitismo, el “Congreso Internacional Antijudío” convocado en Dresden el año 1882, lo nombra como delegado con pleno poderes. Por esta razón, al publicarse “Zaratustra”, muchos de los antisemitas pasan a considerar a Nietzsche como uno más de los suyos, precisamente, por su estrecha relación con su editor, y los no antisemitas, deducen en tal sentido, una estrecha colaboración entre el filósofo y éste.
Por si fuera poco, está también la relación estrecha que tuvo con su hermana Elizabeth, reconocida antisemita perteneciente al círculo de Wagner y, más aún, la circunstancia de que estuviera casada con Bernhard Forster, reconocido en Alemania por sus actividades antijudías.

Así entonces, como cuñado de Bernhard Forster, como hermano de Elizabeth, como autor de Schmeitzner, y como seguidor, en una época de Wagner, eran antecedentes más que suficientes para quedar ante los ojos de la opinión pública como un seguidor o, a lo menos, como simpatizante del antisemitismo. No obstante, en lo más sustantivo, hay que reiterar que la supuesta posición antisemita del filósofo hay que concluirla a partir de la utilización de su pensamiento filosófico hecho por el nacionalsocialismo alemán. Naturalmente una lectura desde dichas fuentes, necesariamente tenían que llevar a concluir una posición antijudía del filósofo.
Y si bien las estrechas relaciones del filósofo con personas de reconocida posición antisemita bastarían para concluir en él también ideas en dicha línea, hay que señalar que esta primera impresión es equivocada, pues corresponde a una impresión derivada de hechos y circunstancias coyunturales remitidas a una determinada época de su pensamiento, posición que, paulatinamente, el filósofo irá cambiando hasta dejarla completamente invertida llegando finalmente a despreciar tal postura.

En efecto, los hechos posteriores a esta primera etapa que hemos definido como idealista, comprueban su definitivo alejamiento de Wagner, no sólo motivado por profundas diferencias culturales, precipitado a partir de la presentación de la ópera Parsifal, sino también, porque Nietzsche, en su momento, empezó a hastiarse de las fuertes posiciones antisemitas vinculadas en torno al círculo de Wagner:
“Ya en el verano de 1876, en plena época de los primeros festivales, le dije adiós a Wagner en mi fuero interno. Yo no soporto lo equívoco, sea cual fuere su índole; desde su radicación en Alemania, Wagner transigía gradualmente con todo lo que yo desprecio –incluso el antisemitismo” (Prólogo, NCW).

De otra parte, respecto a la relación con su hermana, hemos visto sus profundas diferencias con ella, no sólo diferencias filosóficas,, sino también en lo que respecta al problema del antisemitismo de ésta, lo que a la postre sirvió de detonante para que tomaran distancia uno de otro y, más fundamentalmente, cuando ésta se había casado con ese “fanático antisemita” a quien el filósofo llegó finalmente a despreciar, justamente, por lo radical de su posición en dicho sentido.
Entonces, si alguna posición antisemita pudiéramos atribuirle a Nietzsche, no podríamos dar por sentado un antisemitismo genuino, entendido éste como centro de una cosmovisión con la que no puede simpatizar ningún judío, esto es, sobre la base de una cualidad biológica irrenunciable por la que se le declara, sin más ni más, enemigo universal. De allí que sus supuestas posiciones antisemitas hay que comprenderlas por aquellas mismas razones dadas a conocer cuando desmitificamos su supuesto nacionalismo: juicios de juventud, motivados por la presión cultural de la época, marcado por un sentimiento excesivamente nacionalista y prusiano, en donde ser antisemita equivalía estar a la moda. Esto último es reconocido por el mismo filósofo cuando confiesa que se dejó llevar por la estupidez antisemita no quedando inmune
“a esa enfermedad y que, como un primer síntoma de infección política, al igual que todo el mundo, me haya puesto a pensar en cosas que no me incumben en absoluto” (251, MBM)

Lo que para el caso importa, resulta evidente que en su pensamiento ya maduro, todo vestigio de antisemitismo queda definitivamente atrás y, más aún, evoluciona de tal forma que sufre una involución total, declarándose ahora un furibundo crítico de cualquier forma de antisemitismo:
“Todo judío encuentra en la historia de sus padres y de sus antepasados un manantial de ejemplos de razonamiento frío y de perseverancia en situaciones terribles, del más ingenioso aprovechamiento de la desgracia y del azar….Nunca han dejado de creer que estaban llamados a los más altos destinos, ni han dejado de adornarles todas las virtudes de los que sufren. La manera que tienen de honrar a sus padres y a sus hijos, sus matrimonios y sus costumbres conyugales, les distinguen entre todos los europeos” (205, A)

“Ahora bien, habida cuenta que ya no se trata de conservar naciones, sino producir una raza europea mezclada y lo más fuerte posible, el judío es un ingrediente tan útil y deseable como cualquier otro residuo nacional” (475, HH)

EL ESTADO

Nietzsche consideró al Estado como una de las mayores perversiones creadas por el hombre. Según él, el Estado representa lo abstracto, manteniendo una conducta despersonalizada, tratando a los individuos de un modo indiscriminado, por eso, cuando el individuo, se somete a él y depende de él, pierde su individualidad, su creatividad y su libertad. Más aún, en frase más lapidaria, Nietzsche nos dice que cuando el individuo se somete o acepta el Estado se transforma en siervo, cayendo en un estado borreguil. Sólo en el momento que se acabe el Estado podrá surgir el verdadero hombre (el Superhombre).
. “Allí donde el Estado acaba, comienza el hombre que no es superfluo; allí comienza la canción del necesario, la melodía única e insustituible. Allí donde el Estado acaba, ¡mirad allí, hermanos míos! ¿No veis el arco iris y los puentes del superhombre?” (“Así habló Zaratustra”).

El Estado ha nacido para los demasiados, para los superfluos: los atrae, los devora y los rumia. La emancipación del Estado es el camino hacia aquel que aspira a ser algo más que número cambiable entre los demasiados, el Superhombre dueño de sus valores e insustituible.
Nietzsche considera que el Estado se encuentra vaciado de su contenido original por el avance de las fuerzas reactivas que se encuentran en su interior. Cuando se glorifica el Estado –máxima glorificación de Hegel para el Estado prusiano- éste pasa a ser enemigo declarado de lo que el verdadero Estado debiera posibilitar o producir; esto es, al pueblo, su cultura y al hombre en tanto individuo creador.
Para Nietzsche, cuando el Estado invierte sus objetivos es el momento en que aniquila al pueblo; el momento cuando el “más frío de todos los monstruos” proclama la gran falsedad de que “Yo el Estado, soy el pueblo”. Entonces, cuando el pueblo identifica sus intereses con los del Estado pierde su esencia y motivación creadora transformándose en “masa”, esto es, individuos gregarios, uniformados, nivelados, domesticados y nada más que eso.
Sin embargo, advierte Nietzsche, siendo el Estado una institución inteligente, cuyo fin es evitar que los hombres se hieran, al sobredimensionársele en sus propósitos que le son intrínsecos pierde tal cualidad, haciendo perder a los individuos su fuerza para crear lo nuevo, aprisionándolos en el aparato burocrático de su funcionamiento. Por eso, Nietzsche justificará el Estado, sólo cuando a través de él se verifique la plena realización del pueblo, esto es, la posibilidad de su cultura y su desarrollo como individuo creador.

En este orden, Nietzsche, dejará al descubierto la estrecha relación existente entre los sistemas de enseñanza y el Estado. En sus conferencias del año 1872, “Sobre el porvenir de nuestras instituciones de enseñanza”, denunciará la íntima imbricación existente entre ambos entes. Existe una mutua retroalimentación entre éstos. Por un lado, los sistemas de enseñanza dependen de las pautas y direcciones que da el Estado y, por otro, el Estado no podría sobrevivir sin los sistemas de enseñanza que quedan bajo su dirección y tutela.
En efecto, el Estado, como promotor e impulsor de ideas morales, para imponerlas, no podría prescindir de los sistemas educacionales, siendo fundamental a tal propósito su cúspide, la universidad. Para tal fin, el Estado necesita profesionalizar a los jóvenes de manera que el profesional universitario sea el individuo corriente. Se trata de hacer aprovechables a un gran número de jóvenes a los que se les inculca la idea de la necesidad de poseer un privilegio ilustrado de modo que, antes de oponerse a esta ilustración domesticadora, ellos mismos exigen de parte del Estado poder recibirla
Así, detrás de una supuesta libertad académica siempre se dibuja la silueta de una obligación feroz: la que impone el Estado. A través de la mal llamada libertad académica, el Estado controla todo quehacer. De hecho, las autonomías de las universidades es una treta del Estado; el Estado quiere atraer hacia él funcionarios dóciles e incondicionales. Lo hace a través de obligaciones rigurosas y de controles que creen darse ellas mismas en una supuesta autonomía.
“… ¿Estados? ¿Qué es esto? Abridme ahora los oídos, pues os digo una palabra en cuanto a la muerte de los pueblos. (…) Estado, de los monstruos fríos, así se llama el más frío. Y es asimismo con frialdad que miente, al salir de su boca esta mentira: Yo el Estado soy el pueblo. Esta es la mentira. (…) Confusión de lenguas que hablan del bien y del mal, este signo os lo doy como el signo del Estado. En verdad es un querer de muerte lo que significa este signo. ¡En verdad los predicadores de muerte les hace signo! (…) Sobre la tierra nada es mayor que yo: Soy el dedo de Dios que ordena, ruge así el monstruo. ¡Y no tan sólo bestias con grandes orejas y con corta vista los que caen de rodillas! (…) Estado, nombro así el lugar donde todos beben el veneno, buenos y malos; Estado, lugar en donde lentamente se dan ellos mismos la muerte, y aquello que se llama vida”

La avidez totalitaria del Estado por configurar un sistema universitario que asegure las morales y teleologías que persigue, erige a la universidad ilustrada contra lo “no universitario”, ello, a partir de su propia genealogía que establece un pensar libre y autónomo, figuras éstas que, como contra caras se desvirtúan, invirtiéndose.
En definitiva, aunque no lo refiere explícitamente, a semejanza de Marx, Nietzsche es de la idea que en la medida que el hombre vaya madurando políticamente, cuestión que el lo ve sólo a través del proceso de la Gran Política, en el momento cuando el Superhombre reemplace al “último hombre”, en ese momento, y sólo entonces el Estado ya se hará completamente innecesario.

IGUALITARISMO, DEMOCRACIA

El siglo XIX, desde el cual nos habla Nietzsche, es el siglo en que democratismo e igualitarismo son términos que empiezan a ponerse de moda. Es un periodo de grandes contradicciones, porque negándose a morir del todo los antiguos absolutismos, sin embargo, la aspiración democrática forcejea para pasar a ocupar un lugar preeminente en la sociedad europea.
Como se sabe, la democracia en su concepción moderna, surgida en el siglo XVIII, en los albores de la Ilustración, encuentra su momento cúlmine en “La Revolución Francesa” en que sus principios de libertad, igualdad y fraternidad se hacen carne en el espíritu europeo del siglo XIX. Y si en su origen ilustrado la palabra libertad adquiere un significado teórico-filosófico y la fraternidad un significado social, la igualdad adquiere un significado político, y por tal, hija predilecta de todas las tendencias democráticas que empezarían a ponerse en boga

Para comprender la idea negativa que tiene Nietzsche sobre la democracia, tenemos que partir del hecho que él es contrario a las ideas modernas. Pero no de cualquier idea, sino de todas las ideas modernas sobre las cuales ejerce una crítica radical. Es crítico de éstas porque, en lo fundamental, éstas le parecen atentatorias a la propia esencia del ser del hombre, al querer hacer prevalecer el instinto gregario a través de las ideas filosóficas y políticas que permeaban los ideales de la época Al intentar así hacerlo, las ideas modernas reivindican al hombre amputado, en tanto como totalidad humana que es, no puede olvidársele su otra cara, su individualidad, como esencia de su propio ser. Una y otra vez denuncia muy fuertemente que el instinto gregario es lo que se encuentra detrás de las ideas modernas, fundamentalmente en sus ideas políticas.
En este cuadro las categorías políticas al uso (liberalismo, socialismo, nacionalismo, etc.), no pueden dejar de ser objeto de su denuncia. Más aún, la obsesión por el gregarismo, -fin perseguido por las ideas modernas-, donde mejor tiene su expresión es, precisamente, en las ideas políticas al uso en su época. Entre éstas, la democracia y el igualitarismo, como ideal político, son objeto de su particular análisis genealógico y le suscitan una gran atención.
En lo político la igualdad será un concepto que caerá bajo la atenta mirada del filósofo haciéndola objeto de una aguda crítica en su objetivo propuesto como tal. Pero más allá de su significado político, Nietzsche desconfiará de la igualdad en todas sus significaciones, criticando por ello la igualdad otorgada al hombre tanto por la gracia divina, como por la razón ilustrada o por la política moderna.
Según el filósofo, en la sociedad moderna, el ser humano se ha convertido en un animal gregario, en un rebaño, y necesita institucionalizar esa valoración y organizar su vida al calor de instituciones políticas. Sin duda, y Nietzsche insiste en este punto, la democracia es la mejor expresión de cómo se ha radicalizado el instinto gregario, al cual Nietzsche se opone con todas sus fuerzas. Para Nietzsche, la democracia moderna, sea la liberal o la socialista, busca mediante la gregarización asegurar el bienestar, y el mejor modo de vida del hombre. Pero, refugiarse en la democracia para alcanzar los supuestos de bienestar y felicidad, para el filósofo es un signo de de debilidad, de cobardía, por no atreverse a enfrentar la vida en toda su totalidad (realidad), en todo lo que es, en su tragedia, en su acaecer, en su azar y también en sus incertezas y propios errores también.
Las categorías políticas fundamentales de la época, entre las que están, la democracia y el igualitarismo, buscan afanosamente el gregarismo como modo de posibilitar el aseguramiento entre unos y otros, son instintos que nos defienden de aquellos peligros que creemos nos pueden destruir, y como tenemos miedo y somos cobardes, nos aferramos a éstos para encontrar allí cobijo. De ahí el rebaño, pensando que así podemos tener una vida mejor, figura en donde se impone lo cuantitativo a lo cualitativo. Así entonces, la cantidad se convierte en el mejor criterio para asegurar una mejor calidad de vida, y quien quiera ejercer su propia individualidad, como que queda aherrojado entre muros, algo inconveniente que perturba la tranquilidad del número.
Sin embargo, a pesar de su crítica, Nietzsche reconoce en ésta un gran avance, en cuanto retoma la razón para el hombre de suyo natural, aquella que había sido aplastada por el igualitarismo cristiano por más de dos mil años. Claro está, un igualitarismo que en su nueva forma no puede desprenderse del vicio del “tú debes”, presente en todo tipo de moral. Y aunque la igualdad democrática no significa un cambio de rango ontológico, respecto de la promovida por el cristianismo, sin embargo produce un cambio de importancia suma, en cuanto la dependencia del tú debes ligado al Dios cristiano pasa ahora a una dependencia secular (el gobernante, la Constitución, la ley, el Estado, etc.)

Para Nietzsche la democracia política y el igualitarismo que ella promueve es una nueva forma de moral; moral secular, moral política, pero, al fin y al cabo, siempre moral. Más aún, la igualdad promovida por el democratismo moderno no es más que la expresión del instinto del animal gregario, instinto que ha conseguido irrumpir y predominar sobre los demás instintos; un instinto heredado del ancestral movimiento cristiano: “…ayudada por una religión que ha favorecido y adulado los deseos más elevados del animal de rebaño, las cosas han llegado a tal extremo que hasta en las instituciones políticas y sociales cabe encontrar, cada vez más claramente, la expresión de esta moral: el movimiento democrático representa la herencia del movimiento cristiano (202, MBM)

Para Nietzsche la democracia moderna no sólo terminó por destronar al rey y secularizar la palabra de Dios, sino que terminó por cambiar la situación del rebaño religioso por la del rebaño político. No obstante, ahora en este nuevo rebaño el hombre sigue apocándose como tal, sacrificando su innata individualidad, rindiéndose a la mediocridad del número. El igualitarismo democrático ha terminado por convertir al hombre en algo subjetivo, inconsistente y banal. Con ello el hombre en vez de ganar posiciones más altas, se sigue retrotrayendo a una mínima significación; justo el momento cuando el pueblo deja de ser tal para transformarse en masa.
Y es en este punto cuando Nietzsche se hace la pregunta, de que para qué diablos ha servido el inmenso proceso de democratización, en circunstancias que la moral no ha podido ser despoltronada de su sitial, sólo ha cambiado su forma, ha cambiado su cara y su sentido.

Pero, a decir verdad, el negativo pensamiento que tiene Nietzsche sobre la democracia moderna, viene de mucho más atrás, cuando hace su crítica a la democracia griega, en el momento cuando ésta, según él, irrumpió en dicha sociedad. En efecto, la crítica a la democracia de Nietzsche, fue influenciada sin duda por Platón, para quien la democracia fue un orden que dejaba de lado las cualidades diversas de los hombres al reconocerlos como iguales.
Nietzsche, incluso va más allá que Platón, Ve irrumpir la democracia justo en el momento cuando se extingue la antigua tragedia griega. Valga destacar que, según Nietzsche, la antigua tragedia griega se extinguió debido a una decadencia espiritual inducida por una ideología recionalizante, optimista y demagógica. Para Nietzsche, según cuenta en el Nacimiento de la Tragedia, sería Eurípides quien causó la muerte por suicidio de la tragedia, en el momento mismo cuando llevó al escenario a la “masa” jovial de los esclavos, acomodándose “con ello” a una fuerza que sólo en el número tiene su fortaleza. La tragedia de este modo en su versión original murió, por un exceso de democratización que se le hizo concurrir en las tablas (escenario).

Sin embargo, en su antidemocratismo Nietzsche fue, ante todo, hijo de su tiempo, desde la formación en la elitista intelectualidad de la escuela de Pforta., a la crisis moral de una sociedad que se transformaba a pasos agigantados bajo un exultante progreso. Un pesimismo y escepticismo frente a los efectos culturales y espirituales de la democratización, desconfianza frente a las mayorías que advenían al poder, de todo lo cual terminó haciéndose eco el mundo académico alemán del siglo XIX. En sus obras “Aurora” y “La Ciencia Jovial”, pone en primer plano el conformismo como amenaza a los individuos y el rechazo del principio de igual en nombre de la afirmación de lo individual, de lo diferente. Nietzsche constata la contradicción entre el incremento de las diferencias individuales en su siglo democrático, y la uniformidad moral, de la que acusa tanto al cristianismo como a la democracia política, frente a los cuales exige, enfáticamente, el derecho al desarrollo individual.
.
Pero en esto de la moral, tanto en lo filosófico como en lo político, Nietzsche no hace muchos distingos, los mete, por decirlo de algún modo, en un mismo saco. En este contexto, uno de los aspectos que Nietzsche ataca más reiteradamente en la moral establecida es su formalismo, su formalidad, el carácter legislativo de sus prescripciones –el imperativo categórico de Kant-. Cada precepto moral aspira a ser universal y necesario para todos los hombres en todos los casos.
Así por ejemplo, cuando critica a los filósofos por ese afán de buscar la verdad, una única verdad que sea universal y absoluta, tal cual la busca el religioso, también critica la política moderna, más bien, a los políticos modernos por andar estos últimos en el afán de imponer la democracia y el igualitarismo, como expresiones máximas del ideal político. En uno y otro caso, andan todos tras el “tú debes” y el “tú no debes”, máxima expresión de la moral tanto en el campo filosófico como en el político.

Esto de la moral es un punto importante a considerar para comprender las ideas del filósofo tanto en sus aspectos filosóficos como políticos. Sí, porque la moral, según Nietzsche, ha sido y es una autoridad y, tal vez, la mayor autoridad que jamás haya existido sobre la tierra. Como sabemos, lo que caracteriza a toda autoridad es que ella no permite ni la disensión ni la crítica, sino más bien, ella exige la obediencia incondicional. La moral para hacer ejercicio de su existencia cuenta con la conciencia, la buena reputación, el infierno y, eventualmente, con la policía también. Siempre ha sido menos peligroso y mucho más cómodo compartir con todos el “tú debes” y el “tú no debes”, máximas premisas morales omnipresentes en todos los ámbitos de la vida cotidiana. ¿Quién osaría desafiar a su conciencia, arriesgar su reputación, merecer el infierno, o ponerse al margen de la ley y caer en manos de la policía?.
No obstante, la conciencia, el infierno, la policía y la reputación, Nietzsche piensa que la seguridad de la moral proviene no tanto de dichos medios de intimidación, sino de un arte del “encantamiento”, capaz de paralizar cualquier impulso crítico. Ella es la experta en todas las acciones del arte de la persuasión.
Desde siempre, la moral, se ha mostrado como la mayor maestra de la seducción. Y en cuanto a los políticos, así como lo ha sido para los filósofos, la moral se ha convertido en una Circe también. Para Nietzsche resulta un dato de la causa que la Circe moral se ha posesionado sobre los políticos, al igual que los filósofos. Ahora ellos también, de repente, se han convertido en corderos, quieren ser rebaño. Sí, porque a diferencia de Circe, la hechicera mitológica, que para retener a Odiseo en su isla convirtió a sus compañeros en cerdo. La Circe moral, ahora, según Nietzsche, convierte a filósofos, y por extensión, a los políticos en corderos. ¿Y por qué corderos? Ser corderos, querer convertirse en rebaño, lo entiende Nietzsche como “querer tener en común con todo el mundo su “tú debes” y “tú no debes”

Sin duda, el centro de todos sus ataques y de todas sus críticas giran en torno a la moral, moral que según él ha preñado tanto a las categorías filosóficas como a las categorías políticas. Está convencido que los valores culturales se encuentran invertidos por culpa de la moral proveniente de la cultura judeo-cristiana. La moral lo invierte todo, hace que las cosas que debieran ser de una forma sean de otra, por eso habla y apela recurrentemente al término transvaloración, esto es, necesidad de transmutar los valores que la moral ha invertido. Y esto, es válido tanto para lo que está contenido en las ideas filosóficas como en las ideas políticas.

INDIVIDUO Y COMUNIDAD

Siempre se ha tenido la tendencia a creer que el pensamiento de Nietzsche es una reivindicación permanente de lo puramente individual. Sin embargo, en mi opinión, lo puramente individual atribuido a su pensamiento no es tan así de cierto, pues quien haya seguido atentamente la evolución de su pensamiento no podría dejar de concluir que el filósofo siempre tuvo presente, bajo cualquier circunstancia, al pueblo, a la comunidad, entendidos éstos bajo su más genuina y auténtica expresión.

Si bien en sus escritos pareciera desprenderse un hondo desprecio hacia el pueblo al exaltar el individualismo y denostar frecuentemente a la masa, al populacho, al espíritu de rebaño, sin embargo, estos calificativos merecen un análisis más atento y de mayor profundidad, si es que no queremos quedar entrampados en las puras apariencias de su significado puramente literal.
En efecto, al contrario de lo que pudiera creerse, Nietzsche siempre tuvo presente al pueblo como sujeto de su pensamiento, aunque en contra de ello sobren los puntos de apoyo en sus propios textos y en sus innumerables dichos. Lo que parece prestarse a mayor confusión, es el hecho de que su anhelo de comunidad no lo verá posible mientras se sigan manteniendo los términos de homogenización social a que conducen las prácticas gregarias de la política moderna. Es justamente esta homogeneización el que ha logrado convertir a los pueblos, a la comunidad, en “masa”. Porque masa no es lo mismo que pueblo. En la masa los individuos pierden su individualidad, y dejan de reconocerse como ellos mismos en lo que es la esencia de su propio ser. Entonces, sólo rescatando los elementos heterogéneos existentes al interior del cuerpo social es como se llegará a posibilitar su ideal de pueblo, de comunidad. En su pensamiento y obra se traduce una desesperada búsqueda para encontrar una comunidad en la que se pueda vivir libre de las aprehensiones producidas por un tejido social que se presenta complejo y confuso, que ha hecho perder el rumbo a la comunidad…
Ahora bien, adentrándonos más en el tema podemos señalar que ya en el “Nacimiento de la Tragedia” Nietzsche denunció los inconvenientes a que conduce reivindicar una política sustentada en lo puramente individual, y tal es así, que es en éste su primer texto, en donde expresamente denuncia el “horror de la existencia individual” reconociéndola como “fuente y causa primordial de todo sufrimiento”. Es también, en este primer libro donde deja traslucir la tensión entre lo apolíneo y lo dionisíaco, es decir, entre lo individual y el Todo. Este punto es importante de destacar puesto que es desde aquí que nuestro autor se empieza a colocar en el epicentro de una terrible contradicción: entre la defensa del individuo y su tremenda añoranza del Todo, de la comunidad.. Esta lucha, esta zozobra irá adquiriendo ribetes más trágicos y desgarradores en el desarrollo de toda su obra posterior.
En sus textos su anhelo de superación de lo individual queda explícitamente referido, entre otros, en el parágrafo 224 de “Humano demasiado humano”, en aquella parte que dice lo siguiente:
“La historia nos enseña que en un puebl0o la raza que mejor se conserva es aquella en que la mayoría de los individuos mantienen vivo su espíritu colectivo como consecuencia de la identidad de sus grandes e indiscutibles principios consuetudinarios, como resultado, pues, de sus creencias comunes. En tal situación se fortalecen sólidamente los buenos usos, el individuo aprende a subordinarse y el carácter recibe el don de una firmeza de sentimientos que luego se ve acrecentada por la educación…”

Se desprende de este parágrafo que la clave para que el pueblo conserve su identidad, es que la mayoría de los individuos mantengan vivo el espíritu colectivo, es decir, que las motivaciones que guíen sus existencias no dejen de tener a la vista los interese de la comunidad de la que forman parte. Karl Jaspers, a partir de este juicio, observa en Nietzsche una visión en pro de la comunidad de importancia suma:
“Se reprocha el individualismo de Nietzsche y su carácter extraño al pueblo. De hecho Nietzsche no es individualista. Una existencia que gira en torno de ella misma siempre le fue ajena y despreciable. Según él, lo esencial sólo puede existir sobre la base de un peculiar ser-sí mismo. A ese hecho corresponde la circunstancia de que, en sus innumerables expresiones condenatorias de la masa, no se puede encontrar, sin embargo, su inexistente alejamiento del pueblo. Es cierto que, a veces dice pueblo cuando piensa en la masa: pero se trata de un modo de hablar que no debe inducir a error. El pueblo propiamente dicho, en su sustancia, no sólo no le es ajeno, sino que está por completo presente en sus anhelos, y eso no se presta a confusión” (Nietzsche)

En la misma línea de Jaspers, también George Bataille rechaza cualquier intento de ver en los textos de Nietzsche la idea de que la libertad radical que reivindica sea un asunto exclusivamente individual. Al contrario, sobre el punto, explícitamente señalará:
“Nietzsche no dudó que la existencia de lo posible por él propuesta exigiese una comunidad. El deseo de una comunidad lo agitaba sin descanso”… y rubricará más adelante…”Todo lo que atañe a lo humano exige la comunidad de aquellos que lo quieren. Lo que quiere llegar lejos exige esfuerzos conjuntos o, a lo menos, un sucederse del uno al otro, que no debe detenerse en la posibilidad de uno… “ (Sobre Nietzsche, la voluntad de suerte).

En este sentido, para Nietzsche, desprecio por la masa no es sinónimo de desprecio por el pueblo. Nada hay más alejado de ese propósito en él. Más aún, el desprecio por la masa es precondición para ver en su verdadera naturaleza al pueblo, despojado de aquello que, precisamente, lo ha convertido en masa. La masa es el sujeto de la democracia liberal, del socialismo, del nacionalismo y todas aquellas formas de uniformidad gregaria a que llevan las formas políticas de convivencia que se encontraban en boga. Formas políticas que, pese a sus diferencias, tienen el denominador común del movimiento democrático; formas políticas que a duras penas logran disimular la descomposición que entrañan.
Más aún, la masa es lo inorgánico, en tanto asociación de individuos reactivos resultante de la disociación del pueblo; en cambio, los pueblos, a diferencia de la masa, constituyen realidades orgánicas por ser totalidades singulares vivientes. Ahondando más sobre este punto, el mismo Jaspers dirá:
“ En la masa se destruyen los hombres, en el pueblo, en cambio, llegan a ser ellos mismos, en tanto individuos y producen, al mismo tiempo, producen el ser del pueblo mediante la acción conjunta de unos y otros. En la masa los individuos no realizan nada sustancial para el pueblo. Llegan a uniformarse. De este modo nace, necesariamente, la arena de la humanidad: todos muy iguales, muy pequeños, muy redondos, muy conciliadores, muy aburridos”

Ahora bien, desde el punto de vista político, para Nietzsche, al pueblo le será propio la desigualdad, y a la masa la uniformidad, ese será el centro de la distinción entre uno y otro referente, más aún, correlativamente con ello, en el pueblo distinguirá un elemento que pasará a ser esencial: “la jerarquía”. Sin embargo, para esta jerarquía, como categoría propia del pueblo, Nietzsche establece una distinción fundamental: se trata de una jerarquía no cuantitativa, sino cualitativa y, por tanto, no económica, no social, ni de clase. Y esto importa de destacar, en cuanto las diferencias de clase serán siempre desigualdades cuantitativas y, por tal, reductibles. En cambio, la desigualdad como noción cualitativa, siempre representará una diferencia irreductible que se dará sobre la base de la relación mandato-obediencia.
En efecto, siendo que el pueblo no podría existir sin organización ni conducción, esta relación sería imposible de establecer sin que medie entre ellas una jerarquía, pero entendida ésta como no proveniente de factores externos, como lo son, por ejemplo, el dinero, las castas, poder militar y todas esas cosas. Esta idea de unidad y organización, como requisitos indispensables para la existencia de una comunidad, la dejará expresada el filósofo en el siguiente aforismo:
“Toda unidad es unidad únicamente como organización y como estructura, en la misma manera que es unidad una comunidad de seres humanos; es decir, como oposición a la anarquía atómica y, por lo tanto, como un modelo de hegemonía, que significa lo mismo pero que no es uno” (V:P).

En atención a estas ideas se entiende por qué Nietzsche, en su primer periodo, deposita una fe ciega en la posibilidad del ser del pueblo a partir de una identidad perdida que hay que reconstituir. Sin embargo, al poco andar, comprueba que ello es imposible, puesto que las condiciones políticas, sociales y culturales de entonces han producido una secularización decidida, una ruptura con lo inconciente metafísico de la existencia anterior.
Es el momento cuando empieza a experimentar una ruptura, un quiebre, que lo lleva a concluir que la destrucción ha sido mucho mayor de la que podría haber esperado, no siendo ya suficiente el surgimiento de un contramovimiento cultural que anule los efectos de una cultura alejandrina cristalizada en la modernidad. Es el momento en que Nietzsche decide alejarse de la comunidad y refugiarse en lo individual, hasta mientras tanto no surjan las nuevas condiciones que hagan posible volver a la comunidad, esto es, sólo y cuando esa comunidad vuelva a restituirse como pueblo, y dejar de ser masa, convertido así por obra y gracia de las ideas políticas que pernearon la sociedad.

ALEJAMIENTO, DESARRIAGO

Como corolario, brevemente podemos decir que Nietzsche, en su primer periodo, deposita su fe ciega en la posibilidad del “ser” del pueblo alemán a partir de una identidad que hay que reconstituir porque esta se encuentra perdida. Esa identidad perdida pretenda restituirla, a través de su primer libro (1872) “El nacimiento de la tragedia”, invocando una nueva ontología cultural, la que identifica con la obra de Wagner. Sin embargo, cuando un pueblo empieza a entenderse en términos histórico-fácticos y derriba las murallas míticas que lo reconstruyeron, es el momento en que se produce una ruptura con lo inconsciente metafísico de su existencia anterior.
Ante dicho quiebre, Nietzsche siente la necesidad de alejarse de la comunidad. Es el momento que rompe con todo, incluso, con el mismo Wagner, sintiéndose traicionado por éste, después de haber asistido a la representación de su obra “Parsifal”. Ello le resulta indispensable porque, de repente, siente que en el seno de la comunidad algo ha ocurrido, lo que ha llevado a que se quiebre su unidad orgánica lo que, a su vez, hace que se quiebren también algunos de sus miembros.
Es el momento en que, para Nietzsche, su propuesta de la reconstrucción de los pueblos quedará momentáneamente suspendida, hasta mientras tanto no surjan los nuevos requisitos que permitan su reconstrucción. De esta separación se produce una liberación, entendida ésta, en su primer momento, como puramente negativa, fuera de casa, apartado del suelo originario; un estar confuso, un no saber donde estar o permanecer.
En su nueva condición el nuevo espíritu ahora ama lo incierto, el desasosiego, encontrándose atento para todo aquello que antes le era desconocido. La comunidad ya le resulta extraña, por encontrarse allí todo instituido, todo gregarizado, impidiéndole la verdadera autonomía que él buscaba mediante una nueva identidad cultural. Ahora, en su nueva condición, asume toda clase de saberes, sobre todo, aquello que le había sido negado en la comunidad por imposición de una moral negadora de la realidad; espíritu nuevo que llega a gozar de lo que antes desconocía: la pluralidad, la multiplicidad, lo diverso.
Sin embargo, en este alejamiento de la comunidad, en este aislamiento, Nietzsche advierte también un nuevo peligro: la abundancia de posibilidades que la nueva situación ofrece. El peligro está ahora, justamente, en esa inmensa pluralidad que lo sedujo y que lo hizo alejarse de la comunidad. En este caso, fijémonos bien, aquel espíritu que se desarraigó de la comunidad, precisamente, para ser libre, ya no lo sería tanto, ya que por la superabundancia asimilada quedaría sin identidad, a merced de las circunstancias, de sus dispares estados afectivos y de sus pensamientos contrapuestos y encontrados
¿Cómo da salida Nietzsche a esta nueva y complicada situación? Este nuevo estado lo enfrentará asumiendo ya no una libertad arbitraria, sino una libertad madura, entendida ésta como aquella que logra un centro de gravedad que le es propia, una vez que el anterior foco de atención, a saber, el colectivo, ha dejado de representar para él un ancla. Lo importante en este punto es destacar que el nuevo espíritu se llega a dar cuenta que su nuevo estado autónomo también es una enfermedad, porque al rechazar a la comunidad ha rechazado parte importante de su propia identidad. Sólo queda la posibilidad para salir de este embrollo, de lograr una síntesis de todo lo asimilado, es decir, posicionarse de una nueva identidad que sea más adecuada a la situación de abundancia de posibilidades. Ello será urgente y necesario, más sobre todo, cuando sólo puede vivir del experimento aquel que sea capaz de padecer en el experimento mismo.
Así y todo, después de la necesaria experiencia de aislamiento, Nietzsche siente la necesidad de volver nuevamente su mirada hacia la comunidad abandonada, pero ahora mayormente preparado para asimilarse a ésta, ahora bajo las nuevas experiencias y conocimientos adquiridos. Y es en este punto cuando Karl Jaspers representa el nuevo estado de ánimo del filósofo, en los siguientes términos:
“En su juventud Nietzsche creía en el pueblo: luego renunció a esa creencia y, por fin, invocándolo con desesperación, lo buscó en el futuro”

NOTA.- Próxima Entrega:

Reivindicando a Nietzsche (III) … “La Gran Política”

Hace algunos días recibí un correo de mi estimado amigo poeta, Norton Contreras, radicado en Suecia, consultando mi opinión respecto a la nueva página web administrada por un grupo de escritores de la Sociedad de Escritores de Chile (SECH), incluido su presidente, Sr. Reynaldo Lacámara La citada página se identifica como www.elmurochile.blogspot.com, y en ésta, mi amigo Norton estaría participando como colaborador o columnista.
.
Por las razones que pasaré a detallar, la respuesta para mi no podía ser fácil, toda vez que una serie de entreveros se han dado al interior del cuerpo de escritores, que de algún modo han afectado la credibilidad y confiabilidad de la SECH. Me refiero, específicamente, a una serie cruzada de críticas y denuncias dadas a conocer públicamente en contra de su actual directiva, fundamentalmente, contra su presidente Reynaldo Lacámara. Ante una situación tal, decidí responderle a mi amigo poeta, dándole a conocer mi personal apreciación respecto del tema, con lo que creo ser la verdad, aún a riesgo de poder equivocarme Esta respuesta la he querido hacer pública (y que me perdone mi amigo Norton), porque en su contenido se encuentran involucrados importantes temas de fondo que no pueden ser soslayados y quedar encerrados entre cuatro paredes.

He aquí mi respuesta:
——————————
Estimado Norton

Siempre es bienvenida la inauguración de un nuevo blog que tenga que ver con una línea editorial que recoja las ideas y opiniones del mundo de la izquierda progresista. Internet es un magnífico espacio que se nos ofrece para hacer difusión de las mismas. Sin embargo, en su práctica, vemos que un número importante de ellos, que se inauguran con mucho entusiasmo, al poco tiempo mueren por inercia. En otros casos, se trata de blogs que son copia y calco de otros, remitidos a repetir las mismas cosas que ya se han publicado con excesiva redundancia. Es importante, entonces que el blog que se inaugura tenga un sello propio, es decir un “plus” que la haga muy particular para atraer la atención, y sobretodo, mantenerla periódicamente actualizada. Sin estos dos requisitos, de seguro la nueva web se viene abajo, por más que se empiece con un gran entusiasmo. Eso como comentario general.

Vamos ahora al caso particular de tu nota. Para serte franco, tengo recelos de la nueva web que mencionas, no tanto, por la orientación política que ésta pueda tener (orientada por militantes del partido comunista), sino por quienes se muestran a la cabeza de su administración. Muchas denuncias públicas se han hecho caer sobre la SECH, fundamentalmente, sobre su presidente, Reynaldo Lacámara. En un principio yo no tendría razones para creerlas, porque esta es una situación que muchas veces se produce entre colectivos de izquierda, problemas y diferencias suscitadas en su interior, personalizadas en determinados grupos o personas. Bueno, tu bien sabes, para nuestra desgracia, la izquierda chilena se encuentra convertida hoy en un gallinero

En mi opinión, y sin conocerlo personalmente, Reynaldo Lacámara, entre otras cosas, es un apegado a la institucionalidad, no sólo de su Partido, sino con el régimen y stablischmen que rodea el entorno de la presidenta Bachelet y el gobierno de la Concertación. Tal es así, que en el último viaje de la Presidenta a Cuba, Reynaldo Lacámara viajó formando parte de la comitiva oficial. Por cierto, bien mirada las cosas, esto último no tendría nada de malo Mal que mal, cada cual tiene opciones personales que se deben respetar.

Sin embargo, bien puedes adivinar, por el tenor de mis artículos, y la línea editorial que mantengo en mi propia web (www.hernanmontecinos.com), yo siempre he reclamado, en todos los tonos, para el escritor en particular, y el intelectual en general, una independencia para ejercer a plenitud su actividad como tal. En mi opinión, el pertenecer a determinadas organizaciones políticas o instituciones de gobierno, por más que no se quiera, a fin de cuentas cohiben y coartan el libre discurrir de nuestras opiniones. Te podría llenar páginas y páginas de nombres de escritores, intelectuales y hombres de la cultura, con un pasado inequívoco revolucionario o, a lo menos de izquierda progresista, muchas veces sin ser su intención, terminan por ser cooptados por el régimen neoliberal oprobioso que hasta el día de ayer criticaban y condenaban con fuerza. Estimo que actuar así, por más buenas intenciones que se tengan, es como quedarse encerrado dentro de un zapato chino, porque tengo la convicción que se vuelve incompatible criticar aquello de lo cual uno mismo forma parte. La porfiada realidad ha dado numerosas pruebas de ello, habiendo muchos casos que podríamos definir como patéticos. (Los Garretón, Guastavino, Hales, Escalona, Shilling, y toda una larga retahíla de despreciables próceres)

Siguiendo esta línea es que reclamo la plena independencia para aquellos que usamos la cabeza y la pluma, para acometer la ardua labor de hacer claridad allí donde todo parece estar oscuro. Esto no quiere decir, por cierto, que yo reniegue de la política o no me adscriba a una corriente de pensamiento determinado. No nada de eso. No creo en eso de encerrarse en una burbuja. Pero una cosa es tener pensamiento y juicio político, y otra cosa es pertenecer a un determinado partido y, peor aún, formar parte del stablishmen del sistema contra el cual estamos luchando. En fin, pero el asunto, es que cada cual es quien tiene que hacerse cargo de su propia opción sobre este asunto. No obstante, debo recordarte que nuestro partido, el partido comunista chileno, se encuentra ensimismado en obtener, a como de lugar, dos o tres cupos parlamentarios, al precio de perder su identidad que le era inherente y propia, esto es, ser un partido marxista y revolucionario.

Creo, sin duda, que éste y otros ejemplos, que los hay de sobra, muestran en forma palmaria que la obsecuencia con el régimen y, peor aún, la cooptación con el mismo, es nuestra propia negación, y ello, sin duda, a la larga, tendrán que pagarse con un muy elevado precio.

Ahora bien, algo que no tendría porque preocuparme demasiado, sin embargo, sí me preocupa en tanto conflictos internos que pudieran ser de ordinaria ocurrencia se han transformado, para mi gusto, en hechos gravosos. Para el caso, te voy a mencionar sólo dos ejemplos. El primero de ellos, el caso del poeta Alejandro Lafquén, quien denunció públicamente a la SECH, de malos manejos administrativos, abuso de autoridad, y situaciones asaz de conflictivas, que dicen relación con el mal uso de los dineros de la SECH. Esta denuncia, a mi juicio, no fue rebatido, a lo menos, con argumentos valederos y contundentes. Se optó por otro camino, la descalificación personal y la amenaza. Efectivamente, el poeta fue querellado por Reynaldo Lacámara, acusándolo de injurias y calumnias, una sutil forma de amedrentamiento, porque bien debes saber, que nosotros escritores que no tenemos más defensa que nuestra cabeza y nuestra pluma, no tenemos las monedas suficientes para contratar onerosos honorarios de abogados para que nos defiendan en un juicio que se hubiera obviado de una manera mucho más simple, esto es que, desde un comienzo la SECH y su presidente, hubieran aclarado con transparencia las innumerables denuncias de que eran objeto. Pero Lafquén no se amedrentó y enfrentó la querella, y si mal no recuerdo habría sido sobreseído por los tribunales de aquello. De ser así, Lacámara estaría quedando en una situación insostenible e impresentable.

El segundo caso, dice relación con el sociólogo y poeta Fesal Chaín, y para no alargar el cuento me remito a enviarte la nota del propio afectado, para que te des cuenta de la naturaleza y profundidad de los problemas que afectan a la SECH y su presidente:

A propósito del Sr. Morales y Reynaldo Lacámara
Por: Fesal ChaínFuente: diarioliterario-noticias@yahoo.es

Reynaldo Lacámara le ha hecho un daño enorme a la SECH y a la comunidad literaria, eso ya es sabido por muchos creadores serios que trabajan sistemáticamente y en el anonimato del no-poder. En mi caso por ser bastante anónimo, mi mala experiencia de trabajo con el Sr. Lacámara no fue un hecho ni literario, ni político, y realmente me sentí muy solo. Pero bueno, no hay mal que dure cien años ni tonto que lo tolere o algo así. Yo trabajé en proyectos para la SECH hace un par de años, mi única y última experiencia de trabajo con el Sr. Lacámara. Gracias a mi elaboración como sociólogo, se ganaron tres proyectos por un monto importante, cerca de 25 o 30 millones de pesos. Yo que no acostumbro a sacar las castañas con la mano del gato, cobré unos honorarios muy menores, 200.000 mil pesos con el compromiso de que si se ganaban los proyectos, yo siendo co-ejecutor de uno, recibiría un monto de 300.000 pesos mensuales durante cuatro meses por mi trabajo de co-ejecutor.
El proyecto de Congreso de escritores se ganó, sin embargo en una actitud fuera de toda ética profesional, el Sr. Lacámara me sacó del proyecto por firmar una carta de protesta de la gestión del Sr. Montealegre y de la Sra. Urrutia en el Fondo del Libro. El Sr. Lacámara, técnicamente malversó los fondos de mis honorarios al pagárselos a otras personas para realizar el trabajo que se había comprometido a hacer conmigo junto a un equipo de personas. Tuvo la indecencia de mandarme a la vicepresidenta de la SECH de ese entonces a mi trabajo, para que firmara una carta de renuncia voluntaria a lo que me negué. Al presentar un informe al Fondo del Libro, de la situación descrita se me contestó formalmente que esta situación era un problema entre particulares. Yo desistí de alguna acción legal. No tengo tiempo, para caer en estas cuestiones domésticas. Pero si sé quien es el Sr. Lacámara y quien lo protege y espero nunca tener que relacionarme con nadie de su círculo ni con él nuevamente.
El Sr. Lacámara no tiene ética. Yo soy miembro del mismo partido político del Sr. Lacámara y jamás yo haría nada semejante con ningún escritor o persona que trabajara conmigo y menos si es un compañero de ideales. Pero bien, estos son los hechos y entre otras cosas cuando la izquierda se despercuda de toda la camarilla de aprovechadores y mediocres, seremos alternativa real, mientras tanto, no podemos caer en reyertas menores sino seguir trabajando junto al pueblo pobre en nuestro oficio, así al menos pienso yo, que no he profitado ni de la concertación ni de ningún partido político para ganarme el pan de cada día. Acá en Quinta Normal en el viejo barrio Mapocho junto a los obreros y pobladores hago colaciones para ellos por solo 1400 pesos y junto a mi mujer, mi compañera, vivo o trato de vivir como pienso y digo. Lo demás esta de más. Cuando tengo paz, que es casi siempre, escribo para la gente que no puede ni siquiera comprar un libro.

Fin del artículo
——————————-
En fin, son muchas las denuncias, graves algunas, y menos graves otras, en contra de la actual administración de la SECH, fundamentalmente contra Reynaldo Lacámara, su presidente. Yo no puedo dar fe de todas las denuncias, pero al tenor de lo que te he señalado, de lo que sí estoy seguro es “que algo huele mal en Dinamarca”. Quiérase o no, la SECH se encuentra cuestionada ante parte importante de sus pares y la misma opinión pública. Ante este estado de cosas, pienso que, incluso, en el supuesto de que Reynaldo Lacámara sea inocente de todos los cargos que públicamente se le han hecho, la prudencia indica que, por el bien de la SECH, para recuperar su credibilidad, lo mejor que debiera hacer es dar un paso al lado y presentar su renuncia. Eso en vez de desacreditarlo lo engrandecería Hacen falta gestos como éstos en nuestro país, en donde todo se encuentra enrarecido por la poca transparencia.

Eso es todo lo que te puedo decir sobre lo que me consultas. Para el caso, para el que escribe esta nota, una de las cosas que más le importan, es la ética de los hombres, y más aún, si se trata de aquellos que creyendo que con un simple carnet de militante, basta y sobra para ser nuestro compañero de ruta.

Acaba de ser publicada la primera encuesta mundial sobre “los 100 mejores títulos del cine iberoamericano”, convocado por el portal de información cinematográfica “noticine.com”. La particularidad de esta encuesta es que participaron en ella tanto, especialistas del ramo, léanse críticos, profesionales del cine, periodistas, organizadores de festivales, así como también, el público en general, aficionados de todo el mundo, vía correo electrónico y por votación directa.

NOTICINE.com, fue fundado en 2001, como portal de información cinematográfica desde una óptica hispanoamericana, independiente y en constante actualización, con corresponsales y colaboradores en los principales países del área (México, Argentina, Chile, Colombia, Cuba.).

En su resultado final la película cubana “Memorias del subdesarrollo” (1968), del realizador Tomás Gutiérrez Alea ocupó el primer lugar de las preferencias, seguida por la hispano-mexicana “El Laberinto del Fauno” y La mexicana “Los olvidados” de Luis Buñuel.

Sin duda, en mi opinión, la favorecida en la encuesta (Memorias del subdesarrollo) ha sido todo un acierto; simplemente una película excepcional, la mejor de las 100 películas que acapararon las preferencias. No podría decir lo mismo del resto, cuyo orden de precedencia en el listado representa una distorsión al ubicar a las mejores según un criterio de gusto o popularidad que no es lo mismo que calidad. Más distorsión se produce aún, cuando comprobamos que varias películas que debieran figurar en un lugar de preferencia en el listado, ni siquiera aparecen mencionadas en el ranking.

A decir verdad muchos reparos se le pueden hacer al listado, empezando por el 2ª lugar “el laberinto del fauno”; una exageración, un despropósito, en desmedro de otras mejores que se ubican en lugares menos privilegiados.

“Como ha ocurrido con algunas encuestas recientes en Estados Unidos -explica Jon Apaolaza, editor de NOTICINE.com- la mayoría de los títulos que las personas recuerdan y valoran son de las décadas más recientes, lo que demuestra por un lado la dificultad de acceder a títulos clásicos iberoamericanos, y por otra, el despegue técnico-artístico que ha tenido el cine latino en los últimos 25 años para mejorar su calidad y poder codearse con cualquier otra filmografía”.

En efecto, tal como lo dice Jon Apaolaza, al hacer la pregunta cuáles serían las mejores películas de todos los tiempos, los encuestados tienen la tendencia a inclinarse por las películas más recientes, en razón de que son las que más les han quedado registradas en sus imaginarios. Como contrapartida, algunas de las clásicas más antiguas ni siquiera son conocidas por los que participan en las encuestas. Tal es así que, incluso, para el autor de esta nota, empedernido cinéfilo, con pretensión de conocerme supuestamente todos los mejores filmes, algunas del listado (6 a 7), no las conocía, ni siquiera de oídas.

Ciertamente, por estas y otra razones, cualquier encuesta o ranking que se quiera hacer sobre el tema, se va a encontrar con limitaciones de este orden, lo que en definitiva, inevitablemente, va a derivar en ciertos grados de distorsión respecto de aquellas que deberían ocupar los lugares de privilegio, atendiendo a su calidad.

Pero quizá el mayor error de este tipo de ranking, en mi opinión, es el que se quiera meter a todas las películas dentro de un mismo saco; algo así como querer mezclar peras con manzanas. Claro, porque si bien es cierto todas pueden ser comparadas, tomando en consideración los mismos elementos para ser calificadas (argumento, guión, dirección, fotografía, estética, actuaciones, etc.), no es lo mismo comparar una película que pertenezca al género drama con el del género de la comedia, o al género, histórico, épico, musical, documental, animación, terror, etc. Desde este punto de vista sería más acertado hacer que los rankings persiguieran las mejores películas en cada uno de sus géneros.

Volviendo al punto original, encuentro imperdonable, por ejemplo, que en el listado de las 100 mejores películas iberoamericanas de todos los tiempos no aparezcan, entre otras, las siguientes:

“La Tregua” (Argentina, Sergio Renán),
“La Patagonia rebelde” (Argentina, Héctor Olivera),
“Sur” (Argentina, Fernando Solanas)
“El exilio de Gardel” (Argentina, Fernando Solanas)
“Tiempo de morir” (Colombia, Jorge Alí Triana”)
“Cuatro días en septiembre” (Brasil, Bruno Barreto)
“Olga” (Brasil, Jaime Monjardim)
“(Rojo amanecer” (México, Jorge Fons)
“Redes” (México, Fred Zinemann)
“La boca del lobo” (Perú, Francisco Lombardi).

Al no aparecer éstas en el ranking, los propósitos de la encuesta quedan evidentemente desnaturalizadas, más aún, cuando éstas no sólo debieran haber quedado incluidas en el ranking, sino que, más aún, debieran haber quedado ocupando los lugares más privilegiados.

De las películas chilenas, la mejor ubicada recién aparece en el lugar 59 (la batalla de Chile), seguida en el lugar 68 por el “El chacal de Nahueltoro), en el 91 “El chacotero sentimental”, y, en el 96, “Caluga o menta”. En este punto yo habría incluido “Largo viaje” de Patricio Kaulen, o mejor aún, la habría reemplazado por “El chacotero sentimental” que se coló de intruso en el listado. En este caso, un hecho evidente de que se confundió la película más popular, la más taquillera de todas las películas chilenas, con la calidad.

Estimo que fue demasiado pretencioso, por parte de los organizadores, exhibir los resultados finales como ”las mejores 100 películas iberoamericanas de todos los tiempos”. Por el tipo de convocatoria, y más aún, a la luz de sus resultados, este ranking más bien definió el mayor gusto de los lectores antes que la calidad misma de éstas. Sin duda, entiendo que, sin pretenderlo los organizadores, no tuvieron a la vista lo que hay detrás de esta sutileza, un dato no menor, que mirado bien en su fondo, desvirtúa el propósito de la encuesta en cuanto a calificar a las “mejores”, atendiendo a la “calidad” de éstas y no al “gusto” o la “popularidad”, que son apreciaciones muy distintas,

Sobre este último particular, bien sabemos, que la popularidad y el gusto en el cine, no necesariamente coinciden con la calidad de las películas. Recordemos, en primer lugar, que en materia de gustos los hay del “buen gusto”, como también los “del mal gusto”. Y en cuanto a la popularidad de una película, ésta no necesariamente va a coincidir, en todos los casos, con una mayor calidad de la misma. Al contrario, bien sabemos hoy que la popularidad, las más de las veces, va a coincidir con la chabacanería, la mediocridad y hasta la vulgaridad. En fin, todo un largo cuento a considerar, de lo cual las ciencias sociales han dado cuenta en variadas investigaciones, cuando adentrándose en el mundo del arte han querido, por una parte, entrar a explicar cuál es el límite entre “el buen gusto” y “el mal gusto”, y por otra, el evidente divorcio que existe entre lo popular con lo “estético” (calidad).

Ahora bien, sobre este mismo tópico, y en forma más recurrente, hemos logrado conocer encuestas o ranking respecto de las 10, 20 o 100 “mejores películas de toda la historia universal del cine”. Un desafío mayor emprendido, fundamentalmente, por revistas y colectivos ligados al mundo del cine. Así y todo, estas encuestas no han podido quedar exentas también, de ciertos grados de distorsión, aunque en mucho menor grado que la encuesta que dio inicio a esta nota. Mal que mal, al participar gente especializada, conocedora del tema, otorga mayor grado de fiabilidad respecto de la justeza de sus resultados.

Quizás, en mi opinión, la crítica que se les puede hacer es que han privilegiado -en forma exagerada, diría yo- la predilección por las películas norteamericanas. Esto se debería a que la mayoría de estos rankings provienen de revistas especializadas muy ligadas con el mundo del periodismo norteamericano. Por eso, quizás, ponen una y otra vez en los lugares tops a películas como “Lo que el viento se llevó”, “El ciudadano Kane”, “Los pájaros”, etc., películas las cuales, a mi juicio, hace rato ya que han sido superadas largamente por películas más contemporáneas. Para el caso y a modo de ejemplo, puedo citar, entre otros, “El viaje de los comediantes” (Grecia, Theo Angelopoulos), “Pieza inconclusa para piano mecánico” (Rusia, Niñita Mijailov), “Tess” (Inglaterra, Roman Polanski), y esa maravilla de película, en donde el cine se confunde con la estética “Muerte en Venecia” (Italia, Luchino Visconti), etc.

Ver a estas alturas, por ejemplo, “Lo que el viento se llevó” y compararlas con éstas u otras, aparece como demasiado evidente que resulta ser una película exageradamente melosa, incluido ese típico happy end tan propio del cine norteamericano, y ese largo y empalagoso beso de final de película entre Clark Gable y Vivien Leigh, un mañido recurso del que abusó, y aún abusa el cine hollywoodense, por lo demás, en forma demasiado repetitiva. Mirada esta cinta hoy con nuevos ojos, estas escenas aparecen un tanto ridículas y falta de realismo. Y que conste, que con esto no estoy quitándole mérito al film, sino que mi alegato apunta en contra de aquellos que siguen insistiendo en calificar a este u otro film norteamericano como el mejor de todos los tiempos de la historia universal del cine, cuando en verdad hace rato ya que esta película ha sido largamente superada por un buen número de otras..

Con este ejemplo, no es que esté en contra de las películas clásicas antiguas, para pasar a privilegiar las nuevas. No nada de eso, porque hay casos y casos, como por ejemplo las películas “Tiempos modernos” de Chaplín y “Octubre” de Sergei Einsenstein, clásicos antiguos que no han podido ser superadas hasta el día de hoy, pese al gran avance en los usos de las modernas y sofisticadas escenografías y tecnologías cinematográficas. .

Con todo, hay que estimular y felicitar los esfuerzos que hacen aquellos colectivos que se preocupan de mantenernos informados, periódicamente, respecto de cuáles serían los mejores rankings de las películas de todos los tiempos. Un esfuerzo que, sin duda, debemos estimular y agradecer. Sólo que mi crítica apunta a que los sucesivos rankings y encuestas que se programen, vayan afinando más la puntería, en cuanto a no confundir los “mejores” films con el “gusto” o la “popularidad”, absteniéndose de presionar sus resultados con elementos ajenos a la calidad de éstas.

Dicho esto, y a modo de conclusión, no he podido dejar de sustraerme a la tentación de señalar cuáles serían, en mi opinión, el ideal de listado que exprese, para el caso, las 30 mejores películas de todos los tiempos, atendiendo a su calidad.

Confecciono este listado consciente que, al igual que otros, será susceptible de ser criticado, por razones que puedan ser atendibles. Y aunque creo un imposible hacer un ranking que se acerque al 100% de ser un ideal que refleje fielmente lo mejor del cine de todos los tiempos, lo importante es que pese a la imposibilidad de encontrar una perfectibilidad absoluta, vayamos acercándonos a ese ideal de listado que todos los aficionados andamos persiguiendo.

MI RANKING

1) Tiempos modernos (EEUU, Chaplín)
2) Octubre (URSS, Sergei Einsenstein)
3) Pieza inconclusa para piano mecánico (URSS, Nikita Mijailov)
4) Muerte en Venecia (Italia, Luchino Visconti)
5) El viaje de los comediantes (Grecia, Theo Angelopoulos)
6) Los paraguas de Cherburgo (Francia, Jacques Demy)
7) Cuando vuelan las cigueñas (URSS, Mikhail Kalatazov)
Las amargas lágrimas de Petra von Kant (Alemania, Rainer Werner Fassbinder
9) Jodou (China (Zhang Yimou)
10) Tess (Inglaterra, Roman Polanski)
11) Nos habíamos amado tanto (Italia, Ettore Scola)
12) Ran (Japón, Akira Kurosawa)
13) El padrino (EEUU, Francis Ford Copolla)
14) Regreso a casa (China, Zhang Yimou)
15) La última cena (Cuba, Tomás Gutiérrez Alea)
16) Los ángeles negros (Bulgaria, Vulo Radev)
17) Sostiene Pereira (Italia, Roberto Faenza)
18) La decisión de Sophie (EEUU, Alan J. Pakula)
19) Con las mejores intenciones (Suecia, Bille August)
20) Memorias del subdesarrollo (Cuba, Tomás Gutiérrez Alea)
21) El exilio de Gardel (Argentina, Fernando Solanas)
20) Cría cuervos (España, Carlos Saura)
21) Eleni (Grecia, Theo Angelopoulos)
23) Tiempo de morir (Colombia, Jorge Alí Triana)
24) Cada amigo un amor (EEUU, Arthur Penn)
25) La vendedera de Rosas (Colombia, Victor Gaviria)
26) Frida, naturaleza viva (México, Paul Leduc)
27) Después del casamiento (Dinamarca, Susanne Bier)
28) La fiesta de Babette (Dinamarca, Gabriel Axel)
29) Julia (EEUU, Fred Zinemann)
30) Adios mi concubina (China, Chen Kaige)

Como se ve, en este ranking he privilegiado películas con un fuerte contenido estético pertenecientes la mayoría al género drama. Al ordenar este listado me ha resultado odioso calificarla por lugares de precedencia, por lo que aclaro, que a excepción de las 6 primeras, que considero inamovibles en el orden de precedencia que les he asignado, el resto de las posiciones las considero relativas, y pueden ser intercambiadas de acuerdo al grado de apreciación que cada cual pueda hacer recaer sobre las mismas.

Acabo de ver la película chilena “Tony Manero”. Me propuse verla con el ánimo, ya preconcebido, de gozar y disfrutar de esta cinta, teniendo presente que venía precedida de una generosa crítica y, más aún, haber recibido algunos premios y menciones especiales en algunos festivales internacionales de cine.

Sin embargo, y con el perdón de los críticos, o pseudos críticos, muchos de ellos que escriben artículos en revistas y columnas de cine, precedidos de la aureola de “especialistas”, este film me dejó gusto a poco, a lo menos, en lo que dice relación con las expectativas que yo había puesto sobre la misma.

Para empezar, voy a iniciar mi crítica al revés, esto es, comenzando por el final. En este orden, imitando al crítico de cine, Italo Pasalacua, le voy a poner a esta cinta nota 4,5 (un poco más que regular), y eso, en forma bastante generosa, si no fuera por la sobresaliente actuación de Alfredo Castro, quien es el que salva la película.

En primer lugar quiero llamar la atención, sobre este film, señalándole su falta de creación y poca originalidad, una mera repetición o vulgar copia de secuencias y acciones vistas hasta la saciedad en infinidad de otras películas, en lo que dice relación con temas como la marginalidad, sexo y desenfrenada violencia. Son los acostumbrados recursos de buen gancho que utilizan los realizadores contemporáneos para causar espectacularidad e impresionar al público.

En efecto, el tema de seres marginados, gente perdedora, los que buscan su destino sin encontrarlo, los que viven al día, es un tema que ha sido llevado al cine infinidad de veces. Me vienen a la memoria, “Los olvidados” de Luis Buñuel, (1950), magistral cinta que muestra la evolución del surrealismo insertado, en ese entonces, en las formas tradicionales del relato, para el caso, el relato de una tragedia espeluznante que repugna al espectador al ver en la pantalla imágenes irracionales que brotan de la mitad oscura del hombre. También, “Perdidos en la noche”, de John Schlesinger (1969), una estremecedora mirada al sueño americano transformado en una pesadilla; dos seres perdidos en sus destinos que se encuentran y juntan para luchar por escapar de la miseria de los bajos fondos neoyorquinos. De otra parte, “Dodes Ka Den”, de Akira Kurosawa (1970), situada su acción en los arrabales de una gran ciudad, donde se hacinan los pobres, los oprimidos, los marginados, ofreciéndonos de ellos una imagen conmovedora y palpitante, de sus angustias, sus sueños, su soledades, su sentido de sufrimiento y resignación. Por último, “Feos, sucios y malos” de Etore Scola (1976), una joya del cine en donde se presenta una parábola del reverso de la sociedad opulenta. Cuatro notables filmes, sin duda, que nos traen la parte fea y sucia del ser humano, degradados al máximo, en lo que es la esencia de su propia ser.

Para que decir de “La naranja mecánica” de Kubrik (1971), o de “Tiempos Violentos” de Quentin Tarantino (1994), en que sus escenas de violencia causaron horror en los espectadores de la época, pero no por ello dejaron de ser reconocidas como filmes esenciales en su género, pasando a agregarlas al listado de las películas clásicas.

He creído necesario, previamente, hacer estas breves referencias, atendiendo a que en los sujetos temáticos de estos filmes, al igual que en la de Tony Manero, aparecen recurrentemente escenas de marginalidad, violencia y sexo.

Por cierto, sería mucho pedir que la película chilena “Tony Manero”, con un sujeto temático, tributario de los filmes precedentemente citados, pudiera reeditar la excelencia de éstos. Pero de ahí a recibir una crítica generosa y, peor aún, haber recibido premios y menciones especiales, quiere decir que el mal gusto definitivamente ha empezado a permear la piel en algunos sectores de la crítica, y alcanzado también a los jurados de prestigiosos festivales de cine.

Al fin y al cabo, debemos reconocer, que “contra gustos no hay nada escrito”, pero no debemos olvidar también que se está confundiendo (sobre todo hoy), lo popularidad con la calidad, siendo que ambos referentes presentan dos mundos muy separados y muy distintos. También se ha estado confundiendo la espectacularidad con la calidad (típico en las cintas norteamericanas), y así sucesivamente, hasta llegar a degradar a lo que podríamos llamar “el buen gusto”. Pero, sobre todo, cineastas y críticos, salvo contadas excepciones, han parecido olvidar el significado que tiene la palabra estética en el cine.

Ahora bien, para seguir en mi análisis trataré de vencer mi propia subjetividad y mi propio gusto, para no caer en una crítica que caiga en los padrones de mis propios prejuicios. Una amenaza siempre latente que acecha a quienes nos atrevemos a incursionar por el mundo de la crítica. En las condiciones presentes, resulta obvio decir que ser imparciales en una crítica de cine, es una tarea que se hace cada vez más difícil. Al fin y al cabo, al margen de consideraciones técnicas, o de valores estéticos, o de guiones mejores o peores, etc., siempre meterá sus narices de por miedo la subjetividad y el propio gusto de quien está haciendo la crítica. De eso nadie puede escaparse. Que arroje la primera piedra quien crea encontrarse exento de aquello. Así y todo, metido ya en este tráfago, no me queda más remedio que correr el riesgo de seguir aventurándome en mi visión crítica sobre esta película.

Aclaro, que no es que la sordidez del ambiente que rodea el entorno de la película, o la misma degradación a que han sido arrastrados sus personajes, son las que acarrean mi crítica. Sobre todo, me han desagradado las escenas de sexo que allí se presentan las que, en una palabra, me han parecido chocantes y, sobre todo, de muy mal gusto. Con la vulgaridad de estas escenas el director del film ha creído, supongo yo, mejor recrear el ambiente de degradación y promiscuidad en que vive el conjunto del grupo protagonista del film; un ambiente sórdido y vulgar en donde habitan grupos humanos muy cercanos al lumpen. Como imagen de reafirmación de dicho ambiente, -violencia irracional y vulgaridad en las escenas de sexo- no me parece del todo una mala idea, mi crítica en verdad tiene que ver más bien, y lo reitero, con el hecho que las escenas de sexo llevadas a la pantalla se hayan presentado en forma tan vulgar, tan grotesca y, fundamentalmente, de tan mal gusto.

Más de alguien podrá acusarme de que una oleada de moralina me ha invadido repentinamente horrorizado por las escenas de violencia y sexo reflejadas en esta película. Sin embargo, nada hay más alejado de eso. En un sentido general, lo que si me molesta es que los realizadores, a veces sin nada que ver, meten de relleno, a como de lugar, escenas de sexo en sus películas y exagerada violencia. Expedientes y recursos que creen necesario para hacer más atractivas sus realizaciones, o mejor aún, empleadas como ganchos para estimular los morbos que todos llevamos adentro. Y a no olvidar…, también, para asegurar una buena taquilla.

Ahora bien, no hay modo mejor de entender el fondo de la crítica de una determinada película, que comparar aquello que se critica con referencias similares que mejor vengan al caso. En mi opinión, y por mi experiencia, este es un expediente casi infalible que muy pocas veces falla. Por eso, para que bien se entienda mi idea, en el sentido ya indicado, voy a comparar Tony Manero con otras dos películas, en donde el sexo aparece como tema recurrente, incluso, más radicalmente, y si se quiere, en forma más cruda y fuerte (a lo menos en una de ellas), como las que aparecen en Tony Manero.

La primera comparación la voy hacer con la película “Perversa luna de hiel” de Roman Polanski. Sus personajes principales, Mimí y Oscar, se entreveran en una fuerte atracción sexual, un tanto paranoica. En esta relación, Mimí da rienda suelta a sus juegos sadomasoquistas, y Oscar, da curso a sus desenfrenados impulsos hedonistas. Se desarrolla a través del sexo una relación de mutua dependencia, digna para un análisis de especialistas. Es tan fuerte la pasión de esta pareja, que deciden encerrarse por varios días en un departamento nada más que para hacer sexo. Allí dan rienda suelta a sus juegos sexuales de un modo que haría ruborizar hasta el más tolerante de los libertinos. Sin embargo, y aquí está la diferencia, todas las escenas supuestamente degenerativas, eróticas y sadomasoquistas que se ven en la pantalla, no chocan al espectador como las escenas sexuales que se ven en la cinta objeto de mi comentario. Perversa Luna de hiel muestra todas estas parafilias de una manera muy elegante y cuidada, sin caer en la vulgaridad y simpleza del porno, ni convirtiéndose en una película de carácter erótico, ni nada parecido a eso, aún pese, a la crudeza y realismo de las escenas de sexo. En una palabra, se nota aquí la mano de un gran maestro del cine, como sin duda lo es Polanski, quien nos enseña que hasta los más atrevidos juegos sexuales, más allá de su animalidad, también tienen ciertos componentes estéticos

Una segunda comparación. Sin necesidad de recurrir a los grandes clásicos del cine mundial, aquí mismo en Chile tenemos un muy buen ejemplo de cine en donde el sexo tiene un muy buen y delicado tratamiento. Me refiero a “En la cama”, un acierto del realizador Matías Bize. Sí, un acierto, porque poner a dos personajes en una habitación, alrededor de hora y media, completamente desnudos, para ir a hacer sexo a un motel, es una empresa para la que hay que tener oficio para no caer en lo chocante, lo vulgar y lo grotesco como sucede en las secuencias de la película Tony Manero.

Ambos filmes, dan cuenta del encuentro de una pareja, encerrados entre cuatro paredes, para dar rienda suelta a desenfrenos sexuales como realidad íntima motivada por irrefrenables impulsos que existen al interior de sus cuerpos. En ambos casos, una realidad que el cine no puede ocultar, mejor aún, las debe dar a conocer en toda su cruda realidad. Pero para que eso sea posible, si es que queremos hablar de cine, hay que hacerlo y presentarlo dejando de lado la vulgaridad y el mal gusto y, en lo que se pueda, presentarlo también con grados de elementos estéticos, caso contrario, modestamente, opino yo, no estaríamos hablando de cine, sino de cualquier cosa. En definitiva, tanto “perversa luna de hiel” como “En la cama” son dos claros ejemplos de cómo el sexo no debe ser materia tabú en el cine, sólo que para aventurarse en ello, los realizadores tienen que mostrar un muy buen oficio.

Pero, por cierto, toda película presenta varios planos a través de los cuales pueda analizarse. En este orden quiero destacar también la pobreza de su guión. Un guión que nunca pudo adaptar bien los diálogos entre los protagonistas para hacerlos atractivos o interesantes. Diálogos sordos, insípidos y sumamente planos son su tónica lo que, a la postre, impidió que dos excelentes actrices, como lo son, sin duda, Elsa Poblete y Amparo Noguera, no hayan podido lucir todas sus dotes histriónicas que las han hecho señeras en las tablas del teatro chileno, y en las misma películas en que les ha tocado participar.

Para mejor análisis de este punto, compare el espectador (en este caso el lector), por ejemplo, la magnífica actuación de Amparo Noguera en una reciente película chilena “Padre nuestro”, en su papel de hija anoréxica, con el papel que le tocó representar en la cinta Tony Manero. Por cierto, un mundo de diferencia, sin ninguna posibilidad de comparación, y no por culpa de Amparo Noguera, sino por la simple razón, que la pobreza del guión y los diálogos que de allí deben desprenderse, no daban para lucirse ni a la mejor de las actrices.

Ahora bien, si hay algo rescatable en esta película, me quedo con la magistral actuación de su principal protagonista, Alfredo Castro, el Tony Manero chileno, para algunos, para otros, el Al Paccino en versión criolla. También, considero todo un acierto del film, su escena final, cuando Tony Manero, después de perder el concurso de baile, se sube a una micro sin rumbo fijo, quedando reflejada simbólicamente en la imagen, el destino de un ser humano, siempre perdedor, aquel que nunca sabe, por decirlo en término popular, “hacia donde va la micro”.

Una hermosa metáfora-imagen de cierre, reminiscencia de aquella otra, pero en sentido inverso, de Truffaut, en los “400 golpes”, cuando el niño protagonista, siempre excluido, violentado por sus padres y la escuela, al final logra escaparse hasta el mar, desconocido para él, en una imagen esplendorosa y brillante, que le indica un camino hacia adelante llena de posibilidades, desde el momento mismo que logra salir del estado asfixiante en que ha vivido. Para el caso del niño de Truffau, un final abierto, luminoso y límpido, presentándole una salida, para el caso de Tony Manero, un final oscuro y cerrado, sin ninguna posibilidad de salida.

Como última referencia debo confesar que, en un principio, me resistía a escribir esta nota, quizá por encontrarme un poco cansado de tener que ir siempre a contracorriente de la opinión generalizada que hoy día se ha hecho carne en el imaginario de la gente. No olvidemos que, entre otros, este film ha sido aclamado en el Festival de Cannes, y fundamentalmente, galardonada como el Mejor Largometraje del Festival del Nuevo Cine Latinoamericano de La Habana, y la mejor actuación masculina de Alfredo Castro. Más aún, se rumorea, muy fuertemente, que iría como candidata al Oscar a la Mejor Película Extranjera. Sin duda, el galardón otorgado a Alfredo Castro, como mejor actuación masculina, no tendría por qué tener reparo de nadie, pero en lo que respecta al mejor largometraje, tengo mis razonables dudas, más sobre todo, teniendo a la vista el fundamento que se dio para premiarla: “por su arriesgada y singular aproximación a la vida durante la dictadura” chilena”.

Creo sinceramente que para este caso, la política metió su cola en el jurado. No me parece que ese sólo expediente sea mérito suficiente para entregar un galardón de esta envergadura, más cuando, otros elementos que deben considerarse en la apreciación de un film, se muestran débiles y menesterosos en la película galardonada. Y aclaro, no es que esté en contra de la visión política para inclinar finalmente un galardón, como lo fue, por ejemplo, el caso de la Batalla de Chile, de lo cual no puede haber ninguna objeción. Pero un caso es un caso, y otro caso es otro caso. Así de simple, en esto no podemos llamarnos a confusión. Ahora, en cuanto a la posibilidad de obtener el Oscar, mejor ni lo comento, porque ya se sabe que en esa premiación puede pasar cualquier cosa.

Quiero agregar una última referencia, que dice relación que cuando se presentó “En la cama” en el Festival de La Habana, en versión anterior, sólo ocupó el 3ª lugar, cuando en verdad no hay ninguna comparación entre ésta y la de Tony Manero. En una apreciación del conjunto de los elementos que deben considerarse en un film, para ser calificado en sus méritos (guión, diálogos, estética, dirección, actuación, originalidad, secuencias, etc.), en mi opinión no hay donde perderse, un mundo de diferencia entre las dos.

Bueno, pero en fin, que le vamos hacer, cuando sabemos que en el mundo de Premios y Jurados en todas partes se cuecen habas, al punto que los errores (u horrores) se dan hasta en las mejores familias. En efecto, hemos sabido de algunos controvertidos casos hasta en el otorgamiento del Premio Nóbel de Literatura. Sí, porque los errores en los premios, involucran también inexcusables omisiones. …¿Qué argumentos pudieran existir, por ejemplo, para que no se les hubiera otorgado el Premio Nóbel de Literatura a esos dos monstruos de las letras hispanas como lo son Jorge Luis Borges y Julio Cortázar?… ¿Y qué decir de los premios Oscar que se otorgan, preferentemente, a aquellas películas que han invertido una mayor cantidad de millones de dólares?… ¿Acaso llenar de ruidos y parafernalia con una sobrecargada tecnología es mérito suficiente para otorgar el Premio Oscar?…

Pareciera ser que la estética y el buen gusto fueran elementos que ya no se consideran en los jurados para discernir las premiaciones. La orden del día parece ser harta truculencia, sexo, violencia, espectacularidad, tecnología sobrecargada, parafernalia, y toda esa clase de cosas. Así, en este orden de cosas, los premios de los jurados ya no los pueden sorprender. Los realizadores que envían sus cintas a los festivales internacionales, ya no tendrían mucho que preocuparse si sus películas tienen estética o son de mejor o menor calidad, sólo tienen que cruzar los dedos para informarse, finalmente, como les fue en esa especie de juego de tómbola.

No sólo para Navidad, la televisión nos atiborra con mensajes subliminales para incitarnos a comprar algo. Los motivos no faltan, y si no los hay, se inventan: ahí están los días del padre, de la madre, de los enamorados, de la secretaria, del niño, y todos aquellos días que hagan falta.

Me soplan al oído que se quiere también implantar el día del sexo. Seguramente, esto último, para satisfacer las necesidades de los negocios del ramo, vendiendo en ese día hartos condones y píldoras de viagra, e incluso, consoladores y toda una batería de sofisticados aparatos que hagan estimular el sexo.
Total para el mercado cualquier recurso vale, si ello sirve para aumentar sus ventas y hacer florecer sus negocios. No olvidemos que hoy el mercado es el que manda, y punto. Todo un festín para malls, retails, y hasta para el negocio de la esquina, que ven en estas celebraciones, una gran oportunidad para hacer sus pingues negocios.
Sin embargo, todo indica que la Navidad parece ser la fecha que marca el peak de la desenfrenada parafernalia de este mundo en que todo se ha vuelto mercadeo y negocio. En efecto, en nuestro país, recién apagados los ecos de esa lata televisiva llamada Teletón, que nos incitaba, en nombre de la solidaridad, a comprar determinada marca de yogurt o jabón, inmediatamente, pisándole los talones, se empezó a descargar una nueva oleada de publicidad incitándonos a comprar, para esta ocasión, el regalo tal o cual para celebrar el nacimiento del niño-Dios; al menos esa es la excusa oficial con que hace siglos se fijó esta fecha conmemorativa.
En efecto, basta salir a la calle para ver en las vitrinas una infinidad de ofertones, puestos ahí al alcance de nuestras manos. Si no tenemos dinero, poco importa, para eso están las tarjetas de créditos. Lleve ahora y pague después, reza la propaganda. Incluso, la primera cuota la podremos pagar recién el próximo mes de Abril. Con tanta facilidad difícil resulta no encalillarse, incluso, con recesión y todo, lo que parece ya no importar, pues en nuestro imaginario el comercio nos ha convencido que para el día de Navidad tenemos que regalarle algo a alguien.

Ahora bien… ¿Qué decir sobre la Navidad? ¿Quién verdaderamente se acuerda esa noche del nacimiento del niño Dios? ¿Tiene sentido celebrar dicho nacimiento, cuando en lo que fue su cuna árabes y judíos siguen matándose? ¿Tiene sentido adornar el portalito de Belén con lindas figuras, mientras el mayor criminal de la tierra, aún antes de abandonar la Casa Blanca, sigue matando a niños, mujeres y ancianos en Iraq y Afganistán? ¿Y los miles de muertos por el Sida y el hambre en Africa y en otras partes? ¿Y la violencia en Colombia y demás lugares? ¿Y la represión en nuestro país contra el pueblo mapuche? ¿Y los cuerpos encontrados mutilados en México por la mafia del narcotráfico? ¿Y los millones de seres que sobreviven con trabajos marginales y precarios? ¿Y qué decir para los millones de cesantes en el mundo? ¿Qué estamos celebrando en realidad? ¿Es que acaso se puede seguir hablando de noches buenas y noches de paz cuando dos tercios de la humanidad parecen desconocer el significado de tan ajada palabra?

Debo confesarlo, desde niño ninguna experiencia negativa aparecía asociada a mi recuerdo de la Navidad, más bien al contrario. Antaño eran recuerdos del inicio de vacaciones, de días festivos y de la recepción de regalos. Pensaba, de niño, ingenuamente, que todos mis semejantes eran poco menos que mis hermanos. Me regocijaba ver a los grandotes asaz de felices disfrutando de vapores etílicos y fastuosas comidas, muchas de ellas terminadas en bacanales. Es que eran otros tiempos en donde la espiritualidad y el recogimiento era algo a lo que se le hacía caso. Sin embargo, ahora pasado ya muchos años, y con la experiencia de haber comprobado la existencia de un mundo neoliberal hipócrita, siento una sensación distinta. No puedo dejar de sentir cierta hostilidad hacia todo lo que signifique guirnaldas, villancicos y pesebres.. Para que hablar de mi incontenible deseo de poner a Papá Noel frente a un pelotón de fusilamiento.

¿Y qué culpa tiene el viejito pascuero de mi bronca?…Quizá sea el símbolo que representa lo que más me fastidia. Un canto a la más tonta de las estupideces humana. Una simple invención que nada tiene que ver con lo que supuestamente el mundo cristiano está celebrando. Si, porque para los que no lo saben, el famoso viejito pascuero, es una invención que nada tiene que ver con el origen de esta festividad. Por decirlo, de algún modo, un viejo intruso, y más encima, pesado y cargoso. No nació en Belén, ni siquiera en alguno de los territorios que la historia bíblica nos enseñó se sucedió tan magno acontecimiento (nacimiento del niño Dios).
Compárese, pues, que los llamados Santos Reyes, sí formaron parte de los sucesos relacionados con el Nacimiento del Niño Jesús, le conocieron personalmente, le adoraron y le llevaron presentes, conociendo también a María, su madre, y, de seguro que también, a José, el esposo de María. Muchos años antes de que apareciera Santa Claus se festejaba a los Santos Reyes y en la gran mayoría de los países católicos son los Reyes Magos quienes traen anualmente juguetes, regalos y dulces a los niños y a los mayores

Entonces…¿Qué es realmente la Navidad?, ¿Lo sabemos realmente?, ¿Somos conscientes de lo que celebramos?. Ahora bien, si no lo sabemos, y con mayor razón, si lo sabemos, es hora ya de preguntarnos …Qué monos pinta este viejo pesado e intruso?…¿Como es que ha llegado a jodernos tanto la pita?.. ¿Cómo es que llegó a pasarse por el aro al mismo Jesús, al punto de desplazarlo como figura central de esta conmemoración?.
Hasta donde se sepa la figura de este viejo pascual no nos trae a la imagen ningún signo de espiritualidad, ni menos su cara bobalicona nos invita a ningún recogimiento. Al contrario, su figura es la de un viejo cagado de la risa, que con su bolsa al hombro anda repartiendo regalos, sin que nadie sepa de dónde es que saca tanto dinero para andar repartiendo regalos a diestra y siniestra a todos los niños del mundo, ¡y ojo!… a los adultos, también.

Para donde demos vuelta nuestras miradas la misma imagen. En las pantallas de televisión, en las vitrinas y en las calles, por doquier se nos aparece la figura espectral de este ridículo viejo regordete, y más encima, intruso. ..¿Tiene alguna gracia esto? …, ¿Por qué esta espectral figura llegó a desplazar la popularidad del mismo Jesús en las festividades navideñas? ¿Participó Santa Claus del trascendental suceso histórico hecho realidad en Belén? Definitivamente, no. Santa Claus no participó en los sucesos de Belén, por la sencilla razón de que a quien se relaciona con Santa Claus, fue San Nicolás de Bari, nacido unos 300 años después del nacimiento de Cristo.
En efecto, aunque se desconoce con exactitud su lugar de nacimiento, parece ser que nació en Parra (Asia Menor) y que después de regresar de un viaje a Egipto y Palestina fue elegido obispo de Myra. Cuenta la historia que después de ser perseguido y encarcelado fue liberado al subir al trono Constantino, hechos que ocurrieron a principios del siglo IV. Se le llama San Nicolás de Bari porque ese fue su nombre y por haber sido trasladadas sus cenizas a Bari en el 1087. Dice la leyenda que con sus dádivas salvó a varias jóvenes de contraer matrimonios no deseados y que ayudaba anónimamente a los menesterosos, dando así lugar a la costumbre de ofrecer regalos, juguetes y dulces a los niños el 6 de diciembre, día de su fiesta, de la cual se pasó al día de Navidad, 25 de diciembre. Su vestimenta se relaciona con el atuendo medieval holandés. Fueron los primeros colonizadores holandeses quienes traspasaron la tradición a Norteamérica.

En un cuadro así lleno de tocas invenciones, contemplar el espectáculo navideño en el estado que se practica hoy, es un ejercicio inquietante, generador de un gran stress y melancólica desazón al pensar si no tenemos nada mejor que hacer en la vida que hacerle caso a personajillos ridículos e inventados como el regordete del caso. Lo peor es que, probablemente, todo el mundo piensa lo mismo, pero las circunstancias nos empujan inexorablemente a la vorágine consumista en navidades y toda su parafernalia. Dice el refrán popular: “a río revuelto ganancia de pescador”. Mientras el mundo sigue confuso el mercado sigue haciendo su gran negocio. Por eso, todos le hacen caso al ridículo viejito pascuero, que es el que en último término hace los regalos de Pascua…Acaso todos no sueltan esa tonta pregunta… ¿Y a ti, que te trajo el viejito pascuero?
Sin duda, todo parece concluir que estamos viviendo una época de deseos inconcebidos y que de algún modo necesitamos refugiarnos en algo para paliar nuestras frustraciones. Para eso está la espiritualidad, la genuina. Pero cuando esa espiritualidad se desvirtúa y se desmadra, metiéndonos por las narices a un vejete intrusillo como Santa Claus, o Papá Noel, o como quiera llamársele, es que todo el mundo esta mal de la cabeza con un destino seguro para ser examinado por el mejor de los psiquiatras. Sí, a un psiquiatra, porque dentro de este estado generalizado de estupidez la gente parece no saber, o no quiere saber, que los más contentos con las navidades no son los niños, sino los comerciantes celebrando sus pingues negocios. ¿Tienen que seguir siendo los ciudadanos de a pie los que laven sus conciencias cada Nochebuena echando mano a sus bolsillos?

¿Y qué fue de Gaspar, Melchor y Baltasar?, los tres reyes magos que acudieron a adorar al niño Dios llevándoles regalos. ¿Quien se acuerda de ellos el día de las navidades, verdaderos inspiradores de la costumbre cristiana de hacer regalos? ¿Qué escondida fuerza pudo haber tenido el viejillo regordete de Santa Claus para haber desplazado en popularidad el día de la navidad, ya no tan sólo al mismo Jesús, sino también a los tres reyes magos?…¿Acaso los niños se acuerdan en ese día del niño Dios y de los tres reyes magos? Por cierto que no, incluso, la mayoría de ellos ni saben de su existencia. Para ellos tan sólo tiene validez el Viejito Pascuero, aquella figura espectral y ridícula que creen les traen los regalos, aquellos que compraron sus padres en el comercio endeudándose hasta la coronilla con las tarjetas de crédito.

Es por esto y otra razones que cada vez más me produce un gran fastidio aquella sofisticada y generalizada tradición del regalo. ¿Cómo explicar que dos personas/familiares/amigos se devaneen los sesos pensando qué regalarse mutuamente, y haciéndose todo un nudo por lo que debiendo ser un simple detalle se convierta en toda una obligación? Todo sea para mayor gloria del capitalismo, más aún cuando ahora se encuentra más globalizado que antes.
Pero, la guinda de la torta, la gota que colma el vaso de la paciencia de seres voluntariamente antisociales como el que escribe esta nota, es el tener que soportar una invasión de sonrisas forzadas, saludos vacíos y deseos mutuos de paz, con palmoteos en la espalda. Exijo en estas navidades mi derecho a que no se me felicite ni se me golpee la espalda, bajo la amenaza de soltar un discurso irreverente que haría saltar de su trono hasta el mismo Papa. Denunciar, por ejemplo, que todo lo que nos dice la Biblia es una gran mentira, amén de otras falacias históricas que se han levantado en torno a esta fecha, como que Jesús no nació el día 25. Y que nadie me podrá negar que en Belén nunca nevara como así lo hace aparecer el viajito pascuero cuando viaja en su trineo cargado de regalos.
Por de pronto, a lo menos, me queda el consuelo de que he quedado libre de aquella singular costumbre hipócrita de tener que soportar vomitivas comidas o cocktails navideños en la oficina, sin que se sepa muy bien a qué obedecen, a menos que sea para glorificar a los jefes y aumentar la genuflexión de los subalternos.
Si la Navidad es sólo una obligada celebración social de no se sabe qué, lo lógico es que se nos haga odiosa. En efecto, una Navidad sin alma y obligatoria, reducida a opíparas comilonas y a una orgía de consumo es lógico que repugnen. Las luces que adornan las calles y los escaparates, los árboles engalanados que adornan plazas y establecimientos, los villancicos como música ambiental, las grandes superficies atiborradas de gente comprando compulsivamente, etcétera, etcétera, para una parte significativa de la sociedad se ha convertido en un rito tedioso.

Lo que sucede con la Navidad es un síntoma de lo que le está ocurriendo a la civilización occidental: una creación netamente cristiana que ha perdido su alma. De igual modo que a nivel sociológico la Navidad va camino de convertirse en un residuo del pasado, en una costumbre que ha perdido el hálito que le daba vida, los valores sobre los que se ha construido la civilización occidental se encuentran claramente en crisis, porque ha perdido vigencia espiritual y el sentido de la trascendencia, que, quizá sin darnos cuenta, le daban vida.

Bueno,. ¿Qué más quieren que les diga?…, cada vez más me fastidian las navidades, y punto. Es la misma historia de siempre. Atiborrados de comercio, mucho consumo y olvidados por algunos días que los excesos se pagan. Por eso, si mucha gente olvida el verdadero espíritu navideño, gracias al cual existe la fiesta, como es el nacimiento de Jesucristo, quiero recordarles que después de pasadas éstas, tendrán que volver a la realidad. La primera de ellas es el de cómo pagar las incontables cuotas de su tarjeta de crédito… Los excesos, al final, terminan por pasar la cuenta.

-

-

Todo parece indicar que nos encontramos en el umbral de tiempos inciertos; época ambigua, dicotómica, en la que puede sobrevenir cualquier cosa, ya sea algo espantoso o algo extraordinario. Incierta, en la medida que el progreso actual ha generalizado la creencia de que todos los valores han perdido fuerza, se han relativizado
Una imagen, a propósito del ritmo poderoso de cambio a que ha estado sometida la realidad cotidiana y, ante todo, por el carácter revolucionario del proceso científico-técnico que no deja de asombrarnos día a día con invenciones maravillosas materializados con la aparición de nuevos y sofisticados productos y servicios.. No en vano una de sus consecuencias más significativas, el paso de la normatividad a la performatividad, en la valoración que hacemos respecto del conocimiento, ha implicado colocar a la utilidad en el centro de todo antes que cualquier otro valor o fundamento.
De este modo, la razón instrumental y maximización de los beneficios ha logrado producir un giro notable en la forma de ver y comprender la sociedad y la posición que el hombre se encuentra en ella. Poco a poco se ha ido dejando de lado la visión antropocentrista, en la medida que la preocupación por el sujeto ha dado paso a la preocupación por el objeto. Así, se ha debilitado el humanismo, resultando más importante los bienes materiales que los valores humanos en sí mismos.
De esto, existen grados cada vez más crecientes de perplejidad, desarraigo y desvanecimiento de ciertas creencias que se tenían como firmes y ciertas; inadecuaciones entre teorías y prácticas, es decir, una tendencia a la deslegitimación de todas aquellas teorías que abrían posibilidades redentoras o salvaguardadotas de la humanidad. Viene con ello todo un conjunto de críticas que hace sospechar de todo, juicios críticos que apuntan a los supuestos o fundamentos que han tratado de explicar las cosas.
En este cuadro, el pensamiento del hombre se encuentra experimentando un progresivo debilitamiento. Porque si con el atributo de pensar el hombre siempre intentó explicar los orígenes de los fenómenos mediante la reflexión, en la época actual la retórica oficial tiende a desarrollar un discurso trivial para derivar las explicaciones al campo de los convencionalismos, a lo puramente artificial. Como corolario se dice, no sin razón, que los discursos han cambiado de acuerdo a los nuevos tiempos.
A este propósito no debemos olvidar que en épocas no muy pretéritas se llamaba a la acción, a ser protagonista de algo, concitando voluntades para algún proyecto concreto. Más ahora, todo ese cuadro ha cambiado adviniendo una nueva retórica que desalienta la acción y el protagonismo social que caracterizaron las décadas más recientes. Por lo mismo el tema de los Derechos Humanos se ha banalizado, reducida a una concepción individualista, remitido a lo puramente local, resultando de este contexto una problematización carente ya de todo sentido de humanidad.
Si a este cuadro agregamos, en el campo político, el hecho del derrumbe del socialismo real como proyecto global para la humanidad, el desconcierto se vuelve más generalizado aún. De las consecuencias de este vuelco se han dejado oír expresiones ya sean de consternación o de júbilo en correspondencia, por una parte, con el derrumbe del comunismo y, por otra, con el triunfo del liberalismo en su fase multinacional de acumulación capitalista (neoliberalismo)
A su vez, en el campo intelectual, todo fundamento tiende hacerse desligado del desarrollo histórico asumiéndose un enfoque reductivo, olvidando que todo fundamento o valor supone un punto de tensión respecto de sus propósitos y factibilidad y que esa tensión tiene en sí misma un carácter histórico.
Porque aislar un momento del desarrollo social, absolutizarlo y presentarlo como el fundamento único de determinados valores no es más que una negación interesada del conocimiento científico. Sin embargo, en la inédita situación actual se intenta entrar a hacer reflexiones que se encuadran dentro de un marco de absolutización a partir sólo de la realidad presente, desligada de todos los fenómenos y procesos anteriores que le dieron origen. Así, con ciertas pretensiones del rigor académico pretenden explicar no sólo las transformaciones en curso, sino también la crisis general del desarrollo humano.
En definitiva, no se trataría de otra variación en la larga historia de la tendencia del hombre a olvidar parte importante de los valores esenciales; implicaría, por el contrario, una crisis de fondo de los valores.
Es en el marco de esta nueva realidad que aparece el discurso de Francis Fukuyama, contenido en un ensayo cuyo título es explicativo de sí mismo…¿El fin de la historia? En él parte del convencimiento que el triunfo de la democracia liberal llevara a que “El Estado hegemónico se impondrá n todo el mundo material”. Un fin de la historia que adviene bajo el supuesto que la evolución del capitalismo ha llegado a una cima hegemónica de tal magnitud que es inconcebible proponerse una alternativa distinta.
Esta cima, llamada neoliberalismo, sería de naturaleza tal que se impone por sí misma sin ninguna otra posibilidad alternativa que se le pueda oponer. Es decir, un fin d la historia, en tanto el capitalismo neoliberal más la democracia, nos proporciona una sociedad feliz en la que obligadamente todos estamos condenados a permanecer. Una sociedad que no puede poner en duda los fines por la simple razón que esos fines ya los estamos viviendo, están para siempre, son eternos.
Sin embargo, la filosofía ya había postulado, en épocas anteriores, el concepto de fin de la historia, siendo sus divulgadores más conocidos Hegel y Marx. La diferencia radica en que mientras Hegel anticipa filosóficamente el concepto, asignándole a la historia un camino lineal, progresivo y siempre en ascenso, Marx se apresta a sentar las bases científicas de la dialéctica de este proceso, señalando una historia que camina con avances y retrocesos, pero siempre hacia delante, en un recorrido en espiral. Fukuyama, en cambio, a partir de una realidad –que por su carácter siempre es y será circunstancial-, pone punto final a la historia, por así decirlo, puesto su término por decreto.
Y si toda teoría es una sustentación para explicar un estado de cosas…¿Cuáles serían los móviles de Fukuyama para determinar que el triunfo de la democracia liberal ha traído consigo el término de un gran ciclo histórico?…Para responder a esta interrogante tenemos que recurrir necesariamente a la tan vapuleada historia. Así, cuando Hegel escribió su “Filosofía del Derecho” o “La Enciclopedia”, resolvía las contradicciones del proceso del Espíritu dentro de las condiciones imperantes en el Estado prusiano. Fukuyama, en cambio, las resuelve ahora en el Estado norteamericano. En esta visión el fin de la historia se presenta como la fundamentación ideológica del neocolonialismo que Estados Unidos requiere para su predominio en el mundo.
Según este punto de vista, los derechos humanos se han quedado en los laberintos de la historia de Fukuyama. Así, el nazismo y Pinochet, por ejemplo, por pertenecer a la historia, ya no habría que tomarlos en cuenta. De este principio se derivan todas aquellas teorías y subteorías que claman por no volver al pasado, por dar vuelta la página; en definitiva, los crímenes que se encuentran en los laberintos de la historia tendrían que ser olvidados, amnistiados.
Por ello no resulta casual que los políticos y los medios de comunicación se encuentran orientando un discurso en tal sentido. Es decir, un propósito que, más allá de la inmediatez política, obedece a un marco ideológico que se inscribe dentro de este contexto. Más aún, de acuerdo a esta doctrina la humanidad puede descansar tranquila porque los ideales han muerto. Se trata, ni más ni menos, del discurso triunfal del poder absoluto, del hegemonismo sin contrapeso, en un sistema-mundo en que la gente deja de ser protagonista para constituirse sólo en un observador de los acontecimientos.
Existe de este modo una evidencia ideológica que se muestra ya incapaz de ocultarse. En esencia, el sueño de la utopía reaccionaria de un milenio de dominación imperialista -.presente en los delirios catastrofistas de Hitler-, reaviva en esta teoría la euforia triunfalista del hegemonismo norteamericano, como la victoria definitiva del capitalismo y de los principios de la ideología liberal burguesa.
En suma, una teoría que se desenmascara como legitimador coactivo de los único; por tanto, la única ley rectora será la que se dicte desde la posición de más fuerza económica. Y para ello se ha logrado crear un discurso forzado representando, con apariencia imaginativa y creadora, la idea de la adaptación definitiva al viejo sistema de dominación aplicado ahora sin contrapeso.
A partir de este cuadro un grupo de intelectuales tienden a pensar que el ciclo moderno ha llegado a su término, para dar paso a lo que ha dado en llamarse posmodernismo. Un mundo nuevo que se encontraría definido por el prefijo “pos”, o “post”; esto es, entre otros, un mundo pos-narrativo, post-ideológico, post-industrial, pos-comunista, pero sobre todo, un mundo posmoderno, para dar una idea de mayor totalidad en los cambios que se han experimentado.
Nos encontramos frente a un discurso cotidiano que tiene una gran fuerza ideológica al reafirmar la idea de la vía única, la idea del fin de la historia. Grandes sectores han caído presa de esta idea. Son gente vinculada a resultados, a una práctica concreta, que no están conectados a la reflexión del proceso histórico en su globalidad, y que se dejan llevar mucho más fácilmente por dichas ideas.
En fin, una nueva realidad que presenta un descompromiso casi total en la medida que supone encontrarnos en un mundo ya hecho y relativamente estabilizado. Una nueva era posmoderna que se encuentra ya incapaz de gestar o incentivar cualquier acto creativo o fundador, remitiéndose a reproducir las condiciones del estado presente, postulando que todo lo nuevo sería sólo la reproducción de lo ya existente.
De allí que esta posmodernidad alienta la idea de que todo propósito de cambio no es más que una quimera. Una utopía o un sueño irrealizable, promoviendo el escepticismo y la resignación ante la posibilidad de producir cambios en las estructuras de la sociedad. Pero, más allá de este prefijo identificatorio de lo que pretende ser un nuevo lenguaje, interesa saber que suerte correrán los derechos humanos en el concierto de este tiempo llamado posmoderno.
En este punto, debemos reconocerlo, las perspectivas se muestran muy inciertas. Esto, entre otros motivos, debido a que nos encontramos viviendo en un tiempo de relativismo casi total, de un confesado descompromiso, de desinterés por lograr una humanidad mejor, y por la evidente ausencia de solidaridad ante el destino trágico que espera a la mayor parte de los hombres que habitan el planeta.
En definitiva, derechos humanos en medio de un tiempo en que todo lo que se dice y se hace es inconsistente , frágil, superficial y con poco o ningún sentido más o menos trascendente, en que ya no existe diferencia entre los discursos de la Iglesia, del presidente de Estados Unidos y los banqueos de Wall Street: “Todo es la misma cosa. Todos llenos de compasión por los pobres…, se usan las palabras nada más que por el efecto que producen, no tienen significado (Teólogo José Comblín).
Por eso, para asumir la comprensión de los derechos humanos en el nuevo contexto, será necesario romper toda una enmarañada trama de convencionalismos que recubren la verdadera naturaleza de los acontecimientos del presente. Esta actitud será fundamental si es que queremos abordar el tema de los derechos humanos con la rigurosidad que el tema se merece.
Entonces, si los propósitos de la Declaración Universal presuponen una meta a alcanzar para todos los hombres que habitan sobre la tierra… ¿Cómo hacer que los derechos humanos se hagan efectivos en un mundo tan hipócrita y miserable? Esta es la interrogante a la que se encuentra enfrentada la humanidad, en la medida que el fin de la existencia no es ya una realización heroica o feliz, sino más bien, su trivialización. Porque habiendo estado el mundo siempre conducido por ideas, no necesariamente éstas se encuentran hoy motivadas por la razón, la observación de los hechos y la reflexión, sino más bien por los entusiasmos de tal o cual moda. Esta es la impresión muy fuerte que se siente hoy día al escuchar los grandes debates del tiempo llamado posmoderno.
De otra parte, si nos encontramos en una época que se opone a todos los metarrelatos, subsiste el pequeño relato, el del grupo, el de la etnia, el de la comunidad, lo regional, lo local, etc. En la posmodernidad se pierde el sentido de la humanidad, sólo subsiste el sentido de lo local, es decir, la solidaridad de intereses comunes entre grupos reducidos. En la práctica lo posmoderno viene a reafirmar en los derechos humanos la preeminencia de los derechos de primera generación, derechos individuales (civiles y políticos), por sobre los derechos colectivos, de segunda generación (económicos, sociales y culturales).
Más aún, si los derechos humanos ponen el centro de su atención en el hombre desposeídos de sus derechos, cabe preguntarse cuáles serían los sujetos de la posmodernidad. En este punto no debemos llamarnos a engaños, en tanto los nuevos componentes posmodernos (goce, placer, descompromiso, relativismo, descreimiento, etc.) sólo pueden ser exclusivos de los hijos de la modernidad burguesa, de la sociedad capitalista industrial de consumo.
Estos nuevos valores (¿o anti valores?) se muestran alejados de la realidad de los dos tercios de la población del mundo, a los que luchan diariamente para sobrevivir en las condiciones duras de sus pobres existencias. Por eso Leonardo Boff advierte sobre el tema que la posmodernidad no es otra cosa que “un pastel ideológico compuesto de los más diversos condimentos”. Una posmodernidad que no deja de traslucir su desinterés por una humanidad que sea mejor, y por una oposición a la modernidad que no apunta a su superación, sino que a su reproducción en las nuevas condiciones de acumulación multinacional capitalista.
Ahora bien, si asociamos la posmodernidad con el tiempo del nihilismo, del hedonismo, del pragmatismo, el desinterés, la permisividad, el relativismo, etc., no será difícil inferir que nos encontramos en momentos muy delicados y complejos para hacer prosperar todo aquello que tenga que ver con lo estrictamente humano.
Llegando a este punto, la Declaración Universal de los derechos Humanos se encuentra llena de sentido en una época caracterizada por la frustración y el desgaste. Por eso la necesidad de administrar una crisis de dimensiones planetarias debe encontrar en los principios de esta Declaración, aún pese a sus limitaciones, una práctica que logre concitar todos los mayores esfuerzos.
Y ello porque si partimos del reconocimiento que nos encontramos en una sociedad injusta…, ¿será justo renunciar al proyecto de transformarla a otra más justa?. En este sentido la negación posmoderna del proyecto emancipador es, en definitiva, una cuestión central no sólo teórica sino práctica política, ya que descalifica la acción y condena a la impotencia o al callejón sin salida, al proclamar la inutilidad de todo intento de transformación de la sociedad presente.
Entonces, si partimos de la base que el posmodernismo proclama que todo proyecto de emancipación es una causa perdida, que el intento de fundarlo racionalmente carece de fundamento, y que la razón que impulsa la revolución científica y técnica es inexorablemente un arma de dominio y de destrucción, la respuesta que cabe es que no se puede renunciar a un proyecto de emancipación, justamente, porque tiene su fundamento y su razón de ser en las condiciones actuales que lo hacen posible. Contribuir a fundar, esclarecer y guiar la realización de ese proyecto de emancipación que, en las condiciones posmodernas, aún sigue siendo el socialismo, un socialismo si se quiere posmoderno, sólo puede hacerse en la medida que la teoría de la realidad se encuentre atenta a los latidos de esa realidad, liberándose de concepciones teleológicas, deformadoras y estrechas que llegaron incluso a desnaturalizar, desde el lado de afuera, al mismo pensamiento de Carlos Marx.
De este modo, la causa por los derechos humanos tendrá que tener presente que el proyecto de emancipación sólo podrá realizarse superando las limitaciones burguesas capitalistas que después de Marx, lejos de haber caducado se encuentran más presente. Y que este proyecto sólo podrá realizarse tomando en cuenta las nuevas limitaciones que aportan las condiciones posmodernas, es decir, las limitaciones que aporta el capitalismo multinacional en su nueva etapa de hegemonía casi total.
Lo dicho, en tanto tengamos presente que no se puede ser protagonista de la sociedad asumiendo sólo la realidad que pasa por el fugaz presente. Es fundamental proyectar el espíritu humano hacia un futuro posible, ese futuro que no es sólo lo que viene después, determinística e inevitablemente, sino que lo que está abierto a nuestra responsabilidad histórica, y que para la causa de los derechos humanos representa alcanzar la conquista de todos nuestros derechos que como personas, que como pueblos y como humanidad nos pertenecen y nos son inalienables

Un par de semanas atrás,  en mi correo tuve la grata sorpresa de recibir  la invitación de la “Editorial de la Universidad de Santiago” (USACH) para asistir al lanzamiento del libro,  “El Capital, Carlos Marx, Resumen del Tomo I”, de Alejandro Yañez Betancourt. La cita era para el mediodía del 11 de Noviembre en el Salón de Honor de esa universidad.

Venciendo mi natural resistencia, ante la sola idea de tener que viajar a Santiago, y abandonar la comodidad de mi atalaya en  el  maravilloso puerto de Valparaíso no trepidé,  ni un instante, en aceptar dicha invitación, no tan sólo por la larga amistad de años que tengo con su autor, sino sobretodo, por el tema elegido y la oportunidad en que aparece su publicación. Una deuda que Alejandro tenía pendiente,  porque me consta que era una idea que le venía dando vueltas en su cabeza, desde hacía un buen tiempo a esta parte. Una publicación que por fin ve la luz,  justo en uno  de los momentos  más propicios, cuando la economía capitalista, en su actual face (neoliberalismo), ha puesto en evidencia las falencias  de los supuestos fundacionalistas que le dieron origen. 

Si de algo está sirviendo la crisis actual del capitalismo, es para mostrar la inanidad del discurso pseudo-científico con el que se ha sustentado el neoliberalismo. La idea de que era posible y eficiente una sociedad basada en individuos egoístas sólo coordinados por el mercado, un mercado organizado él mismo por organizaciones mercantiles o pseudo-mercantiles, simples estructuras técnicas diseñadas para “regular el tráfico”, dar información a los individuos libres y generar competencia: no sólo han quebrado grandes empresas, también han volado por los aires poderosas instituciones bancarias y financieras tanto así como aseguradoras y  agencias de evaluación de riesgos,  reguladoras del mercado de valores, etc.

En efecto, esa suerte de catecismo que el discurso oficial nos ha repetido majaderamente por años, en cuanto a que  el “mercado”, lo es todo, mientras el Estado sólo debe tener un rol pasivo o, en el mejor de los casos, subsidiario, es una idea fuerza del neoliberalismo que se ha venido estrepitosamente abajo. Lo que ha pasado, recientemente, en Estados Unidos, iniciado por la insolvencia de las grandes compañías inmobiliarias,  y trasladadas prontamente a poderosos bancos y empresas financieras, y repercutido en las principales Bolsas de Valores del mundo, ahorran mayores cometarios para dar fuerza a esta imagen.
 
Este libro resumen, objeto de esta nota,   por la naturaleza de su contenido, y por la actualidad del tema que aborda,  no puede haber llegado en hora más oportuna. Sin duda, una ayuda inestimable para el ciudadano de a pie,  para posibilitarle comprender todo aquel  halo  de misterio que  parece haber rodeado  la dinámica que  mueve a la economía capitalista, supuestamente, reservada su comprensión sólo para una elite privilegiada de especialistas.

Es que  una cosa extraña pasa con la ciencia económica, pues para el hombre común, para el hombre de la calle, su comprensión le ha resultado ser algo inalcanzable como si tuviera que estar incursionando en la física cuántica o algo así por el estilo. Debemos reconocer que los economistas no han hecho mucho esfuerzo para superar este estado de cosas, dejando que la economía quede como flotando en las alturas, encerrada en los claustros de la pura Academia. De este modo la economía ha quedado como una ciencia de laboratorio  reservada su comprensión sólo para una elite de “especialistas”. Ha sido este el motivo, entre otros,  por la que el  ciudadano de a pie no se haya  detenido nunca a pensar como es que  funciona esa cosa tan extraña llamada economía. Esas imágenes surrealistas que a diario le muestra la  televisión, en donde  ve a verdaderos energúmenos que operan en las Bolsas de Valores en todo el mundo,  gritando y gesticulando, en medio de centenares de pantallas llenas de cifras, y de voces vociferantes a su alrededor, resulta ser un mundo incomprensible e inaprensible  para él.

Es que desde las cuentas corrientes de nuestros bancos, creemos que la economía es una cosa simple de suma y resta, aquellas que aparecen en nuestras cartolas. En otro sentido, se nos hace pensar que  los IPC mensuales representan el “non plus ultra“ de la economía, algo infalible que funciona con  exactitud, regulado por los precios que arrojan  la ley “de la oferta y la demanda”. Sin embargo no todo parece ser tan sencillo como nos los explican los gurúes de la economía. Así, por ejemplo, cuando está muy alto el precio del petróleo inmediatamente nos suben las tarifas de la luz, agua y las micros, entre otros.  Claro está, se nos explica que esto se debe  a causa del alza en el precio de los insumos, para el caso, el petróleo, lo cual parece ser comprensible. Sin embargo, estos mismos garúes, callan y hacen mutis por el foro, cuando el petróleo sufriendo una baja ostensible y sostenida en sus precios, las tarifas de la luz, agua y micros siguen ahí donde mismo, sin haber bajado un peso,  al contrario, en algunos casos han vuelto a subir. Entonces, ¿Para qué diablos sirven las leyes de la economía?…¿Qué monos pinta la famosa ley de la oferta y la demanda?… ¿Qué es lo que mide en realidad esa sagrada ley según los  economistas?. En este punto, creo yo, es el momento de llegar a sincerarnos o, a lo menos, cuestionarnos.  ¿No será que bajo la ley de la oferta y la demanda se esconden los principios oscuros del capitalismo como lo son, por ejemplo, el estímulo a la especulación, la usura, la codicia y el egoísmo humano?

De otra parte, el hecho que, de la noche a la mañana, nuestros fondos provisionales depositados en las AFPs hayan tenido una pérdida de más del 30% por ciento, nos dan cuenta que la economía no es una pura y simple operación  de suma y resta, sino que hay vaivenes, vicisitudes, hechos imprevisibles, manos negras que se meten, que especulan, que manipulan y rapiñan  nuestros fondos, todo lo cual mandan al tacho de la basura  todos los presupuestos que nuestro imaginario ha pensado respecto a como funciona la economía, la que pensábamos, erróneamente, que como ciencia tenía que funcionar necesariamente con la exactitud de un reloj.

Manfred Max Neef, Premio Alternativo al Nóbel de Economía, nos revelaba, en un artículo, que de todas las transacciones que se llevan a cabo diariamente en las Bolsas de Valores del mundo, la suma total de estos, son  50 veces más que los valores efectivos reales de aquellos productos y servicios que efectivamente se transan ese día.  Esto quiere decir que en este punto, entramos lisa y llanamente a una economía de puro papel, una economía que es puramente virtual, aquella que nada tiene que ver con lo efectivamente real.

Ahora bien, aunque han pasado ya 140 años desde la publicación del primer volumen de El capital (1867), y  una serie de cambios se han sucedido en todos los ámbitos en nuestras sociedades,  a lo cual no ha podido escapar la misma ciencia, sin embargo, -al contrario de lo que la mayoría pudiera creer-, los fundamentos básicos de la economía capitalista, desde sus orígenes hasta su versión más avanzada, el neoliberalismo, se han mantenido incólumes hasta nuestros días. Para comprobar esto, ni siquiera hace falta leer “El Capital”, sino remitirse al “Manifiesto Comunista” redactado a dos cabezas en 1848,  por Carlos Marx y Federico Engels.

En efecto, Francis Wheen en su libro “Kart Marx (año 2000), pone al descubierto que a los economistas  y políticos de hoy se les suelta la lengua haciendo constantes y múltiples referencias a la globalización que hoy vivimos, sin caer en la cuenta que Marx ya lo había advertido en 1848 en el “Manifiesto Comunista”. También que el ámbito en que se mueven hoy día transnacionales como la Coca Cola y la Mc Donald no habrían sorprendido en lo más mínimo a Marx.

Pero hay algo más que ni Marx había previsto -nos sigue revelando Wheen-  que de repente, a finales de los  90 mucho después que el cadáver de Marx había sido enterrado ya varias veces, fuese ensalzado como un genio por los mismísimos capitalistas contemporáneos. El primer signo de este extraño cambio de posición apareció en Octubre de 1997, cuando en un número especial de la revista “New Yorker” se proclamaba a Marx como “el gran pensador del futuro”, que tiene mucho que enseñarnos sobre la corrupción política, la monopolización, la alienación, la desigualdad y los mercados mundiales. “Cuanto más tiempo paso en Wall Street más me convenzo de que Marx estaba en lo cierto. Estoy absolutamente convencido de que el método de Marx es el mejor para estudiar el capitalismo”, declaró un rico banquero a New Yorker. Desde entones, economistas y periodistas de derecha han hecho cola para reconocer la rigurosidad científica de Marx y lo valioso de su doctrina para comprender el meollo que hay tras la circulación del dinero, de cómo es que se acumula el capital, como es que funciona el  capitalismo, etc.

Màs aún, pocos años después (2005) del  ensayo de Wheen, una encuesta de la BBB de Londres sorprendió al mundo intelectual y político del mundo. Carlos Marx había sido elegido, por abrumadora mayoría, con más del  doble de la votación que sacó su más inmediato  seguidor, como “el filósofo más importante de la historia”. Esta designación tiene un mérito innegable, si tomamos en cuenta que la encuesta no se hizo ni en Cuba, ni en Venezuela, ni en Bolivia, tampoco en Rusia, ni en Norcorea, ni en Vietnam, sino  en el corazón de una de las potencias imperialistas más poderosas del mundo y, por antonomasia, cuna en  donde surgió el marco teórico del capitalismo, y más aún, en donde el neoliberalismo empezó a ser cuestión central de la política,  en el periodo de la conservadora Margareth Thatcher.

Por si todo esto no bastara,   más recientemente, en las últimas semanas el cable nos ha traído la noticia que en las librerías alemanas, y la de todos los países europeos, los libros de Carlos Marx se han empezado a vender como pan caliente, los que han aumentado desde un 300% a 900% en sus ventas. Un boom literario inesperado, que ha puesto en duros aprietos a los libreros, los que han tenido que encargar urgentemente la impresión de nuevas ediciones a las distintas editoriales.

Por estas y otras consideraciones, repito y  reitero,   que  el libro que ahora Alejandro  nos ofrece ha llegado en hora oportuna. Viene a llenar en nuestro país un vacío que hacía falta. Mal que mal, no cualquiera podría haberse dado a la tarea de hacer un resumen de El Capital. Serían contados con la mano aquí en Chile, aquellos que pudieran haberlo hecho; pienso en Hugo Fazio, Manuel Riesco o Carlos Pérez, u otro que por ahí se me escape. Pero ha dado el caso que ha sido Alejandro Yañez, el que se ha atrevido, y ello no ha sido casual, toda vez que aquellos que lo conocemos sabemos que hace más de veinte años anda de aquí para allá con “El Capital” bajo el brazo, desparramando  su enseñanza con una envidiable fe de carbonero.

En este punto, no puedo dejar de asociar la imagen del  profesor Alejandro, con mi  viejo profesor de música, cuando estudiaba en el Liceo de Osorno. Entraba a la sala de clases siempre con un viejo tocadiscos  bajo el brazo. Nada más nos hacía escuchar la 5ª Sinfonía de Beethoven o la Patética de Tchaikovski,  y un halo  de placidez inundaba la sala. Y cuando este viejo profesor nos explicaba quienes habían sido Beethoven y Tchaikovsky, y como habían hecho su música y lo que representaban, enmudecíamos agradecidos porque sentíamos en nuestra piel toda la estética que el viejo profesor nos transmitía en sus clases. En su oportunidad, cuando asistí a tomar clases sobre “El Capital”, teniendo como profesor a mi amigo Alejandro, experimenté sensación similar a la señalada en la  anterior imagen.

Con esto quiero decir, que para enseñar algo, lo que más se necesita es tener el sentido pedagógico y didáctico como la que nos entrega Alejandro en sus clases.  Y, más aún, si a ello agregamos la empatía que Alejandro transmite a sus alumnos, tenemos un cuadro completo el del por qué son importantes las clases de El Capital que él imparte, todo lo cual se siente y palpa en el libro resumen que  ahora estoy comentando. Más aún, se siente en él, (según me han dicho) el legado del  viejo Anastasio Mansilla, insigne maestro español de El Capital y las ideas de Marx, (ni más ni menos, profesor de marxismo del Ché y Fidel) de lo cual Alejandro es uno de sus fieles herederos haciendo uso de su  método como uno de sus  mejores  exponentes.

Por eso, es meritorio el trabajo que ahora nos presenta  Alejandro Yañez, y como tal tenemos que agradecérselo, porque así y todo, ¿a quien pudiera habérsele ocurrido hacer un resumen de El Capital, obra de un autor que ha sido declarado tantas veces muerto?. Sólo a un gran conocedor, a un gran entusiasta de la teoría económica de Carlos Marx,  pudiera habérsele ocurrido tamaña locura. Por suerte, Alejandro pertenece  a esa generación de locos que tanta falta hacen en  nuestro país.

Entre otras cosas quienes lean este resumen de El Capital, podrán concluir  que lo que majaderamente se nos ha pretendido hacer creer, como fenómenos nuevos que se han sucedido en el tema de la economía capitalista, a decir verdad no tienen nada de eso. El neoliberalismo, por decirlo de algún modo,  es algo así  como “más de lo mismo”; nada más que la vieja aspiración del incipiente capitalismo fundacionalista, expresada ahora en su versión más extrema y dura,  y nada más que eso. En efecto, el capitalismo, desde sus orígenes teóricos con “La riqueza de las naciones” (1776) de Adam Smith, proseguida después en su versión neoliberalista con “El camino a la servidumbre” (1944) de Frederic Hayeck, doctrina retomada más tarde en la década de los 70, por la Escuela de Chicago, con su gurú a la cabeza, Milton Friedman,   no es más que la repetición de un círculo vicioso en donde  aparecen distintas pieles pero  vistiendo al mismo lobo.

Ahora bien, nunca antes una teoría económica tan fracasada en sus propósitos, y más aún en sus resultados, había tenido como soporte un política comunicacional tan reiterada e intensa por los medios de comunicación. Es que cuando se quiere implantar una idea fuerza, que vaya a contrapelo con los intereses de la mayoría del pueblo, no hay mejor estrategia que una fuerte ofensiva comunicacional  para instalar  en el imaginario social  supuestas bondades de un sistema económico, pero que en lo real es nefastamente perjudicial para aquellos  a  quienes supuestamente los beneficia.

Ya Gramsci en sus notas referidas al carácter de la opinión pública señalaba que cuando el Estado quiere iniciar una acción impopular o poco democrática, empieza a ambientar una opinión pública que sea adocilada a tales propósitos. Sirviéndose de los aparatos ideológicos del Estado es capaz de crear una sola fuerza que modele la opinión de la gente y, por tanto, la voluntad política nacional, convirtiendo a los discrepantes en “un polvillo individual e inorgánico.” Esto quiere decir que la adhesión “espontánea” de las masas a los propósitos y fines del sistema, no implica una adhesión racional y consciente, sino más bien el resultado de un proceso compulsivo y manipulador capaz de dejar en total estado acrítico a los que recepcionan el mensaje.

No hay expresión más representativa de esta imagen, que  lo que se ha hecho hoy en nuestro país, para convencernos de las supuestas bondades del neoliberalismos. Los epígonos criollos no han faltado, aquellos economistas de salón, verdaderos charlatanes, los proveniente de la Escuela de Chicago o de  la universidad de Harward, quienes exhiben muy orondos los certificados de sus licenciaturas y doctorados que los acreditan, mas que economistas en sí, como los mayores exponentes del charlatanismo pseudos científico. La lista es larga, empezando por el actual ministro de economía Andrés Velasco, y otros especímenes de la misma fauna, como Foxley, Bucci, Eyzaguirre, Larroulet, etc. De la Alianza o la Concertación, que más da, todos ellos no se distinguen unos de otros, incapaces de pensar por su propia cabeza, todos con el mismo discurso repetitivo que traen desde el corazón del imperio. Un puro  charlatanismo y nada más que eso.
 
Los conocemos hasta el hartazgo. Son viejos pájaros de cuentas que nos bombardean todos los días  por la TV, y aún por la prensa escrita recitándonos sus mágicas recetas económicas que quieren hacer pasar como verdades pseudos científicas. Con la insistencia machacona de quien repite un dogma religioso, los vemos asumir pretensiones de expertos, y recomendarnos por enésima vez las recetas esperables, ésas que ya conocíamos antes de que las propusieran, y que son las mismas que ya les escuchamos mil veces. Nada importa, siempre se recomendará lo mismo: ”hay que desregular la economía”, “todos los males provienen de la intervención estatal”, “hay que profundizar el ajuste”, “hay que disminuir la presión tributaria”, “se debe flexibilizar las condiciones laborales”, “es necesario disminuir las cargas patronales”…¿Las desconoce el lector? ¿Las dejó de oír alguna vez?…En verdad un suma y sigue de charlatanería como un cuento de nunca acabar. Incluso, mientras escribo estas notas acaba de finalizar la Cumbre de la APEC, en la cual nuestra presidenta “socialista” (¡Y cuando no!) suscribe una declaración final que, pese a la crisis, los países no dictarán leyes proteccionistas y reafirman su confianza en el “libre mercado”, como regulador de la economía.

Los supuestos especialistas que enuncian estas estereotipadas soluciones, antes de enterarse de cuál sea el problema, son por demás conocidos, ya que sus rostros nos asaltan por la pantalla chica todos los días. Conocemos a los internacionales, y siempre existen opacos epígonos locales. Pero poco importan sus nombres: nadie los extrañará cuando no estén, dado que son todos mutuamente calcados, y da exactamente lo mismo quién hable. Ninguno de ellos es capaz de establecer no digamos ya una heterodoxia, sino siquiera un matiz dentro del tedioso credo neoliberal en boga.

Aquí en Chile se muestra patente el caso de los epígonos criollos del neoliberalismo. Según lo señala el Premio Nóbel de Economía , Gary Becker, “ el economista profesional, al igual que el filósofo contemporáneo, se esconde detrás de los modelos y las abstracciones de la Torre de Marfil, divorciado de la “vulgaridad” de la vida cotidiana. Vive en el mundo platónico de las formas, de las fórmulas y las proposiciones teóricas, sin considerar su rol como un potencial formador de una política económica, o de un proceso de decisión. Es un mundo de pedantería intelectual”.

Bueno, para el caso, y por fortuna, el viejo zorro Marx, en El Capital, hace tabla rasa con todo este tonto charlatanismo. Devela y deja al descubierto todas las falacias que vomitan.  Para hacerlo, se mete en el corazón del funcionamiento de la economía capitalista;  la estudia, la investiga, la da vuelta al revés y al derecho al calor de la dialéctica, como  método de investigación científica. Aquel método que no se detiene en la cáscara, en la superficie, sino que va al fondo, al meollo de la cuestión. Sin duda, Marx, en su obra fundamental “El Capital”, a través de las categorías del plus valor, el fetichismo, la especulación, la codicia, el egoísmo, etc., nos irá develando uno a uno todos los factores que inciden para que la economía tenga comportamientos tan erráticos y que resultan incomprensibles entenderlos para el hombre común.

Pues bien, todo esto lo  transmite Alejandro en su libro: dejando  “pedagógicamente” al descubierto,  desde su raíz,  todos los entuertos que dejó al descubierto Carlos Marx, en forma científica sobre el capitalismo. En mi opinión, ese  es el plus principal de este libro, ese es el principal de sus méritos.

De otra parte, sabemos que el discurso económico imperante en Chile se ha orientado, desde el periodo de la dictadura,  a asentar en el imaginario del colectivo social las bondades del modelo  neoliberal. Para ello se han exhibido insistentemente cifras macroeconómicas, soslayando y guardando silencio respecto de las cifras que imperan en el mundo de la microeconomía, que es la que afecta al bolsillo del ciudadano de a pie,  y por tal, la más real de todas las economías.

Este discurso que creíamos patrimonio de la derecha económica más dura, poco ha poco fue siendo asumido por los sucesivos gobiernos de la Concertación hasta llegar al “socialista” Lagos,  y a la socialista Bachellet, quienes no sólo han asumido este  discurso como si fuera su propia piel,   sino que, peor aún, lo han consolidado y profundizado más aún en nuestro país. Podríamos decir, desde una óptica internacional, que no hay país que haya asumido tan profundamente el neoliberalismo como Chile. Ese es un dato de la causa que nadie a ningún título puede hoy soslayar, para hacer un análisis serio de las complejidades y contradicciones que hoy presenta ante la región y el mundo la sociedad chilena.

En efecto, los economistas y políticos en nuestro país, de hecho han producido  un profundo divorcio entre el mundo de la macroeconomía  y la microeconomía, poniendo el acento sólo en la primera variable pareciendo ignorar la segunda. Es decir, han dado cuenta solo de aquello que beneficia directamente a sectores minoritarios de la sociedad, léanse éstos,  multinacionales, bolsa, exportadores, empresarios, financistas y banqueros, sin olvidar aquella reducida casta de lobbystas políticos,  así como también a burócratas y a un no despreciable número de corruptos. Como contrapartida,  hacen mutis por el foro respecto de la microeconomía que afecta directamente los bolsillos de millones de trabajadores chilenos, aquellos que viven mes a mes el drama de no poder pagar el agua, la luz, la micro, el arriendo, el gas, el teléfono, remedios,  y aranceles de universidades o colegios, entre otros.
 
A partir de este divorcio, se repite majaderamente que en materia de  economía somos los “tigres” de la región, mareándonos y repitiéndonos hasta el cansancio las cifras  del  PIB,  balanza de pagos, y las siempre crecientes exportaciones. Y no es que eso esté mal, todo lo contrario, son datos que debieran alegrarnos a todos. Pero es el caso que cuando confrontamos la realidad de este discurso con los dramas reales que padecen la mayoría de los hogares chilenos, nos percatamos de que algo no anda bien en las cuentas alegres que el discurso oficial nos entrega a diario.. A pesar de ello se  sigue insistiendo en un éxito económico que se exhibe como  modelo y que ya se quisieran imitar otros países.

Somos primeros en la región, se nos repite hasta el cansancio. Somos campeones mundiales en muchas cosas dicen otros, dejándose llevar por el entusiasmo. Y no podría ser de otro modo, si hasta hemos tejido el chal más largo del mundo, y hemos confeccionado la empanada más grande del mundo, y también el  asado más largo del mundo.  ¡En fin!,… todo es saltar y abrazarse; un exitismo construido artificialmente mediante una mezcla rara de cifras abstractas y ramplonería, propia de un país en donde sobran los estúpidos.

El desastre de pobreza, desocupación y marginalidad actual, es fruto de las políticas neoliberales, como todo el mundo sabe a partir de sus responsables específicos en cada país. Sin embargo, ingeniosas piruetas retóricas permiten a los “expertos” echarle la culpa al exceso de presencia estatal. “Los problemas del liberalismo -proclaman insólitamente- se solucionan con más liberalismo”. De modo que producen desastres, y luego culpan a sus adversarios. No se hacen cargo de sus responsabilidades por las políticas de los últimos años (a las que han apoyado y promovido explícitamente), sino que siempre el problema es que subsiste -¿quizá ya lo adivinó Usted?- “exceso de gasto estatal”. Y como aún no privatizamos la Casa de Gobierno o la actividad policial, siempre podrá decirse que hay un cierto monto de gasto estatal, y consecuentemente argumentar que resulta inevitablemente abultado y excesivo, de modo que se podrá en toda ocasión e invariablemente “demostrar” que esa es la causa del conjunto de nuestros males.

Por último, tal como se presentan las cosas, sobre todo,  la repercusión que tiene hoy la economía en cada una de nuestras vidas, se hace necesario e  impostergable sacar la ciencia de la economía a la calle, para hacérsela llegar al ciudadano de a pie. Y es de ahí la importancia que adquiere el trabajo de Alejandro Yañez, hacer que esa magna y cíclopea obra de El Capital, pueda ser accesible para el ciudadano común haciéndosela llegar en forma resumida..

Incluso más, en mi opinión, “El Capital” de Carlos Marx, debiera ser una obra que se enseñara como ramo obligatorio en las Universidades, a lo menos,  en sus escuelas de Economía de Negocios, de  Filosofía y de Ingeniería Comercial, entre otros. Y si esas clases  pudiera hacerlas  Alejandro Yañez tanto mejor, para beneficio de los estudiantes,  y para el prestigio mismo del  nivel docente que puedan exhibir las universidades que así pudieran hacerlo.

Eso, en mi modesta opinión, a propósito de la recomendación que quería hacer de que lean el libro de Alejandro Yañez,  “El Capital, Carlos Marx, Resumen del Tomo I”. Una atinada decisión de la “Editorial de la Universidad de Santiago” por haberla publicado, y  lo cual también tenemos que agradecer.

Como se esperaba, después de las recientes elecciones municipales, nada nuevo bajo el sol. Porcentajes más, porcentajes menos, a favor o en contra de la Alianza, o la Concertación, quiere decir que  seguiremos viviendo, por  un buen tiempo más,  bajo la égida binominal del duopolio político, Alianza- Concertación,

Al capitalizar, una vez más, estos dos conglomerados,  más del 80% de las preferencias, quiere decir que no ha habido capacidad, desde la izquierda, para levantar un referente opositor verdaderamente alternativo al neoliberalismo, tal cual hoy se aplica en nuestro país. Un panorama nada alentador que hoy más se profundiza,  ante  la virtual deserción del Partido Comunista para encabezar un referente, sin medias tintas, auténticamente de izquierda e inequívocamente alternativo a los dos conglomerados que se presentan hoy hegemónicos.

Ahora, se avecinan las elecciones parlamentarias y presidenciales,  volveremos a oír las mismas promesas que escuchamos en elecciones anteriores, aquellas  que nunca han sido cumplidas y que se prometerán  cumplir esta vez. El ofrecimiento de las promesas en el mercado electoral estarán, otra vez, a la orden del día,  en una especie de eco sin fin que  empezará a martillar nuestros oídos pronto ya, en las próximas semanas.

En un cuadro así, repetido ya tantas veces y  por tantos años, no resulta  extraño que del potencial de chilenos habilitados para ser ciudadanos, aproximadamente la mitad, ha decidido no participar,  en las elecciones, ya sea, no inscribiéndose en los registros electorales, excusándose de votar, o votando  nulo o en blanco. Un magro panorama que se profundiza de elección en elección, particularmente,  por la reticencia de los jóvenes de participar en un sistema de votaciones que no les ofrece ningún atractivo. Verse obligados a votar siempre por los candidatos que vienen cocinados por las directivas de los partidos políticos, y la ausencia  efectiva, desde la izquierda,  de una verdadera alternativa de oposición al actual sistema imperante, auguran en Chile un sistema democrático cada vez con menor credibilidad,  por lo poco representativo que resultan ser los representantes elegidos. Este fenómeno reviste tal deterioro que requiere del examen de algunas cifras  para cerciorarnos  de su gravedad y profundidad.

Datos oficiales indican que, el padrón electoral debiera estar potencialmente, conformado por poco más de 11.500.000 electores. Si consideramos la cifra de los votos válidamente emitidos en las recientes elecciones, tenemos 5.569.999  votos, o sea menos del 50% del potencial del padrón electoral. Hay que hacer notar,  que en  la elección anterior (2004), votaron 6.123.375 electores, es decir, en sólo cuatro años una merma de casi el 10% de votos menos. De seguir esta tendencia, lo que pareciera ser  que así será,… ¿Qué pasará cuando del total potencial del padrón electoral sólo emitan sus preferencias el tercio,  o menos? Sin duda, se presentaría un cuadro que llevaría  a que los representantes elegidos quedarían  deslegitimados, de facto, ante el país y el resto de la comunidad internacional.

Ahora bien, de las falencias del sistema político electoral chileno destaca, fundamentalmente,  que los  que resultan elegidos son poco representativos de la voluntad de los ciudadanos. Poco  representativo,  no sólo desde un punto de vista cuantitativo, de una magra participación, sino, fundamentalmente, por la poca o casi nula representación que obtiene el pueblo, para participar  y actuar de por sí, ante las instancias políticas y públicas. Como sabemos, con el actual sistema electoral, el pueblo queda excluido  de representación, en tanto se encuentra sometido  a  un régimen político-institucional que, por su esencia, es de naturaleza inequívocamente clasista y segregadora.

En efecto, con una entreverada y compleja red de fórmulas legales y burocráticas ha quedado protegido el modelo, consagrando la segregación de  fuerzas sociales mayoritarias, impidiéndoles de participar activamente en las instancias del poder, reservando éstas sólo para la casta de una elite política burguesa. En un rápido vistazo a la  composición social de nuestro parlamento, nos damos cuenta  que, la inmensa mayoría pertenece, fundamentalmente, al sector de los empresarios y profesionales, más esa  casta de personajes recién aparecidos, los llamados  lobbistas, verdaderos buitres de la  política, que se sirven de ella como trampolín para ejercer  influencias y asegurar así la promoción de pingues negocios particulares, que nada tienen que ver con el interés público. 

Pruebas al cántaro: ningún campesino, ningún obrero, ningún dirigente sindical, ningún miembro de las etnias originarias, se encuentran representadas en nuestro  parlamento. Tampoco, las esforzadas dueñas de casa, que trabajan más que todos,  los cesantes,  la juventud marginada de las poblaciones, el cada vez mayor número de comerciantes informales, los jubilados, etc. Millones de chilenos que no pueden acceder a los escaños parlamentarios, lo que nos  eleva  al triste sitial  de tener uno de los parlamentos más clasistas que existen en el mundo. Se afirma esto último, sólo mirando los ejemplos de los países vecinos, en donde  están representados sus dirigentes sociales, sindicales y sus etnias en sus parlamentos. Incluso, éstos  últimos, asistiendo a las sesiones vestidos con sus atuendos típicos que los identifican como tales… ¿Se imaginan en Chile a un hipotético representante mapuche asistiendo a las sesiones del parlamento con su atuendo típico, palín y trutruca  incluidos?. Creo no equivocarme al decir que, de producirse tal hecho, los guardias de seguridad del edificio acudirían, de inmediato, para  expulsarlo de la sala de sesiones. Esa es la gran metáfora de Chile, una imagen de un parlamento  no sólo  poco representativo y  clasista, sino segregador y racista también. 

Sin duda, nos encontramos  entrampados en un corsé institucional, difícil de romper, a lo menos, en tanto siga subsistiendo  la tiranía política hegemónica, impuesta a través del  binominalismo electoral,  del cual usufructúan, al parecer, muy  a su placer, tanto la Alianza como la Concertación.

Como bien lo señala en un lúcido ensayo Enrique Astorga Lira (“La democracia agoniza voto a voto”) … “La democracia que tiene el país y hacia donde caminan los países de América Latina, persigue evitar las sorpresas respecto de la continuidad del modelo empresarial impuesto por las hegemonías mundiales. Las modernas ideas empresariales sobre la política se orientan a que no puede ir por un lado la democracia y por otro, los negocios. Para que no quepa la posibilidad de resultados electorales sorpresivos que pudieran cambiar los fórceps impuestos en la Constitución y el sistema electoral, se diseñaron las restricciones a la democracia. Las restricciones no son otra cosa que una trampa al voto. Periódicamente el pueblo chileno se enfrenta a elecciones donde su opinión poco vale, mejor aún, donde su opinión no decide, sólo escoge y crucifica su voluntad a favor de un candidato que viene previamente formado en torno a la inmovilidad del modelo”.

De este cuadro, la Alianza y la Concertación se encuentran muy conscientes.  Tienen claro todo el  trasfondo ideológico que hay tras la trampa electoral, del sistema binominal que nos rige. El sistema electoral,  y su engendro, el sistema binominal, son el paraguas bajo el cual se refugian para hacerse parte del botín que el sistema  les ofrece. Saben, perfectamente, que sin este tipo de  sistema electoral,  segregador y excluyente,  difícilmente podrían estar gozando de los beneficios políticos hegemónicos del que usufructúan, sin que se les oponga ningún real contrapeso. Se trata, sin duda, del aprovechamiento de un corsé político institucional científicamente planificado, en el que se tiene presupuestado que los resultados electorales no alterarán para nada los objetivos  de dominación del sistema neoliberal previamente diseñado.

En efecto, la ciencia social, principalmente, la psicología social, hace  accionar, cual perfecto reloj,  todos sus mecanismos científicos para inducir  y manipular las conciencias de los ciudadanos, mediante engañifas y ofrecimientos populistas. Se forma así una  enmarañada red de clientelismo político que, junto a un incesante e indiscriminado bombardeo publicitario, actúan sobre los subconscientes,  de manera tal,  que puedan vencer hasta las resistencias más estoicas. Nunca antes estos mecanismos científicos han podido tener  mejor laboratorio, para probar su éxito, como el que les ofrece la política chilena. Un resultado auspicioso para la elite burguesa de nuestro país, que le permite a cabalidad ejercer su dominio sobre la totalidad de la sociedad chilena y, lo que es peor, al parecer sin que haya visos de la más mínima resistencia de parte de ésta.

En un artículo anterior, de mi autoría (“Democracia con mayúscula”), señalaba,  que cuando el sistema imperante y sus epígonos,  proclaman la libertad y ejercicio democrático, esto es, sufragio universal, elecciones libres, libertad de palabra, de prensa y de pensamiento, todo ello no son más que bellas palabras para ocultar y enmascarar una realidad distinta. Más aún, cuando nuestras constituciones parten del supuesto de la soberanía popular, ésta no es más que una de las grandes abstracciones. Porque, ¿de qué poder popular se puede estar hablando cuando el pueblo sólo es convocado a votar en las elecciones, pero en la práctica no administra la riqueza social ni participa de un modo directo y decisivo en la gestión y administración de los asuntos públicos y la economía?

Con esta  reflexión quise  poner al descubierto la realidad política-social en que vivimos. Sin duda, -continúo en mi reflexión-,  la democracia, en su actual modalidad y fase, contiene todos los elementos para dar curso al ejercicio de la manipulación. Manipulación no tomado como un término del todo cerrado, sino más bien como un concepto asociado a la idea de que la ambigüedad en lo humano, como realidad ontológica que lleva sobre sí el hombre, es volcado en favor de tal o cual proyecto, o tal o cual acción, sin que el sujeto se de cuenta de ello. Por tal, una decisión que aparenta ser libre, no es sino la expresión de condicionamientos inducidos que actúan desde el lado de afuera hacia los subconscientes hasta terminar por minar las resistencias más estoicas. Sin embargo, reconocer la manipulación contraría la conciencia de la adultez y, por tanto, tal posibilidad, aunque sea un dato de la realidad tiende a ser negado, fundamentalmente, por aquellos mismos que son manipulados.

Gramsci, en sus notas referidas al carácter de la opinión pública señalaba que, cuando el Estado quiere iniciar una acción impopular o poco democrática, empieza a ambientar una opinión pública que sea adocilada a tales propósitos. Sirviéndose de los aparatos ideológicos del Estado es capaz de crear una sola fuerza que modele la opinión de la gente y, por tanto, la voluntad política nacional, convirtiendo a los discrepantes en “un polvillo individual e inorgánico.” Esto quiere decir que la adhesión “espontánea” de las masas a los propósitos y fines del sistema, no implica una adhesión racional y consciente, sino más bien el resultado de un proceso compulsivo y manipulador capaz de dejar en total estado acrítico a los que recepcionan el mensaje.

Mucha gente no sabe, o no se da cuenta que, entre elección y elección,  la clase burguesa chilena en el poder, controla bien su tiempo para darse mañas para aprobar y promulgar, a su más entero arbitrio aquellas leyes que les son necesarias para consolidar la institucionalidad que le sirve a sus intereses. Así ha ocurrido desde los comienzos del gobierno de la Concertación, cuando entre cuatro paredes, un  grupo no más de 8 o 10 connotados, parapetados  en el llamado “Comité de Inversiones Extranjeras”, acordó la desnacionalización del cobre, pasando así a traicionar la voluntad del pueblo de Chile, que bajo el gobierno de Salvador Allende había logrado concitar el consenso unánime de toda la sociedad chilena para nacionalizar la riqueza del cobre. Años después esta seguidilla ha continuado con una serie de decisiones políticas y gubernamentales que contrarían la voluntad de la inmensa mayoría del pueblo chileno, léanse, la privatización de los servicios públicos esenciales (agua, luz y teléfonos), la ley de Pesca, el Auge, la “reforma previsional”, la LGE y tantas otras leyes que han continuado ampliando los privilegios de la gran burguesía criolla y extranjera. De este modo, la disputa electoral, sólo sirve para reacomodar, cada cuatro años, los ajustes de poder dentro de la elite burguesa, y mantener así los necesarios  equilibrios entre ellos en el control de las estructuras del Estado capitalista.

A la burguesía, le es natural definir los alcances de sus proyectos mediante el “sufragio universal” para consagrar “democráticamente” los intereses de los opulentos por sobre los intereses de los más pobres. Es en este orden que para el discurso oficial y mediático, democracia y elecciones se entienden como sinónimos. Usando este perverso mecanismo, la burguesía desde el nacimiento de la República, nos ha hecho creer que el gran ejercicio de la política lo realiza la “ciudadanía” a través del acto “cívico” de votar, que otorga el “derecho” de elegir cada cierto tiempo a “representantes populares. Si a este mito, agregamos, una buena dosis de ignorancia y de superstición, o en el mejor de los casos, despreocupación, el  cuadro queda completo para estructurar por varios años una sociedad, cuyo entramado cultural se sostenga en la ingenua credulidad popular,  que se acostumbra aceptar  como verdad millones de frases populistas y demagógicas, que constituirán los nuevos paradigmas ideológicos de la dominación burguesa.

Tenemos pues, que las elecciones dentro de las condiciones políticas actuales,  no sólo constituye, como  bien lo dice un artículo de Reinaldo Troncoso (Las elecciones una gran máquina de alienación social), ”un mecanismo que simula la voluntad política de las mayorías, sino que además, configura la mascarada práctica de la demagogia y del voluntarismo burgués, para hacer pasar su sistema como una gran estructura participativa que de modo “efectivo” y “real” entrega el mando político soberano a los “ciudadanos”. En la democracia burguesa la participación y el control político “ciudadano”, no son otra cosa que un remedo, que busca de manera falsa ocultar el verdadero carácter y la naturaleza antipopular del Estado capitalista”.

En este estado de situación, en las condiciones actuales de segregación, y exclusión política en que nos encontramos, cobra actualidad aquella advertencia que hiciera Lenin en  su época:  “Decidir una vez cada cierto número de años que miembros de la clase dominante han de oprimir y aplastar al pueblo en el parlamento: he aquí la verdadera esencia del parlamentarismo burgués.”.

Pareciera ser que Lenin, hubiera estado lanzando esta advertencia mirando visionariamente la realidad política chilena que estamos viviendo hoy. Sí, porque en Chile hoy, ir a votar el día de las elecciones, no tan  sólo significa ir a cumplir con algo que se ha convertido en un mero ritual, sino también, votar por aquellos que serán los responsables de mantenernos jodidos por el resto de nuestros días… ¿Podrá haber mayor alienación que esto?. Evidentemente que no, porque como bien lo señalaba, Enrique Astorga Lira, al completar la cruz en el voto, el elector no ha hecho otra cosa que dar curso a su propia crucifixión. 

De lo hasta ahora dicho, queda claro, que, más allá de la interpretación de sus cifras, en las recientes elecciones, una vez más, ha perdido el  pueblo de Chile en su conjunto, aquel pueblo que ingenuamente se ilusiona de elección en elección,   creyéndose  el cuento  que  cruzando una raya sobre el voto,  está ejerciendo soberanía y cabal ejercicio de sus derechos, en una  sociedad que supone democrática. Si nos detenemos en esta imagen, queda en evidencia una incomprensible y tortuosa relación entre el que vota  y la clase política que se beneficia con su voto. Así, en los hechos, el acto de votar, en las condiciones nuestras, se reduce a una especie de relación “paranoica” o, si se quiere, “esquizofrénica”, entre el elector que vota y el que se beneficia con su voto. Como bien lo ha señalado Enrique Astorga, cuando el votante traza una raya vertical para cruzar su voto, es el momento en que realiza el  acto de su propia crucifixión.

Este curioso acto de crucifixión, ha venido a ser explicado de distintos modos,  a través de distintas épocas, por la ciencia política,  la psicología, la sociología y hasta por la filosofía.  Nietzsche, por ejemplo, en su  particular lenguaje aforístico, nos presenta la imagen de esta relación, señalándola entre el “señor y el moderno esclavo”, éste último aherrojado y sometido  dócilmente a la “mediocridad del número”. Otras  veces hace referencia al “espíritu de rebaño”, a la “masa”, al “populacho”, al “borrego”, entre otras tantas de sus particulares denominaciones.

A su vez, mucho más atrás, en el siglo XVI, Etienne de La Boétie, jurista y filósofo francés, ya no en lenguaje metafórico como Nietzsche, sino en forma más directa, señalaba la relación entre el gobernante y quienes lo habían elegido como una tortuosa relación entre el  súbdito y el tirano. Hay que hacer presente que De La Boetié hacía una extensión más representativa respecto de lo que considera un tirano. Señalaba tres modalidades de tiranía: aquellos que se toman el poder por la fuerza, aquellos que lo heredan, y los que son  elegidos por los ciudadanos. El origen del poder era irrelevante para De La  Boetié. Si un hombre gobernaba justamente era legítimo; si lo hacía de mala manera, era un tirano, cualquiera sea la modalidad en que haya accedido al poder. Particular atención prestó a la relación entre estos últimos, señalando que los gobernantes elegidos por el pueblo,  prontamente devienen en tiranos. .

A De La Boétie le interesaba particularmente la psicología de los gobernantes elegidos, debido a que parecía que un gobernante cuyo poder provenía del pueblo debía ser “más soportable” que el de los otros.

¿Por qué los individuos gustosamente consienten su propia esclavitud? Para De La Boétie, la obediencia colectiva de la sociedad se origina en “un vicio para el cual ningún término puede ser hallado lo suficientemente ruin, de cuya naturaleza en sí misma se reniega y al que nuestras lenguas se rehúsan a mencionar.” La Boétie denominaba a este vicio monstruoso la “servidumbre voluntaria.”

Es increíble, decía Boetié,  “cuan pronto el pueblo se vuelve súbdito, como de forma tan súbita cae en un descuido tan completo de su libertad que la misma difícilmente pueda ser reavivada al punto de volverla a obtener, obedeciendo tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar, al percibir dicha situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que se ha ganado su esclavitud”, termina su reflexión De Boetié.

Estas imágenes crudas y fuertes,  no hacen más que develar lo que subyace en el fondo de nuestros actuales sistemas electorales. Hay muchos otros filósofos e intelectuales, de las más distintas disciplinas y especialidades, que se han dedicado a investigar y estudiar el fondo de esta enfermiza y paranoica relación entre gobernante y pueblo. Los filósofos griegos no estuvieron ajenos a este afán. Si hasta Platón,  en algunos de sus escritos se refirió más o menos en los mismos términos, antes de aterrizar en su famosa “República”, como ideal utópico de convivencia en una sociedad.

En este estado de situación, hay que afirmar en forma clara, firme y contundente, que bajo el sistema capitalista es imposible que pueda haber democracia. Es más, el capitalismo, por su esencia depredadora, es contrario a la democracia. Cualquiera cosa que quiera decirse en contrario, es puro cuento, pura poesía, y nada más que eso.

Ahora bien, dada la poca representatividad de la democracia actual, es cada vez más ingenuo pensar que, vía elecciones, los trabajadores, los jóvenes, la clase media,  y pobladores pobres de nuestro país, lograremos los cambios que requerimos para mejorar en algo nuestras precarias condiciones de vida,  en tanto subsista el corsé político-institucional cuyos mayores sostenedores han sido, son, y lo seguirán siendo, el duopolio político Alianza-Concertación

En este orden, entonces,  hay que cuestionarse seriamente, si en las actuales condiciones políticas de un régimen institucional, con un sistema de elecciones totalmente antidemocrático,  vale la pena seguir participando en los circos electorales que avalan  esta gran farsa. Y no es que yo me oponga a un proceso de elecciones, por el contrario lo estimo de utilidad, siempre y cuando subsistan los requisitos mínimos necesarios para que el respectivo sistema de votaciones se inscriba dentro de un proceso que sea  democrático y realmente representativo de la auténtica voluntad del pueblo, condiciones éstas que, en mi opinión,  de ningún modo se cumplen en nuestro país, al contrario, transformado en un claro aherrojamiento de dicha voluntad.

¿Quiero decir con esto  que si por la vía electoral no hay salida para el callejón sin salida en que nos encontramos, tenemos que asaltar el poder mediante la lucha armada?… Por cierto que no. No porque sea una vía con la cual no simpatice, sino porque las condiciones actuales no son  propicias e impiden en los hechos así hacerlo, Como se dice en la jerga política revolucionaria, no están maduras las condiciones para dar ese paso adelante.

Entonces…¡Que hacer para salir de este callejón sin salida?. En mi opinión, sólo existen dos posibilidades políticas a la mano:

1.- Ser capaces de formar una autentica fuerza de izquierda, que sea lo más amplia y unitaria posible, opuesta decididamente al modelo neoliberal, con un programa de acción que contemple las aspiraciones básicas-mínimas propias de un gobierno verdaderamente democrático y popular. Este proyecto básico-mínimo, entre otros, debe considerar lo siguiente:

Convocatoria a una Asamblea Constituyente
 
Renacionalización de las riquezas del cobre

Nacionalización de los servicios públicos esenciales,  entre otros, agua, luz,  gas y teléfonos.

Reforma Tributaria,  con carga distributiva de acuerdo a las mayores o menores utilidades.

Reforma Previsional,  de la Salud,  y la  Educación, con una mayor participación activa del Estado..

Exención del impuesto del IVA, para pan, leche, libros y remedios genéricos del formulario nacional.
 
2.- En caso, no se dieran los presupuestos políticos de unión de toda la izquierda, aglutinados en torno a un proyecto inequívocamente popular y democrático, todos los referentes políticos y movimientos sociales, que se muestran decididamente contrarios al actual estado de cosas, no les quedará más  camino, en la próxima farsa electoral,  que anular su voto.

Claro está, voto nulo pero dándole un sentido. Esto quiere decir que los próximos votos nulos, no deben quedar reducidos a la inutilidad de una expresión puramente inorgánica individual,  remitida a la íntima conciencia de su pura individualidad. Una voz que salga con todas sus fuerzas hacia afuera, un gritar que se sienta. Una voz que no se pierda en el viento,  sino capaz de horadar, de penetrar infinidad de conciencias. Miles de voces antes silenciosas, ahora convertidas en un inmenso ruido como el estallido de una dinamita. Hacer carne, en cada uno de nosotros,  de aquella potente imagen nietzscheana “Yo no soy un hombre, soy dinamita” (Ecce Homo)

Para estos propósitos ya existe una base. Mal que mal, el 12,33% de votos nulos y blancos, en la reciente elección, no es una cifra menor, más sobre todo, cuando sobrepasa a lo que sacó el Podemos, y también mayor a lo que sacó el PRSD, o el PPD y el P.S, y muy cerca de lo que sacó la D.C.

Con un trabajo político bien hecho,  sobre todo, orientado, fundamentalmente a captar y, mejor aún, encantar  a ese gran  universo de voluntades, de varios millones  de los que no votan, puede llegar a constituirse en una fuerza activa inesperada, como por ejemplo, llegar a constituirse en la expresión de una voluntad que, medida en números, puede ponerse a la cabeza, como mayor fuerza, sobrepasando de lejos al partido mejor votado.

De ahí, para adelante, de darse estos presupuestos, nos encontraríamos a un paso de deslegitimar de facto, sin violencia, en forma activa y pacífica, los resultados electorales próximos. Hacer del voto nulo una nueva acción política que tenga un claro sentido. Votos que no se pierdan, que no queden vacíos de contenido. Hacer que la voz silenciosa encerrada  en cada voto nulo, se haga  ruidosa, entrar a una nueva guerra, usar una nueva artillería, pero sin  humos. Una acción que irrumpa como algo nuevo, con un alto significado político, algo así como “una no violencia activa”, a lo Ghandi, pero no sentándose en avenidas y calles,  sino que con el voto nulo, la propia arma de la burguesía pero ahora, vuelta en contra de ella misma.

Sólo de ese modo, el voto, tendría sentido para esa ingente porción de voluntades que nos encontramos disconformes con el actual estado de cosas. Es mi simple opinión, con la que pretendo interpretar a otros tantos;  cuantos más, mucho mejor.

Esta sería, creo yo,   una novedosa e interesante tarea política, cuya proyección puede ser pura dinamita, en una sociedad que bien merece y necesita ser dinamitada,  para sacarla de su marasmo.

Si no se pudieran dar ninguna de estos dos opciones, en las  próximas elecciones, quiere decir,  que este país, ya no tiene vuelta, y mejor sería irse cada uno para su casa, sin chistar… ¿Para qué?…Ya no tendría ningún sentido.

La pregunta del encabezado se encuentra especialmente dirigida al mundo de la izquierda. Por cierto, en primer lugar, a la llamada “izquierda extraparlamentaria. Pero más  fundamentalmente,  a los que no se inscriben, a los que votan nulo, a los que votan en blanco, a los que se abstienen, a los  que “no están ni ahí”, a los descontentos, a los disconformes,  a los indecisos y, también,  aquel sector de la Concertación que en cada elección vive su propio drama: tener que votar por quien interprete sus ideas de izquierda, o verse inducidos al asco de tener que seguir votando  por candidatos de la Concertación.

Resulta obvio decir que estos grupos, si bien representan una diversidad, sin embargo,  tienen en común que, en su gran  mayoría, sus ideas son de  izquierda, opuestos al neoliberalismo. Resulta obvio decir también, que si todos estos grupos formaran un frente común, opositor  al  neoliberalismo, se conformaría un conglomerado mucho mayor que el mayor de los partidos políticos hasta ahora mejor votado. Ante la posibilidad de este cuadro,  es hora de preguntarse entonces,… ¿Por qué si habiendo un referente social potencialmente de gran magnitud, opositor al neoliberalismo éste, sin embargo,  se aplica despiadadamente en Chile sin que, al parecer, haya una mínima capacidad de oposición y respuesta? ¿Por qué tanta inercia y confusión? Son preguntas que necesitan respuestas.
 
Al examinar la realidad política constatamos  que, mientras el neoliberalismo hace lo suyo a su más pleno antojo, los distintos referentes políticos y sociales que se le oponen se encuentran dispersos y confusos. En este estado, bien vale recordar  que la derecha política siempre VOTA por  convicción,  por principios y, sobretodo, porque con el neoliberalismo se sienten muy a su gusto.  La Concertación, en cambio, dejando de votar  por principio, el tradicional voto de conciencia, lo ha transformado en un voto de conveniencia. La izquierda extraparlamentaria, en tanto, si bien vota en conciencia, su contrapartida está en que siempre se presenta disgregada, atomizada; una suma de pequeños referentes que difícilmente se aúnan. Peor aún, hay muchos que ni siquiera votan, ya sea por desencanto, por frustración o por simple noción anti sistémica.

En conclusión, por el lado que se le mire,  sumando y sumando, la izquierda ha ido dejando libre el camino para que la CONCERTACIÖN y LA ALIANZA POR CHILE hagan su negocio, repartiéndose binominalmente el poder, sin encontrar mayor resistencia ni cortapisas.

Ahora bien, no exenta de las propias responsabilidades que la izquierda tiene en el cuadro descrito, sin embargo, en mi opinión, el mayor responsable de este estado político de confusión y regresión,  tiene un sólo nombre: CONCERTACIÖN, y más particularmente, el Partido Socialista. Claro, muchos no estarán de acuerdo con este juicio, lo que me obliga a fundamentar con más detalle mi posición.

Para el plebiscito del 88,  presionados por la traumática experiencia de la dictadura, la izquierda apoyó incondicionalmente el voto por el No, para  posibilitar la derrota política de la dictadura fascista. Desde ese punto de vista, tal decisión fue políticamente correcta. En elecciones sucesivas, gran parte de la izquierda siguió votando por la Concertación,  para oponerse a las pretensiones derechistas, sobre todo, a su política neoliberal que empezaba, en ese entonces, a aplicarse muy despiadadamente sobre todos los chilenos. Se optaba, por decirlo así, por “el mal menor”, porque se suponía que el neoliberalismo era patrimonio exclusivo y bandera de  la derecha política y los sectores más fundamentalistas del pinochetismo.

Así, bajo la premisa del “mal menor”, mayoritariamente los comunistas decidieron  votar, en segunda vuelta,  por los “socialistas” Lagos, primero, y Bachelet, después, lo que   significó a la postre, que sin esos decisivos votos ninguno de los dos  hubieran  llegado a la presidencia de la República (¿Se acuerdan?). Sin embargo, después de 18 años, de sucesivos gobiernos de la Concertación, las premisas que sustentaban las razones para que la izquierda siguiera siendo el salvavidas de la Concertación, hoy se encuentran obsoletas.

Y porque afirmo esto. Porque bajo la  Concertación, fundamentalmente,  bajo los dos últimos gobiernos de  presidentes socialistas, nuestro país ha sido el más fiel adherente a los postulados del neoliberalismo en la región. Incluso,  no sería exagerado afirmar, también, en todo el  mundo. Han seguido a pie juntillas todas las exigencias del FMI e instituciones internacionales afines que son, en último término,  los que  nos imponen lo que tenemos que hacer en nuestra propia casa.

En el orden interno conspicuos empresarios confiesan  que se sienten muy a gusto con los gobiernos de la Concertación, pues éstos han sido buenos administradores del sistema del que ellos han sido mentores, sistema que defiende sus intereses políticos y, fundamentalmente, sus negocios. Incluso,  uno de sus más conspicuos representantes, en su momento, confesó públicamente: “nosotros los empresarios amamos a Lagos”. Es  evidente  que la derecha económica se siente más cómoda con un gobierno socialista que de derecha. Ello tiene su explicación, porque los socialistas actúan como colchón contenedor de las demandas laborales y sociales del pueblo, es decir, son los que ponen la cara, los que hacen el trabajo sucio para mantener incólume el neoliberalismo sin que nada perturbe sus propósitos.

De otra parte, un estudio de la Fundación Terram concluyó que si la diferencia de ingresos entre el 5% más pobre y el 5% más rico en 1990 alcanzaba a 130 veces, en el 2004 la cifra llega a 209 veces. Ese es un claro ejemplo de la política de la Concertación, con una política que favorece a los sectores más pudientes, haciéndolos  más ricos que antes, incluso más como lo hizo el propio Pinochet. Y lo que es peor, para favorecer este estado de cosas, que beneficia fundamentalmente,  a la empresa y banca nacional y a las multinacionales, los gobiernos de la Concertación  han convertido a nuestro país en el Estado más represor de la región, después de Colombia. Estos  datos bastarían por sí solos para que sectores de izquierda no siguieran votando más por la Concertación. Pero ahí no para  la cosa, desgraciadamente hay aún  mucho más que decir.

En efecto,  en áreas tan sensibles como educación y salud el panorama no puede resultar más desolador, convertidas estas dos necesidades sociales básicas en un festín de negocios para privados.

En Educación, después de una larga batalla de la sociedad civil, fundamentalmente, sus principales protagonistas, profesores, estudiantes y padres y apoderados, que pedían poner fin al sistema de sostenedores y municipalización de la educación para hacerla pública, el “gobierno ciudadano” de la Bachelet hizo oídos sordos, enviando una nueva Ley de educación,  la LGE, en reemplazo de la antigua LOCE, que representa sólo una cosmética dejando incólume, en lo principal, la mercantilización de la educación que es lo que se pedía se cambiara. De otra parte, en Chile, ya no existe Universidad pública gratuita, en donde puedan educarse aquellos que no tienen capacidad económica para pagar los aranceles universitarios.  Hasta en los países más ultra neoliberales existen universidades públicas gratuitas: Inglaterra, Alemania, Francia, Bélgica y hasta en el mismo EEUU, etc. Basta mirar para los lados y encontramos también Universidades públicas gratuitas en Argentina, Brasil, Ecuador, Costa Rica, Cuba, etc. Podría casi asegurar, que Chile es el  único país   del mundo en donde no existe ninguna Universidad Pública gratuita,  tal como lo había antes (Universidad de Chile, Universidad Técnica del Estado, Pedagógico, etc.)

En la salud la cosa no podría andar peor. Bajo la égida de la comercialización, las prestaciones de salud han sido entregadas a clínicas privadas en donde al enfermo, antes de morirse, se le calcula cuanto más se le puede sacar de dinero para hacer más rentable el negocio. En cuanto a la salud pública, un tremendo atraso. Los que acceden a ella tienen que sufrir la diaria humillación de tener que hacer largas colas, esperando horas y horas, para al final conseguir una mínima e indolente atención. Como corolario, al enfermo se le devuelve prontamente a su casa, previa entrega de una aspirina o pastilla tal o cual, para salir luego del paso. Más para peor, hay  enfermos que tienen que esperar meses y, en no pocos casos, años, para que le den fecha y hora  para una operación. Muchos antes de pasar por este  calvario,  prefieren endeudarse o poner en venta sus bienes con tal de financiar el elevado costo de su enfermedad en una clínica privada. Así y todo, pese a estas diferencias, la atención tanto en la salud pública como privada, se encuentran sometidas cada vez en mayor número, a demandas por “negligencias médicas”, un eufemismo tras el cual se esconde una dramática realidad: una atención en la salud pública y privada, clasista.
 
No olvidemos tampoco, la entrega que se ha hecho de los servicios públicos básicos (agua, luz, teléfono, etc.)  a la voracidad de las empresas multinacionales, sobre todo, empresas españolas, fundamentalmente, por obra y gracia del socialista Lagos. Puentes, carreteras, avenidas han dejado también de ser públicos, entregando su explotación a la voracidad de empresas multinacionales. Y como guinda de la torta está la desnacionalización del cobre, pasando a llevar la decisión unánime de todos los chilenos, que bajo el gobierno de Allende había decidido, por unanimidad,  nacionalizar nuestra riqueza cuprífera. Sin ánimo de dramatizar, ni exagerar, una verdadera traición a la Patria, en tanto la Concertación en este tema actuó a espaldas de la soberanía popular.

Por último, y para no alargar más el cuento, está el problema de la delincuencia que crece y crece a tasas increíbles. Y no es que este sea un problema originado por  la Concertación, sin embargo el enfoque que han hecho para “solucionar” el problema se encuentra profundamente equivocado. Lo que sorprende es que en los sesudos análisis que se hacen sobre  la seguridad ciudadana y la delincuencia, el factor  de la desigualdad en la distribución del ingreso no se considera como una variable a considerar dentro de las causas que gatillan la violencia social. Se asume que los jóvenes son malos por que sí, los delincuentes son malos porque deben tenerlo incorporado a los genes. Y las soluciones siempre pasan por más represión, más policías, más cámaras en las calles, más cárceles, tolerancia cero, disminuir la edad de imputabilidad procesal, etc.

Ahora bien, sabemos que esta realidad ha llevado a que en el mismo seno de la Concertación hay quienes se sienten confundidos con la orientación tan neoliberal que tanto Lagos como Bachelet les han dado a sus respectivos gobiernos. Por una parte, quisieran salirse de allí pero, por otra, se sienten prisioneros en ella. No han tenido el suficiente coraje político (salvo contadas excepciones) para romper sus propias cadenas. El fatalismo político ha hecho presa de ellos, al postular que el neoliberalismo es algo irreversible, de que es algo de lo que no se puede salir. Este es el discurso que han logrado hacer penetrar en el imaginario social, a través  de epígonos incondicionales, tales como, Brunner, Velasco, Otone, Correa, Tironi y por cierto, Ministros, funcionarios públicos y parlamentarios, tanto de oposición como de gobierno. Agreguemos a éstos también al duopolio periodístico de COPESA y  El Mercurio, que hacen claque y baten palmas para que el discurso de estos singulares “socialistas” se mantenga vivo en el imaginario de la gente.

Las próximas elecciones se encuentran a la vuelta de la esquina y, como sucede cada cuatro años, los políticos buscarán desesperadamente la participación ciudadana para poder seguir justificándose en su papel de representantes del pueblo y seguir usufructuando binominalmente del poder para satisfacción de sus espúreos intereses que no son, ni de lejos, coincidentes con los del pueblo.

Entonces…, vuelvo a la pregunta inicial… ¿Que hacer en las próximas elecciones? …¿Voto nulo?,  ¿abstencion?, ¿voto en blanco?, ¿votar al candidato menos malo?…  ¿Sirve de algo votar?, ¿no votar? ¿Cual es la mejor forma de mostrar rechazo a esa mentira que estamos viviendo y que llaman democracia?… Difícil pregunta, y más difícil aún son las respuestas.

Si hace cuatro  años atrás,  para la izquierda de  Chile esta era una pregunta de fácil respuesta, ahora esa respuesta para muchos se muestra confusa y complicada. Esto tiene su razón en el carácter del conglomerado político JUNTOS PODEMOS MÄS, conglomerado el cual, en las elecciones pasadas, tenía su sentido para la izquierda, al satisfacer los requerimientos políticos mínimos por los cuales  luchamos, a saber, una línea claramente antineoliberal y un proyecto que busca las transformaciones reales que necesita la sociedad chilena y no su mera reforma; un proyecto alternativo, claramente diferenciado de la Concertación, y con mayor razón de la Alianza. Es por eso, que en las elecciones del 2004, en  las condiciones políticas de entonces,  bajo el mismo título, escribí un artículo llamando a los electores a votar  por la alternativa del JUNTO PODEMOS MAS, teniendo presente que las bases programáticas de dicho conglomerado representaba genuinamente los sentimientos de una izquierda alternativa, al actual estado imperante.
 
Sin embargo, ese  Junto Podemos, que aparecía como el referente natural de la izquierda chilena hoy, por obra y gracia del Partido Comunista chileno, ha quedado desahuciado como tal. En efecto, la dirección central del P.C., en una vuelta de carnero sin parangón, traicionó el meollo del asunto que se encontraba explícito e implícito en el programa del Junto Podemos, abdicando de tales principios, para pasar a coquetear y conciliar  con la Concertación, borrando de un plumazo  con su mano derecha lo que había escrito con  su  mano izquierda.  Lo hicieron cuando arrojaron por la borda el punto Nº 6 de las ideas fundacionales del Junto Podemos, que en la parte pertinente señalaba explícitamente:

“…nos ubicamos también en abierta oposición a la derecha y los partidos de la Concertación responsables del actual modelo político social y económico. Consecuentemente con ello, quienes integramos este Movimiento, no aceptaremos pactos ni alianzas de ningún tipo con tales referentes, en cualquiera de sus expresiones políticas, lo que consideramos necesario para dar señales inequívocas y coherentes a quienes aspiran a reemplazar radicalmente al sistema que hoy nos rige.”

Más claro que echar agua. Como sabemos, en la última elección presidencial, a la undécima hora, el Partido comunista chileno, en las primeras horas de la noche, cuando se dieron a conocer los resultados,  dejaba atónito al Junto Podemos y al conjunto de la izquierda, con su anuncio unilateral de apoyar en segunda vuelta a la compañera “socialista” Michele Bachelet. De lado dejaba lo acordado con la izquierda en el acta fundacional que dio origen al Junto Podemos, en el ya citado numerando 6.

Pero estos sólo fueron los primeros gestos, los primeros guiños del partido comunista que le permitieran congraciarse con la Concertación. Lo segundo estaba por venir. En efecto, después de ingentes esfuerzos, los comunistas lograron acordar un pacto electoral con la Concertación, venciendo así la primitiva resistencia que mostraron a ello la democracia cristiana, declarada enemiga política de siempre del comunismo criollo.

La guinda de la torta, el tercer paso, lo constituyó aquella grotesca escena de  proclamación como precandidato a la presidencia del comunismo criollo, el compañero Guillermo Teillier. No tendría nada de malo que los comunistas levantaran su precandidato, pero lo curioso del caso es  que dicha proclamación  tuvo el sabor de corresponder a un precandidato más de la Concertación que del partido comunista propiamente tal. Se anunció de antemano el apoyo comunista en la segunda vuelta al candidato de la Concertación, y más aún, se dejaba la puerta abierta para un apoyo en la primera vuelta.

En todos estos trajines hay que destacar algunos elementos:

1) El P.C. abandona su tradicional política de alianzas con la izquierda, para pasar a pactar con la socialdemocracia chilena, aquella que se disfraza y posa de izquierda  cuando vienen las elecciones para captar votos desde ella.

2)  La unilateralidad de sus decisiones han provenido de la elite de su dirección central, específicamente de su Comisión Política, y no del conjunto de su base de militantes, a quienes no se les consultó nada de nada. Transgredieron así sus propios estatutos orgánicos, puesto que las decisiones que impliquen un cambio de su línea política, debe ser una decisión colectiva de sus militantes a través  del “centralismo democrático”. Consultados varios amigos comunistas militantes, me confesaron en forma unánime que sobre estas decisiones no hubieron debates previos en las bases, ni menos fueron consultados. La militancia solo fue informada una vez consumados los hechos.

3) Desde el punto de vista doctrinario, los comunistas han  hecho  abandono del marxismo, como marco teórico que guía su acción política,  al pactar con partidos que están por la  reforma,  y no por la transformación (revolución)  de las bases de la sociedad capitalista, 

Ahora bien, si todo esto no es traición o el más burdo de los oportunismos, por favor que alguien me explique entonces cual es el verdadero significado de estas dos palabras. Una doble traición,  por que no sólo  se traicionó a sus aliados naturales, el Podemos,  sino también a su propia militancia.   Se operó, por decirlo de algún modo como lo hacen los bandidos; entre gallos y medianoche, ante una izquierda y una militancia atónita.

Hoy, ante las elecciones que se avecinan, como ya lo dije, los dirigentes del “PC”, han dado un paso más adelante en su traición. Han acordado “pactos por omisión” con los partidos de la concertación, incluyendo ahora a la Democracia Cristiana (que hasta ahora se había negado a hacerlo). La grave crisis por la que atraviesa hoy la Concertación favorece los propósitos de los revisionistas en su condición de salvavidas de la estructura de dominación y explotación, establecida por los enemigos del pueblo.

Pero los hechos ya están consumados y los de la izquierda se han quedado sin piso, y sin posibilidad de votar por candidatos que lo representen en sus genuinos intereses, simplemente, porque los partidos que los satisfacían agrupados en el otrora Junto Podemos, a saber, el  P.C., P.H.,  e I.C. se dieron una voltereta que se ve sólo en los circos. Si antes el slogan decía, que la Concertación y la Alianza eran una misma cosa y  que no había que votar más por lo mismo, ahora ese duopolio de organizaciones partidarias se ha transformado en una trilogía: Concertación, Alianza y Podemos. En una situación así,  la izquierda se ha quedado sin referente político y  sin candidatos que los puedan representar, por lo que muchos de ellos en las próximas elecciones no tendrán más camino que votar nulo o abstenerse de votar.

En efecto,  cada vez más, un importante núcleo de los que pertenecemos a la cultura comunista, aquellos comunistas sin carné, los que disentimos de la línea traidora de la dirección del partido comunista, tenemos claro para estas elecciones, que la estrategia electoral asumida por la dirección del partido, en las condiciones políticas presentes, significa un acto de sumisión y legitimación del sistema, de los partidos, de los políticos y sus dueños, así como de la crisis estructural de explotación, opresión, miseria y muerte que golpea a nuestro pueblo.

En el marco de lo electoral, El Podemos ahora travestido plantea que si no se participa –observación emitida por demás desde la prisa y la lógica electoralista—se beneficia a la oligarquía y los grupos neo-fascistas. Se afirma que al participar existen las posibilidades de avanzar a posiciones democráticas y revolucionarias.

A quienes opinan en este y otros sentidos y condiciones parecidas les preguntamos: ¿Por qué considerar estas posibilidades en el marco de lo electoral?, ¿No es coherente asumirlas en el marco de una estrategia política alejada de lo electoral en este momento? ¿Por qué pretender arrastrarnos a lo puramente electoral y hacernos perder un tiempo valioso para lograr con coherencia la unidad de la izquierda revolucionaria?¿Acaso no se beneficia a la oligarquía  al no tener más posibilidad que la de legitimar el relevo en la administración gubernamental? ¿Acaso los partidos y los políticos con posiciones marginales y cooptadas no han sido funcionales a las políticas neoliberales y antipopulares, a la privatización de servicios públicos, a la agudización de la pobreza y la violencia extrema? ¿Cuál es la variación fundamental en la participación electoral de la izquierda en este momento, cuando ésta se posiciona como la “opción verdadera”, “la alternativa” basada en un programa, estrategia, alianzas y prácticas ambiguas?

Participar en este momento y en estas condiciones significa continuar legitimando a un Estado construido para garantizar el salvajismo empresarial –como los robos de los bancos, de las empresas,  de los mall y los  supermercados–, la dependencia y sumisión hacia los organismos financieros internacionales y hacia el imperio norteamericano. Es legitimar a un Estado burgués, excluyente, represor. Todo esto bajo el argumento que es necesario competir, “incidir”, ocupar espacios, lograr una voz de “oposición” en la Municipalidad en el  Congreso, etc.

Participar en estas condiciones es legitimar un sistema de partidos caducos, con partidos y políticos corruptos, incapaces, vende patrias, serviles y caudillistas.

Es legitimar un sistema burgués que sigue negando garantías de participación a los diferentes colectivos gremiales y sociales que claman por una justicia mayor y por un Estado que efectivamente los represente,  a decidir sobre sus prioridades en materia de desarrollo y a participar plenamente en la conducción de un nuevo Estado: democrático y popular. Es legitimar un sistema que sigue reproduciendo un sistema de repartición desigual de la riqueza social.  Por el contrario, a los obreros, a los mapuches, a la numerosa clase media, a los jóvenes, etc.,  se les utiliza como enganches electorales para agenciarse de un mayor número de votos y repartirse una parte o las migajas del pastel.

La lógica electoralista, además, ha provocado que supuestos líderes populares sean cooptados por el sistema, se conviertan en serviles de elites de poder económico y político y se corrompan.

Su voto es importante, dicen, para que con su complicidad se legalicen los atropellos en política internacional, el crecimiento de la brecha social y la pérdida de los derechos y libertades

Cada vez va siendo más evidente que las elecciones en Chile, en los años de la Concertación, son parte de la hegemonía lograda por la burguesía, en donde el pueblo y las expresiones de la izquierda se han dejado envolver y se han convertido –en esencia- en obedientes y consentidoras de la enajenación y desgracia popular.

Si usted es militante del P.S del PC del PPD,,  o de algún otro partido o movimiento de ámbito nacional -en la mayoría de los casos- ni siquiera ha podido participar  en la elaboración de los candidatos a concejales y alcaldes que presenta su partido, de modo que por esta razón -y otras muchas más- cuando la democracia ni siquiera funciona dentro de los partidos, qué pueden esperar el resto de los ciudadanos. Las listas son cerradas, sin fisuras, para que todo quede atado y bien atado.

Una vez elegidos, los concejales y alcaldes éstos harán los que se les plazca, jamás consultarán a sus militantes sobre las decisiones que han de tomar y mucho menos a los ciudadanos que los han votado. Sólo una pequeña elite decidirá a espaldas de los ciudadanos e incluso de sus militantes.

Su voto es importante, dicen, para que con su complicidad se legalice el crecimiento de la brecha social y la pérdida de los derechos y libertades de los ciudadanos. Por esta razón y por otras muchas, es que ha llegado la hora de votar en Chile, para las próximas elecciones de alcaldes y concejales, anulando el voto.  No hay otra alternativa si es que se tiene consecuencia de izquierda y algo de dignidad personal también. Con tu voto no debes seguir legitimando una política corrupta y  unos políticos corruptos.

Lo que cuenta es la participación y la suma de complicidades, colabore pues, cuantos más cómplices mejor, todo será más democrático y la conciencia de los políticos -si es que la tienen- quedará a salvo con su voto.

Por estas y otras razones, hoy son muchos los que, cansados de ser utilizados políticamente bajo la consigna de que la izquierda debe votar “por el mal menor”, y al no tener un referente político que claramente los represente, en esta elección, van a votar nulo. A decir verdad,  un verdadero izquierdista si en la elección pasada no tenía estómago para votar por la Concertación, hoy tampoco debe tener  estómago para votar por esa farsa que se llama Junto Podemos aquella, cuya elite en su conjunto, ha consumado una gran traición.

Por último debo confesar que, desde que tengo noción, de elección en elección, toda mi vida he votado por los candidatos comunistas, tanto cuando fui militante, como cuando lo he sido sin carné. Ahora, con muchos  sentimientos encontrados,  tengo que reconocer que, por primera vez en mi vida de ciudadano, no voy a votar, o mejor dicho,  anularé mi voto, pese a que tengo estupendos amigos comunistas que van como candidatos.

El no hacerlo esta vez, no quiere decir que deje de ser comunista, porque más lealtad que al partido comunista chileno, que supuestamente debiera representarme,  más lealtad le debo al marxismo, al comunismo y a mi propia conciencia.

¿Que queda de Allende ya muerto, “ya muerto, ya de pie, ya inmortal, ya fantasma” en el decir de Borges? (In Memoriam: “Salvador Allende, una época en blanco y negro”)

En el mes de Julio pasado, tuve  el agrado de conocer en Valparaíso a  Carlos Pronzato, documentalista de nacionalidad argentina, actualmente radicado en la ciudad de Bahía, Brasil.

El motivo de este encuentro se originó, en el momento que vino a este puerto para mostrar y promocionar un emotivo y excelente documental de su autoría, que relataba los últimos instantes  de vida del Che Guevara en la selva boliviana,  titulado  “Carabina M- 2”. En la ocasión,  aprovechó mostrarnos, a un grupo de amigos,  en función exclusiva,  un documental que se encontraba todavía en su última etapa de edición, titulado “Buscando a Allende”.
 
Carlos Pronzato,  es un documentalista de fuste, que se ha dedicado a documentar hechos políticos y sociales de distinta naturaleza, que han aparecido como más relevantes en América Latina. En esta línea, a los dos documentales, recientemente nombrados,  hay que agregar los siguientes: de Bolivia,  “La guerra del agua”, “La guerra del gas”, “Jallalla” y “Evo presidente”; de Argentina,  “El cacerolazo”, “La rebelión argentina” y “Fábrica Brukman bajo control obrero”; de Uruguay  “Comienza otra historia”; de Chile,  “La rebelión pinguina”, y  diversos documentales sobre movimientos sociales  en Brasil.

Para el caso, me interesa destacar su documental sobre Allende. Una exhaustiva y profunda investigación en las ciudades de Valparaíso y  Santiago, en búsqueda del lugar donde habría nacido el compañero presidente. Como se sabe, surgen dudas sobre el lugar de su nacimiento,  ya que existen diversos documentos que lo dan  por nacido, unos en Santiago, y otros en Valparaíso. En el transcurso del documental, vemos a Pronzato echando los pies por los cerros de Valparaíso, consultando a personalidades de la época  y gente de los cerros, en búsqueda de indicios que permitan  identificar el lugar exacto del nacimiento del compañero presidente.  Un documental de interés, cuya narrativa se desarrolla en forma llamativa y muy amena. Un  aporte cultural que investiga sobre uno de los aspectos de la vida del presidente  Allende, que no se encuentra claramente definido,  ni menos aún documentado visualmente.

Pero, sin perjuicio de destacar los aportes fílmicos de sus documentales, me interesa, en esta ocasión, destacar, la exquisita personalidad humana de este hermano argentino, con quien tuve la oportunidad de compartir ideas y reflexiones,  más allá de nuestros mutuos intereses por el mundo de la cinematografía. En una sola palabra: una persona amena, sencilla, alejado de aquel estereotipo de cineasta que presumimos en nuestro imaginario como esos vanidosos y presuntuosos intelectuales,  que más parecen venidos  de otras galaxias. No nada de eso, Carlos es una persona que contraría radicalmente dicha imagen. En mis conversaciones con él, lo supe apreciar un tipo ameno, franco, solidario,  muy sensible, con una profunda fe en los destinos de la gente sencilla de nuestros pueblos latinoamericanos. Y creo no equivocarme al decir, que es de la profundidad de ese sentimiento de donde ha provenido su particular interés por las figuras del Ché, Allende y Evo Morales, a quienes ha querido plasmar en el celuloide como personalidades de ayer y de hoy, plenamente identificadas con los sentimientos y anhelos de la gente más sencilla de nuestro subcontinente.

A decir verdad, Carlos Pronzato, es un verdadero Quijote del celuloide quien, cámara en mano, se aventura por los escondidos vericuetos de nuestras ciudades y pueblos, para investigar y contar  aquellas historias que retratan lo más genuino de nuestra  idiosincrasia, a través de las figuras  más destacadas y representativas que tenemos,  como lo son, sin duda,  por ejemplo, la tríada de personalidades que ha sabido mostrarnos en cada uno de sus excelentes documentales.

Quiero destacar, particularmente, la gran admiración que siente Carlos Pronzato por el presidente Allende. En las conversaciones que sostuve con el, este sentimiento se le notaba de inmediato, y más aún, sabía transmitir las emociones de sus sentimientos a quienes lo escuchábamos. A medida que lo seguía oyendo me daba cuenta, más que antes, de la inmensa trascendencia que ha tenido el ejemplo de Allende para las sensibilidades de otras gentes y otros pueblos de nuestra América latina y el mundo. Por boca del amigo  Pronzato tuve la sensación, que la figura de Allende, como que dejaba de pertenecernos en exclusiva a los chilenos, sino que también trasciende  universalmente a gente y pueblos de otras latitudes.

En mi fuero íntimo nunca he dejado de agradecer a Carlos, por haberme enseñado que sentimientos que son muy nuestros, también son compartidos por  hermanos de otros países. Me sentía en esos momentos orgullosos de ser chileno, lo cual es mucho decir, toda vez que el estado actual de nuestro país no da mucho motivo para enorgullecernos. Esa es la magia que produce Allende en los corazones del mundo y en el propio nuestro,  magia que sentí acrecentada cuando el hermano argentino Carlos se refería a nuestro querido presidente.

Quise hacer esta breve reseña, antes de pasar a relatar un hecho un tanto bochornoso. Recibí en mi correo una nota de  Carlos Pronzato, que me hizo sentir bronca por mi país y sus  instituciones culturales. Me relataba en su nota, que prestándose hacer el lanzamiento de su documental sobre Allende, recibió la notificación de parte de la ”Fundación Salvador Allende”,  haciéndole presente que debía pagar ciertos derechos, por haber utilizado como apoyo de fondo en su documental, ciertas imágenes sobre los cuales la Fundación tendría la exclusividad de los derechos.  Se daba aquí de pleno, el dicho aquel “el pago de Chile”, pero en la ocasión, no sobre un chileno, sino sobre un  querido y valioso hermano argentino, admirador del presidente Allende, y amante de la cultura, por sobre todas las cosas.

No quiero entrar en controversias sobre si ese cobro que se le hace a Carlos corresponde o no.  Supongo que sí, atendidas las leoninas y aberrantes leyes que se han promulgado últimamente sobre las creaciones culturales. Tampoco estoy en contra de los derechos de propiedad intelectual, entiendo que estas son atendibles cuando recaen directamente sobre el creador, no tanto así cuando son traspasadas a interpósitas personas naturales o jurídicas, las cuales usufructúan comercialmente, a partir de creaciones  que son de otros. Siempre he sido un convencido, que tras estos recónditos subterfugios leguleyos es en donde se encuentra la verdadera piratería. Claro está, piratería legal, pero al fin y al cabo,  piratería igual que otras.

Creo que la Fundación Salvador Allende, debiera en esta ocasión hacer una excepción, como pago y mérito a Carlos Pronzato, por su trabajo de investigación,  que coincide y va en la misma dirección de los presupuestos que dieron a origen a dicha Fundación, a saber: promover y difundir a través del mundo la obra del presidente Salvador Allende. Ante sólo dicho mérito, la fundación Salvador Allende, más que hacerle cobro de derechos, en nombre de todos los chilenos, debiera agradecerle por ayudar a difundir internacionalmente la figura de nuestro querido presidente  Eso, en  mi modesta opinión, petición que espero hacer llegar a los directivos de dicha fundación.

No sería justo, que todo un abnegado trabajo de Pronzato, se fuera al traste por aquello del interés tras unos  cochinos pesos. Más sobre todo, cuando se que Carlos Pronzato, ha hecho su trabajo de investigación a puro pulso y a todo corazón,  incluso, a menoscabo de su propio peculio. Se también, y me consta, que sus documentales  los da a conocer en poblaciones y sindicatos en forma gratuita, sin que el rédito comercial esté presente en su ánimo como requisito previo a cualquier exhibición. Es decir, un verdadero artista, un verdadero creador, que hace y siente la cultura mirada en su  más pura y genuina expresión.

Ahora bien como quiera que derive este asunto, expreso a través de estas líneas mi más completa solidaridad hacia mi amigo Carlos Pronzato, contra esta especie de baldón de agua fría que ha recibido desde Chile. Se y  comprendo, que su inmenso amor por Salvador Allende y su exquisita sensibilidad,  sobre todo aquello que tenga que ver con la estética y la cultura, le deben estar pasando una mala jugada y teniéndolo a mal traer.

Desde Chile, y más precisamente desde el puerto de Valparaíso, donde nos  conocimos y compartimos momentos gratos y de compañerismo, en nombre de los amigos de este puerto, y en el mío propio, hago extensivos nuestros más sinceros afectos, aquellos que alivien de algún modo, el agravio que has recibido desde nuestro país, Chile, aquel que según el poeta Armando Uribe, premio Nacional de Literatura, es un país “ que ya no existe”.

Con mis afectos y el de mi compañera, te esperamos pronto  en nuestra casa, la que esperamos consideres como tuya

Reseña – comentario
Ensayo “La democracia agoniza voto a voto”.
Autor: Enrique Astorga Lira.

INTRODUCCIÓN.

Una vez más, nuestro país, se enfrenta a una nueva campaña electoral, esta vez, para renovar concejales y alcaldes. Como siempre, las promesas se lanzan por doquier, encontrándose a la orden del día el ofrecimiento de las mismas cosas que ya se habían prometido en elecciones anteriores, pero que nunca se cumplieron. Un ritual demasiado repetitivo, algo así como encerrado en un círculo vicioso, al no lograr los respectivos procesos electorales transformarse en vehículos impulsores de los verdaderos cambios que necesita el país.

Ya antes del inicio oficial de la campaña, el tartufismo político empezó a enseñorearse en los partidos políticos y en los miles de ciudadanos aspirantes a concejales y alcaldes (más de seis mil). En su búsqueda afanada de votos, algunos se disfrazan como amigos del pueblo, otros aseguran ser independientes o autónomos; y no faltan aquellos que afirman estar “utilizando al sistema” para, desde adentro, dar la lucha por los cambios que se necesitan. Dentro de esta gran fauna, pese a sus supuestas diferencias, coinciden en un punto común: juran y rejuran un gran amor a su ciudad y su gente, aunque algunos nunca vivieron en la comunidad que aspiran a representar.

En la noche de inicio de la campaña, la parafernalia y el circo dieron para todos los gustos. Una fémina no encontró nada mejor que exhibirse en baby doll, en plena plaza pública. Quizás pensó que, si en Italia la Cicciolina tuvo éxito en su campaña parlamentaria, dejando sus pechos, al descubierto, aquí en Chile con expediente parecido podría lograr resultado idéntico. Sin embargo, acá, un poco más de recato y pudor la hicieron cubrirse con una mínima y sugestiva prenda femenina para dejar que la imaginación hiciera el resto. A otro candidato, se le ocurrió mandarse una vigilia de 24 horas sin dormir, para dedicarse por completo a la gente de su querida comuna, que dicho sea de paso, de la noche a la mañana, dejó de ser “La Florida”, reemplazada ahora por la de “Santiago”; curiosidades del travestismo de la política chilena. Hubieron otros que prefirieron exhibir su poca agraciada humanidad en una cicletada, equilibrándose con dificultad sobre dos ruedas, acostumbrados quizás a las cuatro de sus lujosos coches. Los menos ocurrentes prefirieron seguir con sus “puerta a puerta”, toda una lata para aquellos ciudadanos que tienen la mala suerte de ser importunados por visitas cada vez menos deseadas. Por cierto, no faltaron aquellas presentaciones acompañadas de aquellas horribles batucadas que lo único que hacen es meter boche, y de ahí más nada. En fin, un pan y circo, un verdadero mosaico de puras imbecilidades.

A decir verdad, la farandulización y banalización de la política, no es nada nuevo en Chile. Basta recordar lo que ocurrió en la elección pasada, cuando un candidato a concejal, que casi nadie conocía, no encontró nada mejor, que aparecer retratado en “cueros” en sus afiches. Y le dio resultado… ¡Salió elegido!… Claro, no por sus ideas, sino por sus “pelotas”.

Otro dato curioso, es que casi ningún afiche señala el partido político al cual el candidato pertenece, seguramente concientes del desprestigio que ello le pueda causar para sus pretensiones de ser elegidos. Un trasfondo que deja al desnudo lo desprestigiados que se encuentran los partidos políticos; mejor ni mencionarlos, los pueden desfavorecer, jugarle una mala pasada a los candidatos. En fin, un suma y sigue de ejemplos de cómo se ha instalado el circo político en nuestro país, en donde por encontrarse las ideas ausentes, éstas son llenadas por eventos picantes y chabacanos, palmaria muestra del estado de banalización y degradación a que ha llegado la política chilena.

Para no ser menos, el conductor de un programa de televisión, entusiasmado concluía que esta campaña electoral se había vuelto más creativa. Ante tan sesuda reflexión, me quedé ¡plop!, una opinión que de ningún modo me calza porque, para mi gusto, los ejemplos reseñados, más que ser creativos, responden a la forma más rasca e imbécil en que se puede hacer la política..

Todo esto explica, de algún modo, el porqué hay cerca de tres millones y medio de chilenos que estando habilitados, no se han inscrito en los registros electorales, y varios cientos de miles que cada vez más no están ni ahí con la política, y otros varios cientos de miles más que votan en blanco o anulan su voto. De seguir así esta tendencia, sumando y sumando, los que no marcan ninguna preferencia en la papeleta de votos, pronto pasarán a constituir la mayoría absoluta del total de los potenciales votantes. Una cifra alarmante que deja por los suelos aquella pretendida imagen que se nos quiere encarnar, respecto de unas pretendidas bondades de la ejemplar democracia chilena.

Ahora bien, la presente nota no tenía la intención de hablar sobre las banalidades de la política chilena, sino investigarla, analizarla y reflexionarla desde sus más recónditas profundidades. Estando en estos afanes, llegó a mis manos el ensayo “La democracia agoniza voto a voto”, de Enrique Lira Astorga, un autor que no conocía. Nada más leerlo concluí que no tenía nada más que escribir sobre el tema, porque allí se encontraba todo lo que yo tenía más o menos presupuestado escribir, aquello que ya se encontraba, en su línea más gruesa, alojado en mi cabeza.

En efecto, en este ensayo, su autor, nos entrega un sólido y lúcido trabajo ensayístico en donde investiga y reflexiona acerca del significado que tienen, en las actuales condiciones políticas, los temas que conforman la tríada “la democracia”, “las elecciones” y “el voto” . Y si bien, su sujeto temático es abordado al calor de la realidad política chilena, sus implicancias y derivaciones, por extensión, pueden ser reflexionadas también al calor de las realidades políticas del resto de los países de nuestra región.

En mi opinión, la importancia de este ensayo resulta del todo evidente, más sobretodo, cuando en periodos electorales, los medios de comunicación, partidos políticos y candidatos y, aún, los mismos electores, opinan, y discuten sobre estos temas, por lo general, de una forma muy superficial, sin entrar a considerar, -y muchas veces sin sospechar-, el verdadero trasfondo que se esconde tras el significado de estos temas y eventos.

Su autor pone el dedo en la llaga al investigarlos, reflexionarlos y analizarlos acuciosamente, dentro de una visión omniabarcadora que va desde lo general, hasta sus más menudos detalles. En efecto, desde sus profundidades les hace aflorar razones y causas del porqué, en las actuales condiciones y circunstancias, por una parte, la democracia ha perdido todo su significado valórico fundacional y, por otra, el sistema electoral se ha convertido en un verdadero corsé que impide reflejar, en su exacta dimensión, la verdadera y real pluralidad de pensamientos e ideologías, y peor aún, da cuenta de la nula democracia participativa, aquella que tome en cuenta al pueblo como agente activo y principal respecto de aquellas materias decisorias que directamente más le afectan.

Mención aparte merecen sus reflexiones y conclusiones acerca de la importancia que, en las actuales condiciones políticas e institucionales, tiene el voto, la papeleta aquella en la cual depositamos nuestra creencia de que, bajo el sólo mérito de atravesarla con una raya vertical, estaríamos ejerciendo supuestos derechos de poder y soberanía, pretensiones las cuales son violentamente desmentidas por los hechos políticos, tal cual se suceden y acontecen posterior a los actos eleccionarios.

En momentos que la mayoría de los ensayos se muestran demasiado acomodaticios con el stablishmen cultural imperante, remitiéndose a hacer referencia a lugares comunes, permitiéndose lanzar sólo tibias críticas, de modo de no perturbar la apacibilidad del estado democrático, aquel que se encuentra marcado a fuego por una Constitución de corte fascista, y con un Estado democrático represor que celosamente la cautela y resguarda, resulta mérito notable encontrarse con un ensayo como el que nos entrega Enrique Astorga haciéndole, de paso, un gran mérito a la propia naturaleza y esencia de su género literario.

En efecto, todos hablan de la democracia e hinchan el pecho queriendo hacerse pasar por más demócrata que el otro. Sin embargo, parece que nadie se ha dado la molestia –como si lo hace Astorga Lira- para preguntarse, muy seriamente, que es verdaderamente aquello sobre lo que tanto se vanaglorian. Los políticos, por un lado, y los medios de comunicación, por otro, tratan de convencernos lo gratificante que resulta ser demócrata. Los primeros, hacen malabarismos con sus lenguas, y los segundos agotan su tinta para convencerlos del estado feliz en que supuestamente estaríamos viviendo bajo el estado democrático chileno. El autor, en este punto, rompe lanzas y arremete para desmitificar todos estos supuestos, los que majaderamente se han intentado socializar en nuestros imaginarios como si fueran verdades ciertas..

Sin decirlo directamente el autor, fluye de su libro las siguientes preguntas ¿Se puede ser demócrata en Chile bajo las condiciones políticas , institucionales y electorales que nos rigen?… ¿Qué real significado tiene en Chile hacer una raya vertical en el papel que llaman voto? En mi opinión, entre otras, son estas preguntas a través de las cuales el autor deriva las materias centrales de su libro. Para ello, investiga, critica, analiza y reflexiona, no para llenarnos de una falsa e idílica retórica, sino al contrario, para darnos a conocer derechamente sus muy acertadas opiniones, y mejor aún, sus razonadas conclusiones.

Por razones obvias no puedo transcribir el libro completo. Este contiene 311 páginas y fue publicada por la “Editorial de la Universidad de Santiago”, Chile, edición del año 2006. En lo general este extracto lo transcribo casi textualmente como lo ha escrito su autor. Sin embargo, debo confesar que no me he resistido a complementarlo con algunas breves ideas y digresiones, casi imperceptibles, de modo que no alteren para nada el meollo central sobre el cual apunta el autor del libro. Espero la comprensión de éste por haberme tomado esta pequeña licencia. Sólo ha estado en mi ánimo incentivar a potenciales lectores para que recurran a leer este libro. Un ensayo que en Chile hacía falta, .un ensayo que, en mi opinión, viene a llenar un gran vacío. En fin, un ensayo lúcido y esclarecedor que arrojará luz a los que tengan la oportunidad de leerlo.

De verdad una obra que recomiendo a todos mis amigos, y no tan amigos, y muy especialmente, a los lectores, aquellos interesados por conocer los intrincados y complejos caminos por los que atraviesan los temas en este libro abordados, en especial, el estado en que se encuentran hoy en nuestro país, y también en los países de la región, tanto la democracia como el sistema de elecciones y el voto.

HERNÁN MONTECINOS
Escritor-ensayista
–——————————————————————–

TRANSCRIPCIÓN (Extracto)

“La democracia agoniza voto a voto”Autor: Enrique Astorga Lira
Editorial: Universidad de Santiago, Chile (311 páginas, año 2006)

DEMOCRACIA SUBORDINADA AL MODELO ECONÓMICO

La particularidad de la actual democracia chilena no es solamente que sea restringida como dicen los juristas, tutelada como plantea algún historiador, cautiva como afirman ciertos sociólogos, “mejor que nada” como sugieren algunos políticos o la garantía de la paz social como dice la derecha, lo más grave, es que está diseñada para proteger y perpetuar un determinado régimen económico, y al hacerlo, la política quedó condicionada por dicho régimen, con lo cual el espacio de la política se ha vuelto estrecho, separándose del pueblo y transformándose en un fin en sí misma. Ello no fue producto del azar, se planificaron todos los pasos para lograr el propósito de institucionalizar las normas que protegen la actual economía y enclaustrar la política en los monasterios de los intereses del mercado. La democracia fue confeccionada para que la política no pueda entorpecer al mercado. De otra manera, el mercado ganó libertad a cambio de encarcelar la política en las normas de una democracia restringida.

Para que la democracia fuera un manto protector del régimen económico, no bastaron las posibles alianzas entre partidos renovados y de derecha como sucede en varios países de Latinoamérica, es decir, no quedó sujeto sólo a la variable política la protección del modelo económico, sino que los militares chilenos junto con los políticos de derecha, crearon un artillado régimen legal incorporado a la propia Constitución Política que descansa en una serie de principios que forman la parte estratégica y dura del recetario económico, político e institucional del modelo, entre otros, a) se rodeó a la propiedad privada de las máximas garantías; b) se transformó el libre mercado en el regulador de la economía y la sociedad; c) se fomentó la absoluta libertad de empresa; d) se fijó el rol de las asociaciones intermedias (redefinición de sindicatos, partidos políticos, etc.): e) se creó, entre otras instituciones, la figura del Estado subsidiario, con expresa prohibición de adquirir empresas y crecer y f) se concibió una democracia electoral con graves restricciones.

Estos principios amparados por normas constitucionales dieron base formal a las privatizaciones de empresas públicas que venían realizándose desde 1974; asimismo garantizaron la desregulación del mercado (de productos, capitales y trabajo); acentuaron la reducción y cambio de naturaleza del Estado; respaldaron la irrestricta libertad de comercio y la globalización; todo lo cual liberó fuerzas productivas y sociales de tal magnitud que reorganizaron la sociedad nacional, provocando una de las transformaciones más espectaculares después de los cambios derivados de la revolución industrial inglesa y de la revolución política francesa. Había nacido un nuevo modelo económico que trajo una democracia, una vida política y una sociedad diferente. Se había dado un paso adelante hacia la fase más agresiva de un capitalismo feroz no conocido en Chile y en el Mundo, a lo menos, en tan agravantes términos.

El modelo se ejecutó durante la dictadura, y cuando las FFAA regresaron a sus cuarteles, dejaron, sin embargo, bases militares estratégicas en medio de los poderes civiles con el fin de tutelar que la herencia, modelo + democracia que dejaron al pueblo chileno, se rija por el testamento constitucional que ellos escribieron. La Constitución se convirtió en una especie de reglamento militar, tutelado por las FFAA, para que los civiles, como si fuesen soldados, debieran respetar y cumplir. Una consulta popular llena de vicios, en plena dictadura, dio por establecida la Constitución e hizo del dictador un curioso Presidente cuyo bastón de mando apuntó sin contrapeso a toda la sociedad.

Incorporado el modelo a la Constitución, quedó automáticamente protegido por los poderes del Estado. Pero además se diseñó una democracia orientada a protegerlo, por eso se observa, con más claridad, que democracia y mercado están unidos como los elementos que forman el material de una moneda, siendo la democracia la cara política, y el mercado su selló económico. Son partes de un mismo todo, aunque desempeñen funciones diferentes. En términos sociales se puede afirmar que mientras el modelo mantiene y agudiza las desigualdades y las modernas formas de opresión de los trabajadores, la democracia incorpora al pueblo a un recinto de simulaciones y apariencias para que crea que en sus manos tiene el destino del país y la superación de los problemas.

Los ideólogos de la Constitución del 80 no sólo elevaron el modelo económico a rango constitucional, sino –como se dijo- inventaron un tipo de democracia por cuyo conducto es prácticamente imposible los cambios a la Constitución, haciendo de esta manera extraordinariamente complejo modificar el funcionamiento de la economía. Al inicio, había una posibilidad: el plebiscito, pero la Concertación inspirada en la renovación y el pragmatismo transó ese derecho y con ello cerró la rendija que había dejado pendiente la dictadura y que sólo ella se dio el lujo de practicar.

De esta manera el funcionamiento actual de la sociedad quedó protegido por una amplia red de instituciones y relaciones que van desde las FFAA, pasando por el Tribunal Constitucional, el Consejo de Seguridad Nacional, el Congreso, los Tribunales de Justicia y los servicios del aparato estatal. El anclaje que sostiene esta red de instituciones es la propia Constitución Política del Estado. Todo quedó perfectamente estructurado y los cuerpos legales entre sí son relativamente congruentes en la protección del sistema, en cambio presentan graves boquerones que impiden combatir el desempleo, acabar con la pobreza, evitar la destrucción del medio ambiente, mejorar la calidad de la salud y la educación cada vez más privatizada y dar espacios reales de participación a la gente.

Lo más demostrativo de todo esto es que el Congreso, suponiendo que quisiera hacer cambios a favor de la mayoría del pueblo, se ve imposibilitado de hacerlo por los altos quórum fijados para hacer las transformaciones de verdad en función de aquello. Un corsé institucional que se refleja en lo político, y como derivado impide una mejor distribución de la riqueza social, impidiendo con ello satisfacer la demanda social y económica que el pueblo requiere.

En estas condiciones, de elección en elección… ¿Qué utilidad puede prestar el voto en Chile para posibilitar cambios reales? … A decir verdad casi ninguna, o ninguna. En su efecto práctico el voto valdrá sólo para elegir entre una camisa amarilla o una celeste., y punto. Cualquier cosa que se quiera decir en contrario, será pura música, pura poesía, y no otra cosa.

Como si esto fuera poco, no durante el gobierno militar, sino en el de la Concertación, se dio el hecho insólito de disminuir la duración del cargo de Presidente de la República de 6 a 4 años, sin reelección, transformándolo así en un personaje de paso, con lo cual se restringe el horizonte de tiempo para provocar cambios reales, dejándole reservado, en los hechos, una función de mero administrador de todo aquello que se encuentra ya perfectamente oleado y sacramentado.

Resultado: Grave limitación, por no decir imposibilidad, mediante el voto para provocar cambios reales, apatía y ausentismo electoral (más de tres millones de no inscritos que hace rato ya cayeron en la cuenta…. ¿votar para qué?), desencanto generalizado por la política, fortalecimiento cada vez más de una economía empresarial manejada por minorías, intangibilidad del modelo económico, burla de los derechos políticos de los chilenos transformándolos en una mera ficción, el más absoluto desprecio por la soberanía popular, simular permanentemente un juego que la gente va percibiendo como un gigantesco engaño, etc.

EL VOTO Y EL MERCADO

No es en absoluto aventurado afirmar que la construcción democrática y la vida política descansan en un solo punto: el voto. El voto encierra para la democracia tal cantidad de misterios como la mercancía para la economía. Es la célula donde se reflejan los caracteres de la sociedad. Su importancia depende del ambiente democrático en que se desenvuelve, en Chile este acto electoral renueva un tipo de democracia que genera un espacio restringido a la actividad política. El voto tiene la fuerza para formar y reactivar periódicamente los poderes públicos, pero a su vez es el resultado de la situación económica, social y política en que se encuentra la sociedad.

Durante un periodo de tiempo el voto fue un arma, el vehículo para una oportunidad de cambio, y para evitar que se transforme en una temible amenaza puesta en manos del pueblo, se concibió una democracia que padece de fuertes restricciones que disminuyen al extremo la capacidad del voto para provocar verdaderos cambios. Las restricciones que acompañan al voto nacen en varias instancias, antes del acto de sufragar, esto es, durante el periodo previo que corresponde al mercado electoral; en el acto mismo del sufragio, instante en que las personas se desprenden de un poder que se Transfiere a los representantes, y por último, en el cómputo y distribución de los votos entre los candidatos. Las restricciones son de tal naturaleza que afectan irremediablemente a los poderes del Estado que surgen del voto, como en general a la vida política, social y económica del país. El voto forma un tipo de sociedad, pero a su vez es el resultado de cómo funciona esa misma sociedad. El voto genera poderes y se retroalimenta de ellos.

La democracia que tiene el país y hacia donde caminan los países de América Latina, persigue evitar las sorpresas respecto de la continuidad del modelo empresarial impuesto por las hegemonías mundiales. Las modernas ideas empresariales sobre la política se orientan a que no puede ir por un lado la democracia y por otro, los negocios. Para que no quepa la posibilidad de resultados electorales sorpresivos que pudieran cambiar los fórceps impuestos en la Constitución y el sistema electoral, se diseñaron las restricciones a la democracia. Las restricciones no son otra cosa que una trampa al voto. Periódicamente el pueblo chileno se enfrenta a elecciones donde su opinión poco vale, mejor aún, donde su opinión no decide, sólo escoge y crucifica su voluntad a favor de un candidato que viene previamente formado en torno a la inmovilidad del modelo.

¿Qué libertad electoral cabe cuando el pueblo chileno vota por una idea fijada con anterioridad cualquiera sea el candidato? Antes, durante el siglo XIX y parte del siglo XX se sabía, en su parte gruesa, quienes serian los elegidos, ahora se sabe de antemano lo que harán los elegidos, cualquiera sea su signo. No existe, como antes, diferencias significativas de lo que harán el representante de un determinado partido respecto al otro que aparece como contrario. Hemos llegado a copiar el sistema de elecciones norteamericano, porque, ¿qué diferencia puede haber entre un representante republicano de un demócrata?. Como bien se dice en Estados Unidos, no hay nada más parecido a un republicano que un demócrata. Lo mismo pasa ahora en Chile…¿Qué diferencia puede haber entre la Concertación y la Alianza? Esa diferencia cada vez va siendo menos, casi ni se nota, y hasta se confunden. Ahora con la sem. incorporación a la Concertación del Podemos se está empezando a repetir el mismo fenómeno: poco a poco se han ido cooptando al sistema político electoral del sistema neoliberal del cual hasta hace poco aparecían como férreos disidentes..

La gravedad social y política del tema que tratamos es que debido a la falta de poder del voto se mantiene una institucionalidad que no puede ser modificada ni por los electores ni por los representantes, de manera que se ha creado una institucionalidad que arrebató la soberanía popular, acumulando en sus estructuras el poder del pueblo, una institucionalidad inamovible por la soberanía popular, más fuerte que todos los poderes terrenales, un nudo gordiano entre el Ejército, el Estado y los empresarios que monopolizan el poder real; un monstruo que domina todo el quehacer de la vida nacional, una dictadura de las normas y de los procedimientos, a la vista y paciencia de todo el mundo, los medios para impulsar acciones se están devorando a los fines. Las restricciones a la democracia atrofiaron los derechos del pueblo e hipertrofiaron la institucionalidad. Un círculo vicioso del cual no hay como salir, a lo menos, acá en Chile, porque, por suerte, en algunos otros países están empezando a despertar para zafarse de esta camisa de fuerza, de lo cual Venezuela, con la Revolución Bolivariana, pese a sus errores y dificultades, es un buen ejemplo para saber para que lado hay que empezar a tirar la cuerda.

Están en peligro de muerte los pilares en que descansa la democracia, como la libertad de elección, la representación, la universalidad, la soberanía popular, la participación popular, la división de poderes, la libertad de opinión, la igualdad ante la ley. La idea clásica de las formas de operar de las democracias que consiste en que los partidos presenten sus candidatos a los electores para que esto “libremente escojan” (¿), y luego mediante el voto deleguen la soberanía a los representantes que son elegidos al parlamento o al ejecutivo, y desde allí gobiernen de acuerdo a los intereses del pueblo, y lleven a cabo los cambios que requiere el bienestar de la gente. Esa idea romántica y formal de democracia representativa se desmorona día a día por la destrucción de los elementos que la componen y es reemplazada por la enajenación de la voluntad mediante el voto, la falta de opciones, la apatía de un pueblo ausente, la transformación de los partidos en fábricas de candidatos, la representación de altura lejos del pueblo con funciones acotadas constitucionalmente a la defensa de una economía de libre mercado, o los poderes que giran en torno de una legalidad constitucional estructurada a favor de los grupos dominantes.

Resultado de ello es que el voto se ha debilitado como medio de transferencia del poder o soberanía de los representantes, desde el momento que fue contaminado por las fuerzas productivas del mercado, y desde que las normas constitucionales impiden el derecho soberano del pueblo a darse el gobierno y el régimen económico que más convenga a sus intereses, convirtiendo las elecciones en un acto rutinario de adhesión de los electores a un régimen preestablecido, y la democracia en una estructura blindada de protección al modelo económico, donde sólo cabe una desteñida vida política.

El voto perdió su verdadero sentido de incorporar al pueblo a las grandes decisiones nacionales, porque la opción que acepta el mercado es sólo más mercado, transformando cada elección en un acto de enajenación más que de participación, si antes tras el voto había una idea, ahora venos el despotismo del prejuicio. Si antes tras una idea había un candidato, ahora la mayoría de los candidatos son como los soldaditos de plomo prefabricados en serie por una misma maquinaria ideológica para lucirse en las vitrinas electorales.

En Chile, la democracia quedó atrapada por una pinza compuesta, por una parte, por las rígidas reglas constitucionales, y por la otra, por las fuerzas que desata el mercado, que va ajustando el sentido y funcionamiento de la democracia a la nueva economía que las transnacionales manejan en el mundo y en Chile. De esta manera las elecciones se han transformado en una gigantesca operación comercial para la captura de votos, con banderas globalizadas cada vez más lejos de las necesidades reales de la gente, surgiendo el mercado electoral como el espacio donde compiten los candidatos que se mueven bajo las mismas reglas del mercado de producto.

En el marco de la actual democracia se podría –si las minorías están de acuerdo- modificar algunas restricciones que establece la Constitución, pero los empresarios y la derecha política aceptarán cambios sólo en la medida que ello no afecte ni ponga en riesgo su poder para paralizar acuerdos que no les convengan, ni sospechen que tales medidas puedan afectar sus intereses económicos. Tanto más liberado esté el mercado, mayores facilidades tienen los empresarios y la derecha política para controlar a la sociedad, sobretodo cuando han logrado que las elecciones y la actividad de los poderes públicos queden atrapados por las normas del mercado y por los intereses de la nueva economía.

Cuando se llega a un cierto nivel de control de la democracia y el voto por las minorías económicas, pueden aceptar algunas modificaciones en el entendido que no alteran la funcionalidad de la democracia con el modelo, y siempre que continúen cerradas las puertas a posibles cambios constitucionales que pudieran modificar el esquema político protector que han creado a su alrededor. En definitiva, como dice el adagio del Gatopardo, los empresarios pueden aceptar cambios siempre que esos cambios no cambien nada.

Las democracias de hoy día están cada vez más protegidas contra los pueblos, pero están absolutamente abiertas a favor del mercado, es decir, a las minorías empresariales.

Tanto más el mercado electoral se rija por las leyes y técnicas del marketing, será más competitivo, los costos electorales más altos, haciendo más difícil el acceso a candidatos de las clases más débiles. Por otro lado, el mercado selecciona los productos de acuerdo a la demanda, unos productos continúan en las vitrinas, otros desaparece o vuelven reciclados; para que la oferta sea más efectiva se forman bloques de oferentes de candidatos que se fusionan o forman agrupaciones políticas para mejor competir en el mercado electoral, del mismo modo como se fusionan grandes consorcios financieros o empresas retails, para optimizar sus ganancias en el campo de los compradores. En política ello permite ir cerrando el mercado en torno de las alianzas políticas más poderosas, aquí las minorías desaparecen, o apenas si sobreviven, sin espacios para nuevos partidos y candidatos que difícilmente podrían competir en el mercado controlado por alianzas oligopólicas, pero unidas por una misma idea: defender el mercado, la globalización, las privatizaciones, la reducción del Estado, o la transnacionalización de la economía y de la sociedad.

Resulta contradictorio observar que mientras buena parte de los pobres están fuera del mercado de bienes y servicios de calidad, y se incorporan a los canales marginales de intercambio, lejos del mercado financiero y de consumo de las clases adineradas, son cooptados sin embargo por el mercado electoral y transformados en masa de maniobra de una democracia que usa a las mayorías para privilegiar a las minorías. Los pobres votan en un sistema organizado para privilegiar a las minorías, minorías que conducen el modelo, el cual crea y recrea a diario mayores problemas a as clases humildes, así resulta la paradoja que los pobres, pese a quedar fuera del mercado de bienes y servicios de calidad, son atrapados por el mercado electoral para que voten contra ellos mismos.

SUFRAGAR ES VOTAR CONTRA UNO MISMO

Una espesa literatura rodea al voto asignándole un rol clave a la libertad del elector para elegir, ser elegido, decidir sobre los destinos del país, formar opinión nacional y constituirse en ciudadano responsable que cumple sus deberes cívicos. Como veremos enseguida en la democracia capitalista neoliberal basada en el mercado e incapacitada para provocar verdaderos cambios, esas ideas no son más que palabrería hueca para ocultar algo más importante.

El voto es indudablemente una manifestación expresa de la voluntad, es una especie de mandato público que las personas entregan a los candidatos, sea para Presidente de la República, parlamentario, concejal o Alcalde. Las personas al votar transfieren todo el poder que tienen sobre su país, transfieren el ejercicio de la soberanía (como dice la Constitución), y lo transfieren a los representantes que salen elegidos, quienes reciben el derecho de manejar los recursos y el destino del país. Después de las elecciones las personas se quedan allá abajo observando como administran al país, unos legislando desde el Congreso, otros mandando desde el ejecutivo.

El voto encierra todos los derechos y privilegios de la “cosa pública”. El derecho a legislar pertenece, en principio, al pueblo de Chile, pero éste lo transfiere a los parlamentarios. Como no hay canales y formas para que el pueblo ejerza este derecho, la opción adoptada es que transfiere periódicamente a los parlamentarios el ejercicio de esta facultad soberana, para que esto la manejen en función de los intereses de la Nación. El derecho de administrar el país también pertenece al pueblo chileno, pero es transferido al Presidente de la República que se transforma en el Ejecutivo del aparato estatal y nombra hacia abajo cientos de colaboradores (ministros, subsecretarios, directores, intendentes, embajadores, etc.). El Poder Judicial nace indirectamente del voto, se financia con el dinero del pueblo chileno, todas las leyes y reglamentos que rigen la vida social y económica del país dependen del Ejecutivo y el Legislativo, estos poderes, desde luego, si quisieran pueden modificar toda la estructura del Poder Judicial.

En la democracia todo el poder del Estado nace del voto. Sin el voto el Estado es un conjunto de oficinas, escritorios, archivos, leyes y personal de planta, todos quietos con vida latente, esperando reanimarse con las nuevas fuerzas que lo ocupan periódicamente. Así tenemos que mediante el voto los electores transfieren la soberanía para legislar, el mando para administrar el país, manejar los recursos de la Nación, renovar el Poder Judicial, formular el proyecto de país, es decir, reciben el poder para manejar los poderes públicos de acuerdo a la Constitución y las leyes, pero sobre todo para hacer un buen gobierno.

EL VOTO: UN SACRILEGIO DE CRUCIFIXIÓN Y SEPULTURA

El voto no importa cuántos sean, tiene la capacidad de renovar el poder. Por tal motivo, una gran solemnidad rodea a este acto que se inicia cuando el ciudadano llega al recinto donde va a transferir el poder. “El elector entrará a la cámara secreta y no podrá permanecer en ella más de un minuto” /Art. 64 de la Ley Constitucional, N° 18.700). Durante el brevísimo tiempo que dura ese sencillo acto de marcar una preferencia al interior de ese pequeño e improvisado templo, la gente tiene una importancia decisiva, en sus manos está todavía el poder, la soberanía, tiene sólo un minuto para crucificar su voluntad marcando su preferencia mediante una cruz, para luego depositar su voto en la urna, por ello que sin escrúpulos al final del Art. 24 la ley señalada dice: “el elector puede marcar su preferencia completando una cruz con una raya vertical”. De manera que en la urna no nace un derecho, al transferirlo, al desprenderse de él, muere por un periodo de tiempo el derecho fundamental del pueblo para dirigir su país.

Se llama urna, porque allí se sepulta un derecho que previamente fue crucificado, se renuncia a la participación y se entrega a minorías el derecho soberano de las mayorías.

¿QUIÉN PAGA LOS PLATOS ROTOS?

¿Qué sucede si los que recibieron ese enorme poder, ese mandato, fallan y devuelven a los electores, contaminación, desempleo, inseguridad, impunidad, corrupción, burocracia, crisis, bajos ingresos, pobreza, es decir, más problemas?, ¿A quién se reclama del engaño y daño sufrido? ¿Quién responde por este gigantesco fraude cometido al pueblo que en vez de solucionar sus problemas, los mantiene o agregan mayores y nuevos sufrimientos a sus vidas?

Curiosamente, los que causan daño a la gente y a los recursos del país, quedan inmune. Tienen sanciones en caso de cometer delitos en el desempeño de sus funciones públicas, pero, en el caso que agraven los problemas o no los solucionen, no es ni siquiera considerado una falta, por tanto, hay una cláusula sobreentendida de irresponsabilidad. Sin cometer ni un delito o falta, los representantes pueden llevar al país a situaciones cada vez más difíciles y perjudiciales para el pueblo y el medio ambiente, y nadie tiene responsabilidad por ello. Sólo los que han cometido la atrocidad de querer cambiar esta sociedad por una más justa, pagan su osadía hasta con la vida, a los políticos y funcionarios actuales, no les pasa nada.

Es importante tener claro que una cosa son los delitos que cometen en sus funciones, lo que está regulado por las leyes, y otra cosa muy distinta son las promesas que se olvidan, las inversiones y programas que impulsan y fracasan, o que no producen el impacto esperado, las inversiones mal hechas, innecesarias, que representan cantidades siderales de recursos en los diversos ministerios del país, y nadie responde por ello, esas enormes cantidades de dinero se pierden, son fondos públicos tirados a la basura y no hay leyes ni jueces, ni procedimientos efectivos para castigar a los culpables. El funcionario público de cualquier nivel que a sabiendas calla, es considerado discreto y de confianza, ello, los agrupa, los une, en una especie de complicidad y autoprotección. Por lo general la Contraloría vigila los centavos mientras que por sus narices pasan los millones mal invertidos; su fiscalización se remite más a lo formal, pero no a los contenidos que explican los desatinos, cuantiosas pérdidas y falencias. Pero el problema más grave es que las posibilidades de cambio en el marco de la democracia están en gran medida trabados: si los representantes no solucionan los problemas del país y éstos se transfieren de gobierno a gobierno, quiere decir que hay una responsabilidad compartida en todo el espectro político que operan como elenco de fuerzas cómplices para la perduración de los problemas que afectan a los recursos y al pueblo chileno.

El voto es un extraño mandato público que permite manejar los recursos ajenos sin que se rinda cuenta a los mandantes de la gestión, ni éstos tienen medios para exigir, ni los representantes tienen la obligación de informar, es decir, pese al enorme poder que reciben , no están obligados a rendir cuentas, sencillamente el ciudadano le entrega un cheque en blanco para que lo llenen y gasten impulsando políticas que nadie responde por su éxito o fracaso y definiéndolas sin consultar a los mandantes. Las cuentas que rinden los gobiernos de su gestión son ante los propios representantes y otros invitados especiales, son monólogos formales y almidonados en recintos cerrados del poder delegado; el pueblo está ausente porque transfirió también su derecho para aprobar las cuentas; cuando la gente tiene la audacia de llegar a los pequeños recintos en las galerías del Congreso a observar como los parlamentarios y funcionarios escuchan y se felicitan, están férreamente custodiados, amenazados de guardar silencio ante los poderes reunidos, y si osan interrumpir, son expulsados de inmediato del palacio de sus representantes.

Veámoslo de otra perspectiva: con el voto de los ciudadanos se renueva la estructura institucional del país, se llenan los cargos con seres concretos, que empiezan a mandar y dirigir los destinos de todos los votantes y los no votantes, de 16 millones de personas, ellos definen las políticas de Estado, conducen al país sin consulta alguna a sus mandantes, y cuando terminan el periodo, y la gente recibe los golpes directos de esa administración, no hay ninguna posibilidad de castigar a los culpables por la contaminación, por la destrucción de los recursos naturales, por el desempleo y empleos precarios, por los bajos ingresos, por la burocracia, por los abusos de poder, por la mala salud, la pésima educación, vivienda insuficiente y deficiente, por las gigantescas inversiones mal hechas (Transantiago, Ferrocarriles del Estado, etc.), o sencillamente porque no cumplieron sus promesas. Como ello no es delito, ni falta, termina su periodo y se van felices a sus casas, o se enganchan de nuevo para repetirse el plato, en la otra fiesta electoral, que los poderes fácticos hacen sentir a través de los medios de comunicación a todo el mundo que ahora si viene un gobierno que hará cambios a favor del pueblo.

Una doble simulación sirve de sostén a esta democracia neoliberal: el voto es un acto más de enajenación que de participación, y los representantes que de allí surgen están imposibilitados de impulsar cambios. Todos lo sabemos o lo presentimos, pero todos jugamos el juego. Esa mañana de Domingo, mucha gente se siente orgullosamente demócrata, y como en las carreras de galgos o caballos, esperan por quien apostó, gane. Rara vez nos damos cuenta que cuando ganamos, estamos perdiendo, y cuando perdemos, perdemos dos veces. Los ganadores escalan por el muro del poder, y allá arriba quedan atrapados por una poderosa argolla metálica de parlamentarios denominados por minorías. Presidentes de la República prisioneros del modelo y del Poder Judicial, y del Poder Imperial.